公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇與規(guī)章制度管理

【文獻(xiàn)號】2-125【原文出處】《戰(zhàn)略與治理》【原刊地名】京【原刊期號】200005【原刊頁號】92100【分類號】F13【分類名】社會主義經(jīng)濟(jì)理論與實踐【復(fù)印期號】200101【標(biāo)題】公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇和制度安排【作者】秦曉【作者簡介】秦曉中信集團(tuán)公司總裁【正文】公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)展的產(chǎn)物。本世紀(jì)初誕生的現(xiàn)代企業(yè)的一個顯著特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離?，F(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)含量、市場競爭帶來的機(jī)遇與風(fēng)險、進(jìn)展戰(zhàn)略確立的重要意義、內(nèi)部資源配置的效率這些問題差不多上傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)所不能比擬或沒有碰到過的。由此，它造就了職業(yè)的治理者階層和治理者市場，治理學(xué)科也因之發(fā)生了革命性的變化。但職業(yè)治理者取代業(yè)主操縱企業(yè)的經(jīng)營又產(chǎn)生了“代理人”問題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)動身，托付人和代理人具有不同的目標(biāo)函數(shù)。代理人具有道德風(fēng)險、規(guī)避、搭便車等驅(qū)動和行為。為了確保托付人的權(quán)益不被侵害和濫用，兩者的契約關(guān)系需要制度上的相應(yīng)安排，這確實是公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的問題。從那個意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范與法人財產(chǎn)相關(guān)各方的責(zé)、權(quán)、利的制度安排。其中包括股東、董事會、治理者和工人，或者講它是法人財產(chǎn)制度的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)。這一制度安排或組織結(jié)構(gòu)形態(tài)的內(nèi)在邏輯是通過制衡來實現(xiàn)對治理者的約束與激勵，以最大限度地滿足股東和相關(guān)利益者(stockholdersandstakeholders)的權(quán)益。公司治理結(jié)構(gòu)的模式及相應(yīng)的制度安排在不同的國家、不同的歷史時期是不一樣的。這是因為微觀企業(yè)制度的形成和演變受到宏觀體制及歷史、文化、法律和經(jīng)濟(jì)等方面的阻礙。概括地講，在發(fā)達(dá)的市場國家公司治理模式要緊有英、美和德、日兩大類型。為了對這一問題做出進(jìn)一步對企業(yè)治理者的選擇、監(jiān)控和激勵是一個在市場環(huán)境中的組織行為。這一過程的實施途徑是要緊運用組織行為，依舊更多地通過外部市場機(jī)制是公司治理結(jié)構(gòu)不同類型區(qū)分的關(guān)鍵點。依照那個標(biāo)準(zhǔn)，英、美模式要緊依靠外部市場，特不是資本市場；而德、日模式則以組織行為為主。1、結(jié)構(gòu)、形態(tài)和功能公司治理結(jié)構(gòu)的股東會、董事會、經(jīng)理班子的設(shè)置、組成和功能在這四個代表性的國家中有所不同。英、美的股東是高度分散的，而且依托一個龐大的資本市場，具有較強(qiáng)的流淌性。持股人更關(guān)懷的是股票的漲落，對公司重大問題的參與方式要緊是通過股票買賣來表現(xiàn)，這也稱為“用腳投票”。市場上股票價格的變動對管理者形成間接約束。德、日的股東相對集中、穩(wěn)定。在德國多是大銀行直接持股；日本則是企業(yè)間環(huán)形交叉持股，主體銀行雖不直接持股，但對企業(yè)有實際的操縱權(quán)。德國的公司設(shè)監(jiān)事會(supervisoryboard)和治理委員會(managementboard),分不相當(dāng)于其它國家的董事會和經(jīng)理班子。其監(jiān)事會由股東代表、雇員代表和獨立董事共同組成。其治理委員會每個委員具有同等的權(quán)力(都稱執(zhí)行董事)，沒有實際意義上的CEO,決策的原則是一致通過(consensus)。從其運行機(jī)制看，更像是其它國家的董事會，而不像CEO為首的行政系統(tǒng)。因而有人也把這兩個委員會稱為“兩極制的董事會”。近年來德國的這一結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，監(jiān)事會的權(quán)力在削弱，設(shè)立CE0及相應(yīng)的行政決策系統(tǒng)的呼聲也愈來愈強(qiáng)。美國的董事長一般兼任公司的CEO,因而擁有較大的權(quán)力。其它國家多是分設(shè)的，英國和日本的董事長(會長)多是退休的公司總裁或外部知名人士，是非執(zhí)行人員，只是董事會的召集人和公司對外形象的代表。他們對公司決策制定過程阻礙有限，要緊責(zé)任是對治理者的監(jiān)督和維持公司與社會、政府、商界的關(guān)系。德國的監(jiān)事會主席是由股東方產(chǎn)生的，在董事會投票持平常有兩票權(quán)(castingvote)。盡管存在這些差異，上述國家公司董事會在如下幾個方面的功能具有共同點:對經(jīng)理人員的選擇和監(jiān)控。(2)對公司財務(wù)預(yù)算、進(jìn)展戰(zhàn)略、資本項下活動和股權(quán)變更的審批權(quán)。(3)承擔(dān)公司的社會責(zé)任和愛護(hù)相關(guān)利益者的權(quán)益。2、制衡關(guān)系德國股東與董事會（監(jiān)事會）具有一定的同一性，其制衡要緊表現(xiàn)在監(jiān)事會與經(jīng)理人員（治理委員會）之間。日本的股東與董事會之間的關(guān)系與德國類似，由于董事會多是公司內(nèi)部人員產(chǎn)生，董事會與經(jīng)理班子也不構(gòu)成合理的制衡。對經(jīng)理班子的選擇監(jiān)控，主體銀行有較大的發(fā)言權(quán)和阻礙。由此，德國的監(jiān)事會、日本的主體銀行作為一種制度安排，形成了某種方式的組織操縱。與德、日不同，英、美的董事會多是由外部人員或獨立董事組成，并沒有實際的股東背景。從理論上講，這種結(jié)構(gòu)難以真正實現(xiàn)股東、董事會與經(jīng)理班子之間的制衡，但在實際上這種制衡作用是存在的，而且是有效的。其緣故要緊是外部市場機(jī)制在發(fā)生作用。3、目標(biāo)和方式首先是目標(biāo)。德、日認(rèn)為應(yīng)著眼于公司的長期效益，承擔(dān)社會責(zé)任和義務(wù)，企業(yè)的經(jīng)營不僅要滿足所有者,同時也應(yīng)考慮其它相關(guān)受益人。而英、美則更著重短期效益，把股東財寶最大化視為企業(yè)經(jīng)營的最高目標(biāo)。其次是治理方式上，德、日重協(xié)調(diào)、合作，英、美重分工、制衡。第三是利潤分配的政策。與德國和日本相比，英、美公司更情愿把收入中較大的比例作為紅利，如此資金就重新回到了市場而不是留在企業(yè)組織內(nèi)部。第四是股權(quán)的變更和資產(chǎn)買賣。德、日的股東比較集中、穩(wěn)定，市場上的兼并與收購不如英、美活躍，惡意收購專門少發(fā)生。英、美則相反，股市交易活躍，兼并、收購頻頻，惡意收購已成為市場活動中的一個重要方式。第五是治理人員的流淌。德、日的治理人員一般是大股東選派，其變動要緊受大股東的阻礙，因此比較穩(wěn)定。英、美治理人員的產(chǎn)生能夠看成是治理人員市場供求的一種交易，因而相對流淌性較大。4、理論背景(1)“現(xiàn)代企業(yè)理論”認(rèn)為，企業(yè)是對市場的替代，即通過組織行為來代替價格機(jī)制配置企業(yè)內(nèi)部資源，以降低市場交易費用。這一替代的代價是代理人的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的約束、激勵的成本。企業(yè)的外部仍是一個市場環(huán)境，企業(yè)內(nèi)部的資源配置也并非是純粹的組織行為，其中含有一定成份的市場因素。企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部資源配置和對經(jīng)理人員實施約束和激勵時，核心的問題是在多大程度上依靠和引入市場機(jī)制。這一平衡點的確定取決于相關(guān)的成本和效益。在不同的國家，市場資源和組織資源的狀況是不同的，由此也就導(dǎo)致了組織操縱和市場操縱兩種不同類型的公司治理模式。假定外部市場和內(nèi)部組織狀況沒有明顯差異，兩種類型產(chǎn)生的緣故就更多地及映了主觀方面的偏好，這確實是“稀缺資源的最優(yōu)配置理論”和“創(chuàng)新企業(yè)理論”的爭論。市場操縱和組織操縱兩種模式也分不基于上述兩種理論?！跋∪辟Y源的最優(yōu)配置理論”實際源于亞當(dāng)斯密“看不見的手〃的理論，但它將其引入到企業(yè)內(nèi)部資金的配置。這一理論認(rèn)為：企業(yè)制造出的利潤應(yīng)通過紅利分配使其回到市場中，由市場機(jī)制重新配置，以實現(xiàn)更好的效益。把利潤留在企業(yè)由組織來配置，會破壞市場機(jī)制，形成市場機(jī)制缺陷，阻礙配置效率，并為治理人員濫用職權(quán)制造機(jī)會?！皠?chuàng)新企業(yè)理論”認(rèn)為：創(chuàng)新是一個開發(fā)過程，它需要有打算、有組織，長期地分工協(xié)作，而這一過程的一個基礎(chǔ)條件是資金的穩(wěn)定來源。市場抽取公司的財寶來增加那些追求短期效益的證券投資者的收入，會破壞組織創(chuàng)新、阻礙長期效益(萊宗尼克1991，萊宗尼克、奧沙利文1996)除了資金外，在企業(yè)內(nèi)部資源配置中對股權(quán)、資產(chǎn)、技術(shù)專利和人員，兩種理論也存在不同觀點。爭論的焦點同樣是應(yīng)由市場依舊組織來配置，應(yīng)鼓舞流淌依舊保持穩(wěn)定。阻礙公司治理模式的另一個理論問題是對傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識。私有產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)在實踐中隨著企業(yè)制度的進(jìn)展受到了一次又一次的挑戰(zhàn)。從傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)到現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)的操縱權(quán)從所有者、經(jīng)營者、生產(chǎn)者三位一體的業(yè)主演變到高度分散的所有者，職業(yè)化的、支薪的治理者和工人三者相互分離又相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu)O從狹義上講，產(chǎn)權(quán)的界定是明晰的，并受到法律的愛護(hù)；從廣義上講它的外延已從所有者擴(kuò)展到其它的利益相關(guān)者，包括治理者、工人、客戶、供應(yīng)商、銀行、社區(qū)等。對產(chǎn)權(quán)的新的認(rèn)識是一個以所有權(quán)為中心的社會關(guān)系的集合或稱為產(chǎn)權(quán)束。這一新的認(rèn)識被組織操縱派所同意。在其構(gòu)架的公司治理結(jié)構(gòu)中也包括了利益相關(guān)者，并把承擔(dān)社會責(zé)任、滿足所有者和利益相關(guān)者的利益作為其重要的目標(biāo)。而市場操縱派仍然堅持傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)觀念，從而認(rèn)為實現(xiàn)股東利益最大化是企業(yè)追求的唯一或最重要的目標(biāo)。“人力資本理論”也對公司治理結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生阻礙。把人作為一種資源，在現(xiàn)代企業(yè)治理中已被廣泛接受。但把人作為資本，目前還僅僅是一種新的認(rèn)識?，F(xiàn)代企業(yè)中生產(chǎn)要素及其持有者的組合是由資本持有者雇傭治理者和工人，由此資本持有者成了企業(yè)的所有者，資本成了諸多生產(chǎn)要素中的核心。這種制度安排有其必然性和合理性（張維迎在《企業(yè)家的企業(yè)》一書中曾做過專門的研究）。需要指出的是，這種制度安排產(chǎn)生了一個誤導(dǎo)，即認(rèn)為企業(yè)的剩余應(yīng)全部屬于資本持有者。人力，包括工人、技術(shù)人員和治理人員，與土地設(shè)備一樣是一種從屬的生產(chǎn)資源。人力資源的理論并沒有突破那個框架。在人類經(jīng)濟(jì)進(jìn)展邁向知識經(jīng)濟(jì)的今天，人們愈來愈認(rèn)識到人所擁有的知識和技能通過治理和技術(shù)創(chuàng)新給企業(yè)帶來的價值是不可忽視的，在那個意義上講，人力不僅是一種生產(chǎn)資源，同時也是一種資本，因而應(yīng)參與剩余分配。前文討論了兩種理論對企業(yè)制造出的價值應(yīng)如何配置更為有效存在不同觀點。人力資本理論提出了一個更為深刻和尖銳的問題，即是誰制造了價值、誰應(yīng)該擁有這些價值。市場操縱堅持人力只是參與制造價值的生產(chǎn)要素之一，資本是制造價值的主體，資本持有者應(yīng)擁有全部的剩余收入。而組織操縱認(rèn)為人力是制造企業(yè)價值的關(guān)鍵，人力作為一種資本應(yīng)分享企業(yè)操縱權(quán)和剩余索取權(quán)。而對可交易的、無固定利息股票持有者具有對企業(yè)操縱和剩余分配特權(quán)提出質(zhì)疑。這些不同的認(rèn)識在兩種不同的治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、運作方式、目標(biāo)中能夠反映出來。兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的實際狀況決定的，同時也受到主觀偏好的阻礙。但其進(jìn)一步的進(jìn)展則有一個自我強(qiáng)化的過程。這確實是制度變遷過程論中所講的“路徑依靠"。制度變遷理論認(rèn)為，初始點確定后，制度在演化過程中其外部環(huán)境和自身狀況會出現(xiàn)一種正反饋現(xiàn)象并導(dǎo)致初始制度的強(qiáng)化和變化空間的縮小。比如，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依靠”的阻礙下，隨著其進(jìn)展組織資源愈來愈豐富、完善、有效，市場資源的進(jìn)展、被利用度則受到制約，反之亦然。因此，制度變遷中也存在突變和創(chuàng)新，因為決定制度變遷的一個更為基礎(chǔ)的因素是制度運行的交易費用。假如一種制度交易費用過高，即會產(chǎn)生新制度創(chuàng)新的誘因和空間。從目前的實際情況看，兩種模式在某種程度上都存在著自我強(qiáng)化，同時我們也能夠看到隨著外部環(huán)境的變化和新的理論認(rèn)識的產(chǎn)生，兩種模式也面臨新的挑戰(zhàn)。5、比較、評價以上對英、美和德、日兩種類型的公司治理模式及其產(chǎn)生的主、客觀背景做了介紹。接下來的問題是：孰優(yōu)？孰劣？對此，本文的觀點是：如同世界上許多問題一樣，解決問題的方式、途徑有諸多選擇，并不一定存在一個最優(yōu)的、被普遍同意的答案。兩種類型模式在解決公司操縱權(quán)、對代理人實施約束和激勵方面盡管在方式上有差異，各有所長和所短，但作為一種制度安排差不多上有效的，不存在明顯的、重大的缺陷。不能籠統(tǒng)地判定其中一種模式優(yōu)于另一種。假如將公司治理結(jié)構(gòu)的功能理解為一種對公司內(nèi)部資源配置的機(jī)制，兩種模式孰優(yōu)孰劣的問題就回歸到一個古老而又流行的爭議，即組織和市場配置資源的效率比較。從宏觀體制上講，這一問題的爭議差不多有了差不多的結(jié)論，實踐證明打算體制不僅不能解決市場失靈庾而產(chǎn)生了官僚失靈，但對政府在市場機(jī)制下的功能和角色仍存有較大爭議。新制度學(xué)派關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是對市場的替代的認(rèn)識把這一問題引入到微觀層次。爭論要緊集中在企業(yè)作為一種組織在配置內(nèi)部資源時應(yīng)多大程度上依靠和運用市場機(jī)制和方式。如此，這一爭論就從一個理論問題變成一個實踐問題。因為決定兩種模式的產(chǎn)生和走向的基礎(chǔ)因素是其對應(yīng)的組織和市場資源的可利用程度及相應(yīng)的運用成本。因此，應(yīng)該研究和爭論的問題不是兩種方式的優(yōu)劣，而是在一個特定的時期和環(huán)境下對兩種方式的選擇和平衡點的確定。制度演變的過程也存在類似生物學(xué)中的遺傳和變異，這確實是前文所講的自我強(qiáng)化和突變。那個現(xiàn)象講明任何一種制度差不多上處于動態(tài)的過程。考察這一過程會發(fā)覺，制度的演變并不是一個純粹的自發(fā)或自然過程，在這一過程中存在著利益集團(tuán)的互動、知識分子的設(shè)計和政府的干預(yù)。制度的演變和突變不管是自發(fā)的依舊干預(yù)的，都可能帶來好、壞兩種結(jié)果。在制度演變理論中自發(fā)論者和設(shè)計論者的爭論又把我們引入那個古老而又流行的問題上。對此，我們不在那個地點展開討論。但我想指出的是，公司治理結(jié)構(gòu)作為一種制度安排，在其演變過程中自然主義和理想主義都可能導(dǎo)致一種壞的結(jié)果。如何幸免制度向不行的方向變化是制度變遷理論中一個特不重要的課題。組織操縱和市場操縱兩種模式能夠視為一對相互替代的制度安排。一種模式的長短、優(yōu)劣是與另一種模式對應(yīng)的。組織操縱能夠克服市場操縱中的市場失靈和幸免事后帕累托效應(yīng)造成的成本，但由此又帶來組織失靈和相應(yīng)的信息成本。長期以來我們在思想方法上有一個誤區(qū)，希望找到一種模式能集合現(xiàn)存不同選擇的長和優(yōu)，按棄它們的短和劣，這在理論上是荒謬的，在現(xiàn)實中是不存在的。正確的思想方法是利弊權(quán)衡基礎(chǔ)上的選擇，以確保所得大于所失。更為重要的是能尋求和建立一種具有自我調(diào)節(jié)功能的機(jī)制