詩(shī)詞研究：文本之依據(jù)與感發(fā)之本質(zhì)

文本之依據(jù)與感發(fā)之本質(zhì)迦陵隨筆（十四）在前一則“隨筆”中，當(dāng)我們討論王國(guó)維“三種境界”之說(shuō)的時(shí)候，曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題，那就是西方的接受美學(xué)一方面既曾公開(kāi)地提出了讀者之聯(lián)想可以背離作品原意的自由，而另一方面卻又曾提出說(shuō)一切聯(lián)想都應(yīng)以原來(lái)的文本（text）為依據(jù)。因此我們一方面雖承認(rèn)了王國(guó)維以“三種境界”來(lái)評(píng)說(shuō)晏殊諸人之小詞的自由的聯(lián)想，而另一方面我們就還要為他的這種富于創(chuàng)造性的一己之聯(lián)想，在他所評(píng)說(shuō)的那些小詞的文本中找到依據(jù)。本來(lái)我們?cè)缭凇陡邪l(fā)之聯(lián)想與作品之主題》一則“隨筆”中，已曾提出過(guò)王氏之以聯(lián)想說(shuō)詞，主要乃是以作品中所傳達(dá)的一種感發(fā)作用之本質(zhì)為依據(jù)的。王氏之以“眾芳蕪穢、美人遲暮之感”說(shuō)李璟的《山花子》一詞，其所依據(jù)者乃是文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)；王氏之以“三種境界”說(shuō)晏殊諸人的小詞，其所依據(jù)者也仍是作品在文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)。只不過(guò)前者所說(shuō)與李璟詞全篇之意旨有可以相通之處，因此王氏之所說(shuō)乃充滿(mǎn)了肯定的口吻；而后者所說(shuō)則只是斷章取義，與原詞全篇之意旨并不相合，因而王氏所說(shuō)乃充滿(mǎn)了不肯定之口吻。只不過(guò)若就其斷章的文本來(lái)看，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其間也仍是有感發(fā)作用為之依據(jù)的。先看“昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)，獨(dú)上高樓、望盡天涯路”幾句文本。首句之“昨夜”，表現(xiàn)了一種新來(lái)的轉(zhuǎn)變；“西風(fēng)”表現(xiàn)了一種肅殺的掃除一切的力量；“碧樹(shù)”則表現(xiàn)了濃陰的蔭蔽；而句中的“凋”字則表現(xiàn)了此種濃陰之蔭蔽已因西風(fēng)之吹掃而凋落。如果我們?nèi)糁痪瓦@七個(gè)字在本句中表面一層的意思來(lái)看，其所寫(xiě)者自然只是秋風(fēng)中草木的凋零；然而若就其與下面二句“獨(dú)上高樓，望盡天涯路”所寫(xiě)的高樓望遠(yuǎn)之情意的呼應(yīng)而言，反而正是這種綠樹(shù)之蔭蔽的凋落，才給有心登高望遠(yuǎn)的人開(kāi)拓出了一片天高地迥的廣闊的眼界。繼之以“獨(dú)上高樓，望盡天涯路”，其“高樓”之形象既表現(xiàn)了一種崇高感，而“天涯路”則表現(xiàn)了瞻望之廣遠(yuǎn)?！蔼?dú)上”二字又表現(xiàn)了一種孤獨(dú)的努力?！巴M”二字則表現(xiàn)了一片懷思期待之情。若從這幾句所表現(xiàn)的感發(fā)作用之本質(zhì)來(lái)看，我們便可發(fā)現(xiàn)這種在寂寥空闊脫除障蔽之后的登高望遠(yuǎn)的情意，原來(lái)與成大事業(yè)大學(xué)問(wèn)者對(duì)高遠(yuǎn)之理想的追尋向往之情，在本質(zhì)上原也是有著可以相通之處的。所以王氏乃以“第一種境界”來(lái)說(shuō)這幾句詞，這種說(shuō)法與原詞全篇之意旨雖然未必相合，然而如果僅就這幾句詞斷章取義來(lái)看，則王氏之所說(shuō)在其文本所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)方面，便原來(lái)亦自有其可以依據(jù)者在。再看“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”兩句文本。這兩句詞表面也只是寫(xiě)對(duì)于所愛(ài)之人的相思懷念之情而已。上句的“衣帶漸寬”與下句的“人憔悴”相呼應(yīng)，極寫(xiě)其相思懷念之苦。而上句的“終不悔”則直指向下句的“為伊消得”，重點(diǎn)完全在“為伊”二字，極力表現(xiàn)出此“伊”人之為不可代替的相思懷念的對(duì)象，“憔悴”是“為伊”，“終不悔”也是“為伊”。本來(lái)寫(xiě)相思懷思之情也原是小詞中常見(jiàn)的主題，只是這兩句詞對(duì)于所愛(ài)之人既寫(xiě)得如此不可代替，對(duì)于懷思之情也寫(xiě)得如此無(wú)法棄置，因此就其感發(fā)之本質(zhì)而言，遂使之儼然有了一種如屈《騷》中所寫(xiě)的“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”的精神境界。而這種專(zhuān)一執(zhí)著殉身無(wú)悔的精神自然是成大事業(yè)大學(xué)問(wèn)之人在其追尋理想的艱苦過(guò)程中，所必須具備的一種情操。是則王氏的“第二種境界”之聯(lián)想，若就此二句詞在文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)而言，也原是可以找到依據(jù)的。至于第三例之文本“眾里尋他千百度，回頭驀見(jiàn)（原詞作“驀然回首”），那人正在（原詞作“卻在”），燈火闌珊處”三句詞，則本是寫(xiě)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久尋覓之后，驀然見(jiàn)到自己所愛(ài)之人的一種驚喜之情。首句“眾里尋他千百度”寫(xiě)尋覓的長(zhǎng)久和辛苦，次句“回頭驀見(jiàn)”寫(xiě)果然見(jiàn)到時(shí)的意外的驚喜，三句“那人正在燈火闌珊處”，“那人”二字與前一詞例中之“為伊”二字同妙，都表現(xiàn)了其所懷思所追尋者之為不可替代的對(duì)象。而“正在燈火闌珊處”則表現(xiàn)了此一對(duì)象之迥然不同于流俗，也表現(xiàn)了真正理想的尋獲，其可貴的境界必不在于聲色迷亂的場(chǎng)所。像這種在愛(ài)情方面的追尋與獲得的經(jīng)歷和感受，對(duì)于追求大事業(yè)大學(xué)問(wèn)者而言，在本質(zhì)上自然也是有著可以相通之處的。[1]以上我們既然對(duì)王氏“三種境界”之說(shuō)在文本中的依據(jù)也已經(jīng)作了探討，現(xiàn)在我們就更可以充分肯定地說(shuō)，王氏之以聯(lián)想說(shuō)詞是以作品之文本所傳達(dá)的感發(fā)作用之本質(zhì)為依據(jù)的。所謂“感發(fā)作用之本質(zhì)”，這是我自己所杜撰的一個(gè)批評(píng)術(shù)語(yǔ)。我以為對(duì)作品中“感發(fā)作用之本質(zhì)”的掌握，乃是想要理解王國(guó)維詞論中的“境界”及“在神不在貌”諸說(shuō)的一個(gè)打通關(guān)鍵的樞紐。關(guān)于此種“本質(zhì)”之重要性，早在《作為評(píng)詞標(biāo)準(zhǔn)之境界說(shuō)》一則“隨筆”中，我已曾提出說(shuō)王氏之所謂“境界”并不指作品所表現(xiàn)的作者顯意識(shí)中的主題和情意，而是指“作品本身所呈現(xiàn)的一種富于興發(fā)感動(dòng)之作用的作品中之世界”，又在《要眇宜修之美與在神不在貌》一則“隨筆”中，也曾提出說(shuō)：“就讀者而言，除去追尋其顯意識(shí)的原意以外，也還更貴在能從作品所流露的作者隱意識(shí)中的某種心靈和感情的本質(zhì)而得到一種感發(fā)?！狈泊朔N種，都可以證明王氏之詞論乃是以作品中所傳達(dá)的“感發(fā)作用之本質(zhì)”為依據(jù)的。而且我以為這種超過(guò)作品表面顯意識(shí)的一層情意更體認(rèn)到作品深一層的感發(fā)之本質(zhì)的說(shuō)詞方式，與西方現(xiàn)代的一些理論也頗有暗合之處。即如西方存在主義及現(xiàn)象學(xué)所發(fā)展出來(lái)的所謂“意識(shí)批評(píng)家”（criticsofconsciousness），他們就曾提出一個(gè)批評(píng)術(shù)語(yǔ)，稱(chēng)為“經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)”（patternsofexperience），指作者某種基本心態(tài)在作品中的流露。[2]即如王氏所提出的“三種境界”之說(shuō)，或“眾芳蕪穢、美人遲暮”之說(shuō)，此在作者顯意識(shí)中，雖然都不見(jiàn)得有這種明顯的用意，然而這些詞句的文本卻于無(wú)意中流露了作者心態(tài)的一種基本樣式，因此遂自然含有一種感發(fā)的力量，也就是我所說(shuō)的一種感發(fā)之本質(zhì)。因此這種感發(fā)所引起的讀者的聯(lián)想，雖然不必是作品顯意識(shí)中的主題意義之所在，但卻與作者的心靈感情之品質(zhì)必然有著密切的關(guān)系。而我以為這也就正是王國(guó)維何以一方面既曾說(shuō)“遽以此意解釋諸詞，恐晏、歐諸公所不許”，而另一方面卻又說(shuō)“此等語(yǔ)皆非大詞人不能道”的緣故。至于如何掌握這種感發(fā)之本質(zhì)，當(dāng)然一切都當(dāng)以作為表達(dá)之符號(hào)的文本為依據(jù)。在前幾則“隨筆”中，我們于討論李煜之《相見(jiàn)歡》詞中之“林花謝了春紅”及“無(wú)奈朝來(lái)寒雨晚來(lái)風(fēng)”諸句時(shí)，已曾舉出“春紅”的品質(zhì)之美，及“朝暮風(fēng)雨”之口吻的普遍包舉所形成的感發(fā)力量之強(qiáng)大；又于討論李璟《山花子》詞中“菡萏香銷(xiāo)翠葉殘”二句時(shí)，曾經(jīng)提出過(guò)“菡萏”與“荷花”二詞之意義雖相近而予人之感受則有所不同，這種差別在感發(fā)作用中遂傳達(dá)出不同的效果。當(dāng)時(shí)我曾提出了所謂“細(xì)讀”的方式。其實(shí)近代西方符號(hào)學(xué)對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)之品質(zhì)結(jié)構(gòu)的探討，已經(jīng)有了較西方新批評(píng)之所謂“細(xì)讀”更為精密的理論。他們把對(duì)于這種精密的品質(zhì)和結(jié)構(gòu)的研究稱(chēng)為“顯微結(jié)構(gòu)”（micro-structures）[3]。王國(guó)維寫(xiě)《人間詞話》時(shí)，當(dāng)然還不知道有所謂“經(jīng)驗(yàn)形態(tài)”與“顯