撫恤金分配判決書案例2019

撫恤金分配判決書案例2019【案件經(jīng)過】祁某向一審法院起訴請求：1.判令其取得趙某的撫恤金、喪葬費和生活費合計348000元；2.判令被告給付其3個女兒在?？谡疹櫜≈氐内w某期間的護理費；3.判令被告返還其大女兒為趙某住院墊付的50000元；4.判令干休所承擔(dān)延遲給付期間的利息。事實與理由：趙某為佳木斯市軍隊退休干部，祁其與趙某2007年登記結(jié)婚。趙某于2017年6月去世后，干休所應(yīng)給付6個月的生活費62622元、喪葬費83244元、撫恤金361947.6元，上述費用合計507813.6元。上述款項已打入了干休所的賬戶內(nèi)，祁其多次去干休所，但本案被告干休所均以本案剩余被告未到場為由拒絕向其給付。其認為本案剩余被告在得到領(lǐng)取通知后未到場領(lǐng)取，應(yīng)視為對該筆款的放棄領(lǐng)取。并且其與趙某共同生活了十余年，從趙某81歲開始無微不至的照顧到95歲去世。而趙某的兒子們,不僅未對趙某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，還多次向趙某索要錢財，侮辱、傷害趙某，甚至偽造假證，不顧趙某已經(jīng)病重，強行將趙某從?？谑械尼t(yī)院接回佳木斯市，由于路途遙遠，導(dǎo)致趙某病情加重后仍不送醫(yī)救治，導(dǎo)致趙某于2017年6月原因不明的在家中逝去。因此，趙某的四個兒子因未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)獲得趙某的撫恤金等費用，而其因盡了主要照顧義務(wù)，應(yīng)取得大于總金額50%的撫恤金等費用。干休所辯稱，本案案由為共有糾紛，而干休所并非趙某撫恤金的共有人，不應(yīng)為本案被告。其單位與祁某之間不存在合同關(guān)系，其單位發(fā)放撫恤金的行為是行政行為而非民事行為，尚未發(fā)放撫恤金的原因是祁某與趙某兒子們間存在矛盾，未就撫恤金的領(lǐng)取問題達成一致意見而導(dǎo)致無法發(fā)放，其單位不錯在過錯，不應(yīng)承擔(dān)延遲給付期間的利息。趙某4個兒子共同答辯稱，1.祁某訴請包括四項，但四項請求不是同一法律關(guān)系，其中要求支付勞務(wù)費，要求返還其女兒為趙某墊付的5萬元醫(yī)藥費，以及要求干休所給付違約期間銀行利息的訴訟請求不應(yīng)在本案中合并審理。2.在趙某生前，經(jīng)海口市美蘭區(qū)法院（2016）瓊0108民特8號民事判決，祁某已被撤銷監(jiān)護資格，因此已經(jīng)喪失領(lǐng)取撫恤金的資格，趙某的監(jiān)護人已經(jīng)變更為趙某軍等3人，根據(jù)法律規(guī)定，享有撫恤金待遇人員必須符合兩個條件，一是死者生前直系親屬，二是這些親屬在死者生前對其進行扶養(yǎng)，祁某顯然已經(jīng)不具備上述條件。3.?？谑忻捞m區(qū)法院（2016）瓊0108民特8號民事判決確認祁某對趙某未盡監(jiān)護義務(wù)，存在虐待趙某的情形，因此撤銷了祁某的監(jiān)護人資格。4.祁某在訴狀中稱四被告未盡扶養(yǎng)義務(wù)，在趙某有病時未送醫(yī)院救治，不是事實，相反是祁某為避免四被告與趙某接觸，達到霸占趙某財產(chǎn)的目的，擅自于2014年帶趙某移居?？谑?，限制趙某自由，并生活期間存在虐待毆打趙某的情形。因在海南生活期間，祁某將工資挪作他用，吃的差，致使趙某身體越來越差，因此四被告要求將趙某帶回佳木斯生活，祁某非但不同意，還不讓四被告與父親趙某聯(lián)系，有錄音資料可以證實。2016年四被告找到父親趙某，看到其病情嚴(yán)重，患了嚴(yán)重的褥瘡等疾病，四被告要求祁某將趙某送醫(yī)救治，但被祁某拒絕，無奈之下四被告向?？谑忻捞m區(qū)法院提起了變更監(jiān)護權(quán)的訴訟，最后在法院和公安部門的協(xié)調(diào)下，祁某才同意讓趙某就醫(yī)。祁某因存在未盡照顧扶養(yǎng)趙某的義務(wù)，且其監(jiān)護權(quán)已被撤銷，已不具備領(lǐng)取撫恤金的資格，應(yīng)依法駁回祁某的訴訟請求。【法院審理】一審法院認定，一、對于祁某被撤銷監(jiān)護權(quán)后是否一并被取消繼承權(quán)問題的認定。趙某兒子均認為因祁某在趙某生前對趙某存有虐待行為，因而被法院判決撤銷了祁某對趙某的監(jiān)護權(quán)，因祁某已經(jīng)喪失了監(jiān)護權(quán)，因此不具備繼承趙某遺產(chǎn)的資格。經(jīng)我院查閱依職權(quán)調(diào)取的（2016）瓊0108民特8號民事判決，從該判決中第7頁至8頁載明的內(nèi)容可以認定，趙某與祁某在分別獲得各自子女的同意后，簽訂了《晚年相伴協(xié)議書》，并通過辦理結(jié)婚登記成為夫妻，視為有監(jiān)護權(quán)的近親屬對趙某的監(jiān)護權(quán)已協(xié)商達成一致意見，祁某作為趙某的配偶，在趙某喪失行為能力時，成為當(dāng)然的監(jiān)護人。該判決中未認定祁某存有非法占有趙某的財產(chǎn)以及對趙某具有遺棄、虐待等暴力行為。趙某身上出現(xiàn)多處潰爛，雖有趙某自身原因，但也可以證明祁某在履行監(jiān)護職責(zé)時存有主觀上的過錯，對趙某的照顧有不妥當(dāng)之處，這與祁某已年滿74周歲，身體狀況和精力日漸減弱有關(guān)，因此結(jié)合趙某的主觀愿望，海口市美蘭區(qū)人民法院認為變更趙某的監(jiān)護人更有利于趙某的身心健康，故撤銷祁某的監(jiān)護人資格，變更為趙某兒子共同作為趙某的監(jiān)護人。因祁某并不具備《中華人民共和國繼承法》第七條規(guī)定的法定喪失繼承權(quán)的情形，故祁某對趙某的監(jiān)護權(quán)雖被撤銷，但并不導(dǎo)致其必然喪失對趙某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。二、祁某對趙某應(yīng)得撫恤金等份額的認定問題。祁某認為其作為趙某的配偶，對趙某應(yīng)得的撫恤金等應(yīng)照法定繼承的順序和份額予以確認。但從本院依職權(quán)調(diào)取的在?？谑忻捞m區(qū)人民法院存檔的《晚年相伴協(xié)議書》可見，該《晚年相伴協(xié)議書》系趙某與祁某在雙方子女的見證下于2003年7月16日締結(jié)的，協(xié)議書中明確約定“1、如女方先去世，雙方子女可共盡義務(wù)辦理后事。2、如男方去世，由男方子女負責(zé)。3、各自的撫恤金由各自的子女使用和繼承。4、雙方不繼承對方的遺產(chǎn)”，其后雙方于2007年登記結(jié)婚。該協(xié)議系雙方自愿簽訂的婚前協(xié)議，協(xié)議未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實信用原則依約履行?！锻砟晗喟閰f(xié)議書》中已對二人去世后相關(guān)權(quán)利義務(wù)以書面形式訂立了協(xié)議，關(guān)于財產(chǎn)處分的部分應(yīng)視為趙某與祁某的書面處分意見，該協(xié)議在沒有法定無效或解除情形下，應(yīng)按照協(xié)議約定履行。一審法院認為，趙某與祁某在再婚前簽訂《晚年相伴協(xié)議書》時均系完全民事行為能力人，其所做出的民事行為具有法律效力，趙某與祁某及雙方子女共同簽訂該協(xié)議的意愿是在避免因再婚產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛的基礎(chǔ)上，一方面減輕雙方子女照顧老人的負擔(dān)，同時實現(xiàn)老人良偶相伴安度晚年的美好愿望，本是兩全其美的好事，應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?。但在趙某去世后，祁某不顧《晚年相伴協(xié)議書》的約定，訴至法院要求分得趙某撫恤金等財產(chǎn)中的348000元，不僅有損公序良俗，并且該項訴訟請求因違背了趙某生前與祁某在處理各自財產(chǎn)中的約定，本院對祁某的該項訴訟請求不予支持。對于祁某主張要求給付其3個女兒在海口照顧病重的趙德山期間的護理費，返還其大女兒為趙某住院墊付的50000元，以及判令干休所承擔(dān)延遲給付期間的利息的訴訟請求，因與本案的共有糾紛并非同一基礎(chǔ)法律關(guān)系，故在本案中不予確認，如涉其他糾紛，可由相關(guān)權(quán)利人依照實際法律關(guān)系另行起訴。一審判決：駁回祁某的全部訴訟請求?！径徑?jīng)過】上訴人祁某上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2018）黑0811民初1848號民事判決書；二、依法改判或發(fā)回重審，判令其取得趙某的撫恤金、喪葬費和生活費合計507813.60元按照共有財產(chǎn)依法分割，上訴人占總數(shù)的70%;三、一、二審訴訟費用由五被告承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定事實不清。原審法院審理認為“趙某與祁某在再婚前簽訂《晚年相伴協(xié)議書》時均系完全民事行為能力人，其所做出的民事行為具有法律效力”，而駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人認為：1、《晚年相伴協(xié)議書》并非上訴人所簽，上訴人在原審期間提出要求鑒定，但是原審法院沒有支持。2、即便《晚年相伴協(xié)議書》是真實的，也應(yīng)當(dāng)是祁某與趙某在2003年對同居期間關(guān)于財產(chǎn)處分意見，雙方2007年登記結(jié)婚，并非夫妻關(guān)系存續(xù)期間的約定，不具有效力。3、該協(xié)議條款第三條“各自的撫恤金由各自的子女使用和繼承”違背法律規(guī)定，撫恤金是死亡以后國家給予直系親屬的一種生活補助，故不屬于遺產(chǎn)范圍，趙某無權(quán)支配，雙方對該條款約定無效。原審法院審理認為該協(xié)議系雙方自愿簽訂的婚前協(xié)議，協(xié)議未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，原審法院認定合同有效是錯誤的，違背法律規(guī)定。二、上訴人對共有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)多分。上訴人與趙某共同生活了十余年，從趙某81歲開始無微不至的照顧到95歲去世。而趙某的兒子們不僅未對趙某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，享有撫恤金待遇人員必須符合兩個條件，一是死者生前直系親屬，二是在死者生前進了主要扶養(yǎng)義務(wù)，上訴人顯然已經(jīng)具備上述條件，應(yīng)分得的撫恤金70%。被上訴人趙某等4人共同辯稱，1、上訴人在原審舉證期內(nèi)未提出鑒定申請，超過法律規(guī)定的申請鑒定期限，一審?fù)彆r也未提交書面鑒定申請，因此上訴人上訴理由第一項不能成立。2、關(guān)于晚年相伴協(xié)議是否有效問題，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是雙方?jīng)Q定共同生活，是關(guān)于財產(chǎn)生活費以及撫恤金的約定，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行，同時該協(xié)議也不具備法定的解除條件，因此處理本案應(yīng)以該協(xié)議為依據(jù)。3、上訴人已喪失領(lǐng)取撫恤金的條件，上訴人在趙某生前未盡到撫養(yǎng)照顧義務(wù)，監(jiān)護人已變更為被上訴人。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。被上訴人佳木斯市軍隊離退休干部休養(yǎng)所辯稱，答辯人不是趙某撫恤金的共有人，不應(yīng)將答辯人列為當(dāng)事人，要求答辯人承擔(dān)訴訟費用沒有法律依據(jù)，請求駁回對答辯人的訴訟請求。二審法院認為，上訴人祁某主張分得趙某的撫恤金、喪葬費和生活費合計507813.60元的70%，但根據(jù)2003年7月16日趙某與祁某簽訂的《晚年相伴協(xié)議書》的約定，上訴人已放棄了主張上述財產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。上訴人主張《晚年相伴協(xié)議書》簽字非本人所簽、原審期間曾提出鑒定要求的主張沒有證據(jù)證實，且《晚年相伴協(xié)議書》的真實性已經(jīng)生效的海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法