孫金春與寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書

孫金春與寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院【審理法院】寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.12.24【案件字號(hào)】（2020）寧01民終3360號(hào)【審理程序】二審【審理法官】任朝霞【審理法官】任朝霞【文書類型】判決書【當(dāng)事人】孫金春;寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;銀川通利盈科貿(mào)有限公司【當(dāng)事人】孫金春寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銀川通利盈科貿(mào)有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】孫金春【當(dāng)事人-公司】寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銀川通利盈科貿(mào)有限公司【代理律師/律所】程德智北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所;張丹北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所;沈濤寧夏天器律師事務(wù)所【代理律師/律所】程德智北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所張丹北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所沈濤寧夏天器律師事務(wù)所【代理律師】程德智張丹沈濤【代理律所】北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所寧夏天器律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】孫金春;銀川通利盈科貿(mào)有限公司【被告】寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【本院觀點(diǎn)】涉案《商品房買賣合同（預(yù)售）》基于第三人通利公司與被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定以石材款抵頂購房款而簽訂，故《幕墻石材購銷合同》的履行與否是本案《商品房買賣合同（預(yù)售）》能否繼續(xù)履行的前提條件。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】惡意串通撤銷代理實(shí)際履行合同約定第三人新證據(jù)訴訟請(qǐng)求維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】二審查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，涉案《商品房買賣合同(預(yù)售)》基于第三人通利公司與被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定以石材款抵頂購房款而簽訂，故《幕墻石材購銷合同》的履行與否是本案《商品房買賣合同(預(yù)售)》能否繼續(xù)履行的前提條件。因第三人通利公司后期未依據(jù)《幕墻石材購銷合同》約定供應(yīng)石材，且《幕墻石材購銷合同》已經(jīng)解除，故用石材款抵頂購房款事宜已經(jīng)無法完成。現(xiàn)上訴人作為《商品房買賣合同(預(yù)售)》的買受人拒絕支付購房款，按照約定，被上訴人在上訴人逾期付款30日的，有權(quán)解除合同。綜上，一審法院支持被上訴人主張解除涉案合同、協(xié)助其辦理撤銷備案手續(xù)的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。雖被上訴人給上訴人出具了全額發(fā)票，但結(jié)合全案事實(shí)，被上訴人并未獲取涉案房屋同等的購房款，故對(duì)上訴人主張被上訴人已收到全部房款的意見，本院不予采納。綜上，孫金春的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫金春負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2305:08:50【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月2日原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》一份約定由第三人向原告供應(yīng)約15000平方米的外掛石材；石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產(chǎn)進(jìn)行抵償；石材含稅價(jià)為245元/每平米；首次供貨5月20日完成，供貨5656平米，剩余貨物于7月20日前供貨完畢;合同總價(jià)暫定為3675000元;就貨款支付雙方約定，以原告開發(fā)的“百姓購物城”22層公寓房產(chǎn)抵頂，具體頂賬面積依據(jù)供貨結(jié)算單的數(shù)量及金額進(jìn)行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預(yù)售合同》并在產(chǎn)權(quán)登記部門進(jìn)行備案，具體房號(hào)、交付時(shí)間、辦證時(shí)間以雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告下料單送達(dá)乙方時(shí)3日內(nèi)，原告將合同全額的房產(chǎn)備案給第三人或第三人指定的人員，上述房屋備案后，第三人向原告出具相應(yīng)金額的定金收據(jù)。原告與第三人約定“百姓購物城”公寓抵頂單價(jià)為9800元/平米。違約責(zé)任還約定如第三人逾期供貨10日以上的，原告有權(quán)單方解除合同。原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，原、被告雙方又于2019年4月9日簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》一份，約定：房屋預(yù)測建筑面積為48.24平米；房屋總價(jià)款為472752元；被告孫金春應(yīng)當(dāng)于2019年5月31日前一次性付清購房款；逾期付款達(dá)30日的，原告有權(quán)解除合同。該《商品房買賣合同(預(yù)售)》簽訂后已在銀川市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。另查明，包括涉案房屋在內(nèi)的五套房屋系第三人安排以被告名義購買被告并未直接向原告支付購房款購房款以第三人所供石材款逐步進(jìn)行沖抵；《幕墻石材購銷合同》的履行過程中第三人自2019年4月28日至2019年6月14日共向原告供貨726.372平米。庭審中，第三人出具《情況說明》一份，表明因出現(xiàn)資金問題其無力繼續(xù)履行供貨義務(wù)供應(yīng)石材抵頂另五套房屋購房款雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，并要求解除五套房屋《商品房買賣合同(預(yù)售)》。再查明，案外人鄭志武系第三人的原法定代表人及股東，亦系銀川人民電器有限公司的唯一股東及法定代表人。2019年11月26日，第三人的法定代表人由鄭志武變更為馬軍偉。2019年4月9日案外人鄭志武向被告孫金春出具借條一張，該借條表明出借資金為140萬元；2019年4月10日，出具借條一張，該借條表明出借資金為30萬元；2019年5月14日出具借條一張，該借條表明出借資金為3萬元。資金履行情況表明2017年8月15日，原告委托寧夏雄偉機(jī)電設(shè)備有限公司向銀川人民電器有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬62萬元。被告提供銀行查詢單一份表明2018年1月12日被告孫金春的銀行卡款消費(fèi)35167.46元、24833.46元；2018年4月25日孫金春的銀行卡款消費(fèi)45323元、24677元，被告認(rèn)為以上款項(xiàng)系其出借給案外人鄭志武的借款；2019年4月10日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向鄭志武支付30萬元借款。又查明，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》時(shí)約定的石材款共計(jì)抵頂六套房屋，其中五套房屋原告已提起訴訟要求解除《商品房買賣合同》。雙方在《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人僅向原告供應(yīng)石材726.3372平米，石材款為177961.14元(726.3372平米×245元/平米)?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定由第三人向原告供應(yīng)外掛石材，石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產(chǎn)進(jìn)行抵頂，具體頂賬面積依據(jù)供貨結(jié)算單的數(shù)量及金額進(jìn)行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預(yù)售合同》后進(jìn)行供貨。之后，經(jīng)第三人協(xié)調(diào)，被告直接與原告簽訂《商品房預(yù)售合同》，并約定以現(xiàn)金支付房屋價(jià)款，原告為被告辦理了涉案房屋備案登記手續(xù)。《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人自2019年4月28日至2019年6月14日僅向原告供貨726.372平米(價(jià)值177961.14元)，供貨義務(wù)并未完成。庭審中，第三人亦出具《情況說明》表明因出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，無力繼續(xù)履行供貨義務(wù)，雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，原告對(duì)此并無異議。故一審法院認(rèn)定原告與第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》已經(jīng)解除。因本案《商品房買賣合同》是基于《幕墻石材購銷合同》的石材供應(yīng)用石材款抵頂購房款而簽訂，涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進(jìn)行沖抵，現(xiàn)第三人未依據(jù)《幕墻石材購銷合同》約定供應(yīng)石材，用石材款抵頂購房款事宜已經(jīng)無法完成。就購房款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)。因被告未履行付款義務(wù)，按照《商品房預(yù)售合同》約定，涉案房屋的交款方式為現(xiàn)金，被告逾期付款達(dá)30日的，原告有權(quán)解除合同。故對(duì)原告要求解除雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》(合同編號(hào)為：201900013069)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。《商品房買賣合同(預(yù)售)》解除后，被告亦應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理涉案房屋備案撤銷登記，故對(duì)原告要求被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預(yù)售)》的撤銷備案手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦予以支持。關(guān)于被告抗辯，原告在與被告簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》后，原告向被告出具收據(jù)，在該收據(jù)中明確表明收到了五套房屋的房款共計(jì)302萬余元，至此房款支付義務(wù)履行完畢。因原、被告及第三人約定涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進(jìn)行沖抵，現(xiàn)用石材款抵頂購房款事宜已無法完成。故對(duì)被告的該抗辯理由一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、解除原告寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱佳興公司)訴被告孫金春簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》(合同編號(hào)為：201900013069)；二、被告孫金春于判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助原告寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理《商品房買賣合同(預(yù)售)》撤銷備案手續(xù)。案件受理費(fèi)50元，由被告孫金春負(fù)擔(dān)。本院二審期間各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】孫金春上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院混淆不同的法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。本案系商品房買賣合同糾紛，審理的爭議焦點(diǎn)認(rèn)定為被上訴人是否交納了購房款。通過一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，就涉案《商品房買賣合同》法律關(guān)系而言，雙方已經(jīng)履行完畢，抵頂行為已經(jīng)完成，上訴人按照《商品房買賣合同》約定支付了全部購房款，不存在違約行為，被上訴人無權(quán)主張解除涉案合同。關(guān)于被上訴人與第三人之間《幕墻石材購銷合同》以及上訴人與案外人鄭志武之間的民間借貸關(guān)系均與本案無關(guān)。一審法院混淆不同的法律關(guān)系，以未涉訴的《幕墻石材購銷合同》是否履行來認(rèn)定本案的房屋買賣合同是否履行顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正；二、一審法院對(duì)案件處理結(jié)果嚴(yán)重失當(dāng)。被上訴人與第三人之間的《幕墻石材購銷合同》是否履行，上訴人根本無從得知，無法舉證。如被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，第三人僅供貨177961.14元，而被上訴人按照第三人的指示，向包括上訴人在內(nèi)的人員辦理了3675000元的房產(chǎn)，則第三人顯然存在合同詐騙嫌疑，被上訴人卻僅向上訴人主張存在雙方惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。孫金春與寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)寧01民終3360號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：孫金春。委托訴訟代理人：程德智，北京市中銀(銀川)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張丹，北京市中銀(銀川)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)鳳凰南街某某。法定代表人：包建民，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈濤，寧夏天器律師事務(wù)所律師。原審第三人：銀川通利盈科貿(mào)有限公司，住所地寧夏回，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)星光花園某某綜合樓背立面某某某某房法定代表人：馬軍偉，該公司經(jīng)理。審理經(jīng)過上訴人孫金春因與被上訴人寧夏佳興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱佳興公司)，原審第三人銀川通利盈科貿(mào)有限公司(以下簡稱通利公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2020)寧0104民初2475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用第二審程序，由審判員獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孫金春的委托訴訟代理人程德智，被上訴人佳興公司的委托訴訟代理人沈濤到庭參加訴訟，原審第三人通利公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱孫金春上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院混淆不同的法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤。本案系商品房買賣合同糾紛，審理的爭議焦點(diǎn)認(rèn)定為被上訴人是否交納了購房款。通過一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，就涉案《商品房買賣合同》法律關(guān)系而言，雙方已經(jīng)履行完畢，抵頂行為已經(jīng)完成，上訴人按照《商品房買賣合同》約定支付了全部購房款，不存在違約行為，被上訴人無權(quán)主張解除涉案合同。關(guān)于被上訴人與第三人之間《幕墻石材購銷合同》以及上訴人與案外人鄭志武之間的民間借貸關(guān)系均與本案無關(guān)。一審法院混淆不同的法律關(guān)系，以未涉訴的《幕墻石材購銷合同》是否履行來認(rèn)定本案的房屋買賣合同是否履行顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正；二、一審法院對(duì)案件處理結(jié)果嚴(yán)重失當(dāng)。被上訴人與第三人之間的《幕墻石材購銷合同》是否履行，上訴人根本無從得知，無法舉證。如被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，第三人僅供貨177961.14元，而被上訴人按照第三人的指示，向包括上訴人在內(nèi)的人員辦理了3675000元的房產(chǎn)，則第三人顯然存在合同詐騙嫌疑，被上訴人卻僅向上訴人主張存在雙方惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱佳興公司辯稱，本案并非單純的房屋買賣合同糾紛，涉案房屋買賣合同系被上訴人履行《幕墻石材購銷合同》過程中，供貨人即原審第三人通利公司指定上訴人與被上訴人簽訂。另外，一審中上訴人答辯稱其與通利公司沒有房屋買賣合同關(guān)系，簽訂案涉房屋買賣合同并辦理備案，是案外人鄭志武為其個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保。因此，上訴人并沒有真實(shí)的購房意圖，就本案所涉及的房屋買賣合同的簽訂、履行等事宜，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被上訴人與通利公司之間《幕墻石材購銷合同》的履行情況綜合進(jìn)行認(rèn)定；就房屋買賣合同而言，上訴人尚未支付購房價(jià)款。簽訂涉案合同后，被上訴人出具收據(jù)的目的是同意以原審第三人所供石材款抵頂購房款。具體抵償事宜應(yīng)當(dāng)以被上訴人同原審第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》相關(guān)約定內(nèi)容為準(zhǔn)。因第三人實(shí)際履行了177961元的供貨石材義務(wù)，購銷合同現(xiàn)已解除。在原審第三人未依據(jù)購銷合同約定供應(yīng)石材的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋買賣合同項(xiàng)下的付款義務(wù)?，F(xiàn)上訴人既不同意支付購房款，也不同意解除合同，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；本案中，購銷合同簽訂后，被上訴人按照通利公司指示辦理了六套房屋的買賣合同，總價(jià)值為3675000元。其中，與上訴人簽訂買賣合同五份，涉及五套房屋，總面積為309.13平米，總價(jià)值為3029474元。與案外人吳旭雄簽訂了一套房屋的買賣合同，面積為49.19平米，總價(jià)值為482062元。通利公司實(shí)際供貨價(jià)值為177961元，且通利公司出具《情況說明》，同意解除與上訴人簽訂的五份房屋買賣合同。與案外人吳旭雄的房屋買賣合同暫未解除，正是考慮到已供貨貨值的結(jié)算事宜。因此，上訴人認(rèn)為已供貨貨值應(yīng)當(dāng)視為上訴人已支付了相應(yīng)金額的購房款，無事實(shí)依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。原審第三人通利公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。原告訴稱佳興公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》(合同編號(hào)為：201900013069)；2.判令被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預(yù)售)》的撤銷備案手續(xù)；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月2日,原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》一份,約定由第三人向原告供應(yīng)約15000平方米的外掛石材；石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產(chǎn)進(jìn)行抵償；石材含稅價(jià)為245元/每平米；首次供貨5月20日完成，供貨5656平米，剩余貨物于7月20日前供貨完畢;合同總價(jià)暫定為3675000元;就貨款支付雙方約定，以原告開發(fā)的“百姓購物城”22層公寓房產(chǎn)抵頂，具體頂賬面積依據(jù)供貨結(jié)算單的數(shù)量及金額進(jìn)行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預(yù)售合同》并在產(chǎn)權(quán)登記部門進(jìn)行備案，具體房號(hào)、交付時(shí)間、辦證時(shí)間以雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》為準(zhǔn)。合同簽訂后，原告下料單送達(dá)乙方時(shí)3日內(nèi)，原告將合同全額的房產(chǎn)備案給第三人或第三人指定的人員，上述房屋備案后，第三人向原告出具相應(yīng)金額的定金收據(jù)。原告與第三人約定“百姓購物城”公寓抵頂單價(jià)為9800元/平米。違約責(zé)任還約定如第三人逾期供貨10日以上的，原告有權(quán)單方解除合同。原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，原、被告雙方又于2019年4月9日簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》一份，約定：房屋預(yù)測建筑面積為48.24平米；房屋總價(jià)款為472752元；被告孫金春應(yīng)當(dāng)于2019年5月31日前一次性付清購房款；逾期付款達(dá)30日的，原告有權(quán)解除合同。該《商品房買賣合同(預(yù)售)》簽訂后已在銀川市房屋產(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。另查明，包括涉案房屋在內(nèi)的五套房屋,系第三人安排以被告名義購買,被告并未直接向原告支付購房款,購房款以第三人所供石材款逐步進(jìn)行沖抵；《幕墻石材購銷合同》的履行過程中,第三人自2019年4月28日至2019年6月14日共向原告供貨726.372平米。庭審中，第三人出具《情況說明》一份，表明因出現(xiàn)資金問題,其無力繼續(xù)履行供貨義務(wù)供應(yīng)石材抵頂另五套房屋購房款,雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，并要求解除五套房屋《商品房買賣合同(預(yù)售)》。再查明，案外人鄭志武系第三人的原法定代表人及股東，亦系銀川人民電器有限公司的唯一股東及法定代表人。2019年11月26日，第三人的法定代表人由鄭志武變更為馬軍偉。2019年4月9日案外人鄭志武向被告孫金春出具借條一張，該借條表明出借資金為140萬元；2019年4月10日，出具借條一張，該借條表明出借資金為30萬元；2019年5月14日出具借條一張，該借條表明出借資金為3萬元。資金履行情況表明2017年8月15日，原告委托寧夏雄偉機(jī)電設(shè)備有限公司向銀川人民電器有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬62萬元。被告提供銀行查詢單一份表明2018年1月12日被告孫金春的銀行卡款消費(fèi)35167.46元、24833.46元；2018年4月25日孫金春的銀行卡款消費(fèi)45323元、24677元，被告認(rèn)為以上款項(xiàng)系其出借給案外人鄭志武的借款；2019年4月10日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向鄭志武支付30萬元借款。又查明，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》時(shí)約定的石材款共計(jì)抵頂六套房屋，其中五套房屋原告已提起訴訟要求解除《商品房買賣合同》。雙方在《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人僅向原告供應(yīng)石材726.3372平米，石材款為177961.14元(726.3372平米×245元/平米)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定由第三人向原告供應(yīng)外掛石材，石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產(chǎn)進(jìn)行抵頂，具體頂賬面積依據(jù)供貨結(jié)算單的數(shù)量及金額進(jìn)行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預(yù)售合同》后進(jìn)行供貨。之后，經(jīng)第三人協(xié)調(diào)，被告直接與原告簽訂《商品房預(yù)售合同》，并約定以現(xiàn)金支付房屋價(jià)款，原告為被告辦理了涉案房屋備案登記手續(xù)?！赌粔κ馁忎N合同》履行過程中，第三人自2019年4月28日至2019年6月14日僅向原告供貨726.372平米(價(jià)值177961.14元)，供貨義務(wù)并未完成。庭審中，第三人亦出具《情況說明》表明因出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，無力繼續(xù)履行供貨義務(wù)，雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，原告對(duì)此并無異議。故一審法院認(rèn)定原告與第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》已經(jīng)解除。因本案《商品房買賣合同》是基于《幕墻石材購銷合同》的石材供應(yīng)用石材款抵頂購房款而簽訂，涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進(jìn)行沖抵，現(xiàn)第三人未依據(jù)《幕墻石材購銷合同》約定供應(yīng)石材，用石材款抵頂購房款事宜已經(jīng)無法完成。就購房款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)。因被告未履行付款義務(wù)，按照《商品房預(yù)售合同》約定，涉案房屋的交款方式為現(xiàn)金，被告逾期付款達(dá)30日的，原告有權(quán)解除合同。故對(duì)原告要求解除雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預(yù)售)》(合同編號(hào)為：201900013069)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持?！渡唐贩抠I賣合同(預(yù)售)》解除后，被告亦應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理涉案房屋備案撤銷登記，故對(duì)原告要求被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預(yù)售)》的撤銷備案手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦予以支持。關(guān)于被告抗辯，原告在與被告簽訂《商品房買賣合同(預(yù)售)》后，原告向被告出具收據(jù)，在該收據(jù)中明確表明收到了五套房屋的房款共計(jì)302萬余元，至此房款支付義務(wù)履行完畢。因原、被告及第三人約定涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進(jìn)行沖抵，現(xiàn)用石材款抵頂購房款事宜已無法完成。故對(duì)被告的該抗辯理由一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》