維權(quán)過度與敲詐勒索

維權(quán)過度與敲詐勒索2010年5月2日晚22時(shí)，鄒某酒后駕車，在北京市西城區(qū)真武廟附近的一條單行道上逆行，與蔡某駕駛的捷達(dá)車相遇對(duì)峙，鄒某下車持改錐威脅蔡某，隨后開車撞抵蔡車，致使蔡車被撞變形，蔡某也被撞傷（此后，蔡某陸陸續(xù)續(xù)花去修車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等9000余元）。蔡某當(dāng)即報(bào)警，交通民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，依交通事故認(rèn)定鄒某負(fù)全責(zé)。事后，蔡某找其律師朋友張某幫助處理此事。兩人認(rèn)為此事不簡(jiǎn)單是一個(gè)交通肇事案件，鄒某是故意撞車，已涉嫌故意毀壞公私財(cái)物罪、故意傷害罪（未遂）等罪名，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，遂商議向鄒某索賠10萬(wàn)元，否則就向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，追究鄒某的刑事責(zé)任。

肇事人鄒某的妻子桂某主動(dòng)聯(lián)系蔡某，答應(yīng)私了賠償，要求別再追究鄒某的刑事責(zé)任。蔡某提出必須賠償10萬(wàn)元，否則就追究鄒某的刑事責(zé)任。經(jīng)雙方多次協(xié)商，最終于2010年5月25日達(dá)成協(xié)議，鄒某賠償蔡某8萬(wàn)元，先付5萬(wàn)元。當(dāng)晚21時(shí)許，蔡某、張某、桂某相約在北京市宣武區(qū)棗林前街一咖啡廳內(nèi)，桂某支付蔡某現(xiàn)金5萬(wàn)元，并寫下一張3萬(wàn)元的欠條。雙方還簽了一份協(xié)議書，蔡某承諾“就本次交通事故，不再追究鄒某刑事責(zé)任”。其間，桂某以蔡、張二人涉嫌敲詐勒索為由報(bào)警，北京西城公安分局民警將蔡、張二人當(dāng)場(chǎng)抓獲，5萬(wàn)元現(xiàn)金亦被扣押。第二天，蔡、張二人被取保候?qū)彙?/p>

2011年9月21日，北京市西城區(qū)人民檢察院以張、蔡二人犯敲詐勒索罪，向西城區(qū)人民法院提起公訴。同年10月11日，西城區(qū)人民法院開庭審理此案，兩被告人及其辯護(hù)人均作無罪辯護(hù)，控、辯雙方爭(zhēng)論激烈。2011年12月20日，西城區(qū)人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，申請(qǐng)撤回起訴，西城區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許。撤訴后，西城區(qū)人民檢察院對(duì)蔡、張二人作不起訴處理。

對(duì)于蔡、張二人以“要追究鄒某的刑事責(zé)任”為手段，向鄒某索賠10萬(wàn)元，是否構(gòu)成敲詐勒索罪,控方認(rèn)為，蔡、張二人索賠10萬(wàn)元，明顯超出了其實(shí)際物質(zhì)損失，于法無據(jù)，因此具有“非法占有他人財(cái)物”的主觀故意。二是蔡、張二人客觀上是否實(shí)施了敲詐勒索罪所要求的“威脅或要挾”?？胤秸J(rèn)為，兩被告人聲稱“要追究鄒某刑事責(zé)任”，并以此迫使對(duì)方多賠償，就是“威脅和要挾”。

關(guān)于本案被告人是否具有“非法占有他人財(cái)物”的主觀目的。作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種，敲詐勒索罪要求必須“以非法占有為目的”。首先，不能僅憑被告人自己的供述或辯解來認(rèn)定，不管有無供述，都應(yīng)主要依據(jù)案件的客觀情況來認(rèn)定，從客觀事實(shí)判斷是否具有這個(gè)目的。其次，認(rèn)定的依據(jù)主要有二：一是看索賠主張是否有客觀事實(shí)根據(jù)，必須以索賠人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受實(shí)際侵害為前提，而非虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行敲詐；二是要看索賠主張是否有法律依據(jù)，索賠人所提出的索賠項(xiàng)目和金額，有相應(yīng)法律依據(jù)，而非漫天要價(jià)。無論索賠金額多高，只要滿足這兩個(gè)條件，都不應(yīng)認(rèn)定為具有“非法占有他人財(cái)物”的主觀故意。而蔡某、張某向鄒某、桂某索賠，是一種行使民事賠償請(qǐng)求權(quán)的合法行為，并不具有“非法占有他人財(cái)物”的故意。

本案中，被告人之所以向鄒某、桂某索取賠償，是因?yàn)猷u某在2010年5月2日晚有一個(gè)“故意撞車”的先行行為。鄒某酒后駕車，故意撞擊蔡某駕駛的車輛，并給蔡某造成人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害，這是兩被告人向被害人索賠的事實(shí)根據(jù)。這一事實(shí)，是真實(shí)存在的，并無任何虛構(gòu)成分。基于該事實(shí)，在雙方之間，形成兩個(gè)法律關(guān)系：一是鄒某已涉嫌刑事犯罪，其“故意撞車”行為可能涉嫌“故意毀壞公私財(cái)物”或“故意傷害（未遂）”等罪名，作為被害人的蔡某有權(quán)進(jìn)行控告，包括向公安機(jī)關(guān)告發(fā)或向人民法院提起自訴；另一個(gè)是基于鄒某的侵權(quán)行為，形成一個(gè)明顯的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，蔡某有權(quán)要求鄒某賠償因其行為而給他造成的人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害賠償。因此，無論是蔡某要告發(fā)鄒某刑事犯罪，還是向鄒某、桂某索取賠償，都是其行使合法權(quán)利的體現(xiàn)，談不上“非法”，也不是要“占有他人財(cái)物”。

僅就侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任而言，鄒某2010年5月2日晚的“故意撞車”行為，的確給蔡某造成了人身、財(cái)產(chǎn)和精神上的損失。我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”。第117條第2、3款規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！绷硗?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！币虼?，基于鄒某的侵權(quán)行為，在雙方當(dāng)事人之間，產(chǎn)生了一個(gè)明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：蔡某依法享有了對(duì)鄒某的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，鄒某有義務(wù)賠償因自己的行為給對(duì)方造成的人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害。

雖然“車輛價(jià)值減損費(fèi)”、“精神損害賠償”兩項(xiàng)，在立法及司法層面，未必一定能夠得到支持。但并不能因此而否定蔡某有提出該主張、要求對(duì)方進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。而且，從司法實(shí)踐看，也有法院支持賠償“車輛價(jià)值減損費(fèi)”的案例。至于精神損害賠償，雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”，但根據(jù)其第1條“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”，及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，受害人仍然享有提起訴訟、提出索賠主張的權(quán)利，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理。

作為人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的一方，被告人根據(jù)自己所遭受的各種損害情況，提出相應(yīng)的賠償數(shù)額，這是當(dāng)事人行使其請(qǐng)求權(quán)、主張權(quán)的體現(xiàn)，是維護(hù)自身合法權(quán)益，索要自己應(yīng)得的賠償。對(duì)于具體賠償金額，雙方完全可以自行協(xié)商，也可以通過訴訟、仲裁等途徑解決。根據(jù)民法上的意思自治原則，無論權(quán)利受侵害一方提出多少賠償數(shù)額，只要對(duì)方自愿接受，就不違反任何法律規(guī)定。

本案中，雙方當(dāng)事人共同選擇了自行協(xié)商、“私了”的解決方式。既然是協(xié)商，就會(huì)有一個(gè)反復(fù)交涉、討價(jià)還價(jià)的過程。在雙方協(xié)商交涉的過程中，一方提出要求，對(duì)方可以接受，也可以不接受，或者通過討價(jià)還價(jià)、壓低金額后再接受，這也是對(duì)方當(dāng)事人享有的合法權(quán)利。不能因?yàn)楝F(xiàn)行立法和司法不支持10萬(wàn)元的索賠要求，就認(rèn)為權(quán)利受侵害的蔡某提出10萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，就不具有合法性、正當(dāng)性。同理，不能說索賠金額超出了立法和司法實(shí)際支持的范圍，就屬于“非法占有他人財(cái)物”。如果這樣認(rèn)定，則實(shí)踐中出現(xiàn)的大量索賠金額高于法定標(biāo)準(zhǔn)的維權(quán)案例，都可以被扣上“敲詐勒索”的帽子，都可以因而被刑事責(zé)任，這豈不荒唐？

關(guān)于本案被告人是否實(shí)施了敲詐勒索罪意義上的“威脅或要挾”行為。敲詐索罪的客觀方面，是采用威脅或者要挾的方法，使被害人產(chǎn)生懼怕，逼使對(duì)方交出財(cái)物的行為。這里需要指出的是，并非所有的“威脅或要挾”行為都構(gòu)成敲詐勒索犯罪。敲詐勒索罪所要求的“威脅或要挾”，不僅要求行為人主觀上必須具有“非法占有他人財(cái)物”的故意，而且要求必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程序。否則，就無法區(qū)分刑法上的“威脅或要挾”與民法上的“脅迫”。在民法上，因“脅迫”而訂立的合同屬于可變更、可撤銷的合同，僅需承擔(dān)民事責(zé)任。

敲詐勒索罪所要求的“威脅或要挾”，應(yīng)具備以下特征：一是具有非法性，即缺乏法律依據(jù)；二是具有強(qiáng)制性，迫使對(duì)方不得不接受其條件。如果“威脅或要挾”行為不具有非法性和強(qiáng)制性，就不構(gòu)成敲詐勒索罪所要求的“威脅或要挾”，而僅構(gòu)成民法上的“脅迫”。

如前所述，鄒某2010年5月2日晚的“故意撞車”行為，已涉嫌刑事犯罪，有可能構(gòu)成“故意毀壞公私財(cái)物”、“故意傷害（未遂）”等罪名。作為刑事案件被害人的蔡某，依法享有控告權(quán)，既可以向公安機(jī)關(guān)控告，也可以直接向人民法院提起自訴。因此，無論其以何種方式“告發(fā)”鄒某的犯罪行為，都是蔡某的合法權(quán)利，沒有違法性。

至于鄒某具體涉嫌何種罪名，不同的人完全可以不同的理解，兩被告人對(duì)刑事法律并不熟悉，不能要求他們對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)與立法精神或司法認(rèn)定完全吻合。因此，兩被告人即使說過“鄒某涉嫌刑事犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”之類的話，也是有事實(shí)和法律根據(jù)的，并非憑空杜撰。被告人向鄒某、桂某承諾“不再追究鄒某刑事責(zé)任”，體現(xiàn)了輕微刑事案件可以自行和解的相關(guān)規(guī)定，具有合法性、正當(dāng)性

對(duì)于一些輕微刑事案件，允許當(dāng)事人自行和解，是相關(guān)立法規(guī)定、司法文件和刑事政策的一致要求。最高人民檢察院2011年1月印發(fā)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》，明確規(guī)定輕微刑事案件當(dāng)事人可以和解，其第三條規(guī)定“當(dāng)事人雙方可以就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、精神撫慰等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理達(dá)成一致”。最高人民法院2010年2月印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第40條也規(guī)定：“對(duì)于可公訴、也可自訴的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理，依法定罪處罰。對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕傷害等輕微刑事案件，訴至法院后當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許并記錄在案。人民法院也可以在不違反法律規(guī)定的前提下，對(duì)此類案件嘗試做一些促進(jìn)和解的工作?！笨梢姡瑢?duì)于輕微刑事案件，相關(guān)司法文件不僅不反對(duì)當(dāng)事人自行和解，而且大力提倡和解，并要求司法機(jī)關(guān)促進(jìn)和解工作。

對(duì)于自訴案件的和解，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋也有明確規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第197條規(guī)定：“人民法院對(duì)告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回起訴?！彪m然這是對(duì)已經(jīng)提起的自訴案件自行和解的規(guī)定，但從中可以看出立法對(duì)自訴案件和解的態(tài)度：雙方當(dāng)事人在起訴前或起訴后，均可以自行和解。

本案中，鄒某所涉嫌的故意毀壞公私財(cái)物罪、故意傷害（未遂）罪，屬于可公訴、也可自訴的輕微刑事案件。既然在性質(zhì)上屬于“可自訴”的案件，那么在公安司法機(jī)關(guān)立案之前，雙方當(dāng)事人不僅可以就“民事賠償問題”進(jìn)行和解，還可以就“是否追究對(duì)方刑事責(zé)任”達(dá)成一致。因此，被告人向鄒某、桂某承諾“在賠償8萬(wàn)元之后，不再追究鄒某刑事責(zé)任”，是自愿放棄其刑事告訴權(quán)的體現(xiàn)，完全具有合法性和正當(dāng)性。綜觀本案全部事實(shí)，從5月2日“撞車”發(fā)生至5月25日?qǐng)?bào)警案發(fā)，雙方當(dāng)事人其實(shí)一直在進(jìn)行刑事案件的自行和解工作：一方面就民事賠償問題進(jìn)行協(xié)商，另一方面就是否追究鄒某刑事責(zé)任達(dá)成一致。這種自行和解工作，完全是在現(xiàn)行立法和相關(guān)司法文件所規(guī)定的框架下進(jìn)行的，具有合法性和正當(dāng)性。

“向公安機(jī)關(guān)告發(fā)”只是被害方維權(quán)的手段和技巧，并不具有強(qiáng)制性，最終的賠償數(shù)額仍是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，并非被告人逼取

敲詐勒索罪所要求的“威脅或者要求”，不僅要具有非法性，而且必須強(qiáng)制性。所謂強(qiáng)制性，是指被害人一方無可選擇，只有接受對(duì)方提出的一切條件。而在本案件中，鄒某、桂某一方并非無可選擇，他們可以完全不接受蔡某一方的要價(jià)，轉(zhuǎn)而讓對(duì)方通過訴訟等途徑解決糾紛。即使他們?cè)敢馔ㄟ^協(xié)商方式解決，也完全可以不接受蔡某一方的要價(jià)，而提出一個(gè)自己認(rèn)為可以接受的賠償金額。事實(shí)上，在5月9日晚雙方第一次見面協(xié)商時(shí)，是桂某首先提出“可以多賠一點(diǎn)錢”，以求私了。而且，從最終情況看，8萬(wàn)元賠償金也是鄒某、桂某一方在不接受10萬(wàn)元的賠償金額的前提下，通過討價(jià)還價(jià)得來的，雙方還當(dāng)場(chǎng)簽署了《協(xié)議書》。這顯然是雙方合意的產(chǎn)物，并非被告人“逼取財(cái)物”。

另外，從5月25日晚被害人一方主動(dòng)報(bào)警的情況看，被告人的所謂“向公安機(jī)關(guān)告發(fā)”，實(shí)際上也不