公民基本權(quán)利(配套練習(xí)題)

13/13公民基本權(quán)利(配套練習(xí)題)公民基本權(quán)利

（一）單項選擇題

1.下列哪一項是我國憲法界定公民資格的依據(jù)？（）

A．出生地主義原則

B．血統(tǒng)主義原則

C．國籍

D．以血統(tǒng)主義為主、以出生地主義為輔的原則

2.人們以是否規(guī)定社會經(jīng)濟文化權(quán)利為標(biāo)志，將憲法分為近代意義憲法和現(xiàn)代意義憲法，作為這一標(biāo)志的是？（）

A.1787年美國憲法

B.1791年法國憲法

C.1919年德國魏瑪憲法

D.1936年蘇聯(lián)憲法

3.根據(jù)我國憲法規(guī)定，下列選項中哪一種情況不是公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的條件?()

A.公民在年老時

B.公民在患疾病時

C.公民在遭受自然災(zāi)害時

D.公民在喪失勞動能力時

4.關(guān)于通信自由和通信秘密的屬性，下列表述中正確的是？()

A、政治權(quán)利和自由

B、人身自由

C、文化權(quán)利

D、言論自由

5.下列哪項權(quán)利屬于公民的基本權(quán)利中的政治權(quán)利和自由？（）

A.出版自由

B.宗教信仰自由

C.平等權(quán)

D.批評建議權(quán)

6.根據(jù)憲法和法律，下列哪項的表述正確？（）

A、正在勞動教養(yǎng)的人因為無人身自由而不享有選舉權(quán)

B、被取保候?qū)彽哪隄M18周歲的公民沒有選舉權(quán)

C、精神病患者因為無政治行為能力而自始無選舉權(quán)

D、被判有期徒刑的年滿18周歲的公民有投票權(quán)

（二）多項選擇題

1.根據(jù)我國現(xiàn)行憲法和法律，下列哪些人可以具有中國國籍？（）

A．趙某，出生于中國大陸，父親為美國公民，母親為中國公民

B．錢某，出生于法國，父親為中國公民，母親為日本公民

C．孫某，出生于柏林，父母雙方均為中國公民，1980年移民德國，定居柏林（德國采用出生地主義的國籍原則）

D．李某，出生于中國，父親為無國籍人，母親也國籍不明

2.“二戰(zhàn)”后制定的國際人權(quán)公約包含下列哪些？（）

A.聯(lián)合國憲章

B.世界人權(quán)宣言

C.經(jīng)濟社會文化權(quán)利公約

D.公民權(quán)利政治權(quán)利公約二、多項選擇題

3.在我國，公民行使選舉權(quán)的條件包括？（）

A.具有中國國籍

B.年滿18周歲

C.未被剝奪政治權(quán)利

D.無精神障礙

4.某村開始了三年一次的村委會選舉，推選以下四位村民為村委會主任候選人。根據(jù)我國憲法和法律，你認(rèn)為下列四位村民中哪幾位可以被推薦為村委會主任候選人?()

A.李小波，剛過完17歲生日，初中畢業(yè)后成為家里的主要勞力，田里地里都是一把好手?？善涓赣H素有小偷小摸的毛病，去年偷了呂家的一頭黃牛被處罰

B.劉光華，23歲，為人忠厚，寫得一手好字。但跟著爺爺學(xué)了一些占卜、算卦之類的技術(shù)

C.周秋蘭，現(xiàn)任村婦女主任，熱情大方，精明能干。只是經(jīng)常與那些年輕后生嘻嘻哈哈，其丈夫死后，她與比自己小好幾歲的小伙子周小滿談戀愛，被老輩人說成是有傷風(fēng)化

D.丁長生，原為村里的民辦教師，因犯罪被判有期徒刑3年。在服刑期間，他學(xué)會了多種果樹栽培技術(shù)和特種養(yǎng)殖技術(shù)。提前釋放回來后便搞起特種養(yǎng)殖和果園開發(fā)

5.依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下列哪項機關(guān)所在地周邊距離10米至300米內(nèi)，不得舉行集會、游行、示威？（)

A.全國人大常委會

B.國務(wù)院

C.外國駐華使領(lǐng)館

D.最高人民法院

6.公民行使集會、游行、示威權(quán)利時，應(yīng)向主管機關(guān)提出申請并獲得許可。下列選項中哪些屬于依法不予許可的情形？（）

A.對社會環(huán)境不滿意

B.危害國家的統(tǒng)一

C.危害國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整

D.反對憲法所確定的基本原則

（三）名詞解釋

1.言論自由

2.示威自由

3.結(jié)社自由

（四）簡答題

1.怎樣理解人權(quán)與公民權(quán)的區(qū)別？

2.簡述我國憲法上平等權(quán)的含義和種類

3.在我國，限制人身自由應(yīng)具備哪些法定條件？（考研中國人民大學(xué)2006年）

4.如何理解公民的宗教信仰自由？

提示：應(yīng)從宗教信仰自由的含義和內(nèi)容方面來闡述。

答案：(1)宗教信仰自由是指公民依據(jù)內(nèi)心的信念，自愿地信仰宗教的自由。

(2)信仰宗教是個人選擇的事情，具體包括如下內(nèi)容：公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一種宗教里，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；有過去信教而現(xiàn)在不信教的自由，也有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由。

(3)宗教信仰自由主要由信仰自由、宗教活動自由、宗教儀式自由構(gòu)成，有的國家還包括傳教自由。

(五)論述題

1.試從憲法規(guī)范學(xué)角度解析“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款的含義。

提示：本題考查對憲法關(guān)系、人權(quán)含義及2004年憲法修正案的理解，應(yīng)從分析憲法關(guān)系入手，確定這一憲法規(guī)范的調(diào)整對象，判定其屬性，然后對該規(guī)范所涉及的幾個范疇分別予以

考察。

答案：（1）憲法規(guī)范是用以調(diào)整憲法關(guān)系的。在憲法關(guān)系中，國家或國家機關(guān)始終是重要的參與者，憲法關(guān)系既包括社會、國家與個人之間的關(guān)系，也包括國家機關(guān)之間的相互關(guān)系。但“國家尊重和保障人權(quán)”這一規(guī)范，不是調(diào)整國家機關(guān)與國家機關(guān)之間的關(guān)系的，任何國家機關(guān)的權(quán)力都是人民賦予的，其存在目的是為了保障人民的權(quán)利，其本身沒有獨立的“權(quán)利”需要國家去“尊重”和“保障”。所以這一規(guī)范所調(diào)整的是國家與個人的關(guān)系。

（2）“國家尊重和保障人權(quán)”這一規(guī)范，是為國家這一憲法關(guān)系的主體設(shè)定了憲法義務(wù)。所以，它是義務(wù)性規(guī)范。進而，我國憲法第2條規(guī)定，國家一切權(quán)力屬于人民。人民通過制定憲法將權(quán)力授予給國家。所以，憲法為國家設(shè)定尊重和保障人權(quán)的義務(wù)，其實質(zhì)是人民為國家機關(guān)設(shè)定這一義務(wù)，正當(dāng)性根據(jù)就在于國家權(quán)力來源于人民。所以，也可以將此憲法規(guī)范理解為權(quán)利性規(guī)范，其完整的表述為“人民要求國家尊重和保障人權(quán)”。

（3）“國家”的含義：此處的“國家”具體應(yīng)是指國家機關(guān)。從憲政的角度講，憲法的基本功能是保障公民的權(quán)利和限制與規(guī)范政府權(quán)力。在具體的憲法關(guān)系上，抽象意義上的國家是不存在的，國家的權(quán)力和義務(wù)由立法、司法和行政等具體的國家機關(guān)來承擔(dān)和落實。同時，國家機關(guān)可以獨立地行使權(quán)力、履行義務(wù)并獨立地承擔(dān)法律責(zé)任，有利于憲法的實施和憲法責(zé)任的落實。因此，“國家尊重和保障人權(quán)”的義務(wù)主體是政府（國家機關(guān)）。

（4）“尊重”的含義：漢語中“尊重”意指“尊敬與重視”。由此，可對該規(guī)范中的“尊重”作出兩種理解：①表明國家對人權(quán)的基本立場和憲政理念的提升，即以人權(quán)的實現(xiàn)為國家權(quán)力運作的價值取向，而不再僅單純地追求社會秩序的穩(wěn)定性；②國家權(quán)力要受到合理的限制，防止國家公共權(quán)力對人權(quán)的侵犯，從而從國家根本法的角度約束公權(quán)對人權(quán)的侵害。在公民的基本權(quán)利中，對那些自由權(quán)利，如人身自由、宗教信仰自由等不需要國家干預(yù)即可實現(xiàn)的權(quán)利，國家除基于正當(dāng)事由依法定程序可對其限制外，不得對其限制。此時，“尊重”意味著“不侵犯”，國家負(fù)有不侵犯的消極義務(wù)。因為國家作為義務(wù)主體，處于強勢地位，如果

公共權(quán)力對公民的自由權(quán)利沒有“尊重”之意，公民必將喪失這些權(quán)利。

（5）“保障”的含義：憲法條款中的“保障”一詞，是指國家運用政權(quán)力量來保證相應(yīng)目標(biāo)的實現(xiàn)。由此，在這一憲法規(guī)范里，我們可對“保障”作出如下理解：“保障人權(quán)”即要求國家保護公民的各項權(quán)利免受來自于國家機關(guān)、其他公民、法人和社會組織的侵害與破壞。對于那些自由權(quán)利，如人身自由、宗教信仰自由等，國家不僅自己不能侵犯，還需要在這些權(quán)利受到其他社會主體侵犯時為公民提供有效的救濟；對于那些需要國家干預(yù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，如受教育權(quán)、就業(yè)勞動權(quán)等，國家不僅不能侵犯，還需要以政權(quán)的力量采取積極有效的措施保證其實現(xiàn)。所以，“保障人權(quán)”是為國家設(shè)定了積極義務(wù)。

五、案例分析題

（一）案例：黨的領(lǐng)導(dǎo)方式問題

案情：2005年10月18日上午，安徽省委組織部副部長秦亞東宣讀了省委關(guān)于干部任免通知，劉慶強任省環(huán)保局局長、黨組書記，萬靜任省環(huán)保局巡視員，免去萬靜同志省環(huán)保局副局長職務(wù)。這就是所謂的“安徽省委（組織部）對行政官員的任免案”。

問題

安徽省委組織部是否有權(quán)直接任免行政官員？如何理解黨對國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)？

參考結(jié)論

我國實行的是人民代表大會制度，人民代表大會是國家的權(quán)力機關(guān)，尤其產(chǎn)生人民政府。人民政府的組成人員除包括正副職負(fù)責(zé)人外，一般包括各級政府的組成部門的正職負(fù)責(zé)人。在中央層次，人民政府是國務(wù)院，一般是全國人大根據(jù)國家主席的提名決定國務(wù)院總理的人選，再根據(jù)總理的提名決定各部委正職負(fù)責(zé)人的人選。在地方，根據(jù)《地方組織法》的規(guī)定，是由地方人大選舉產(chǎn)生政府正副職負(fù)責(zé)人，而對于政府部門正職負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生則授權(quán)縣級以上地方人大常委會。也就是說，地方政府組成部門正職負(fù)責(zé)人的任免權(quán)歸于同級人大常委會。

因此，只有地方人大常委會經(jīng)過法定程序，才能任免地方政府組成部門的正職負(fù)責(zé)人。很顯然，本案中的安徽省委組織部的對安徽省環(huán)保局的人事任免決定違反了《地方組織法》的相關(guān)規(guī)定。在法律上說，是一種無效的行為。

（二）案例公民住宅權(quán)

案情：2002年8月18日晚，陜西延安寶塔區(qū)萬花鄉(xiāng)派出所接到群眾電話舉報，稱其轄區(qū)內(nèi)一張姓居民家中正在播放黃色錄像，所里馬上派出了4名民警前去調(diào)查。11點左右，民警敲門說要看病，張某的父親在前屋睡覺，聽見敲門，就起身開門，剛把門上面的插銷拉開，門下面的暗鎖還沒來得及拉，就有四個人撞進來，把他推倒在靠墻的滑椅上，然后直奔張某夫婦的臥室。這四個人當(dāng)時都沒有穿警服，也沒有出示警官證和搜查證。當(dāng)時屋里還亮著暗燈，一名民警說：“有人舉報你們看黃碟，快起來！”當(dāng)時夫婦二人都沒有穿衣服，他上來就揭開被子，同時另外兩個人去取碟，要抱走電視機和影碟機。張某下床阻止，另外一名民警就把他反剪著手抓住頭發(fā)按在床上。兩民警對張某一陣亂打，張某掙扎中好不容易掙脫了一只手，抄起窗戶旁一根約1米長的棍子掄了起來，打傷了民警尚繼斌的左手。李某（張某之妻）見幾個人打自己的丈夫，就胡亂套上衣服上去拉架。這時其中一名警察叫來了萬花派出所所長賀宏亮。李某說，她是事后才知道他就是所長的。賀宏亮等四個人將張某帶出了臥室。在這期間，張某的父親一直被來人擋在臥室外面，見自己的兒子被帶走就上去阻止，也被一起帶走。

2002年8月18日，萬花山派出所向張某出具了《現(xiàn)場扣押物品清單》和《延安市公安局寶塔分局暫扣款收據(jù)》?！肚鍐巍飞蠈懼?002年8月18日在萬花鄉(xiāng)查處傳播淫穢物品一案，經(jīng)現(xiàn)場清理對張某本人的下列財物進行扣押?！妒論?jù)》內(nèi)容為：張某，你因阻礙公務(wù)問題，現(xiàn)決定對你暫行扣款壹仟元，必須在當(dāng)日將所扣款項交萬花派出所。在交了1000元錢之后，張某被放回家，同時也領(lǐng)回了自己的電視機、影碟機。張某的妻子告訴記者，當(dāng)初對方要其

交3000元錢，在經(jīng)過一番討價還價之后，對方最終同意他們只交1000元。

2002年8月22日，寶塔公安分局決定對張某打傷民警的行為以妨礙公務(wù)罪立案，并由分局治安大隊調(diào)查。10月21日下午兩點，寶塔公安分局治安大隊的兩名警察以“調(diào)查案子”為由突然將張某從小診所帶走，隨后以“涉嫌妨礙公務(wù)“將其刑事拘留，此時，距8月份的“黃碟事件”已經(jīng)過去了兩個多月。月28日，寶塔公安分局向?qū)毸^(qū)人民檢察院提交材料，報請檢察院批準(zhǔn)逮捕張某。11月4日，延安市寶塔區(qū)檢察院檢決定不批準(zhǔn)逮捕涉嫌妨礙公務(wù)罪的“黃碟事件”當(dāng)事人張某，并送達(dá)公安機關(guān)。檢察院經(jīng)過認(rèn)真研究之后認(rèn)為，寶塔公安分局提供給檢察院的報捕材料，當(dāng)中的部分證據(jù)還不能確認(rèn)，部分辦案環(huán)節(jié)還有疏漏，因而材料反映的內(nèi)容不能作為批準(zhǔn)逮捕張某的充分理由。這就是在當(dāng)時引起巨大反響的“陜西黃蝶案”。

問題

1、公民住宅權(quán)是什么？

2、公安機關(guān)對張某診所進行的搜查是否合法？

參考結(jié)論

2002年11月5日下午4點半，被刑拘16天之后的張某被寶塔公安分局以取保候?qū)彽男问结尫呕丶摇?日，張某被家人帶到延安大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查，被初診為出現(xiàn)精神障礙。張某在該院接受治療，后因交不起醫(yī)療費而出院，出院診斷：急性應(yīng)激性障礙。

2002年12月5日下午，寶塔公安分局解除對張某的取保候?qū)?，并宣布撤銷該案；而在2002年8月19日公安機關(guān)暫扣當(dāng)事人的1000元錢也同時返還了張某。25日，張某向?qū)毸卜志痔岢鰢屹r償申請書，并要求公安機關(guān)恢復(fù)名譽、賠禮道歉，處理相關(guān)責(zé)任人。2002年12月31日下午，由延安市寶塔區(qū)政法委書記張某、寶塔區(qū)政府辦公室主任雷某和寶塔區(qū)信訪局長陳某組成的專門協(xié)調(diào)小組同張某、李某的代理律師——北京正平律師事務(wù)所向陽律師進行了兩個多小時的商談。雙方最終在4個方面達(dá)成了協(xié)議：由寶塔公安分局向當(dāng)

事人賠禮道歉；一次性補償當(dāng)事人醫(yī)療費及誤工費人民幣29137元；對辦理本案有關(guān)責(zé)任人員，按照有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理；本協(xié)議為一次性處理協(xié)議，一經(jīng)調(diào)解各方簽字后即生效，任何一方不得反悔，更不得引起任何是非。當(dāng)天下午，寶塔區(qū)公安分局紀(jì)檢委書記孫偉向張某和李某正式賠禮道歉。

隨后，寶塔區(qū)公安分局對直接責(zé)任人作了如下處理：免除主要責(zé)任人賀宏亮萬花派出所所長職務(wù)；警長尚繼斌被調(diào)往邊遠(yuǎn)派出所繼續(xù)待崗；民警任杰被公安機關(guān)辭退。

（三）案例公民人身自由

案情：2002年6月7日下午2時30分許，徐艷青幾人正在一家繡花廠的工廠的二樓工作間工作，工廠保衛(wèi)處的一名負(fù)責(zé)人帶著十幾個人突然闖進工作間，二話沒說就將電話線扯斷，并將電話機拿走。樓下正在開會的另外幾名女工得知消息后立即趕來，但也被一起關(guān)了起來，門被反鎖上。過了一會兒，幾名女工砸玻璃，想從二樓窗戶用繩索脫身，這時門被突然撞開，保安把正在爬窗戶準(zhǔn)備跳下的女工拽了回來。整個過程持續(xù)了一個多小時，有幾人還受了輕傷。當(dāng)天，外邊正下著雨，氣溫也突然降至十幾攝氏度，但原告還穿著薄薄的裙子，凍得瑟瑟發(fā)抖。據(jù)女工稱，造成事件沖突的主要原因是女工的老板與該光學(xué)儀器廠聯(lián)營合同糾紛引起的，雙方就中途變更廠址發(fā)生糾紛。想變更廠址的一方欲將工人趕走，工人不同意，于是她們就成了雙方糾紛的受害者。同年7月18日，10名女工來到崇文區(qū)法院，憤而起訴北京某光學(xué)儀器有限公司侵犯其人身自由權(quán)，要求該公司公開賠禮道歉并賠償精神損失每人600元。這就是“北京10女工訴某光學(xué)儀器有限公司案”。

問題

該光學(xué)儀器有限公司是否侵犯了徐艷青等10人的人身自由權(quán)？應(yīng)當(dāng)如何保障憲法上的人身自由權(quán)？

參考結(jié)論及法律、法理精析

一、人身自由的含義

公民人身自由，又稱身體自由，是公民最基本的權(quán)利之一。狹義的人身自由僅指公民的身體自由不受侵犯，即公民享有不受非法限制、監(jiān)禁、逮捕或羈押的權(quán)利。廣義的人身自由還包括與人身緊密聯(lián)系的人格尊嚴(yán)和公民住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護等。公民的人身自由一般認(rèn)為具有天賦性、普遍性、專屬性、個體性和非財產(chǎn)性特征。自然法學(xué)家把人權(quán)稱為天賦權(quán)利或自然權(quán)利，人權(quán)是自然生成的，公民的人身自由、生命等都是具有天賦性的權(quán)利，它與神權(quán)不同。天賦人權(quán)把人的權(quán)利歸之于自然賦予，是人與生俱來并不可剝奪的。即使是國家與政府，也不能限制與剝奪。法律中的規(guī)定對這些權(quán)利的保障是必要的，但它不能決定這些權(quán)利的不可剝奪性。純粹的法律規(guī)定的權(quán)利是可以被剝奪的，它們是由國家給予的權(quán)利，因此國家也可以剝奪它們。在這個意義上，公民的人身自由權(quán)作為一種天賦權(quán)利，在本質(zhì)上是先于法定權(quán)利而存在的，法定權(quán)利只不過是對天賦權(quán)利的認(rèn)可而已。公民的人身自由具有非財產(chǎn)性是指其本身不具有財產(chǎn)內(nèi)容，即這一權(quán)利保護的不是直接的財產(chǎn)性的內(nèi)容，對公民人身自由權(quán)的剝奪，不必然導(dǎo)致公民財產(chǎn)利益的直接損失。

二、侵害人身自由的行為

侵害公民的人身自由，是指行為人非法實施限制、剝奪或妨礙他人的身體行動自由的行為，從而限制、剝奪或妨礙了他人的身體行動的自由權(quán)利。侵害公民人身自由的行為主要有：非法限制行動自由，也就是我們常說的非法拘禁行為，本案中北京某光學(xué)儀器有限公司的行為就是實施的一種非法拘禁的行為。非法搜查他人身體，此種行為必定以一定時間、空間內(nèi)限制被搜查人的人身自由為前提，因此無法律依據(jù)地搜查他人身體的行為，是侵害公民身體自由權(quán)的侵權(quán)行為。非法妨礙他人的通行自由，通行自由是人身活動的一個基本前提，如果通行受阻，自然身體行動就無自由可言。侵害公民的精神自由權(quán)，是指行為人非法實施欺騙、愚弄、脅迫、騷擾等行為，從而妨礙了他人的意思決定自由和精神安寧的權(quán)利。

三、人身自由的憲法保障與限制

英國1215年的《大憲章》最早出現(xiàn)了自由民和貴族人身不受侵犯的規(guī)定。1628年英國的《權(quán)利請愿書》將人身自由賦予所有臣民。其后，各國憲法和法律都有保護人身自由的規(guī)定。我國《憲法》明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；禁止用任何方法對公民進行侮辱和誹謗；禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅；任何組織或個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密等。

人身自由是作為憲法基本權(quán)利而存在的，因而對公民人身自由的限制應(yīng)當(dāng)符合公民基本人權(quán)限制的一般原理。主要包括：其一，必須有立法機關(guān)以法律的形式限制，即人身自由應(yīng)成為立法的“法律保留”事項。《立法法》第8條，限制人身自由的強制措施和處罰只能由全國人民代表大會或其常委會對此事項的立法權(quán)不能授權(quán)給國務(wù)院行使。該法64條，全國人大及其常委會對此項的立法權(quán)也不能授予地方人大及其常委會。其二，限制公民人身自由必須基于正當(dāng)?shù)哪康?，只有在維護某種公共利益時，才能以法律限制。從一般意義上講，只有在行為人因自己主觀過錯而作出損害社會公共利益時才可以實施限制，處以行政的、司法的、刑事的等種類的限制。其三，限制人身自由的實施必須基于正當(dāng)?shù)姆沙绦颍幢仨氂捎袡?quán)機關(guān)來實施，并且尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，司法機關(guān)享有最終的決定權(quán)。

（四）案例公民人格尊嚴(yán)權(quán)利

案情

原告（被上訴人）：錢緣，女，系某大學(xué)學(xué)生。

被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司。

被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店。

1998年7月8日上午10時許，錢緣帶著侄子到上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店（這

是一家超市，以下簡稱四川北路店）購物。當(dāng)錢緣離開該店時，店門口警報器一直在鳴響。于是，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿越三處防盜門，但警報器仍不停地鳴響。后來，錢緣被四川北路店的保安人員強行帶入該店的辦公室內(nèi)部，然后，女保安用手提電子探測器對錢緣的全身進行檢查，最后確定在錢緣的髖部帶有磁信號。于是，女保安當(dāng)即要求錢緣脫去褲子接受檢查。錢緣拒絕無效，在女保安及另一女文員在場的情況下，被迫解脫褲扣接受檢查。然而女保安并未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，最后該店允許錢緣離去。

錢緣在12時許離店后即向上海市虹口區(qū)消費者保護協(xié)會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，并給予人民幣1，500元—2，000元的經(jīng)濟賠償。其后錢緣還投訴到上?！缎旅裢韴蟆贩从称湓谒拇ū甭返暝庥龅那闆r。后來，上海屈臣氏日用品有限公司（以下簡稱屈臣氏公司）在1998年7月14日致《新民晚報》的一份書面情況說明中指出：“錢緣到辦公室后，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發(fā)現(xiàn)在身體左側(cè)下方發(fā)出聲響，當(dāng)時該顧客情緒也較激動，即刻解下褲子上的兩粒鈕扣（并未脫去褲子），讓女保安檢查，看是否有磁性物品。”

1998年7月20日，錢緣以屈臣氏公司和四川北路店為被告向上海市虹口區(qū)人民法院起訴。原告錢緣訴稱：店方的行為侵害了其名譽權(quán)，使其精神受到極大傷害，要求兩被告公開登報賠禮道歉并賠償精神損失費人民幣50萬元。被告屈臣氏公司及四川北路店則辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進行必要的檢查，解開褲扣系錢緣自愿，錢緣沒有證據(jù)證明系被店方“強迫”所為，故被告沒有侵犯原告的名譽權(quán)，不同意道歉和賠償。這就就是“錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司案”。

問題

1.在這一糾紛中，被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店的行為侵犯了原告錢緣的什么權(quán)利？

2.憲法上所保障的作為公民基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)和民法中所保護的一般人格權(quán)和具體人格權(quán)有什么關(guān)系？對于它們的限制有什么不同的要求？

3.原告錢緣訴稱店方的行為侵害了其名譽權(quán)，使其精神受到極大傷害，因此要求被告公開登報賠禮道歉并賠償精神損失費人民幣50萬元，是否有法律依據(jù)？被告辯稱原告進出店門引起警報器鳴叫，故需要對其進行必要的檢查，而解開褲扣系錢緣自愿，被告沒有侵犯原告的名譽權(quán)，不同意道歉和賠償，這是否應(yīng)該被法院所支持？

參考結(jié)論

上海屈臣氏公司認(rèn)為其四川北路店沒有對錢緣實施侵權(quán)行為，其主要理由是：（1）四川北路店的行為是屬于店方的自我權(quán)利保護的自助行為，并非侵權(quán)。因為錢緣三次進出防盜門，而警報器都發(fā)生鳴響，在這種情況下，店方女保安才把她帶入辦公室進行檢查；（2）錢緣應(yīng)該承擔(dān)店方有“強迫”她解扣脫褲行為的舉證責(zé)任，而錢緣的舉證材料是屈臣氏公司于1998年7月14日致《新民晚報》的情況說明中的內(nèi)容，該材料證明力不足，不能表明店方有“強迫”錢緣脫褲接受檢查的事實，只能說明是錢緣自己“解下褲子上的兩粒鈕扣”，這是錢緣自己的主動行為。

虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“強迫”既包括物質(zhì)上的強制，也包括精神上的強制。四川北路店采取不放行的方式置留錢緣，至其“解下褲子上的兩粒鈕扣”，已構(gòu)成精神上的強制。四川北路店作為一家超市，因顧客穿越店門時引起警報器鳴響而懷疑其有從超市中帶出未付款物品的行為，在這種情況下，超市有權(quán)向顧客提醒，并與之交涉，但無權(quán)單方面將顧客本人或財產(chǎn)扣留，或?qū)︻櫩偷娜松砗拓敭a(chǎn)進行檢查，因為將顧客扣留進行檢查是對他人人身權(quán)的侵犯。這種扣留檢查行為屬公權(quán)力范疇，只有國家法定機關(guān)在法定條件下并經(jīng)過法定程序才能實施這樣的行為，而店方在民事關(guān)系中與錢緣處于平等的地位，其并不享有這一權(quán)力。自力救助需以適當(dāng)方式行使，以合法為前提，不應(yīng)超過必要的限度。從本案情況看，店方并未確信錢緣有攜物不付款行為，且采取強制留下、搜身檢查的行為明顯超過了必要限度，故

店方的行為系以“自力救助”為名的非法行為。這就是說，四川北路店的女保安單方將錢緣帶入辦公室并對她進行人身檢查的行為已經(jīng)侵犯了錢緣的人身權(quán)，且不能免責(zé)。

對于錢緣“解下褲子上的兩粒鈕扣”的行動是否是自愿，法院認(rèn)為：屈臣氏公司給《新民晚報》這份情況說明至少已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)時女保安確實實施了對錢緣人身進行檢查的行為，并且承認(rèn)錢緣有“解下褲子上的二粒鈕扣”的舉動，這種正式承認(rèn)構(gòu)成證據(jù)學(xué)上的“自認(rèn)證據(jù)”，據(jù)此，“解扣”的事實可以認(rèn)定。屈臣氏公司認(rèn)為錢緣的解扣行為系主動自愿，而非強迫的理由不能成立。因為按常理分析，一個正常的具有一點自尊心的青年女子是不可能主動為“解扣”行為的，只有置于外界非常環(huán)境的逼迫下，在身心遭到強制、萬不得已的情況下才有可能為之，因此其行為并非自愿而是被迫的。所以，屈臣氏公司認(rèn)為錢緣“解脫褲扣”系其自愿，而非強迫的說法違背常理，對違背常理的辯解又不能提供足夠的證據(jù)來支持，故其不構(gòu)成侵犯錢緣人身權(quán)的理由不能成立。被告四川北路店辯稱脫褲搜身是原告自愿行為，因被告不能提供證據(jù)，故不予采信。

基于以上的認(rèn)識，法院認(rèn)為，被告四川北路店在店內(nèi)對原告錢緣實施的非法行為，已構(gòu)成嚴(yán)重侵犯原告的人身權(quán)和名譽權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告錢緣要求被告賠償精神損失，為保護女大學(xué)生的名譽權(quán)、人身權(quán)不受侵犯，鑒于被告情節(jié)惡劣，原告受侵害程度較深，又引起社會的不良反響，予以支持。據(jù)此，虹口區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川北路店在《新民晚報》上刊登向原告賠禮道歉的公告。

二、被告四川北路店應(yīng)賠償原告錢緣精神損失費人民幣25萬元；被告屈臣氏公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，屈臣氏公司與四川北路店不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。它們認(rèn)為：一審中將它們均列為被告，并判決屈臣氏公司對四川北路店承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了法定程序；一審法院對舉證責(zé)任的認(rèn)定有誤，并否認(rèn)其對錢緣有“強迫”脫褲搜身的侵權(quán)行為；

一審法院判其決賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據(jù)。因此，要求二審法院予以改判。上海市第二中級人民法院另外查明：屈臣氏公司注冊資本為港幣2，400萬，四川北路店系屈臣氏公司依法設(shè)立的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的非獨立核算的分支機構(gòu)。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的人格尊嚴(yán)受法律保護。上訴人將錢緣滯留店中作檢查，不僅時間長達(dá)近兩小時，期間還出現(xiàn)錢緣解脫褲扣接受檢查的事實。上訴人的行為違反了《中華人民共和國憲法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了錢緣的人格權(quán)，對此，應(yīng)向錢緣賠禮道歉。錢緣要求上訴人對其精神損害進行賠償，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)依照我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，對受害人造成精神損害的后果和影響，以及我國司法實踐等情況予以確定。原審判決賠償數(shù)額顯屬過高，應(yīng)予糾正。至于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)是屈臣氏公司，因為侵權(quán)行為雖然發(fā)生在四川北路店，但由于該店系屈臣氏公司依法設(shè)立，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的非獨立核算的分支機構(gòu)，故其不能承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)由其設(shè)立單位即屈臣氏公司承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決由非獨立核算的分支機構(gòu)四川北路店承擔(dān)民事責(zé)任，并由其設(shè)立單位承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國憲法》第三十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：

一、撤銷原判決；

二、屈臣氏公司應(yīng)向錢緣賠禮道歉；

三、屈臣氏公司應(yīng)對造成錢緣的精神損害，賠償人民幣1萬元。

二．法理、法律精析

１．人格尊嚴(yán)與人格權(quán)

人格，簡單地講就是公民作為人所必須具有的資格。從法律上講，人格是指作為權(quán)利和義務(wù)主體必須具有的資格。從道德上講，人格是指人的自尊心和自愛心，就是指作為一個社會的

人，他的品德不容他人侮辱和誹謗，應(yīng)當(dāng)受到他人的尊重。人格尊嚴(yán)是公民對自身和他人的人格價值的認(rèn)識和尊重，它要求公民尊重他人的價值，同時也要求他人尊重自己的價值，從而使公民能夠作為與他人平等的社會成員而與他人進行正常的交往。從這個意義上來講，人格尊嚴(yán)是和個人的存在相伴隨的，它是不可剝奪的，即便是因為違法犯罪而受到制裁的公民，其人格尊嚴(yán)同樣應(yīng)該受到尊重，而不能受到侮辱。

人格尊嚴(yán)是權(quán)利主體憲法地位的基礎(chǔ)，它集中反映了憲法所維護的人權(quán)價值。憲法將人格尊嚴(yán)作為基本權(quán)利，而人格尊嚴(yán)的法律確認(rèn)則表現(xiàn)為作為人應(yīng)該具有的人格權(quán)，因此人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)。人格尊嚴(yán)和人格權(quán)在憲法、法律上得以確認(rèn)是人類文明進步的象征。人格尊嚴(yán)既包括一般意義上的人格尊嚴(yán)和人格權(quán)，也可以具體化為包括名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、人身權(quán)以及私生活權(quán)等。

（四）案例刑事訴訟被告人權(quán)利保障

案情：歐內(nèi)斯特?米蘭達(dá)（ErnestoMiranda）是一名文化程度不高的亞利桑納州公民。1965年，他因被指控犯綁架和強奸一名18歲的婦女而被捕，并經(jīng)過該婦女的認(rèn)明，警察隨即對他進行了兩個小時的詢問。開始，在警察局接受警察的詢問時，他堅持自己是清白無罪的，是無辜的。但是，后來他簽署了一份由警察準(zhǔn)備的認(rèn)罪書，在這份認(rèn)罪書中，他作出了不利于自己的供述。

在亞利桑納州法院，米蘭達(dá)簽署的那份認(rèn)罪書被作為證據(jù)用于對米蘭達(dá)的法庭審訊，審訊的結(jié)果是法院根據(jù)米蘭達(dá)在警察局的供述而判定他犯有綁架罪和強奸罪。米蘭達(dá)對此判決不服，一直上訴到聯(lián)邦最高法院。米蘭達(dá)聲稱，在警察局接受警官詢問的整個過程中，米蘭達(dá)沒有被告知他有兩項重要的權(quán)利：在沒有得到律師幫助之前，他可以拒絕回答警察提出的任何問題；他有權(quán)只有在律師在場的情況下回答警察對他的詢問。也就是說他不知道自己有反對自我歸罪權(quán)和會見律師權(quán)。同時，他還聲稱他也不知道自己的供述會成為法院判決的依據(jù)，因

此，他當(dāng)時是違心地承認(rèn)了自己有罪。這就是“米蘭達(dá)訴亞利桑納州案”。

問題

1．在警察局接受詢問過程中，米蘭達(dá)是否應(yīng)該被告知他有兩項重要的權(quán)利：（1）在沒有獲得律師幫助前，他有權(quán)拒絕回答警察的任何提問；（2）他有權(quán)只有在律師在場的情況下回答警察對他的詢問（即反對自我歸罪權(quán)和會見律師權(quán)）？

2．法院在審理過程中，米蘭達(dá)簽署的那份認(rèn)罪書是否可以被作為證據(jù)用于庭審和最后的定罪？

3．聯(lián)邦最高法院是否有權(quán)對亞利桑納州法院處理其公民權(quán)利的作法進行審查？

參考結(jié)論

聯(lián)邦最高法院在首席大法官厄爾?沃倫（EarlWarren）的主持下對這一案件進行了審理。按照以往的慣例，米蘭達(dá)在警察局簽署的那份認(rèn)罪書是可以作為“自愿的證詞”而被用于法庭審訊的。然而，9名大法官經(jīng)過投票以5:4的多數(shù)通過了沃倫起草的判決意見：撤消亞利桑納州法院對米蘭達(dá)的判決，并且指出警察在審訊過程中獲得的口供材料不得被用作證據(jù)，除非警察已經(jīng)遵守了在審訊程序上為確保憲法第五條修正案中的反對強迫性自我歸罪權(quán)利而作的規(guī)定。

沃倫大法官在判決詞中還宣布了這樣一些原則：

（1）憲法第五條修正案中規(guī)定的不得強迫被告自證其罪（即反對強迫性自我歸罪權(quán)）適用于正規(guī)法庭、法庭以外的任何正式程序以及其他任何場合，并且同時也適用于警察詢問犯罪嫌疑人的過程。

（2）當(dāng)一個犯罪嫌疑人被帶到審訊場所進行詢問時，他實際上已經(jīng)被置于壓力之下在回答問題，除非對這種充滿壓力的環(huán)境采取某種強制性的措施加以驅(qū)散，否則這種場合下對犯罪嫌疑人的取證都不能用于法庭。

（3）執(zhí)法人員應(yīng)該使用下列的事先警告來及時有效地提醒犯罪嫌疑人所應(yīng)該擁有的權(quán)利和應(yīng)

該注意的事項：①你有保持沉默的權(quán)利；②你所講的任何話都有可能在法庭審判中被用作不利于你的證據(jù)；③你有權(quán)尋求律師的幫助，并要求在被審訊時有律師在場；④如果你請不起律師，政府可以免費為你提供一名律師（這些警告詞就是后來著名的“米蘭達(dá)警告”，也有人稱之為“米蘭達(dá)忠告”或者“米蘭達(dá)原則”）。

（五）案例公民勞動權(quán)的保障問題

案情：譙菲與其丈夫張德智是中國石油工程建設(shè)公司職工。1993年底，張向公司提出辭職，公司對其進行挽留，并闡明職工調(diào)動、辭職的有關(guān)規(guī)定：“男性職工申請辭職，如系雙職工，夫婦二人應(yīng)一并提出申請，方可按程序辦理。1994年1月21日，公司又發(fā)出《關(guān)于職工調(diào)動（辭職）補充規(guī)定的通知》，規(guī)定申請調(diào)出（辭職）的職工，如系雙職工，夫婦雙方應(yīng)同調(diào)出，三個月后不調(diào)出公司的，停發(fā)工資，收回住房。1994年7月4日，譙菲接到單位通知，說1994年3月24日公司已同意張德智辭職，同時限令她三個月內(nèi)調(diào)離公司交回住房。公司自7月5日起不再安排譙菲的工作，7月15日起停發(fā)她的工資和各種待遇。

面對這種突如其來的厄運，譙菲開始向勞動部、全國婦聯(lián)，全國總工會、公司上級主管部門等單位反映情況。在與單位調(diào)解未果后，譙菲于1995年2月底向北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以公司依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度作出對張、譙的處理決定并無不妥之處為由，判譙菲敗訴。譙對仲裁不服，于1995年7月13日起訴至北京市西城區(qū)人民法院，西城區(qū)人民法院于1995年8月30日作出一審判決，認(rèn)為“被告根據(jù)本企業(yè)特殊性，為了穩(wěn)定隊伍，加強管理制定的規(guī)章制度，符合國家的法律、政策、予以維護。”譙認(rèn)為被告不按規(guī)定批準(zhǔn)張的辭職是違法的；在男職工辭職后對同單位女職工采取的株連行為是違反國家勞動法律和勞動管理政策的，故對西城區(qū)人民法院的判決不服，于1995年9月11日上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院二審判決：中國石油工程建設(shè)公司應(yīng)張德智的請求將其妻譙菲由四川接收到該公司工作，張德智辭職時曾書面保證其妻三個月后將調(diào)

離該公司。該公司依張德智的書面保證及該公司的有關(guān)規(guī)定所作出的對于譙菲按自動離職處理的決定，是建立在雙方權(quán)利義務(wù)一致的基礎(chǔ)上的決定，該決定沒有違背國家的有關(guān)法律政策，不構(gòu)成株連。譙菲要求撤消該公司對其的處理決定，法院不予支持。這就形成了“譙菲訴中國石油工程建設(shè)公司案”。

問題

兩審法院對此案的判決是否適當(dāng)？應(yīng)當(dāng)如何保障公民的勞動權(quán)？

參考結(jié)論

對此案的判決結(jié)果，譙菲的律師指出，判決書對勞動爭議的關(guān)鍵問題之一的即企業(yè)所作的“夫婦雙方男方辭職，女方也須一同調(diào)離或辭職”規(guī)定的合法性避而不談，而完全依據(jù)其夫張德智的書面保證作出判決，其性質(zhì)與丈夫立字據(jù)即可賣妻無異；勞動部勞動關(guān)系司勞動爭議處表示：中油建公司有關(guān)職工辭職的規(guī)定及補充規(guī)定不合法，部分違反了勞動部68號文件，一個與國家政策相抵觸的規(guī)章，在訴訟中不能作為法律依據(jù)；北京市高級法院的兩位女法官聽取了譙菲一案審理過程后表示，從法律上來講，此案判決確有與現(xiàn)行法律相違背的地方，但在市場經(jīng)濟條件下此類爭議也還有爭論，并告知譙菲，對終審判決不服可向終審法院再申訴。

這是一比較典型的案例，并且此類事例在全國并不鮮見。此案暴露出的問題是：該企業(yè)作出的這種“夫婦雙方應(yīng)同時調(diào)出”的規(guī)定明顯地同憲法權(quán)利、勞動法、婦女權(quán)益保障法等相沖突；這樣的企業(yè)規(guī)章竟能夠連續(xù)得到勞動爭議仲裁委員會和一審法院、二審法院的支持；法院的判決理由中所提到的企業(yè)制定的這種“規(guī)章制度符合國家的法律、政策，予以維護”，認(rèn)為企業(yè)的決定“沒有違背國家的有關(guān)法律政策”，這其中的“國家法律、政策”指的是什么樣的法律和政策；人民法院在對企業(yè)規(guī)章制度進行司法審查時，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來進行；企業(yè)在行使企業(yè)自主權(quán)時，如果制定制定的規(guī)章制度同憲法、法律相沖突時，怎么辦；企業(yè)自

主權(quán)的行使是否可以超越國家法律？丈夫是否可以代替妻子放棄其勞動權(quán)，丈夫的書面保證對妻子有無效力？答案當(dāng)然是否定的。

（六）案例公民財產(chǎn)權(quán)的憲法保護問題

案情：2003年7月，湖南省嘉禾縣啟動占地189畝的珠泉商貿(mào)城項目。嘉禾縣珠泉商貿(mào)城是一個以商業(yè)營業(yè)用房為主的房地產(chǎn)開發(fā)項目。嘉禾縣在未進行規(guī)劃項目定點的情況下，為開發(fā)商發(fā)放《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；先辦理《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，再補辦土地使用權(quán)掛牌出讓手續(xù)；在開發(fā)商未繳納土地出讓金的情況下，發(fā)放《國有土地使用證》。在缺乏拆遷計劃、拆遷方案和拆遷補償安置資金足額到位證明等要件的情況下，為拆遷人發(fā)放《房屋拆遷許可證》；在沒有按規(guī)定程序舉行聽證的情況下，對11戶被拆遷人下達(dá)強制拆遷執(zhí)行書。在項目實施過程中，縣委、縣政府濫用行政權(quán)力強制推進房屋拆遷，去年12月份以來，先后對11名公職人員進行了降職、調(diào)離原工作崗位到邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作等錯誤處理，并錯誤拘捕李會明等3人。經(jīng)上訪群眾反映后，