民法營(yíng)利性之認(rèn)識(shí)

一、引言一直以來(lái)，營(yíng)利性被認(rèn)為是商法區(qū)別于民法的最重要的特征。民法主要是為了保護(hù)社會(huì)公眾的一般利益，它更多地注重倫理和情感，具有倫理性和道德性。而商法主要是為了保護(hù)商主體的營(yíng)利和交易安全，具有營(yíng)利性和技術(shù)性。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事主體不斷參與到各種營(yíng)利活動(dòng)中，更有“十人九商”的說(shuō)法。商人普遍化的必然結(jié)果則導(dǎo)致商主體與民事主體的融合，這引起了“民法商法化”的熱議。基于此，有學(xué)者提出民法是否具有營(yíng)利性。從根本上講，民法是否具有營(yíng)利性直接關(guān)系到商法是否具有獨(dú)立于民法的存在價(jià)值，而這對(duì)于我國(guó)正在進(jìn)行的民法典體系構(gòu)建研究具有十分重要的意義。二、商法的營(yíng)利性營(yíng)利，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典取利潤(rùn)。法律意義上的營(yíng)利是指通過(guò)生產(chǎn)、交換活動(dòng)使投資資本增值并將其分配給投資者，而商法所講的營(yíng)利性是指經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲取經(jīng)濟(jì)利益的特性。①營(yíng)利性是商行為的基本特征，它主要著眼于商行為的目標(biāo)，而不在行為的結(jié)果②簡(jiǎn)言之行為的目的在于獲利行為的結(jié)果有可贏可虧營(yíng)利性總是與特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即商法中所說(shuō)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)緊密相連的。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為營(yíng)業(yè)是指商業(yè)經(jīng)營(yíng)之一定范圍、一定場(chǎng)所和相當(dāng)設(shè)施的總和，一般通過(guò)登記得以彰顯，以此與超出核定范圍的經(jīng)營(yíng)與無(wú)場(chǎng)所及設(shè)施的小規(guī)模商業(yè)區(qū)別開(kāi)來(lái)。③營(yíng)業(yè)活動(dòng)是主體在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)地從事某種同一性質(zhì)的營(yíng)利活動(dòng)，具有經(jīng)常性和持續(xù)性，偶然所為的營(yíng)利行為不能稱之為營(yíng)業(yè)。營(yíng)業(yè)活動(dòng)已被納入國(guó)家專門管理的范圍，與商事登記密切相關(guān)。因此，營(yíng)利性是與營(yíng)業(yè)活動(dòng)緊密相關(guān)的，而且一般要通過(guò)登記得以彰顯。營(yíng)利是商主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的終極目的，在商人眼里時(shí)間就是金錢。因而，營(yíng)利性在商法中的顯著體現(xiàn)就是商法鐘情于效率。這是因?yàn)樯绦袨楸举|(zhì)上是一種市場(chǎng)行為，而市場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，必須力求交易迅捷。若過(guò)分強(qiáng)調(diào)公平將會(huì)增加繁瑣程序，就可能使商家貽誤時(shí)機(jī)。體現(xiàn)在具體規(guī)則上，如短期時(shí)效規(guī)則、交易定型化等。三、我國(guó)現(xiàn)行民事立法關(guān)于營(yíng)利性的規(guī)定我國(guó)在立法上奉行民商合一的立法例通則將民事主體劃分為自然人和法人企業(yè)法人以營(yíng)利為目的獨(dú)立從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是典型的商主體。機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人因承載一定的國(guó)家職能和社會(huì)職責(zé)，不以營(yíng)利為目的。因而，在討論民法是否具有營(yíng)利性時(shí)，僅僅是從自然人的角度進(jìn)行探討。（一）民法具有倫理性，即反對(duì)民法具有營(yíng)利性的立法規(guī)定首先，在無(wú)因管理中，管理人不得要求本人支付報(bào)酬，只可要求償付由管理行為支付的必要費(fèi)用。這是因?yàn)?，?shí)踐中無(wú)因管理多發(fā)生在熟人社會(huì)里，在中國(guó)人的禮俗文化里，向熟人請(qǐng)求報(bào)酬是不好的道德品質(zhì)。其次，拾得遺失物應(yīng)妥善保管，并返還給所有人。而在拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)方面，我國(guó)立法只允許必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，在報(bào)酬方面也只對(duì)權(quán)利人承諾的報(bào)酬做了規(guī)定充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)化拾金不昧倫理道德觀念再者在民間借貸中，自然人之間未約定利息的視為不支付利息。這也因?yàn)樽匀蝗酥g的借貸多發(fā)生在親戚朋友之間，這種民事關(guān)系的發(fā)生是基于特殊的情感，如果在事前沒(méi)有約定利息的情況下仍主張支付利息，就有用金錢來(lái)衡量感情之嫌。所以，對(duì)于一般的民事主體，當(dāng)事人如無(wú)明確約定，其相互之間所進(jìn)行的活動(dòng)一般推定為無(wú)償；而對(duì)于商主體，基于其營(yíng)利性的特點(diǎn)，當(dāng)事人如無(wú)約定，一般推定其行為為有償行為。類似的如保管合同中，當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，保管是無(wú)償?shù)?。此外，民法的倫理性除體現(xiàn)在以上具體的制度中，更多的是體現(xiàn)在婚姻法、繼承法和收養(yǎng)法等這些身份法中。（二）民法中的營(yíng)利因素，即支持民法具有營(yíng)利性的立法規(guī)定首先，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓1987年施的《民法通則》規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)

轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。1999年施的《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中債權(quán)人是否可以牟利并沒(méi)有規(guī)定據(jù)“不禁止即自由人是可以從中賺取利益的。其次，在委托合同中，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。此外，受托人還有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這是對(duì)對(duì)其勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的肯定，將其勞動(dòng)商品化，說(shuō)明法律鼓勵(lì)受托人從中獲利。再者，在買賣合同》規(guī)定了買受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)標(biāo)的物義務(wù)和標(biāo)的物瑕疵告知義務(wù)，這實(shí)際上加重了買受人的責(zé)任，其目的是促進(jìn)交易迅捷，應(yīng)該是商事買賣的規(guī)則。而此處并沒(méi)有區(qū)分民事買賣和商事買賣，將商事買賣的規(guī)則也應(yīng)用于民事買賣。最后，人格權(quán)體現(xiàn)的是作為人的倫理價(jià)值，具有專屬性，通常認(rèn)為不可進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域中適用。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，部分人格權(quán)如姓名權(quán)、肖像權(quán)、和聲音權(quán)，除本身為大眾所接受的精神利益之外，其已經(jīng)在事實(shí)上具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，于商業(yè)利用中產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)利益。④權(quán)利人有權(quán)自己進(jìn)行商業(yè)化利用，或允許他人進(jìn)行商業(yè)化利用并獲取報(bào)酬。因此，人格權(quán)受侵害時(shí)權(quán)利人不僅可以主張非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式以及精神損害賠償，還可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失。此外，倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同和居間合同均為有償合同，權(quán)利人可以請(qǐng)求相應(yīng)的報(bào)酬，具有一定的營(yíng)利因素，這也為支持民法具有營(yíng)利性提供有力證據(jù)。四、民法性質(zhì)再認(rèn)識(shí)（一）民法具有倫理性民法雖然調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但就其產(chǎn)生和演變來(lái)說(shuō)，對(duì)人自身的價(jià)值、人的法律地位、人的權(quán)利的關(guān)注遠(yuǎn)勝于對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)注是民法區(qū)別于商法的表現(xiàn)之一此民法來(lái)說(shuō)，只有人本身才是目的，而財(cái)產(chǎn)僅僅是實(shí)現(xiàn)人的目的的手段。⑤而且，民法的大多數(shù)條款都屬于倫理性條款行主體憑借自倫理價(jià)值判斷就可以確定其行為的性質(zhì)是為抑商”思想的影響使得傳統(tǒng)倫理道德法文化延續(xù)至今，具有傳統(tǒng)色彩的禮俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約在很多基層社會(huì)中仍是維護(hù)社會(huì)生活秩序的重要社會(huì)規(guī)范，這在民法，特別是婚姻、繼承、收養(yǎng)等身份法中表現(xiàn)的尤為突出。此外從民法的基本原則來(lái)看法有濃郁的倫理色彩。誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則是民法的兩大基本原則，兩者均屬于一種道德準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用更多的表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，我國(guó)《合同法》根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確定了締約過(guò)失責(zé)任、合同附隨義務(wù)和后合同義務(wù)等制度，對(duì)交易中的道德義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。公序良俗原則是人身關(guān)系中倫理道德準(zhǔn)則的體現(xiàn)，如離婚過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是這一原則的具體體現(xiàn)。（二）民事主體可以營(yíng)利，但民法不具有營(yíng)利性民法中的人身關(guān)系，如婚姻、繼承、收養(yǎng)，因具有人身的不可分離性而不具有營(yíng)利性。而民法中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是否具有營(yíng)利性認(rèn)為我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事主體不斷參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并從中獲利，在民事主體的許多民事行為中已具有營(yíng)利因素是不可否認(rèn)的事實(shí)，因此，我們應(yīng)該承認(rèn)民事主體是可以營(yíng)利的，這是對(duì)其自身價(jià)值追求的一種肯定，但這并不意味著民法就因此而具有營(yíng)利性。首先調(diào)整的是簡(jiǎn)單的商品濟(jì)關(guān)系體是為了自身的需要而進(jìn)行商品交換，即“為需而買便營(yíng)利，也為了維持個(gè)人或家庭的生活需求。其參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，往往沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的計(jì)劃，考慮的是行為即時(shí)盈利。而商主體的營(yíng)利性行為考慮的不是行為的結(jié)果是“贏”還是“虧眼行為的長(zhǎng)期目標(biāo)，商主體的交易活動(dòng)是為了謀求資本的價(jià)值增高，是“為賣而買其次，營(yíng)利性與營(yíng)業(yè)密切相關(guān)，一般通過(guò)登記得以彰顯，而營(yíng)業(yè)具有經(jīng)常性和持續(xù)性。然而，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要表現(xiàn)為公民之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系多為私人性的，以家庭或個(gè)人為本位。同時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系大多是偶然狀態(tài)下發(fā)生的，即使有某種程度的營(yíng)利追求，也沒(méi)有規(guī)范性、穩(wěn)定性特點(diǎn)。由此，日常生活中的小攤販、小作坊，雖

然也在進(jìn)行著營(yíng)利活動(dòng)，但其還依賴著家庭，不具有營(yíng)業(yè)的持續(xù)性、穩(wěn)定性特征，因此，不能就此認(rèn)為民法具有營(yíng)利性。其三，如果承認(rèn)民法具有營(yíng)利性，在交易過(guò)程中將民事主體與商主體混同，這無(wú)疑會(huì)加重民事主體的責(zé)任。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，民事主體相對(duì)于商主體而言屬于弱勢(shì)群體，所以民事主體作為消費(fèi)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)要受到特殊的保護(hù)。法律為了維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)交易安全，不僅為商主體制定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，而且在責(zé)任承擔(dān)上也比民事主體嚴(yán)格得多。然而，權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)等的民具有營(yíng)利性主體在享受因營(yíng)利性而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，也應(yīng)像商主體在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面受到限制，承擔(dān)外觀主義的風(fēng)險(xiǎn)，在責(zé)任承擔(dān)上也實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度。其四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、行紀(jì)合同、居間合同等《合同法》規(guī)定中呈現(xiàn)出的營(yíng)利因素，并不能作為民法具有營(yíng)利性的證據(jù)，這實(shí)為在實(shí)行民商合一立法例中立法技術(shù)造成的誤解。我國(guó)實(shí)行民商合一的立法例然在制度設(shè)計(jì)上卻存在一定的問(wèn)題要“民無(wú)商適于商事的制度不加以區(qū)分的適用于民事。當(dāng)出現(xiàn)后一種情況時(shí)，就容易讓人誤解為民法具有商法的某些特點(diǎn)，比如營(yíng)利性。此外，在討論民法是否具有營(yíng)利性時(shí)，我們所能找到的肯定的論據(jù)僅僅是這幾種具體的制度，不能因民事主體的某些行為具有營(yíng)利性因素就認(rèn)定民法具有營(yíng)利性，否則就有以偏概全之嫌，因?yàn)槊袷轮黧w的營(yíng)利行為不具有普遍性，只是對(duì)某些制度的具體概括。最后，民法的價(jià)值追求也表明其不具有營(yíng)利性。營(yíng)利性在商法中的顯著體現(xiàn)就是在公平與效率之間商法更追求效率。相反，民法的最高價(jià)值取向是公平，