淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善分析研究 法學(xué)專業(yè)_第1頁
淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善分析研究 法學(xué)專業(yè)_第2頁
淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善分析研究 法學(xué)專業(yè)_第3頁
淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善分析研究 法學(xué)專業(yè)_第4頁
淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善分析研究 法學(xué)專業(yè)_第5頁
已閱讀5頁,還剩14頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

題目淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善目錄引言 1一、我國國家歸責(zé)原則的概述 2(一)1995年國家賠償法歸責(zé)原則 2(二)2010年國家賠償法歸責(zé)原則 3二、現(xiàn)行國家賠償法歸責(zé)原則之缺陷 4(一)歸責(zé)原則體系性不足 61、現(xiàn)在世界各國盛行的歸責(zé)原則有一下幾類: 6(二)不利于解決不作為的歸責(zé)原則問題 7(三)違法原則導(dǎo)致國家賠償范圍受限 8(四)結(jié)果責(zé)任原則在使用上存在較大爭(zhēng)議 10三、域外歸責(zé)原則的適用及啟示 11(一)域外歸責(zé)原則的適用 111、英國過失責(zé)任歸責(zé)原則 112、美國雙重過錯(cuò)歸責(zé)原則 113、日本多元規(guī)則原則 11(二)域外歸責(zé)的啟示 121、過錯(cuò)責(zé)任原則為主,其他責(zé)任原則為輔的多元化歸責(zé)原則體系 122、我國的歸責(zé)原則要充分考慮本國國情 12四、對(duì)我國國家賠償歸責(zé)原則完善的構(gòu)想 13(一)完善歸責(zé)原則所應(yīng)遵循的價(jià)值取向 13(二)違法責(zé)任原則的理解及適用 13(三)過錯(cuò)責(zé)任原則的理解及適用 14(四)結(jié)果責(zé)任原則的理解及適用 14五、結(jié)語 15六、參考文獻(xiàn) 15

淺析我國國家賠償歸責(zé)原則之缺陷與完善姓名:摘要:我國國家賠償制度的建立經(jīng)歷了很長(zhǎng)的一段時(shí)間,起初是引用民法中的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則,然后是1995年的違法責(zé)任歸責(zé)原則,一直到今天的違法責(zé)任為主,結(jié)果責(zé)任為輔的二元化歸責(zé)體系。但是,此種歸責(zé)方式仍然存在很大的缺陷,違法歸責(zé)原則本身的弊端,國家賠償范圍的限縮都使受害公民的利益無法得到有效維護(hù)。因此,結(jié)果我國國家賠償歸責(zé)原則的缺陷并使其得到完善是重中之重。關(guān)鍵詞:國家賠償;歸責(zé)原則;缺陷與完善;過錯(cuò)責(zé)任原則;違法責(zé)任原則OntheprincipleofStateCompensationLiabilityDefectsandPerfectionByName:Abstract:Establishmentofanationalcompensationsysteminourcountryhasexperiencedalongperiodoftime,initiallycitedCivilLawCivilTortLiability,thenthe1995Liabilitylawprinciples,hastheresponsibilitytotoday'slaw-based,supplementedbytheresultsofresponsibilitiesthedualityimputationsystem.However,thisimputationmethodisstillalotofdeficiencies,thedrawbacksofLiabilityprincipleitself,narrowsthescopeofstatecompensationaresoaggrievedcitizeninterestscannotbeeffectivelymaintained.Therefore,theresultsoftheStateCompensationLiabilityPrincipledefectsandmakeitatopprioritytogetperfect.Keywords:Statecompensation;imputativeprinciple;FaultimputationprincipleIllegalimputativeprinciple;Resultimputativeprinciple引言國家賠償是指國家對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)或存在過錯(cuò)等原因造成的損害給予受害人賠償?shù)闹贫?。?jiǎn)言之,國家賠償就是以國家作為賠償主體的侵權(quán)損害賠償。國家賠償作為救濟(jì)相對(duì)方權(quán)利的重要手段,包括了行政救濟(jì)與司法救濟(jì)兩個(gè)主要方面。國家賠償?shù)囊粋€(gè)顯著特點(diǎn)就是由國家承當(dāng)法律責(zé)任,最終支付賠償費(fèi)用,有法律規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行具體賠償義務(wù),實(shí)施侵權(quán)行為的公務(wù)人員并不直接對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任,履行賠償義務(wù)。因此,形成了“國家責(zé)任,機(jī)關(guān)賠償”的特殊形式。不過,不能由此把國家賠償?shù)韧跈C(jī)關(guān)賠償。國家賠償法是關(guān)于國家賠償?shù)姆梢?guī)范。我國國家賠償法頒布之前,調(diào)整國家賠償活動(dòng)的法律規(guī)范主要是民法通則、行政訴訟法以及有關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。國家賠償法的頒布實(shí)施,使得我國國家賠償法律規(guī)范形成了比較完整的體系。最早制定國家賠償法的是法國,法國的“國家賠償法”是1873年的布朗哥案件,也就是說法國的國家賠償制度由判例確立。該案件確認(rèn)了國家應(yīng)當(dāng)為公務(wù)員的過錯(cuò)負(fù)責(zé)的原則。大規(guī)模的國家賠償立法出現(xiàn)在二戰(zhàn)之后,如,美國于1946年頒布《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》,英國于1947年制定《王權(quán)訴訟法》,奧地利于1948年頒布《國家賠償法》和《公職責(zé)任法》,日本是亞洲最早制定國家賠償法的國家(1946年),我國由于眾所周知的原因,于1994年才制定了《國家賠償法》。我國現(xiàn)行有效的《國家賠償法》于1995年1月1日開始實(shí)施,并于2010年修訂,修正內(nèi)容于2010年12月1日實(shí)施。我國國家賠償法自1995年實(shí)施以來,對(duì)于解決國家機(jī)關(guān)工作人員的違法行為問題、緩解社會(huì)矛盾等各方面確實(shí)起到了很大的作用。但是,由于我國國家賠償法的產(chǎn)生的特殊時(shí)代背景,伴隨時(shí)代的發(fā)展進(jìn)入21世紀(jì)發(fā)展的新紀(jì)元,人們的社會(huì)生活,經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)等都發(fā)生了巨大的變化,國家賠償法也就暴露出來很多問題,使得很多問題都無法實(shí)質(zhì)性的得到解決。因此,在社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼喚下,為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)益,終于在2010年4月由第十一屆全國人大常委會(huì)修訂出了新的國家賠償法。新舊國家賠償法在認(rèn)定賠償責(zé)任方面也呈現(xiàn)出了不同的地方。一、我國國家賠償規(guī)則原則的概述歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法中的一個(gè)重要概念,在討論侵權(quán)行為的基本問題時(shí)似乎無法不論及歸責(zé)原則及其適用。歸責(zé)原則實(shí)際上是如何來認(rèn)定侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)。既然國家賠償法是在認(rèn)定了責(zé)任的基礎(chǔ)上來確定賠償問題的,那么如何斷定該行為是否違法也就至關(guān)重要。歸責(zé)原則在國家賠償制度中是根本性的制度,它決定著國家是否賠償和在什么范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,反映國家賠償?shù)膬r(jià)值取向和賠償政策。對(duì)于國家采用何種方式認(rèn)定是否侵權(quán),實(shí)行國家賠償制度的世界各國采用的原則很不一致,其中具有代表性的原則有四種:即過錯(cuò)歸責(zé)原則、過錯(cuò)加違法或不法歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則和違法歸責(zé)原則。這四種原則廣泛的使用在侵權(quán)行為法和民法通則中,國家賠償法也充分使用這些原則,但這四種原則各有千秋,各國立法者都是根據(jù)本國的實(shí)際情況具體確定使用哪種歸責(zé)原則。(一)1995年國家賠償法歸責(zé)原則1995年國家賠償法第二條:國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)此條規(guī)定,國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為采用了違法歸責(zé)原則。對(duì)于違法采用廣義還是狹義的認(rèn)識(shí),我國沒有權(quán)威的統(tǒng)一的解釋,理論界和實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn),因此不利于法律的貫徹實(shí)施。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為違法應(yīng)該采用廣義的解釋,認(rèn)為違法包括法律法規(guī)規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件:1、法律的原則和立法宗旨是首要的,2、具體行政主體的職務(wù)和應(yīng)該履行的義務(wù),3、主觀心理要存有善意心理和盡到合理的注意??昨v,我國國家賠償法歸責(zé)原則之評(píng)析,中國政法大學(xué)研究生院(1)違法歸責(zé)原則克服了過錯(cuò)責(zé)任中的不確定性,便于操作"石佑啟,劉嗣元,朱最新國家賠償法新論武漢大學(xué)出版社,年版,第68頁(2)違法歸責(zé)原則是規(guī)范公務(wù)人員的行為,使他們?cè)谛惺孤殭?quán)時(shí)一定要依法行政,符合依法行政的基本原則。同時(shí)與憲法的規(guī)定相統(tǒng)一,有利于國家的社會(huì)穩(wěn)定,有助于法治化建設(shè)的推進(jìn)。(3)違法歸責(zé)原則也是當(dāng)時(shí)的國情所決定的,為了穩(wěn)定國家的財(cái)政建設(shè)必須對(duì)國家的賠償范圍所進(jìn)行一定的限制。國家的國情是立法者首先必須考慮的因素,同時(shí)又不能給財(cái)政造成巨大的壓力和負(fù)擔(dān)??傊?,1995年國家賠償法就是以違法原則為歸責(zé)原則確立而來,在當(dāng)時(shí)的大環(huán)境下能夠滿足社會(huì)的需求,達(dá)到治理國家的目的,一定程度上維護(hù)了公民個(gè)人的各方面合法權(quán)益。(二)2010年國家賠償法歸責(zé)原則(1)2010年國家賠償法第二條在舊法的基礎(chǔ)上刪掉了“違法”二字,說明了立法者認(rèn)識(shí)到了多元化歸責(zé)原則趨勢(shì),基本確立了,違法歸責(zé)原則為主,結(jié)果歸責(zé)原則為輔的二元化歸責(zé)體系??昨v,我國國家賠償法歸責(zé)原則之評(píng)析,中國政法大學(xué)研究生院這樣違法歸責(zé)就不再是作為統(tǒng)帥原則規(guī)定在總則中了這首先是立法技術(shù)方面的進(jìn)步解決了立法內(nèi)部本身自相矛盾和不協(xié)調(diào)的問題。(2)在行政賠償領(lǐng)域中新國家賠償法第四條第三款規(guī)定:違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。將原國家賠償法中采用更高標(biāo)準(zhǔn)的“違法國家規(guī)定”修改為孔騰,我國國家賠償法歸責(zé)原則之評(píng)析,中國政法大學(xué)研究生院(3)在刑事賠償領(lǐng)域也做出了大的修改,第十七條第一款:違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的,或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?,但是拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限,其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這樣的修改是立法技術(shù)的進(jìn)步,解決了國家賠償法中關(guān)于形式強(qiáng)制措施侵犯公民合法權(quán)益的問題與刑事訴訟法規(guī)定不統(tǒng)一的矛盾,而且用明確具體的條文規(guī)定解釋清楚了“錯(cuò)誤拘留或錯(cuò)誤逮捕”,在實(shí)踐中消除了模糊不清的理解。在刑事逮捕方面采用結(jié)果歸責(zé)原則與違法原則相結(jié)合,更有利于客觀明確的運(yùn)用法律。國家賠償?shù)臍w責(zé)原則從單一的違法歸責(zé)原則轉(zhuǎn)變?yōu)槎倪`法行為和結(jié)果相結(jié)合的歸責(zé)原則,一定程度上擴(kuò)大了賠償?shù)姆秶?。我國現(xiàn)在的發(fā)展水平已經(jīng)得到了極大的提高,人民生活富裕,國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)直線上升,各方面基礎(chǔ)設(shè)施人文精神文明建設(shè)都得到了改善,適當(dāng)擴(kuò)大賠償范圍不會(huì)對(duì)國家財(cái)政造成壓力,而且還更有助于解決國家賠償問題中的實(shí)踐性問題,當(dāng)然對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)也是很有益處的。1、此種以違法責(zé)任為主結(jié)果責(zé)任為輔的歸責(zé)體系,就適應(yīng)了當(dāng)前多元化歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì),這樣具有內(nèi)在邏輯的機(jī)構(gòu)更能夠有效的解決復(fù)雜多變的社會(huì)事件。2、多元化的歸責(zé)原則解決了單一的歸責(zé)原則在解決不能的情況下的尷尬,在無法律明確規(guī)定的時(shí)候,一些不當(dāng)行為也能有裁判的依據(jù)。3、能充分的保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益,將某些在適用違法責(zé)任原則條件下不能獲得有效救濟(jì)的損害,如公有公共設(shè)施致害、高度危險(xiǎn)或異常情況下的損害等,也納入國家賠償?shù)姆秶?最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。劉嗣元,論我國國家賠償法的歸責(zé)原則中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國家賠償法的賠償范圍應(yīng)該是與國家的國情緊密相關(guān)的,與國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng),應(yīng)該能保證受害人的基本生活和生存。國家賠償法應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的,是一種動(dòng)態(tài)的制度,而不是一成不變的,它應(yīng)隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)現(xiàn)象的變化有更前衛(wèi)的處理方式。不能落后于現(xiàn)實(shí)生活,從而與人們生活部相適應(yīng)的結(jié)果。二、現(xiàn)行國家賠償法歸責(zé)原則之缺陷國家賠償制度和國家賠償法的確立不是隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生,也不會(huì)隨著國家的消亡而消亡。而是隨著人們維權(quán)意識(shí)的不斷提高,社會(huì)政治民主化的逐漸深入而提出的,尤其是在我國這樣一個(gè)有著濃重封建思想的國家,國家賠償制度的形成更是人類社會(huì)文明進(jìn)化到一定歷史階段的產(chǎn)物,是民主和法治歷史潮流推動(dòng)的衍生品,因而也是文明、民主和法治的重要標(biāo)志。進(jìn)入21世紀(jì)的我們會(huì)理所當(dāng)然的認(rèn)為發(fā)生侵權(quán)行為就應(yīng)該得到賠償,發(fā)生糾紛大家也會(huì)首先想到用法律的手段解決,尤其是在民告官,政府賠償?shù)念I(lǐng)域更是現(xiàn)代社會(huì)的人們才領(lǐng)會(huì)到的。因?yàn)檫@樣才會(huì)符合法律平等,公平的基本原則,也是各國憲法所首先要求的。但是,在封建社會(huì)亦或是在前資本主義社會(huì)這一公理從未達(dá)到過平民化,從未能輻射到公共生活領(lǐng)域,尤其是國家和個(gè)人的關(guān)系,平頭老百姓似乎只有忍氣吞聲的權(quán)利,根本談不上法律化或制度化。政府對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵害可以說是屢見不鮮,但從來不會(huì)存在賠償?shù)膯栴},人們也根本沒有國家賠償?shù)囊庾R(shí)。這樣的現(xiàn)象根本上說是由當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)政治結(jié)構(gòu)所決定的,“他們不能代表自己,一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰,是高高站在他們上面的權(quán)威,是不受限制的政府權(quán)力,這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯,并從上面賜給他們雨水和陽光。所以,歸根到底,小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)”?!恶R克思恩格斯選集》,第一卷當(dāng)人類進(jìn)入資本主社會(huì),科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)力的提高,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的根本性變化,人們的民主政治、人權(quán)觀念的深入,個(gè)人權(quán)益的法律化、公開化、平等化,人們當(dāng)家做主的各項(xiàng)權(quán)利才得到了落實(shí)。侵權(quán)責(zé)任才被大家認(rèn)識(shí)到,我們有依據(jù)讓受害人得到應(yīng)有的賠償,不論是個(gè)人還是國家都有義務(wù)為自己所犯的錯(cuò)誤承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。特別是二戰(zhàn)以后,世界性人權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)和國際化社會(huì)的合作,聯(lián)合國制定了一系列人權(quán)宣言和人權(quán)公約,都規(guī)定了國家賠償?shù)闹贫?。中國是一個(gè)歷史悠久的國家,封建統(tǒng)治時(shí)間尤其久遠(yuǎn),皇帝一人統(tǒng)治整個(gè)王朝,君臨天下。而到了中華人民共和國成立初期,我國主要的任務(wù)又是穩(wěn)定政權(quán),發(fā)展經(jīng)濟(jì),國家和政府也沒有閑心注意到國家賠償?shù)膯栴}。一直到十一屆三中全會(huì)以后,改革開放以來,中國才進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代,在1954年憲法和1982年憲法中都規(guī)定了國家賠償?shù)闹贫?。直到國家賠償法的出臺(tái),我們才有了具體的實(shí)施國家賠償?shù)暮戏ㄒ罁?jù),徹底取消了國家豁免權(quán)。但是正如前述各種因素的存在,我國國家賠償法的確立仍然存在著各種各樣的缺陷。(一)歸責(zé)原則體系性不足侵權(quán)行為在我們現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生,國家機(jī)關(guān)工作人員違法、違規(guī)操作,濫用職權(quán)損害公民合法權(quán)益事件也是屢見不鮮,那么如何認(rèn)定這些行為是否符合法律所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn),又用什么樣的原則來確定這些法律具體的實(shí)施到個(gè)人的身上,就需要建立一整套邏輯性和科學(xué)性極強(qiáng)的體系。我國1995年國家賠償法以違法歸責(zé)原則為總領(lǐng)建立了一元化的歸責(zé)原則,認(rèn)定國家機(jī)關(guān)工作人員是否侵害了公民的合法權(quán)益,關(guān)鍵是看他的行為是否觸犯了法律的規(guī)定,極大的限制了國家的賠償范圍,與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活脫節(jié)。在社會(huì)各界和學(xué)者的強(qiáng)烈呼吁下,在2010年終于出臺(tái)了新的國家賠償法,從某些規(guī)定上加贈(zèng)了結(jié)果責(zé)任歸責(zé)原則(主要是在刑事賠償領(lǐng)域),因此,形成了以違法歸責(zé)責(zé)任為主,結(jié)果歸責(zé)責(zé)任為輔的二元化歸責(zé)體系。但這些似乎都是小修小補(bǔ),與眾多學(xué)者稱贊的不同,結(jié)果責(zé)任歸責(zé)原則也沒有得到大家的一致贊同,這種歸責(zé)體系存在著很大的爭(zhēng)議。并且有的學(xué)者還認(rèn)為2010年修改后的新國家賠償法中也有部分體現(xiàn)著過錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任的因素??昨v,我國國家賠償法歸責(zé)原則之評(píng)析,中國政法大學(xué)研究生院1、現(xiàn)在世界各國盛行的歸責(zé)原則有一下幾類:(1)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,此種歸責(zé)原則其實(shí)是從民法中演繹而來,是確定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一,強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)。當(dāng)行為人在主觀上存在故意或者過失,并對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害時(shí)就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。日本的《國家賠償法》第1條規(guī)定了“行使國家或公共團(tuán)體公權(quán)力之公務(wù)員,就其職務(wù),因故意或過失,違法損害他人者,應(yīng)由國家或公共團(tuán)體負(fù)賠償責(zé)任?!庇蛇^錯(cuò)責(zé)任衍生出來的還有過錯(cuò)推定責(zé)任,所謂過錯(cuò)推定是指,受害人受到了侵權(quán)行為人的侵害,而且侵害行為與損害后果之間具有因果聯(lián)系,而侵權(quán)行為人不能舉反證證明自己是無過錯(cuò)的,即推定他應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)推定仍然是以過錯(cuò)為其軌道,以過錯(cuò)為其承當(dāng)責(zé)任的最終依據(jù)。而根據(jù)我國現(xiàn)有國家賠償法的規(guī)定,尚無有關(guān)過錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。(2)無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,指侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或者過失為要件,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。法律對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定更加嚴(yán)格,此種歸責(zé)原則是從結(jié)果出發(fā)不考慮行為人是否有過錯(cuò),也不推定行為人的過錯(cuò),只要行為與損害結(jié)果有聯(lián)系國家就要承擔(dān)賠償責(zé)任。所以無過錯(cuò)歸責(zé)原則的運(yùn)用主要是限制在特定的一些領(lǐng)域,它的作用和范圍也是有限的。但是,它確實(shí)彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任的一些漏洞,體現(xiàn)了法律的公平正義,從根本上維護(hù)了弱勢(shì)群體的利益。(3)違法歸責(zé)原則,,1959年瑞士(聯(lián)邦責(zé)任法)第3條規(guī)定:“聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí),不法侵害他人權(quán)利者,不問該公務(wù)員有無過錯(cuò),應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?!蔽覈梃b瑞士等國的做法確立了以違法歸責(zé)原則為主的歸責(zé)體系。它是以職務(wù)違法為構(gòu)成要件的,不問行為人是否有過錯(cuò)。但是此種單一的歸責(zé)原則以及不能滿足當(dāng)今社會(huì)的需求,好多事件中即使公務(wù)人員沒有違法操作卻實(shí)際上給公民個(gè)人都造成了極大的損失,導(dǎo)致了賠償不能的結(jié)果,因此,有人戲稱國家賠償法為“國家不賠償法”。(4)在世界領(lǐng)域中歸責(zé)原則的多元化趨勢(shì)下,公平歸責(zé)原則和嚴(yán)格歸責(zé)原則也被大家呼吁構(gòu)建進(jìn)入國家賠償法的歸責(zé)原則體系之中。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代民法的產(chǎn)物,當(dāng)法律沒有明確的規(guī)定,適用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)行為人嚴(yán)重不利,而適用過錯(cuò)原則又對(duì)受害人顯失公平的情況下才適用。公平歸責(zé)原則有利于受害人的合理維護(hù),并且能夠弘揚(yáng)社會(huì)公德和社會(huì)正義。該原則主要用于財(cái)產(chǎn)案件中,公平合理的分配當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)損失和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償我國國家賠償法的歸責(zé)原則體系缺失嚴(yán)重,在多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)里就需要有內(nèi)在邏輯性的能夠互補(bǔ)的多元化歸責(zé)體系來適應(yīng)??貦?quán)和維護(hù)公民的合法權(quán)益之間要有效平衡,天平偏向任何一方都會(huì)引起國家治理困難的窘境。(二)不利于解決不作為的歸責(zé)原則問題行政行為分為作為和不作為兩種,國家賠償法確定了違法歸責(zé)原則的制度,都是以作為的形式來判定行政主體是否侵害到了個(gè)人的合法權(quán)益,卻忽視了不作為對(duì)公民損害的賠償問題。即使有的學(xué)者認(rèn)為國家賠償法中包括了不作為造成的損害可以賠償,但不作為本身的模糊難以界定,也無法在實(shí)際上對(duì)不作為致害的賠償給付和賠償標(biāo)準(zhǔn)作出具體的答復(fù)。首先,不作為是一種違法形態(tài),雖然其可以通過行政復(fù)議和行政訴訟較好的解決一下問題,但是這樣的處理結(jié)果不外乎有兩種:即判斷了行政主體的不作為和限期行政主體作為。這樣的處理方式變得毫無意義,時(shí)間的拖長(zhǎng)對(duì)受害人甚至造成了更加嚴(yán)重的傷害。所以行政不作為的侵權(quán)造成的后果就應(yīng)該得到國家的賠償。那么如何確認(rèn)行政不作為是符合國家賠償法第二條的規(guī)定就成為了司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。這也是我國目前的歸責(zé)原則架構(gòu)不利于解決不作為的歸責(zé)原則問題的所在。我國采用以違法歸責(zé)原則為主的單一化歸責(zé)體系,就會(huì)放寬行政不作為致害的濫用。在其他法律發(fā)達(dá)國家,會(huì)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則來認(rèn)定行政不作為。只要行政主體主觀上存在過錯(cuò),能為而不為,能為而錯(cuò)誤為對(duì)個(gè)人造成損失的就可以認(rèn)定屬于國家賠償。我國還沒有真正的運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,因此在實(shí)際操作中難以形成制度化,程序化。同時(shí),司法實(shí)踐中,對(duì)違法做狹義的解釋,行政主體行使職權(quán)的時(shí)候肆意不作為,不僅造成了行政效率的底下,而且公民的損失更是得不到國家的賠償。行政不作為也造成了行政裁量權(quán)的濫用,正如下文中所述,違法歸責(zé)原則造成了自由裁量權(quán)致害責(zé)任的豁免,大大地限制了國家賠償?shù)姆秶?。行政裁量?quán)的使用以行政主體的主觀因素密切聯(lián)系,而我國在這方面的缺失之間造成了,行政不作為致害賠償?shù)碾y以解決。(三)違法原則導(dǎo)致國家賠償范圍受限(1)適用違法責(zé)任原則會(huì)過大的放寬濫用自由裁量權(quán)對(duì)公民造成的損害,從而使受害者得不到國家賠償。國家對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)設(shè)置一定的自由裁量權(quán),是為了使公務(wù)人員在處置一下沒有法律明確規(guī)定的事件的時(shí)候能夠充分發(fā)揮自身的專業(yè)素養(yǎng)和公德意識(shí),運(yùn)用實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)的技能來合理的處理問題。但是濫用自由裁量權(quán)就會(huì)對(duì)個(gè)別人顯失公平造成經(jīng)濟(jì)和精神上的損害,在違法和濫用之間存在一個(gè)度的因素。如果,侵權(quán)行為人沒有越過那個(gè)度達(dá)到違法,那么此種行為就不能符合違法歸責(zé)原則的認(rèn)定。濫用自由裁量權(quán)會(huì)違背公平正義,違背客觀事實(shí),并且可能伴隨著一些利益方面的傾向,從而使他人利益受到損害。但是,在違法歸責(zé)原則的控制下,就會(huì)造成濫用自由裁量權(quán)使他人利益受損的情況下又得不到國家的賠償。此種合法卻不合理的行政行為和司法行為大量存在,使受害人遭受巨大的損失卻沒有得到賠償?shù)目赡?。因?在單純適用違法責(zé)任原則的條件下不能合理地控制自由裁量權(quán)和充分地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。石佑啟:《試論行政自由裁量權(quán)所引起的國家賠償責(zé)任》,載《法商研究》1996年第2期(2)違法歸責(zé)原則的架構(gòu)下不能滿足憲法和國家賠償法的立法目的,使得受害人得到的國家賠償減少。憲法規(guī)定:“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人,有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”我國國家賠償法第一條規(guī)定:為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利,促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),根據(jù)憲法,制定本法。從法律規(guī)定可以看出,制定國家賠償法的主要價(jià)值就是要保障受害公民能夠充分得到國家的賠償,維護(hù)社會(huì)安定和諧。但是,違法歸責(zé)原則卻在于強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)工作人員的行為是否違法,這似乎在強(qiáng)調(diào)國家賠償法的目的是用來規(guī)范行政主體的行為了,側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了依法行政方面,而忽視了他們的行為是否對(duì)公民造成了損害,以及這些損害應(yīng)不應(yīng)該獲得賠償和怎樣賠償?shù)膯栴}。違法歸責(zé)原則側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變到了行為的評(píng)價(jià)上,是一些本該得到賠償?shù)膫€(gè)人不能獲取應(yīng)有的彌補(bǔ)和賠償,縮小了國家賠償?shù)姆秶?,無故增加了公民尋求國家賠償?shù)碾y度,使得原來的賠償問題變成了追究責(zé)任和評(píng)價(jià)責(zé)任的問題。國家賠償法的首要目的就是要保障公民的利益得到彌補(bǔ),其次才是規(guī)范行政主體的行為,調(diào)整依法行政。立法目的的顛倒造成的直接損失就是公民個(gè)人的利益損失。張勝利,淺析國家賠償法歸責(zé)原則及重構(gòu),天津電大學(xué)報(bào),第14卷,第一期(3)違法歸責(zé)原則作為一元化的統(tǒng)領(lǐng)的總規(guī)則,會(huì)與其他歸責(zé)原則相沖突,造成不知該誰承擔(dān)賠償,以及無法認(rèn)定是否構(gòu)成賠償?shù)默F(xiàn)象。僅僅一個(gè)違法歸責(zé)原則是不能滿足國家職權(quán)的多樣性變化的,國家賠償?shù)闹饕马?xiàng)有行政賠償、司法賠償、刑事賠償、國家補(bǔ)償?shù)?。國家賠償法的大多都是根據(jù)行政賠償?shù)男枰贫ǖ?,而刑事賠償中的大多是結(jié)果歸責(zé)原則,從《國家賠償法》第十七條之規(guī)定體現(xiàn)出來。侵權(quán)行為有四個(gè)構(gòu)成要件:違法行為、損害后果、違法行為與損害后果之間有因果聯(lián)系、主觀過錯(cuò)。因此根據(jù)邏輯推理,僅從程序或者形式上判斷司法、刑事行為是否違法而不管結(jié)果如何,或者僅確定司法、刑事行為沒有違法并不一定不會(huì)出現(xiàn)損害結(jié)果,那么由此發(fā)生的賠償問題由誰來承擔(dān)。單一的違法歸責(zé)原則會(huì)錯(cuò)失掉很多維護(hù)受害人合法權(quán)益的情形,國家賠償應(yīng)該是由多元化的歸責(zé)原則指導(dǎo)實(shí)施的。(4)違法歸責(zé)原則使得由于合法行為致害的問題無法解決。合法行為造成的公民個(gè)人利益損害一般通過補(bǔ)償?shù)姆绞綇浹a(bǔ),而我國的國家補(bǔ)償制度沒有形成法律化和制度化,實(shí)施起來缺乏客觀依據(jù),而國家賠償法又限制了合法行為的賠償。單一的使用違法歸責(zé)原則是刻板的法律適用,沒有變通就會(huì)使老百姓受到損失,違法了公平、正義的理念。(5)違法責(zé)任歸責(zé)原則排除了公共設(shè)施致害的賠償問題。我國臺(tái)灣的國家賠償法,規(guī)定,“公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財(cái)產(chǎn)損害者,國家應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?!眹鴥?nèi)一些學(xué)者認(rèn)為郵政、鐵路、橋梁、道路等公共實(shí)施和國有企業(yè)、事業(yè)單位等因缺乏管理造成的損失,不屬于違法行駛職權(quán),不應(yīng)納入國家賠償?shù)姆秶?。參見皮純協(xié)、馮軍:《國家賠償法釋論》,中國法制出版社,第143頁。(四)結(jié)果責(zé)任原則在使用上存在較大爭(zhēng)議新國家賠償法中,在行政賠償方面采用的違法歸責(zé)原則。根據(jù)第十七條的規(guī)定,刑事賠償領(lǐng)域采取了結(jié)果歸責(zé)原則,但是在刑事拘留中又有部分保留了違法歸責(zé)原則。刑事逮捕和判決有罪后又改判無罪的適用結(jié)果歸責(zé)原則,其他的還是適用違法歸責(zé)原則。在刑事拘留方面的規(guī)定也是模糊不清,單純的適用結(jié)果歸責(zé)原則或者違法歸責(zé)原則都是不妥當(dāng)?shù)?。?duì)于第十七條規(guī)定學(xué)界一般有兩種觀點(diǎn):1、違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的;2、違反刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的其后決定撤銷案件不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的。對(duì)于第一種觀點(diǎn)是適用了違法歸責(zé)原則,而第二種歸責(zé)原則使用了違法加結(jié)果雙重歸責(zé)原則。并且在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)結(jié)果歸責(zé)原則的適用也存在較大的分歧。有的適用違法歸責(zé)原則,有的卻適用結(jié)果歸責(zé)原則。魏茂鵬.國家賠償歸責(zé)原則體系之重構(gòu)——以公平責(zé)任原則的引入為切入點(diǎn)山東大學(xué)碩士學(xué)位論文三、域外歸責(zé)原則的適用及啟示(一)域外歸責(zé)原則的適用1、英國過失責(zé)任歸責(zé)原則英國《王權(quán)訴訟法》第2條6款規(guī)定:“直接或間接受命于君權(quán)的政府官員,以故意或過失的主觀心態(tài)行使職權(quán),造成損害,民眾可提起賠償訴訟?!笨梢?、英國的歸責(zé)原則以政府官員的主觀心理因素密切相關(guān),主觀過錯(cuò)導(dǎo)致的公民損失可以得到國家的賠償。行政主體在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候要以善意的態(tài)度,為人民服務(wù)的原則進(jìn)行,否則,惡意濫用自由裁量權(quán)造成的損失,民眾就可以根據(jù)相關(guān)法律提起賠償訴訟。這種歸責(zé)原則包括了行使職權(quán)和履行義務(wù)雙方面的情形。PeterLStraussAnIntroductiontoAdministrativeJusticeintheUnitedStateCaclinaAcademicpress,1989.2、美國雙重過錯(cuò)歸責(zé)原則美國的歸責(zé)原則與我國的民法侵權(quán)歸責(zé)原則類似,不僅采用違法歸責(zé)原則而且增加了過錯(cuò)歸責(zé)原則。把國家的賠償?shù)韧谒饺祟I(lǐng)域的賠償體系,采取了私法的侵權(quán)責(zé)任模式。當(dāng)然,認(rèn)定主觀過錯(cuò)是一個(gè)復(fù)雜的任務(wù),為了能夠使主觀的心理認(rèn)定更加明確具體,美國在《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》中規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn):行政主體的職權(quán)是否在其他法律中又明確的規(guī)定;行政主體的主觀上是否了解自己的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)以及該行政主體的行為是否能過得到行政相對(duì)人的要求,是否有可行性。此種,在主觀中追求嚴(yán)密的客觀標(biāo)準(zhǔn)方式,值得我國大力推進(jìn)。3、日本多元規(guī)則原則日本《國家賠償法》第一條第1款規(guī)定:“國家或者公共組織的雇員在行使公共權(quán)力的過程中,故意或過失對(duì)他人造成違法損害的,國家或公共組織對(duì)這種損害負(fù)賠償責(zé)任?!痹诰唧w運(yùn)用中,受害方必須舉證,國家或公共組織的雇員是在行使公共權(quán)力且對(duì)于造成的損失存在故意或過失;并且行使公共權(quán)力是一種違法行為,從而發(fā)生了損害后果。日本《國家賠償法》第二條第2款規(guī)定:“因?yàn)楣?、河流或其他公共設(shè)施的建設(shè)或管理上的不當(dāng)給他人造成損失的,國家或公共組織負(fù)責(zé)賠償?!比毡緦⒐苍O(shè)施致害的賠償單獨(dú)列出來,防止了其他歸責(zé)原則對(duì)其造成的舞弊,并且將此種賠償責(zé)任仍然與行為人的主觀過錯(cuò)聯(lián)系在一起。(二)域外歸責(zé)的啟示1、過錯(cuò)責(zé)任原則為主,其他責(zé)任原則為輔的多元化歸責(zé)原則體系通過上述的比較,其他各國的歸責(zé)原則與我國大有不同,我國是以違法責(zé)任歸責(zé)原則為主,輔以結(jié)果歸責(zé)原則的二元化歸責(zé)體系,幾乎不運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則,更談不上,英國和美國的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則和日本的多元化歸責(zé)體系。在多元化的時(shí)代,正如上文中所述,我國這種單一的違法責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要,世界各國都以及采用了多元化的歸責(zé)體系。并且將過程責(zé)任歸責(zé)原則作為主要的原則,英國、美國、法國和日本的國家賠償法都是以過錯(cuò)責(zé)任作為基礎(chǔ)性的原則。當(dāng)然,主觀心理本身的弊端決定了過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不可能單獨(dú)完成侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,它需要其他更加可光具體的原則加以輔助。英國的違法歸責(zé)原則和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則、美國的雙重過錯(cuò)原則、日本的違法歸責(zé)原則都是使過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則具體化客觀化的有力幫助。我國在刑事賠償中也借鑒了其他各國立法的優(yōu)點(diǎn),采用結(jié)果歸責(zé)原則,同意是為了使主觀的客觀化更加明顯易操作。我國,應(yīng)該充分借鑒其他各國的優(yōu)秀立法,避免一元化的缺點(diǎn),建構(gòu)多元化的歸責(zé)體系。2、我國的歸責(zé)原則要充分考慮本國國情我國的基本國情就是將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段,那么歸責(zé)原則體系就應(yīng)該根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展水平制定,不能無限制的擴(kuò)大國家賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),以免給國家財(cái)政造成巨大的負(fù)擔(dān)和壓力。同時(shí),歸責(zé)原則還應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)測(cè)性,我國雖然現(xiàn)在不是發(fā)達(dá)國家,但是我國的發(fā)展已經(jīng)步入了世界先進(jìn)行列,所以要與時(shí)俱進(jìn)動(dòng)態(tài)的跟隨經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展腳步,充分維護(hù)公民的合法權(quán)益。四、對(duì)我國國家賠償歸責(zé)原則完善的構(gòu)想(一)完善歸責(zé)原則所應(yīng)遵循的價(jià)值取向正如上文所說,《國家賠償法》的首要價(jià)值就是要保障公民的權(quán)利得到確實(shí)的保障,其次才是規(guī)范行政執(zhí)法人員的行為合法性問題。所以立法者要從社會(huì)正義,法律公平,弘揚(yáng)公德方面構(gòu)造新生活形式下的國家賠償制度。以維護(hù)廣大人民的合法利益為核心,是歸責(zé)原則的運(yùn)用不是為了控權(quán)也不是讓民眾吃虧,而是讓個(gè)人能在被侵害時(shí)得到應(yīng)有的賠償。根據(jù)這個(gè)核心要求,我國的歸責(zé)體系就應(yīng)該多元化構(gòu)建,確立過錯(cuò)責(zé)任為主,違法責(zé)任、結(jié)果責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)以及公共設(shè)施致害賠償為輔助的多元化歸責(zé)體系是十分緊要的。(二)違法責(zé)任原則的理解及適用我國國家賠償法既然確立了違法責(zé)任的歸責(zé)原則,在處理各種問題的時(shí)候就應(yīng)該正確理解作出合理的解釋合理的適用在社會(huì)生活實(shí)踐中。上文所述中說明:1、違法歸責(zé)原則克服了過錯(cuò)責(zé)任中的不確定性,便于操作;2、違法歸責(zé)原則是規(guī)范公務(wù)人員的行為;3、違法歸責(zé)原則也是當(dāng)時(shí)的國情所決定的。對(duì)于違法解釋存在的爭(zhēng)議,筆者還是認(rèn)為違法不僅違反實(shí)體法而且包括違法程序,濫用程序,超越職權(quán),不作為等行為。違法中的“法”更應(yīng)該做廣義的理解,包括法律法規(guī)規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件:一是法的原則和精神,二是特定的職責(zé)與義務(wù),三是在行使裁量權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或沒有盡到合理注意。而且,違法行為應(yīng)該與事實(shí)行為結(jié)合運(yùn)用,違法行為本身其實(shí)就包含了違法的事實(shí)行為。所以,行政主體合法行使職權(quán)后,在接下來的事實(shí)行為中也要符合法律的規(guī)定。不能因?yàn)榉尚袨榈暮戏ǘ鲆暳耸聦?shí)行為的違法。在多元化發(fā)展的趨勢(shì)下,國家應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)違法責(zé)任的弊端,不能太保守而舍不得丟掉那些陳舊的制度,而應(yīng)該引進(jìn)優(yōu)秀的東西,讓違法歸責(zé)原則成為有力的輔助。(三)過錯(cuò)責(zé)任原則的理解及適用很明顯,如果確立以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)體系,會(huì)讓我國的國家賠償更適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,增加了國家賠償?shù)姆秶?,公民的合法?quán)益更有利于維護(hù)。2010年新國家賠償法其實(shí)已經(jīng)意識(shí)到單一的違法歸責(zé)原則無法真正滿足立法的宗旨,但是此次修法又似乎治標(biāo)不治本,如果在第二條規(guī)定中“侵犯”前加“故意或者過失”增加主觀心理的限制,那么更有利于發(fā)揮國家賠償法的作用。,其實(shí)違法行為不可能在無意識(shí)的情況下發(fā)生,否則就應(yīng)該構(gòu)成意外事件。人們的行為都是在有心理目的的情況下支配肢體去作出的,那么心理因素就不可能被拋開單獨(dú)去只考慮行為是否違法,應(yīng)付首先根

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論