辯證原則的缺陷與改進(jìn)

二、辯論原那么的缺陷及改造的必要性(一)辯論原那么的缺陷

從我國民事訴訟法的條文可以看出，辯論原那么被規(guī)定為當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論,并且人民法院為當(dāng)事人能夠充分行使辯論權(quán)提供相應(yīng)的保障。但是，該規(guī)定過于空洞，并不具備辯論主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。主要地說，該條文主要存在以下幾個(gè)方面的缺陷：

其一，過于注重客觀真實(shí)，無視了程序公正的重要性。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。在現(xiàn)代訴訟中，民事訴訟僅僅有實(shí)體公正是不夠的，除了實(shí)體公正，還應(yīng)當(dāng)有程序公正[③]。程序公正的實(shí)現(xiàn)不僅可以表達(dá)程序本身的價(jià)值，而且有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

其二，沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果。我國民事訴訟法第十二條雖然確立了辯論原那么，但是實(shí)際上只是規(guī)定了當(dāng)事人享有辯論權(quán)，并沒有確定當(dāng)事人因此需要承當(dāng)?shù)姆珊蠊?。該條文也沒規(guī)定法院的審理對(duì)象須以當(dāng)事人辯論中提出的事實(shí)和證據(jù)為限。

其三，該原那么對(duì)法官的審判不具有約束性。辯論原那么規(guī)定，法官必須根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)來作出裁判，而不得采用當(dāng)事人在審判中沒有提出的事實(shí)和證據(jù)。但是依據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法官可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。更為嚴(yán)重的是，有時(shí)候當(dāng)事人的辯論只是一種形式，當(dāng)事人的辯論結(jié)果對(duì)法官的裁判不具有約束力。

從理論上講，辯論原那么應(yīng)當(dāng)具有豐富的法律內(nèi)涵和多層次多角度的內(nèi)容，因?yàn)樗粌H僅是一種訴訟上的權(quán)利，從辯論原那么作用的領(lǐng)域來看〔法官與當(dāng)事人之間的權(quán)限劃分〕，它應(yīng)當(dāng)是由一套具有操作性的具體訴訟制度和訴訟規(guī)那么所組成的體系[④]。但是，與我國現(xiàn)行立法相比較。辯論原那么存在很大缺陷，亟需改善。

〔二〕辯論原那么改造的必要性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速開展的今天，選擇通過民事訴訟解決民事糾紛已成為解決民事糾紛的主要方式[⑤]。而辯論原那么是當(dāng)事人用于維護(hù)自身合法權(quán)益的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，該原那么對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正來說，是不可或缺的。所以，很有必要對(duì)我國現(xiàn)行立法規(guī)定的辯論原那么進(jìn)行改造。

1、意思自治原那么要求對(duì)辯論原那么進(jìn)行改造

意思自治原那么是在處理私權(quán)時(shí)必須遵守的一個(gè)原那么，我國當(dāng)初確立辯論原那么的目的就是為了運(yùn)用國家公權(quán)力來保護(hù)私權(quán)利。但是由于在現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中，法官的權(quán)利過于寬泛，往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人喪失程序的主體地位，在事實(shí)和證據(jù)的提供方面，當(dāng)事人并不能約束法官，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，意思自治原那么就很難得到表達(dá)。

2、程序公開理念要求對(duì)辯論原那么進(jìn)行改造

正義不但要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為，程序公開地運(yùn)行可以防止腐敗行為的產(chǎn)生，任何訴訟參與人的權(quán)力范圍以及行使的方式必須向外界公布，而且是以外界可以覺察的方式予以公布。除去法律規(guī)定庭審不公開的情形，庭審過程應(yīng)該允許外界旁聽和媒體報(bào)道。如果是這樣的話，即使當(dāng)事人承當(dāng)?shù)氖遣焕谧约旱暮蠊矔?huì)信服的。

3、程序公正理念要求對(duì)辯論原那么進(jìn)行改造

我國有些學(xué)者認(rèn)為,司法程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容:(1)司法獨(dú)立;(2)當(dāng)事人權(quán)利保障和地位平等;(3)程序公開;(4)程序科學(xué);(5)程序文明;(6)裁判者中立與裁判獨(dú)立[⑥]。在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)務(wù)中，法官具有很大的自由裁量空間，當(dāng)事人又不能充分地行使辯論權(quán)，程序公正很難得到保障，經(jīng)常會(huì)遭受到“訴訟突襲〞和“審判突襲〞。當(dāng)事人平等的訴訟地位和裁判者中立的要求就不能實(shí)現(xiàn)。

4、提高訴訟效率要求對(duì)辯論原那么進(jìn)行改造

遲到的正義非正義。正義與效率兩者均不可偏廢。我國目前仍是開展中國家，財(cái)政收入有限，而且案件的增長速度遠(yuǎn)高于辦案人員的增長速度，有一些地方的法檢系統(tǒng)人手不夠，這就要求提高訴訟效率，利用好有限的資源辦好案，多辦案。

三、我國辯論原那么的完善

〔一〕?證據(jù)規(guī)定?對(duì)辯論原那么的修改

我國2001年公布的?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?對(duì)辯論原那么作了相關(guān)的改正，使其向辯論主義邁進(jìn)了一步。主要表現(xiàn)在以下方面：

1、?證據(jù)規(guī)定?第十五條規(guī)定人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，該規(guī)定主要是指以下情形：〔一〕涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；〔二〕涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。該條限制了法官依主動(dòng)收集證據(jù)的范圍，大大減少了法官在當(dāng)事人舉證之外另行收集證據(jù)的情況。

2、?證據(jù)規(guī)定?第三十四條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?？梢钥闯?，該條文為當(dāng)事人設(shè)定了舉證的時(shí)效。這樣一來，可以促使當(dāng)事人更加積極地參加訴訟。最終有利于提高訴訟效率，也可以防止訴訟突襲。

3、?證據(jù)規(guī)定?第2條規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。該條文規(guī)定了當(dāng)事人如果不積極履行舉證義務(wù)的話，就必須應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有利于促使當(dāng)事人為了防止承當(dāng)不利的審判后果而積極舉證。

4、?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第64條規(guī)定了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)原那么，說明當(dāng)事人向法院提交的證據(jù)是法官的心證根底，直接決定著判決的結(jié)果[⑦]。

但是，該?證據(jù)規(guī)定?還存在一些缺陷，比方：其中第十七條雖然規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)法院收集證據(jù)的范圍，但是最后以“客觀原因〞作為兜底性規(guī)定，這樣給法官留下很大的自由裁量的空間；另一方面，立法上并未明確規(guī)定當(dāng)事人的主張?jiān)谠V訟法上產(chǎn)生的效果，并未規(guī)定法官裁判時(shí)必須受到當(dāng)事人提供的事實(shí)和證據(jù)的約束，在實(shí)際的審判活動(dòng)中，法官很難做到獨(dú)立，很容易受到其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的影響，司法公正很難實(shí)現(xiàn)。

〔二〕辯論原那么的進(jìn)一步完善

盡管在最近的民事審判方式的改革中，約束性辯論原那么即大陸法系國家的辯論主義在立法中約有表達(dá)，這對(duì)于防止訴訟突襲和審判突襲，實(shí)現(xiàn)司法公正起著一定的作用，但是確立辯論主義原那么還有很長的路要走。我覺得，我國民事訴訟中的辯論原那么應(yīng)在以下方面做些修改：

1、以大陸法系的辯論主義為依據(jù)，改造辯論原那么，使其具有約束性。辯論主義的根本含義是指,作為裁判根底的訴訟資料,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出,法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過充分辯論的資料為根底進(jìn)行裁判[⑧]。該原那么明確了雙方的訴訟地位及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，表達(dá)了意思自治、程序公正等原那么，這正也是我國改革審判制度的根本要求和開展方向，最新公布的?證據(jù)規(guī)定?雖然隱約表達(dá)辯論主義的內(nèi)涵，但是還有很大的差距，還必須在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候做出必要的改進(jìn)。

2、明確法官的釋明權(quán)

釋明權(quán)是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾,或者不清楚、不充分,或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí),法官向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的詢問或指示,讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除,把不清楚的主張予以澄清,把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充[⑨]。由于我國法官整體素質(zhì)不高,如果他們享有過大的訴訟指揮權(quán)的話,當(dāng)事人就不能充分地行使辯論權(quán),所以，法官應(yīng)當(dāng)?shù)犬?dāng)事人辯論完后,再就當(dāng)事人雙方不明確或有矛盾、不正確、不充分的地方進(jìn)行說明。這樣一來,當(dāng)事人就可以圍繞焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證和辯論。

3、明確當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)

?證據(jù)規(guī)定?第八條確立了自認(rèn)制度，但是。成認(rèn)自認(rèn),并不意味著“民事訴訟放棄發(fā)現(xiàn)真實(shí)事實(shí),只滿足于合法的形式真實(shí)〞[⑩]。該條文沒有明確自認(rèn)的對(duì)象的范圍，當(dāng)事人亦可以違背客觀真實(shí)作出虛假承諾，這就違背了訴訟的根本價(jià)值，達(dá)不到客觀真實(shí)。所以必須確立當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，明確當(dāng)事人主張失實(shí)的法律后果。

4、在二審和再審案件中確立辯論原那么

由于我國法律允許法官在二審和再審程序中是采用書面審理的方式，這使得法官不能更加充分的掌握案件的事實(shí)，不能發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題，程序上的糾錯(cuò)功能大打折扣。我認(rèn)為，對(duì)判決的上訴及適用二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣膶徖矸绞?都應(yīng)采用開庭審理的方式。而對(duì)于針對(duì)程序問題上訴的裁定來說,可以采用書面審理徑行裁判的審理方式,但應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在二審向法庭提交書面意見,法官應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)當(dāng)事人交換書面意見,并確保當(dāng)事人向法庭提交書面意見的權(quán)利平等。