法治講堂：淺論刑事裁判文書的多元化改革

隨著2018年刑事訴訟法的修訂，我國(guó)刑事訴訟中業(yè)已形成刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序以及普通程序三種審判程序并存的訴訟格局。然而，審判程序的多元化改革在刑事裁判文書中并沒有同步顯現(xiàn)，刑事裁判文書普遍存在同質(zhì)化現(xiàn)象，影響司法效率的提升和司法判決的社會(huì)效果。刑事裁判文書的多元化改革，應(yīng)當(dāng)通過劃分適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣瓦m用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件兩種不同類型，根據(jù)其審判程序的特點(diǎn)和法庭審理的重點(diǎn)相應(yīng)設(shè)置裁判文書的體例和內(nèi)容，與多元化的訴訟程序相匹配。一、刑事裁判文書同質(zhì)化的表現(xiàn)裁判文書在我國(guó)一直以來都被強(qiáng)調(diào)為公文，法官受限于公文的格式與程序化要求，作出的裁判文書千篇一律，稍有變化便易引來爭(zhēng)議。導(dǎo)致不同類型、適用不同審判程序的案件，裁判文書應(yīng)該依據(jù)庭審中的審查重點(diǎn)作出相應(yīng)調(diào)整：需要著重論述的部分應(yīng)該進(jìn)行充分、深入的說理闡釋；不需要詳述的內(nèi)容不能按照“八股文”一樣格式化地列舉“裁判理由”。這種平均用力造成裁判文書的體例、內(nèi)容大致相似，空話、套話較多，不能充分映射出法官自由心證的過程。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判文書為例，有的刑事速裁程序一審判決書發(fā)現(xiàn)其中包含“自愿認(rèn)罪”字樣的裁判文書占有一定的比例有的裁判文書中未突顯“被告人自愿認(rèn)罪”的字樣，對(duì)犯罪事實(shí)及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查結(jié)論主要表現(xiàn)為“被告人×××對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議且具結(jié)簽字，在開庭審理過程中亦無異議”。一些法院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序刑事判決書樣本中，對(duì)“自愿性”審查的表述也僅用“沒有異議”“同意適用且具結(jié)簽字”等字樣簡(jiǎn)單的一筆帶過。從邏輯上推理，被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議“沒有異議”并不完全符合法定的“自愿性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，“沒有異議”有可能是“非自愿”產(chǎn)生的表象，所以裁判文書將“沒有異議”作為說明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的裁判說理是有待考量的。這種表述要求，有可能為法官片面追求訴訟效率，只對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行形式要件的審查、缺乏對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查留下隱患。二、刑事裁判文書多元化的改革思路裁判文書同質(zhì)化現(xiàn)象與我國(guó)審判程序多元化的改革趨勢(shì)相抵牾，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率的大幅攀升，這種同質(zhì)化不利于司法資源的優(yōu)化配置。正如刑事訴訟法根據(jù)不同的案件類型劃分出適用不同案件的審判程序一樣，每種審判程序都具有其程序本身的特點(diǎn)和價(jià)值。刑事裁判文書作為對(duì)應(yīng)各種不同審判程序的法律文書，也應(yīng)當(dāng)反映出其獨(dú)特的程序特點(diǎn)，與多元化的訴訟程序相匹配。為了避免裁判文書同質(zhì)化的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同審判程序，實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡(jiǎn)分流；裁判文書應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的程序選擇、難易對(duì)抗程度進(jìn)行不同形式和內(nèi)容的釋法說理。1.普通程序的裁判文書改革。采取普通程序?qū)徖淼陌讣?，大多是被告人不認(rèn)罪的案件。對(duì)于該類案件，由于控辯雙方始終未對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)等事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)，尚存在不同爭(zhēng)議，控辯雙方在法庭上的對(duì)抗程度較高，因此，庭審階段法官更側(cè)重于對(duì)案件事實(shí)的梳理，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的厘清，以及對(duì)證據(jù)材料的審查認(rèn)定，目的是盡量還原出案件的真實(shí)面貌，并依據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，進(jìn)而判定是否能夠依據(jù)法律對(duì)被告人定罪量刑。所以，在不認(rèn)罪案件的審判程序（普通程序）中，法官制作裁判文書的重點(diǎn)更應(yīng)側(cè)重于對(duì)案件事實(shí)、法律適用的說理性，法官需要對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的所有問題給予充分關(guān)注和回應(yīng)，需要梳理出案件事實(shí)，并對(duì)有關(guān)證據(jù)如何相互印證進(jìn)行充分、明晰的論證，詳細(xì)闡述司法裁判的理由和依據(jù)。法院的刑事判決有一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬯P(guān)系，它要根據(jù)合法有效的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)適用法律，根據(jù)適用的法律形成判決，裁判文書要體現(xiàn)出“證據(jù)→事實(shí)→適用法律→裁判”的邏輯思維過程，良好地展現(xiàn)法官內(nèi)心形成心證的過程，加強(qiáng)法院裁判的正當(dāng)性及公信力。值得注意的是，一部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也可以適用普通程序?qū)徖怼?duì)于那些依法可能被判處無期徒刑或者死刑的社會(huì)重大案件，即使控辯雙方在審前已經(jīng)達(dá)成訴訟合意，被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但是出于保障被告人人權(quán)及實(shí)現(xiàn)司法公正的考量，法官仍應(yīng)按照普通程序裁判文書的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)情況進(jìn)行充分的說理釋法，尤其對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)影響較大、公眾關(guān)注度較高的重大案件更要加強(qiáng)裁判文書的說理性，使社會(huì)公眾信服，樹立司法權(quán)威。2.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判文書改革。適用刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于二者的共通之處在于被告人在審前階段已經(jīng)自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，雙方在訴訟中已形成合意，因此對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等問題不存在爭(zhēng)議或爭(zhēng)議較小，裁判文書便不再需要按照普通程序裁判文書的體例在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、判決理由等事項(xiàng)上作出過多闡述。誠(chéng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序在一定程度上進(jìn)行了簡(jiǎn)化或省略，但這并不意味著裁判文書也要一味地簡(jiǎn)化，反之則應(yīng)突出此類案件的程序特點(diǎn)。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理對(duì)象和內(nèi)容均已發(fā)生轉(zhuǎn)變，因此裁判文書的撰寫方式也須相應(yīng)的作出調(diào)整，體現(xiàn)法官在庭審中的審查重點(diǎn)。由于速裁程序、簡(jiǎn)易程序的庭審關(guān)注點(diǎn)在于審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及量刑建議的合法性，因此法官在書寫裁判文書時(shí)應(yīng)將筆墨著重放在對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及量刑建議的合法性如何展開實(shí)質(zhì)性審查的客觀記錄上，包括重點(diǎn)闡釋法官如何通過法庭審查確信被告人是基于自愿、真實(shí)、理智的自由意志作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，需要將具體的認(rèn)定依據(jù)和心證過程闡述出來。實(shí)質(zhì)性的審查判斷離不開法官心證作用的發(fā)揮，強(qiáng)化作為事實(shí)判斷者的法官基于自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行證據(jù)感知和思維，從而建立內(nèi)心確信的過程是十分必要的，這也符合我國(guó)當(dāng)前刑事司法的改革方向，即在堅(jiān)持客觀印證的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法官心證的作用。裁判文書撰寫方式的轉(zhuǎn)變有助于督促法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意思表示展開深入了解和具體細(xì)節(jié)的詢問，避免法庭審查形式化。質(zhì)言之，有如辦案機(jī)關(guān)在訴訟過程中是否履行了對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的告知義務(wù)；是否存在被告人因受到偵訊人員的暴力、威脅、欺騙或者私下承諾行為的影響，產(chǎn)生心理壓制或者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；值班律師或辯護(hù)人是否在被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序前有效幫助其全面、理性地分析現(xiàn)有證據(jù)和案件情況，并對(duì)其解釋清楚相關(guān)法律規(guī)定，使被告人對(duì)自己認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果有著清晰、理智的認(rèn)識(shí)；值班律師或辯護(hù)人能否充分參與到控辯協(xié)商程序中，并獨(dú)立表達(dá)對(duì)被追訴人的量刑意見等等。對(duì)上述辦案細(xì)節(jié)的詢問，不僅有助于法官通過實(shí)質(zhì)性審查對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿真實(shí)性進(jìn)行司法最后一道防線的審核把關(guān)，亦有助于發(fā)現(xiàn)辦案人員在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件的過程中是否存在違反司法誠(chéng)信準(zhǔn)則的訴訟行為，并及時(shí)對(duì)相關(guān)違法、違規(guī)的辦案人員處以刑事責(zé)任或采取程序性制裁手段，從而對(duì)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的偵查、起訴活動(dòng)形成良好的