法治講堂：淺論刑事裁判文書的多元化改革

隨著2018年刑事訴訟法的修訂，我國刑事訴訟中業(yè)已形成刑事速裁程序、簡易程序以及普通程序三種審判程序并存的訴訟格局。然而，審判程序的多元化改革在刑事裁判文書中并沒有同步顯現(xiàn)，刑事裁判文書普遍存在同質(zhì)化現(xiàn)象，影響司法效率的提升和司法判決的社會效果。刑事裁判文書的多元化改革，應(yīng)當通過劃分適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣瓦m用速裁程序或簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件兩種不同類型，根據(jù)其審判程序的特點和法庭審理的重點相應(yīng)設(shè)置裁判文書的體例和內(nèi)容，與多元化的訴訟程序相匹配。一、刑事裁判文書同質(zhì)化的表現(xiàn)裁判文書在我國一直以來都被強調(diào)為公文，法官受限于公文的格式與程序化要求，作出的裁判文書千篇一律，稍有變化便易引來爭議。導(dǎo)致不同類型、適用不同審判程序的案件，裁判文書應(yīng)該依據(jù)庭審中的審查重點作出相應(yīng)調(diào)整：需要著重論述的部分應(yīng)該進行充分、深入的說理闡釋；不需要詳述的內(nèi)容不能按照“八股文”一樣格式化地列舉“裁判理由”。這種平均用力造成裁判文書的體例、內(nèi)容大致相似，空話、套話較多，不能充分映射出法官自由心證的過程。以認罪認罰案件裁判文書為例，有的刑事速裁程序一審判決書發(fā)現(xiàn)其中包含“自愿認罪”字樣的裁判文書占有一定的比例有的裁判文書中未突顯“被告人自愿認罪”的字樣，對犯罪事實及被告人認罪認罰自愿性的審查結(jié)論主要表現(xiàn)為“被告人×××對指控事實、罪名及量刑建議沒有異議且具結(jié)簽字，在開庭審理過程中亦無異議”。一些法院在適用認罪認罰從寬程序刑事判決書樣本中，對“自愿性”審查的表述也僅用“沒有異議”“同意適用且具結(jié)簽字”等字樣簡單的一筆帶過。從邏輯上推理，被告人對指控事實、罪名及量刑建議“沒有異議”并不完全符合法定的“自愿性”的判定標準，“沒有異議”有可能是“非自愿”產(chǎn)生的表象，所以裁判文書將“沒有異議”作為說明被告人認罪認罰自愿性的裁判說理是有待考量的。這種表述要求，有可能為法官片面追求訴訟效率，只對被告人認罪認罰的自愿性進行形式要件的審查、缺乏對實質(zhì)內(nèi)容的審查留下隱患。二、刑事裁判文書多元化的改革思路裁判文書同質(zhì)化現(xiàn)象與我國審判程序多元化的改革趨勢相抵牾，特別是認罪認罰案件適用率的大幅攀升，這種同質(zhì)化不利于司法資源的優(yōu)化配置。正如刑事訴訟法根據(jù)不同的案件類型劃分出適用不同案件的審判程序一樣，每種審判程序都具有其程序本身的特點和價值。刑事裁判文書作為對應(yīng)各種不同審判程序的法律文書，也應(yīng)當反映出其獨特的程序特點，與多元化的訴訟程序相匹配。為了避免裁判文書同質(zhì)化的現(xiàn)象，應(yīng)當根據(jù)不同審判程序，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流；裁判文書應(yīng)當結(jié)合案件的程序選擇、難易對抗程度進行不同形式和內(nèi)容的釋法說理。1.普通程序的裁判文書改革。采取普通程序?qū)徖淼陌讣?，大多是被告人不認罪的案件。對于該類案件，由于控辯雙方始終未對案件的事實、證據(jù)等事項達成共識，尚存在不同爭議，控辯雙方在法庭上的對抗程度較高，因此，庭審階段法官更側(cè)重于對案件事實的梳理，對爭議焦點的厘清，以及對證據(jù)材料的審查認定，目的是盡量還原出案件的真實面貌，并依據(jù)確實、充分的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，進而判定是否能夠依據(jù)法律對被告人定罪量刑。所以，在不認罪案件的審判程序（普通程序）中，法官制作裁判文書的重點更應(yīng)側(cè)重于對案件事實、法律適用的說理性，法官需要對控辯雙方爭議的所有問題給予充分關(guān)注和回應(yīng)，需要梳理出案件事實，并對有關(guān)證據(jù)如何相互印證進行充分、明晰的論證，詳細闡述司法裁判的理由和依據(jù)。法院的刑事判決有一個結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)倪壿嬯P(guān)系，它要根據(jù)合法有效的證據(jù)認定案件事實，根據(jù)認定的案件事實適用法律，根據(jù)適用的法律形成判決，裁判文書要體現(xiàn)出“證據(jù)→事實→適用法律→裁判”的邏輯思維過程，良好地展現(xiàn)法官內(nèi)心形成心證的過程，加強法院裁判的正當性及公信力。值得注意的是，一部分被告人認罪認罰的案件也可以適用普通程序?qū)徖?。對于那些依法可能被判處無期徒刑或者死刑的社會重大案件，即使控辯雙方在審前已經(jīng)達成訴訟合意，被告人選擇認罪認罰，但是出于保障被告人人權(quán)及實現(xiàn)司法公正的考量，法官仍應(yīng)按照普通程序裁判文書的標準對案件事實、證據(jù)情況進行充分的說理釋法，尤其對于法律關(guān)系復(fù)雜、社會影響較大、公眾關(guān)注度較高的重大案件更要加強裁判文書的說理性，使社會公眾信服，樹立司法權(quán)威。2.認罪認罰案件的裁判文書改革。適用刑事速裁程序或簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，由于二者的共通之處在于被告人在審前階段已經(jīng)自愿選擇認罪認罰，雙方在訴訟中已形成合意，因此對案件事實、證據(jù)等問題不存在爭議或爭議較小，裁判文書便不再需要按照普通程序裁判文書的體例在案件事實認定、證據(jù)審查、判決理由等事項上作出過多闡述。誠然，認罪認罰案件的庭審程序在一定程度上進行了簡化或省略，但這并不意味著裁判文書也要一味地簡化，反之則應(yīng)突出此類案件的程序特點。鑒于認罪認罰案件的法庭審理對象和內(nèi)容均已發(fā)生轉(zhuǎn)變，因此裁判文書的撰寫方式也須相應(yīng)的作出調(diào)整，體現(xiàn)法官在庭審中的審查重點。由于速裁程序、簡易程序的庭審關(guān)注點在于審查被告人認罪認罰的自愿性、真實性以及量刑建議的合法性，因此法官在書寫裁判文書時應(yīng)將筆墨著重放在對被告人認罪認罰的自愿性、真實性以及量刑建議的合法性如何展開實質(zhì)性審查的客觀記錄上，包括重點闡釋法官如何通過法庭審查確信被告人是基于自愿、真實、理智的自由意志作出認罪認罰的決定，需要將具體的認定依據(jù)和心證過程闡述出來。實質(zhì)性的審查判斷離不開法官心證作用的發(fā)揮，強化作為事實判斷者的法官基于自身經(jīng)驗進行證據(jù)感知和思維，從而建立內(nèi)心確信的過程是十分必要的，這也符合我國當前刑事司法的改革方向，即在堅持客觀印證的基礎(chǔ)上，強化法官心證的作用。裁判文書撰寫方式的轉(zhuǎn)變有助于督促法官對被告人認罪認罰的真實意思表示展開深入了解和具體細節(jié)的詢問，避免法庭審查形式化。質(zhì)言之，有如辦案機關(guān)在訴訟過程中是否履行了對被告人基本訴訟權(quán)利的告知義務(wù)；是否存在被告人因受到偵訊人員的暴力、威脅、欺騙或者私下承諾行為的影響，產(chǎn)生心理壓制或者錯誤認識而選擇認罪認罰；值班律師或辯護人是否在被告人適用認罪認罰程序前有效幫助其全面、理性地分析現(xiàn)有證據(jù)和案件情況，并對其解釋清楚相關(guān)法律規(guī)定，使被告人對自己認罪認罰的法律后果有著清晰、理智的認識；值班律師或辯護人能否充分參與到控辯協(xié)商程序中，并獨立表達對被追訴人的量刑意見等等。對上述辦案細節(jié)的詢問，不僅有助于法官通過實質(zhì)性審查對被告人認罪認罰的自愿真實性進行司法最后一道防線的審核把關(guān)，亦有助于發(fā)現(xiàn)辦案人員在適用認罪認罰從寬制度處理案件的過程中是否存在違反司法誠信準則的訴訟行為，并及時對相關(guān)違法、違規(guī)的辦案人員處以刑事責任或采取程序性制裁手段，從而對國家追訴機關(guān)的偵查、起訴活動形成良好的