海商法教學(xué)系統(tǒng)案例

PAGE海商法教學(xué)系統(tǒng)案例第一章船舶一、船舶所有權(quán)案例一：【案情簡介】甲船務(wù)公司與乙公司于2000年1月20日簽訂《“風(fēng)帆”輪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。約定如下：由甲方將其所屬的“風(fēng)帆”輪以人民幣1500萬轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方應(yīng)于2000年9月25日至29日對該輪進(jìn)行外觀勘驗(yàn)并接受該船；該輪應(yīng)嚴(yán)格依乙方驗(yàn)船時(shí)之現(xiàn)狀交船，屬于該船的所有技術(shù)證書、設(shè)備、備件、物料和技術(shù)資料等，無論在船上還是在岸上，均應(yīng)隨船交給乙方。簽約后，甲、乙公司于2001年1月25日13：00時(shí)在黃埔港交船完畢。事后乙公司得知，甲公司曾在交船前通過其原經(jīng)營人丁公司代購“風(fēng)帆”輪的輔機(jī)備件及主機(jī)備件，并分別于2000年4月4日由丁公司將輔機(jī)備件以及于10月22日將主機(jī)備件先后在香港交付運(yùn)輸，運(yùn)抵廣州后就一直存放于廣州一物資供應(yīng)站倉庫內(nèi)。乙公司遂向甲公司主張這兩批備件的權(quán)利，未果，便訴至法院，訴稱：本案雙方在船舶買賣合同中早已對該船的備件等做了明確的約定，即不論是船上還是岸上的備件均隨船交付，并且根據(jù)習(xí)慣，該輪的備件也只能用于該輪之上，因此，甲公司應(yīng)將存放于倉庫中的主機(jī)備件與輔機(jī)備件一并交付?！舅伎挤较颉?．本案雙方所簽訂的船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?2．雙方對標(biāo)的的交付范圍是否明確?3．若雙方合同未曾涉及船員私人物品及糧、油、煙、酒等用品之歸屬，乙公司可否對此也主張權(quán)利?4．甲公司是否已完全履行了交付義務(wù)?5．如何認(rèn)定2000年4月4日發(fā)運(yùn)的“風(fēng)帆”輪的輔機(jī)備件及同年10月22日發(fā)運(yùn)的主機(jī)備件的權(quán)利歸屬?【學(xué)理分析】在本案中，首先應(yīng)認(rèn)定甲乙雙方所簽之船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，內(nèi)容合法，當(dāng)為有效合同。其次，雙方在協(xié)議中明確約定，乙方應(yīng)于2000年9月25日至29日對該輪進(jìn)行外觀勘驗(yàn)并接受該船，因此本案之交易是確定的。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方對船舶及其備件的交付范圍是明確的，即雙方交易的范圍是以2000年9月29日乙方最后勘驗(yàn)船舶的時(shí)間確定的。最后，本案焦點(diǎn)在于主、輔機(jī)備件究應(yīng)歸屬何方所有?其關(guān)鍵就在于甲公司取得這兩批備件所有權(quán)的時(shí)間是否在2000年9月29日之前，因?yàn)殡p方曾明確約定：該輪應(yīng)嚴(yán)格依乙方2000年9月29日驗(yàn)船時(shí)之現(xiàn)狀交船，屬于該船的所有技術(shù)證書、設(shè)備、備件等，無論在船上還是在岸上，均應(yīng)隨船交給乙方。由本案觀之，輔機(jī)備件當(dāng)應(yīng)判歸乙公司所有，因?yàn)樵撆鷤浼怯?000年4月4日就已在香港被交付運(yùn)輸，屬于合同約定的2000年9月29日驗(yàn)船時(shí)或這之前在岸上的備件。而主機(jī)備件就不應(yīng)判歸乙公司，因?yàn)檫@批備件是于同年10月22日才在香港交付運(yùn)輸。根據(jù)我國《民法通則》第72條之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，故甲公司取得這批備件所有權(quán)的時(shí)間應(yīng)在交付運(yùn)輸當(dāng)時(shí)或之后，不可能在交付運(yùn)輸之前，即不可能在確定交易范圍之前，換言之，甲公司在同乙公司確定交易范圍之時(shí)尚還不具有所有權(quán)的備件，自不屬于交易之范圍，而無須向乙公司交付，盡管這批主機(jī)備件原確是作為“風(fēng)帆”輪維修備件而予以訂購的。案例二：【案情簡介】甲公司將某船賣給乙公司，乙公司由于經(jīng)費(fèi)緊張只支付了一半船款．雙方約定余款于3年內(nèi)結(jié)清。乙公司接手該船后一直未向船舶登記機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后來乙公司在經(jīng)營中同丙修船廠簽訂了修船合同，將該船交由丙修船廠修理，并因拖欠修船費(fèi)而與丙修船廠發(fā)生了爭議。丙修船廠訴至法院，申請扣押該船。甲、乙公司辯稱：依我國《海商法>，由于該船所有權(quán)之轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記，則甲、乙公司(即船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事雙方)就當(dāng)然可以以該船所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記，因而未發(fā)生效力為由來對抗丙公司(即第三人)的權(quán)利主張?！舅伎挤较颉糠ㄔ菏欠駪?yīng)支持甲、乙公司的主張，判丙公司敗訴？案例三：【案情簡介】某漁業(yè)公司于1995年9月自某船公司處購得某冷藏運(yùn)輸船并開始經(jīng)營該船。購船后，漁業(yè)公司為正常經(jīng)營該船，在物質(zhì)上、程度上作了大量準(zhǔn)備工作，包括為該船更換一臺副機(jī)、購置一部魷魚鉤機(jī)、配備適任船員、為該船投保漁船險(xiǎn)等等，并以擁有此船為條件同國外某公司共同投資興辦了一家水產(chǎn)品加工公司。購船時(shí)漁船公司曾向船舶登記機(jī)關(guān)征詢過有關(guān)船舶過戶事宜，登記機(jī)關(guān)因此類船舶屬特殊船舶，經(jīng)營此類船舶需交通部批準(zhǔn)而未予辦理登記，漁業(yè)公司在此之前即曾向交通部提出了經(jīng)營此類船舶的申請。1997年3月，某船舶工業(yè)公司因與該船賣方(即某船公司)的合同糾紛而向法院申請扣押該船，漁業(yè)公司以該船之所有權(quán)已從某船公司處合法轉(zhuǎn)讓給自己為由提出異議。而此時(shí)交通部關(guān)于漁業(yè)公司可以經(jīng)營該船的批文仍未下發(fā)至船舶登記機(jī)關(guān)，該船的所有權(quán)轉(zhuǎn)移自然也就未能得到登記。于是某船舶工業(yè)公司主張某船公司與某漁業(yè)公司(即船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事雙方)間就該冷藏運(yùn)輸船所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能對抗自己(即第三方)對該船的權(quán)利主張?！舅伎挤较颉科澕僭O(shè)有四種情況，則分別對某船舶工業(yè)公司之主張有何影響?(1)某船舶工業(yè)公司對買賣雙方轉(zhuǎn)讓船舶一事并不知曉，于是提出上述主張：(2)某船舶工業(yè)公司對買賣雙方轉(zhuǎn)讓船舶之事一清二楚，事后仍提出上述主張：(3)某船舶工業(yè)公司在提出上述主張之時(shí)，對買賣雙方轉(zhuǎn)讓船舶一事并不知曉，直到提出后方才了解此事；(4)某船舶工業(yè)公司對買賣雙方轉(zhuǎn)讓船舶一事不僅知曉，而且以某種方式明示或默示地表示接受未登記船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移對其的約束，但事后與賣方產(chǎn)生合同糾紛，又提出上述主張?！緦W(xué)理分析】上述兩案情的核心問題是未登記船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移對當(dāng)事人的效力究竟如何。而這一效力問題包括兩方面：一方面是對船舶轉(zhuǎn)移當(dāng)事人雙方間的效力問題(在此方面，若買賣雙方已完成船舶轉(zhuǎn)讓事宜，則即使這一事實(shí)未經(jīng)登記，也絲毫不影響船舶所有權(quán)已在當(dāng)事人之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移這一法律效力，換句話說，未經(jīng)登記之船舶轉(zhuǎn)讓對買賣雙方間的效力不構(gòu)成任何影響，一方?jīng)Q不可以未經(jīng)登記為由而于轉(zhuǎn)讓船舶后又主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。從上兩案案情來看，顯然均不屬于該方面的問題)；另一方面是對當(dāng)事人與第三人間的效力問題，而上兩案之糾紛就恰恰屬于這一范疇。現(xiàn)分述如下：案例二：甲、乙公司之抗辯不能成立因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?條關(guān)于船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，未登記則不得對抗第三人的規(guī)定絕對不能理解為如果船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事雙方可以以船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記，因而未發(fā)生效力為由來對抗第三人的權(quán)利主張。在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事雙方與第三人的關(guān)系上，《海商法》第9條僅賦予第三人以主張船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記因而不受其約束，并可以主張?jiān)撍袡?quán)轉(zhuǎn)移無效的權(quán)利，而從未賦予船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事雙方以任何意義的抗辯權(quán)。故甲、乙公司對丙公司之抗辯理由是不能成立的，法院支持甲乙公司的判決也就毫無疑問是錯(cuò)誤的了。案例三：某船舶工業(yè)公司主張能否成立首先，我們必須了解《海商法>第9條之所以規(guī)定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移要進(jìn)行登記，并以登記作為船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移對第三人產(chǎn)生約束力的前提條件，其目的無非在于通過登記這種方式使船舶所有權(quán)在當(dāng)事人之間已發(fā)生轉(zhuǎn)移這一事實(shí)得到公示，使第三人了解這一事實(shí)，以免因?qū)@一事實(shí)不知情而在交易中遭受不測。本來船舶系動產(chǎn)，因此轉(zhuǎn)移船舶所有權(quán)，交付即可滿足公示的要求。但船舶又具有不動產(chǎn)的某些特征，常作不動產(chǎn)處理，因此《海商法》和《船舶登記條例>均規(guī)定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以登記來公示，未登記的，不得對抗第三人。其次，此處所謂的“第三人”是否包括所有意義上的第三人?是否既包括善意第三人(即對特定的法律事件不知情或不應(yīng)當(dāng)知情的第三人)，也包括惡意第三人(即對特定的法律事件知情或應(yīng)當(dāng)知情的第三叭)?答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)樯埔獾谌伺c惡意第三人的法律地位是完全不同的，對善意第三人，法律向來予以保護(hù)，善意保護(hù)是各國法律的通例。但是另一方面，法律所保護(hù)的也僅僅是善意第三人，而對于惡意第三人，法律則向來不予保護(hù)。<海商法>第9條的主要目的是賦予第三人在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)未經(jīng)登記時(shí)主張船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移等對其不具有約束力、他可以不受該所有權(quán)轉(zhuǎn)移約束的權(quán)利。本條規(guī)定是對第三人利益的一種保護(hù)，其所保護(hù)的第三人也只能是善意第三人，即對船舶已經(jīng)根據(jù)買賣合同由賣方交付給買方，并已由買方所占有和使用，只是未辦理登記這一事實(shí)不知情或不應(yīng)當(dāng)知情的第三人，而不應(yīng)當(dāng)是惡意的即對上述事實(shí)知情或應(yīng)當(dāng)知情的第三人，因?yàn)榇藭r(shí)對于該第三人來說公示的目的已經(jīng)達(dá)到，這種情況應(yīng)視為對第三人來說登記已經(jīng)進(jìn)行，所以船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移對第三人生效的前提已經(jīng)具備，未登記船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移此時(shí)就可以對抗惡意第三人。同時(shí)對善意第三人來說也只需在實(shí)施與船舶有關(guān)的法律行為的當(dāng)時(shí)為善意，如果在事后得知船舶已在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的事實(shí)，他仍然享受善意保護(hù)。而對于放棄權(quán)利的第三人來說，既然<海商法>第9條的規(guī)定旨在賦予第三人在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移未經(jīng)登記時(shí)主張?jiān)撧D(zhuǎn)移對其不具有約束力，是一種權(quán)利，權(quán)利人就有權(quán)對其進(jìn)行處分。如果第三人以某種方式明示或默示地放棄了上述權(quán)利，接受未登記船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移對第三人的約束，那么，這一所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)然也就具備了對抗該第三人的效力。因此在本案中，假定的第一種情況出現(xiàn)，即如果根據(jù)客觀情況，船舶工業(yè)公司不了解漁業(yè)公司已向船公司購買了該船并已開始經(jīng)營該船這一事實(shí)，即船舶工業(yè)公司是善意的第三人，那么對其申請法院應(yīng)予支持；而當(dāng)?shù)诙N情況出現(xiàn)時(shí)，即如果根據(jù)具體情況，船舶工業(yè)公司對上述事實(shí)知情，即船舶工業(yè)公司是惡意第三人，對其申請法院則不應(yīng)予以支持；當(dāng)?shù)谌N情況出現(xiàn)時(shí)，其仍然享受善意保護(hù)；當(dāng)?shù)谒姆N情況出現(xiàn)時(shí)，則對其申請法院不應(yīng)予以支持。最后，我們還須明白一點(diǎn)，即使本案屬于第一、第三兩種情況，也就是說船舶工業(yè)公司的主張會得到法院的支持的結(jié)果，只能是依據(jù)并適用我國現(xiàn)行法律的結(jié)果，而并未能體現(xiàn)法律公平正義之最高訴求。因?yàn)閷?shí)踐證明，由<海商法》及(船舶登記條例>的相關(guān)規(guī)定所構(gòu)成的我國現(xiàn)行的船舶所有權(quán)登記制度，不僅表現(xiàn)出某些規(guī)定不夠明確(例如第三人究竟是否只包括善意第三人以及如何界定之等問題)，而且在船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)事人與第三人的關(guān)系的處理上，在注意保障第三人利益的同時(shí)，沒有能夠?qū)Υ八袡?quán)轉(zhuǎn)移的當(dāng)事雙方的利益、尤其是買方的利益給予應(yīng)有的保護(hù)。雖然，一般說來，船舶買賣雙方提供法律規(guī)定的上述文件、滿足<船舶登記條例>規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件并不困難，正常情況下。申請人可在7日內(nèi)獲得船舶所有權(quán)登記書。但現(xiàn)實(shí)的情況并非總是如此理想，當(dāng)船舶買賣合同依法成立，買受方已占有并且開始經(jīng)營船舶，買受方提出登記申請后，由于申請人所無法控制的原因，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移長時(shí)間得不到登記。在此期間，如果當(dāng)事船舶因船舶出賣方的債務(wù)而被并不知情的債權(quán)人請求法院予以扣押的話，那么對船舶買方來說尤顯不公。本案情況即是一例。為避免此種情況發(fā)生，有學(xué)者曾建議《船舶登記條例>可借鑒其他法律、法規(guī)的做法，規(guī)定由船舶登記部門制作登記申請公報(bào)，將申請人的登記申請，包括申請時(shí)間、申請內(nèi)容、申請登記的船舶的主要情況及時(shí)記錄并予以公示。并且規(guī)定，據(jù)依法成立的船舶買賣合同而買入的、船舶買方已提出登記申請，但非由于船舶買賣雙方的原因而尚未獲得登記的登記中的船舶，免因船舶出賣人所負(fù)債務(wù)而受扣押。若此。當(dāng)不會發(fā)生如本案陷船舶買方于不利之情況。二、船舶抵押權(quán)案例四：【案情簡介】甲公司因經(jīng)營不善而發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，便將其所屬的“南?！陛営?001年1月向丙銀行設(shè)定抵押以融資500萬人民幣，雙方約定，還款日期為2002年1月。后甲又因經(jīng)營乏術(shù)，不得不以光船租賃的形式將“南?！陛営?001年5月租給乙公司使用，租期為3年。2002年2月甲公司仍未能償還抵押擔(dān)保的債務(wù)，丙銀行便訴至法院，并提出扣押、拍賣“南海”輪的請求，以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。乙公司抗辯稱，該船已被自己從其所有人處光船租賃使用，若該船被扣押、拍賣，必將給自己的權(quán)益造成損害，請求法院駁回丙之請求。【思考方向】像這種于同一船上設(shè)定船舶抵押權(quán)在先，設(shè)定光船租賃權(quán)在后，二者發(fā)生沖突的情況下，哪個(gè)權(quán)利應(yīng)予以優(yōu)先保護(hù)?而若于同一船上設(shè)定光船租賃權(quán)在先，設(shè)定船舶抵押權(quán)在后，二者發(fā)生沖突的情況下，又將如何予以保護(hù)?【法律規(guī)定】1．《海商法》第一百四十九條第二款因船舶所有權(quán)爭議或者出租人所負(fù)的債務(wù)致使船舶被扣押的，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人的利益不受影響；致使承租人遭受損失的，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。《海商法》第一百五十一條未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間對船舶設(shè)定抵押權(quán)。出租人違反前款規(guī)定，致使承租人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。2．《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《合同法》第二百二十八條第一款因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不付租金。3．《船舶登記條例》第二十條對20總噸以上的船舶設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人應(yīng)當(dāng)持下列文件到船籍港船舶登記機(jī)關(guān)申請辦理船舶抵押權(quán)登記：(一)雙方簽字的書面申請書；(二)船舶所有權(quán)登記證書或者船舶建造合同；(三)船舶抵押合同。該船舶設(shè)定有其他抵押權(quán)的，還應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明文件。船舶共有人就共有船舶設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提供三分之二以上份額或者約定份額的共有人的同意證明文件。4．《民法通則》第六十一條民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。【學(xué)理分析】依一般法理分析，船舶抵押權(quán)屬物權(quán)，而光船租賃權(quán)屬債權(quán)，又由于抵押權(quán)成立在先，善意的抵押權(quán)人是沒有過錯(cuò)的，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人因行使抵押權(quán)而與承租人的光船租賃權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，即租賃權(quán)之行使影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，依物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，法院可依抵押權(quán)人的申請，判令解除該租賃合同。當(dāng)然，根據(jù)<海商法》第149條第2款的規(guī)定及《合同法》第228條第l款的規(guī)定，承租人對因此而遭致的損失可依違約責(zé)任向出租人索賠，或要求減少或不付租金?？梢?，在船舶抵押權(quán)設(shè)定在先、光船租賃設(shè)定在后的情況下，應(yīng)依抵押權(quán)優(yōu)先于租賃權(quán)的原則來處理。對于光船租賃權(quán)設(shè)定在先，船舶抵押權(quán)設(shè)定在后的情況又將如何處理?從《海商法》第151條規(guī)定的立法精神來看，在出租人未取得承租人的書面同意而設(shè)定抵押權(quán)的情況下，若抵押權(quán)和光船租賃權(quán)產(chǎn)生沖突，抵押權(quán)人似乎依然可以主張抵押權(quán)優(yōu)先于租賃權(quán)而先行行使其權(quán)利，而因抵押權(quán)人行使權(quán)利給承租人帶來的損害，承租人也只得以違約責(zé)任向出租人請求賠償。但是有專家指出，在單船公司盛行的今天，出租人除了該船舶以外，可能一無所有，若首先保證抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利后，承租人可能一文錢也得不到。同時(shí)，由于我國對船舶所有權(quán)、抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定明文規(guī)定以登記為其公示方式，對一個(gè)謹(jǐn)慎的債權(quán)人來說，他在接受抵押人以船舶設(shè)定抵押之時(shí)，大多會在船舶登記簿上檢查該船舶的登記物權(quán)及光船租賃權(quán)。因而，在光船租賃設(shè)定在先，且出租人未取得承租人的書面同意即設(shè)定抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)人對此情況往往不僅知道，而且還應(yīng)知道此時(shí)設(shè)定該船舶抵押權(quán)很有可能給承租人的合法權(quán)益帶來損害，而他卻仍然與抵押人簽訂抵押合同，此種情況，當(dāng)屬惡意。依《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定可知，此種情形下抵押人和抵押權(quán)人簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。當(dāng)然，也不能一概認(rèn)定只要出租人未事先取得承租人的同意則抵押權(quán)人肯定有惡意從而導(dǎo)致抵押合同無效，而應(yīng)區(qū)別對待。因?yàn)?，畢竟債?quán)人在設(shè)定船舶抵押權(quán)之前就船舶上的登記物權(quán)和光船租賃權(quán)進(jìn)行檢查只是一個(gè)謹(jǐn)慎的債權(quán)人的習(xí)慣做法而已，法律并沒有賦予他必須如此做的義務(wù)。況且在我國，很多抵押權(quán)人在設(shè)定船舶抵押權(quán)時(shí)是不知道檢查船舶登記簿的，此時(shí)，就很難說他們肯定有惡意了。故而，在實(shí)踐中，認(rèn)定惡意與否的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于抵押權(quán)人是否在設(shè)定抵押權(quán)的當(dāng)時(shí)知道有光船租賃權(quán)的存在?？梢姡诠獯赓U設(shè)定在先，船舶抵押設(shè)定在后的情況，并不能一味依抵押權(quán)優(yōu)先于租賃權(quán)的原則來處理。對于〈海商法〉第151條及《船舶登記條例》第20條均未將此區(qū)別予以規(guī)定的缺憾，專家建議應(yīng)在《船舶登記條例》第20條要求提出的文件中加入一項(xiàng)規(guī)定：“該船舶已以光船條件出租的，還應(yīng)當(dāng)提供承租人的同意證明文件”。案例五：原告盧天增將其個(gè)人購買的一艘運(yùn)輸船掛靠被告捷順公司，取名“捷順303"，并在福州港監(jiān)登記注冊。雙方口頭約定，該船所有權(quán)登記為捷順公司，由