法律規(guī)范邏輯基本講義課件

第九章法律規(guī)范邏輯第九章法律規(guī)范邏輯1第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)行為模式＋法律后果例句：1、成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。2、中國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。3、勾結(jié)外國(guó)，危害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的，處無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。4、為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)行為模式2二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)范詞＋子命題1、中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，……尊重社會(huì)公德。2、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。3、禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國(guó)公民不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。5、中國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。6、國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。必須命題禁止命題允許命題二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)范詞＋子命題13（二）種類1、必須命題必須p（或Op）必須非p（或O┐p）2、禁止命題禁止p（或Fp）禁止非p（或F┐p）1、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。2、中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，……尊重社會(huì)公德。3、禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國(guó)公民不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。5、中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。6、有的合同可以是非書面形式的。3、允許命題允許p（或Pp）允許非p（或P┐p）（二）種類1、必須命題2、禁止命題1、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育4（三）規(guī)范命題間的關(guān)系Op等值于F┐pO┐p等值于Fp

Op

反對(duì)

O┐p（Fp）

差

差等等

Pp

下反對(duì)

P┐p

矛矛

盾盾（F┐p）Op等值于F┐p5第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理

1、反對(duì)關(guān)系推理Op→┐O┐pO┐p→┐Op例：子女必須贍養(yǎng)父母，因此，禁止子女不贍養(yǎng)父母。（Op→┐O┐p）第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理1、反對(duì)關(guān)系推理6

2、下反對(duì)關(guān)系推理┐Pp→P┐p┐P┐p→Pp例：不允許私營(yíng)企業(yè)不照章納稅，因此，允許私營(yíng)企業(yè)照章納稅（┐P┐p→Pp）2、下反對(duì)關(guān)系推理┐Pp→P┐p73、矛盾關(guān)系推理Op┐P┐p┐OpP┐pO┐p┐Pp┐O┐pPp開辦公司必須領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照不允許開辦公司不領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照被告人不必須請(qǐng)律師被告人可以不請(qǐng)律師公安人員必須不對(duì)犯人刑訊逼供不允許公安人員對(duì)犯人刑訊逼供無(wú)民事行為人不必須不滿10周歲無(wú)民事行為能力人可以是10周歲以上的人3、矛盾關(guān)系推理Op┐P┐p開辦公司必84、差等關(guān)系推理Op→Pp┐Pp→┐OpO┐p→P┐p┐P┐p→┐O┐p必須依法行政→允許依法行政不允許酒后駕車必須酒后駕車是不對(duì)的→必須不得酒后駕車→允許不酒后駕車不允許不依法行政必須不依法行政是不對(duì)的→4、差等關(guān)系推理Op→Pp必須依法行政→允許依法行政不9第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過(guò)程中運(yùn)用明確具體的法律規(guī)范，結(jié)合法律事實(shí)導(dǎo)出具體判決或裁定的推理。二、類型（一）裁決三段論（二）法律類推第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過(guò)程中運(yùn)用明確10（一）裁決三段論定罪三段論凡故意非法剝奪他人生命的行為都構(gòu)成故意殺人罪?，F(xiàn)查明，某甲故意非法剝奪他人生命。所以，某甲犯故意殺人罪。量刑三段論故意傷害罪處三年以上十年以下有期徒刑，張三犯故意傷害罪，所以，張三應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。（一）裁決三段論定罪三段論量刑三段論11法律規(guī)范邏輯基本講義課件12案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時(shí)３０分，陜西省旬陽(yáng)縣人民法院公開開庭審理周正龍?jiān)p騙罪和非法持有彈藥罪案。合議庭評(píng)議認(rèn)為，被告人周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構(gòu)發(fā)現(xiàn)華南虎的事實(shí)，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪；被告人周正龍違法國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈，其行為構(gòu)成非法持有彈藥罪。檢察機(jī)關(guān)指控被告人所犯兩項(xiàng)罪名成立。對(duì)被告人周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰，其詐騙所得應(yīng)返還，軍用子彈應(yīng)予沒(méi)收。法院根據(jù)被告人周正龍的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)條款，判決周正龍犯詐騙罪，判處有期徒刑２年，并處罰金２０００元；犯非法持有彈藥罪，判處有期徒刑１年６個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑２年６個(gè)月，處罰金２０００元。周正龍?jiān)p騙所得兩萬(wàn)元，返還陜西省林業(yè)廳；軍用子彈９３發(fā)，予以沒(méi)收，交由公安機(jī)關(guān)處理。案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時(shí)３０分，陜13本案合議庭評(píng)議被告人周正龍的行為時(shí)，前后三次運(yùn)用了直言三段論。以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪；周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構(gòu)發(fā)現(xiàn)華南虎的事實(shí)，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額較大；所以，周正龍的行為構(gòu)成詐騙罪。本案合議庭評(píng)議被告人周正龍的行為時(shí)，前后三次運(yùn)用了直言三段論14其二，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第二格，推認(rèn)周正龍犯了非法持有彈藥罪：非法持有彈藥罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有彈藥的行為；周正龍違法國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈；所以，周正龍的行為構(gòu)成非法持有彈藥罪。其三，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第一格，認(rèn)為對(duì)被告周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰：數(shù)罪并罰是指人民法院對(duì)一行為人在法定時(shí)間界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰；檢察機(jī)關(guān)指控被告人周正龍所犯詐騙罪和非法持有彈藥罪這兩項(xiàng)罪名成立；所以，對(duì)被告人周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰。其二，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第二格，推認(rèn)周正龍犯了非法持15（二）法律類推1、類推適用

法無(wú)明文規(guī)定的情況下，可在一定條件下比照與案件最相似的法律條文進(jìn)行處理的行為。2、判例類推（二）法律類推1、類推適用16判例類推普萊西訴弗格森布朗訴托皮卡教育委員會(huì)判例類推普萊西訴弗格森17普萊西訴弗格森

1892年6月7日，具有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西（HomerA.Plessy）故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務(wù)的列車，根據(jù)路易斯安那州1890年通過(guò)的相關(guān)法律，白人和有色種族必須乘坐平等但隔離的車廂。根據(jù)該條法律，普萊西被認(rèn)定為“有色種族”，遭到逮捕和關(guān)押。于是他將路易斯安那州政府告上法庭，指責(zé)其侵犯了自己根據(jù)美國(guó)憲法第13、14兩條修正案而享有的權(quán)利。但是法官約翰·霍華德·弗格森（JohnHowardFerguson）裁決州政府有權(quán)在州境內(nèi)執(zhí)行該法，普萊西最終敗訴，以違反隔離法為名被判處罰金300美元。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決，但該法院維持了弗格森的原判。普萊西訴弗格森1892年6月7日，具有八分18普萊西訴弗格森

1896年，普萊西上訴至美國(guó)最高法院。5月18日，最高法院以7：1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律并不違反憲法第13和第14修正案，因?yàn)椤捌降鹊綦x”并不意味著對(duì)黑人的歧視，而只是確認(rèn)白人和黑人之間由于膚色不同而形成差別。該案的裁決事實(shí)上確認(rèn)了種族隔離政策的合法性，直到1954年布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案（Brownv.BoardofEducation）后，這一政策方才失去其合法地位。普萊西訴弗格森1896年，普萊19平等但隔離平等但隔離20布朗訴托皮卡教育委員會(huì)

1951年，堪薩斯州托皮卡小鎮(zhèn)黑人牧師布朗的女兒行將入學(xué)，但由于“黑白分?！辈坏貌贿M(jìn)入條件很差的黑人學(xué)校，布朗一怒之下帶領(lǐng)12名黑人學(xué)生家長(zhǎng)，聯(lián)名把州法律和鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)告上區(qū)法院，要求法院禁止“黑白分?！保瑓s遭敗訴。在“全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)”的支持下，不服判決的布朗等黑人家長(zhǎng)直接上訴到最高法院。1951年12月，最高法院把來(lái)自各州涉及“黑白分校”、種族隔離的五個(gè)案件并案審理。因案件關(guān)系到美國(guó)人日后的生活方式，故受到各方矚目，最高法院出于謹(jǐn)慎，案件審理期從1952年底斷斷續(xù)續(xù)拖到1953年底，直至關(guān)注弱勢(shì)群體的沃倫出任首席大法官。

布朗訴托皮卡教育委員會(huì)

1951年，堪薩斯21布朗訴托皮卡教育委員會(huì)1954年5月，最高法院在沃倫的推動(dòng)下，以九票對(duì)零票的判決宣布，以托皮卡教育管理委員會(huì)為代表的公立學(xué)?！昂诎追中！边`憲，“公共教育事業(yè)絕不允許‘平等但隔離’原則存在”。該案的判決雖遭到南方各州強(qiáng)烈抵制，卻吹響了結(jié)束種族隔離制度的號(hào)角，為馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)提供了強(qiáng)有力的司法支持。此后，最高法院和聯(lián)邦司法系統(tǒng)秉承該案的立場(chǎng)，推動(dòng)黑白混校，不僅逐步消除了以“黑白分?！睘闃?biāo)志的種族隔離制度，也成就了最高法院足以載入史冊(cè)的經(jīng)典判決。

布朗訴托皮卡教育委員會(huì)1954年5月，22第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過(guò)程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，不得不從法律規(guī)范中或在創(chuàng)建新規(guī)范中作出選擇，以解決法律適用問(wèn)題的一種推理。第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過(guò)程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，23法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的2、法律體系3、法律價(jià)值4、基本原則5、習(xí)慣慣例6、公共政策法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的24HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

美國(guó)1885年的《禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法》禁止任何公司、合伙、法人社團(tuán)以獲得“任何方式的勞動(dòng)和服務(wù)”為目的，通過(guò)預(yù)先支運(yùn)費(fèi)或者其他方法幫助和鼓勵(lì)外國(guó)移民遷居美國(guó)。圣三一教會(huì)資助一個(gè)英國(guó)傳教士進(jìn)入美國(guó)而受罰，教會(huì)提起訴訟。法院認(rèn)為該案關(guān)鍵問(wèn)題是：象傳教這樣一種職業(yè)活動(dòng)是否包括在“任何方式的勞動(dòng)和服務(wù)”這一詞組之內(nèi)？從字面意義解釋，“任何方式勞動(dòng)和服務(wù)”顯然可以包括傳教，但是，法院認(rèn)為，這應(yīng)該從立法意圖，而不是從字面意義得到解釋。HolyTrinityChurchv.U.S（1825HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

法院在此推出了所謂法律解釋的“黃金規(guī)則”：“顯示在法律文本字里行間的，未必包含在法律之內(nèi)，因其沒(méi)有進(jìn)入立法意圖?！绷⒎ㄒ鈭D是什么？立法意圖是法律創(chuàng)制的背景性資料。《禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法》的目的是防止美國(guó)商人大量輸入廉價(jià)外國(guó)體力勞動(dòng)者，從而減少美國(guó)動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，造成社會(huì)問(wèn)題。立法意圖并不包括腦力勞動(dòng)和專業(yè)服務(wù)。在美國(guó)這樣一個(gè)基督教國(guó)家，精神生活至關(guān)重要，輸入牧師并不為法律所禁止。HolyTrinityChurchv.U.S（1826調(diào)解書出錯(cuò)引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長(zhǎng)江流域農(nóng)林科學(xué)院，在仲裁庭主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議：張勇將合同標(biāo)的木炭設(shè)備退回科學(xué)院，院方則向張勇支付7.5萬(wàn)元。仲裁委就此協(xié)議制作調(diào)解書，可是誰(shuí)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書寫錯(cuò)了。寫成“申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人送交設(shè)備三日內(nèi)，一次性將人民幣7.5萬(wàn)元付至申請(qǐng)人的銀行賬戶”。由于一個(gè)“被”字打錯(cuò)了位置，變成了張勇應(yīng)向自己付款7.5萬(wàn)元。2007年10月，武漢市仲裁委應(yīng)武漢市中級(jí)法院要求，專門出具了一份《補(bǔ)正調(diào)解書》，將打印錯(cuò)誤作了特別糾正。但案件另一方科學(xué)院提出質(zhì)疑：仲裁調(diào)解書“補(bǔ)正”，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)視作無(wú)效。調(diào)解書出錯(cuò)引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長(zhǎng)272008年8月7日，漢陽(yáng)區(qū)法院下達(dá)裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，“對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正”。該條款明確規(guī)定法律授權(quán)仲裁補(bǔ)正的是“裁決書”而不是“調(diào)解書”。遂裁定對(duì)補(bǔ)正后的調(diào)解書不予執(zhí)行。2008年8月7日，漢陽(yáng)區(qū)法院下達(dá)裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《28[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問(wèn)題是法律裁定無(wú)可適用的法律規(guī)范前提。仲裁法第四章（仲裁程序）第三節(jié)（開庭和裁決）有如下兩項(xiàng)規(guī)定：“第五十一條仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”。第五十六條對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。”根據(jù)第五十一條之規(guī)定，仲裁調(diào)解書和裁決書“具有同等的法律效力”；既然仲裁書可以修改，那么與其具有相同性質(zhì)和效力的調(diào)解書也可以修改，即調(diào)解書也可以適用第五十六條的規(guī)定。[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問(wèn)題是法律裁定無(wú)可適用的29里格斯訴帕爾默案

1882年帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。帕爾默因殺人的罪行被法庭判處監(jiān)禁幾年，但帕爾默是否能享有繼承其祖父遺產(chǎn)的權(quán)利成了一個(gè)讓法官頭疼的疑難案件。帕爾默的姑姑們主張，既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賦予帕爾默以繼承遺產(chǎn)的任何權(quán)利。但紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將當(dāng)然喪失繼承權(quán)，相反，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效條件。因此，帕爾默的律師爭(zhēng)辯說(shuō)，既然這份遺囑在法律上是有效的，既然帕爾默被一份有效遺囑指定為繼承人，那么他就應(yīng)當(dāng)享有繼承遺產(chǎn)的合法權(quán)利。如果法院剝奪帕爾默的繼承權(quán)，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰來(lái)取代法律。里格斯訴帕爾默案1882年帕爾默在紐約用毒藥30審判這一案件的格雷法官亦支持律師的說(shuō)法，格雷法官認(rèn)為：如果帕爾默的祖父早知道帕爾默要?dú)⒑λ?，他或許愿意將遺產(chǎn)給別的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父認(rèn)為即使帕爾默殺了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遺產(chǎn)繼承人選。法律的含義是由法律文本自身所使用的文字來(lái)界定的，而紐約州遺囑法清楚確定，因而沒(méi)有理由棄之不用。此外，如果帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)，那就是對(duì)帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違“罪行法定”原則的，對(duì)某一罪行的懲罰，必須由立法機(jī)構(gòu)事先作出規(guī)定，法官不能在判決之后對(duì)該罪行另加處罰。審判這一案件的格雷法官亦支持律師的說(shuō)法，格雷法官認(rèn)為：如果帕31法官厄爾卻認(rèn)為，法規(guī)的真實(shí)含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實(shí)意圖顯然不會(huì)讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。厄爾法官的另外一條理由是，理解法律的真實(shí)含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性的構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則--任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益--來(lái)說(shuō)明遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。

法官厄爾卻認(rèn)為，法規(guī)的真實(shí)含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于32劉馳訴荷蘭皇家航空公司案

原告劉馳在一九九九年二月購(gòu)得該航空公司北京--巴黎的往返機(jī)票。劉馳稱，當(dāng)時(shí)他沒(méi)有接到拖運(yùn)行李重量限制的中文提示和說(shuō)明。同年三月，劉馳準(zhǔn)備搭乘被告的KL1264次班機(jī)前往阿姆斯特丹轉(zhuǎn)機(jī)返回北京時(shí)，被告知其行李超重三十公斤。為此，劉馳交納了約合人民幣二千八百六十四元的罰款。劉馳認(rèn)為，被告作為在中國(guó)境內(nèi)從事民用航空運(yùn)輸服務(wù)的公司，在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)遵守和適用中國(guó)的法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)口頭或書面向中國(guó)消費(fèi)者用中文作出提示和說(shuō)明。

劉馳訴荷蘭皇家航空公司案原告劉馳在一33

法院認(rèn)為，原告和被告的糾紛屬國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛。按照中國(guó)《民用航空法》的有關(guān)規(guī)定，此糾紛應(yīng)參照中國(guó)已參加的《國(guó)際運(yùn)輸公約》的相關(guān)規(guī)定加以解決?！秶?guó)際運(yùn)輸公約》對(duì)應(yīng)使用何種語(yǔ)言進(jìn)行提示沒(méi)有作出明確規(guī)定，而荷蘭皇家航空公司用英語(yǔ)進(jìn)行提示的做法符合國(guó)際慣例，所以其侵權(quán)說(shuō)法不能成立。法院認(rèn)為，原告和被告的糾紛屬國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛。34是否投機(jī)倒把？某縣一職工在20世紀(jì)80年代中期，看到因商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的郵電業(yè)務(wù)跟不上，于是出資并吸收他人多名合股，辦起郵電業(yè)務(wù)，個(gè)人獲利2萬(wàn)多元，后被指控并判以投機(jī)倒把罪。但二審法院撤銷一審判決，改判無(wú)罪。二審法院認(rèn)為，該職工的行為雖與國(guó)家關(guān)于郵電專營(yíng)的法規(guī)不符，但符合國(guó)家當(dāng)時(shí)改革開放、搞活商品經(jīng)濟(jì)的宏觀政策，并且沒(méi)有社會(huì)危害反而有益于社會(huì)。是否投機(jī)倒把？某縣一職工在20世紀(jì)80年代中期，看到因商品經(jīng)35第九章法律規(guī)范邏輯第九章法律規(guī)范邏輯36第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)行為模式＋法律后果例句：1、成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。2、中國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。3、勾結(jié)外國(guó)，危害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的，處無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。4、為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第一節(jié)法律規(guī)范邏輯概述一、法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)行為模式37二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)范詞＋子命題1、中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，……尊重社會(huì)公德。2、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。3、禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國(guó)公民不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。5、中國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。6、國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。必須命題禁止命題允許命題二、法律規(guī)范命題（一）法律規(guī)范命題的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)范詞＋子命題138（二）種類1、必須命題必須p（或Op）必須非p（或O┐p）2、禁止命題禁止p（或Fp）禁止非p（或F┐p）1、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。2、中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，……尊重社會(huì)公德。3、禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。4、中國(guó)公民不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為。5、中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。6、有的合同可以是非書面形式的。3、允許命題允許p（或Pp）允許非p（或P┐p）（二）種類1、必須命題2、禁止命題1、夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育39（三）規(guī)范命題間的關(guān)系Op等值于F┐pO┐p等值于Fp

Op

反對(duì)

O┐p（Fp）

差

差等等

Pp

下反對(duì)

P┐p

矛矛

盾盾（F┐p）Op等值于F┐p40第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理

1、反對(duì)關(guān)系推理Op→┐O┐pO┐p→┐Op例：子女必須贍養(yǎng)父母，因此，禁止子女不贍養(yǎng)父母。（Op→┐O┐p）第二節(jié)法律規(guī)范命題直接推理1、反對(duì)關(guān)系推理41

2、下反對(duì)關(guān)系推理┐Pp→P┐p┐P┐p→Pp例：不允許私營(yíng)企業(yè)不照章納稅，因此，允許私營(yíng)企業(yè)照章納稅（┐P┐p→Pp）2、下反對(duì)關(guān)系推理┐Pp→P┐p423、矛盾關(guān)系推理Op┐P┐p┐OpP┐pO┐p┐Pp┐O┐pPp開辦公司必須領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照不允許開辦公司不領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照被告人不必須請(qǐng)律師被告人可以不請(qǐng)律師公安人員必須不對(duì)犯人刑訊逼供不允許公安人員對(duì)犯人刑訊逼供無(wú)民事行為人不必須不滿10周歲無(wú)民事行為能力人可以是10周歲以上的人3、矛盾關(guān)系推理Op┐P┐p開辦公司必434、差等關(guān)系推理Op→Pp┐Pp→┐OpO┐p→P┐p┐P┐p→┐O┐p必須依法行政→允許依法行政不允許酒后駕車必須酒后駕車是不對(duì)的→必須不得酒后駕車→允許不酒后駕車不允許不依法行政必須不依法行政是不對(duì)的→4、差等關(guān)系推理Op→Pp必須依法行政→允許依法行政不44第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過(guò)程中運(yùn)用明確具體的法律規(guī)范，結(jié)合法律事實(shí)導(dǎo)出具體判決或裁定的推理。二、類型（一）裁決三段論（二）法律類推第三節(jié)法律規(guī)范適用推理一、概念：在法律適用過(guò)程中運(yùn)用明確45（一）裁決三段論定罪三段論凡故意非法剝奪他人生命的行為都構(gòu)成故意殺人罪?，F(xiàn)查明，某甲故意非法剝奪他人生命。所以，某甲犯故意殺人罪。量刑三段論故意傷害罪處三年以上十年以下有期徒刑，張三犯故意傷害罪，所以，張三應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。（一）裁決三段論定罪三段論量刑三段論46法律規(guī)范邏輯基本講義課件47案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時(shí)３０分，陜西省旬陽(yáng)縣人民法院公開開庭審理周正龍?jiān)p騙罪和非法持有彈藥罪案。合議庭評(píng)議認(rèn)為，被告人周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構(gòu)發(fā)現(xiàn)華南虎的事實(shí)，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪；被告人周正龍違法國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈，其行為構(gòu)成非法持有彈藥罪。檢察機(jī)關(guān)指控被告人所犯兩項(xiàng)罪名成立。對(duì)被告人周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰，其詐騙所得應(yīng)返還，軍用子彈應(yīng)予沒(méi)收。法院根據(jù)被告人周正龍的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)條款，判決周正龍犯詐騙罪，判處有期徒刑２年，并處罰金２０００元；犯非法持有彈藥罪，判處有期徒刑１年６個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑２年６個(gè)月，處罰金２０００元。周正龍?jiān)p騙所得兩萬(wàn)元，返還陜西省林業(yè)廳；軍用子彈９３發(fā)，予以沒(méi)收，交由公安機(jī)關(guān)處理。案例:周正龍虎照案2008年９月２７日上午８時(shí)３０分，陜48本案合議庭評(píng)議被告人周正龍的行為時(shí)，前后三次運(yùn)用了直言三段論。以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪；周正龍以非法占有為目的，以拍攝假華南虎照片的方法虛構(gòu)發(fā)現(xiàn)華南虎的事實(shí)，騙取政府林業(yè)主管部門現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額較大；所以，周正龍的行為構(gòu)成詐騙罪。本案合議庭評(píng)議被告人周正龍的行為時(shí)，前后三次運(yùn)用了直言三段論49其二，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第二格，推認(rèn)周正龍犯了非法持有彈藥罪：非法持有彈藥罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有彈藥的行為；周正龍違法國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有軍用子彈；所以，周正龍的行為構(gòu)成非法持有彈藥罪。其三，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第一格，認(rèn)為對(duì)被告周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰：數(shù)罪并罰是指人民法院對(duì)一行為人在法定時(shí)間界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑期計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰；檢察機(jī)關(guān)指控被告人周正龍所犯詐騙罪和非法持有彈藥罪這兩項(xiàng)罪名成立；所以，對(duì)被告人周正龍應(yīng)數(shù)罪并罰。其二，本案合議庭還運(yùn)用直言三段論第二格，推認(rèn)周正龍犯了非法持50（二）法律類推1、類推適用

法無(wú)明文規(guī)定的情況下，可在一定條件下比照與案件最相似的法律條文進(jìn)行處理的行為。2、判例類推（二）法律類推1、類推適用51判例類推普萊西訴弗格森布朗訴托皮卡教育委員會(huì)判例類推普萊西訴弗格森52普萊西訴弗格森

1892年6月7日，具有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西（HomerA.Plessy）故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務(wù)的列車，根據(jù)路易斯安那州1890年通過(guò)的相關(guān)法律，白人和有色種族必須乘坐平等但隔離的車廂。根據(jù)該條法律，普萊西被認(rèn)定為“有色種族”，遭到逮捕和關(guān)押。于是他將路易斯安那州政府告上法庭，指責(zé)其侵犯了自己根據(jù)美國(guó)憲法第13、14兩條修正案而享有的權(quán)利。但是法官約翰·霍華德·弗格森（JohnHowardFerguson）裁決州政府有權(quán)在州境內(nèi)執(zhí)行該法，普萊西最終敗訴，以違反隔離法為名被判處罰金300美元。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決，但該法院維持了弗格森的原判。普萊西訴弗格森1892年6月7日，具有八分53普萊西訴弗格森

1896年，普萊西上訴至美國(guó)最高法院。5月18日，最高法院以7：1的多數(shù)裁決：路易斯安那州的法律并不違反憲法第13和第14修正案，因?yàn)椤捌降鹊綦x”并不意味著對(duì)黑人的歧視，而只是確認(rèn)白人和黑人之間由于膚色不同而形成差別。該案的裁決事實(shí)上確認(rèn)了種族隔離政策的合法性，直到1954年布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案（Brownv.BoardofEducation）后，這一政策方才失去其合法地位。普萊西訴弗格森1896年，普萊54平等但隔離平等但隔離55布朗訴托皮卡教育委員會(huì)

1951年，堪薩斯州托皮卡小鎮(zhèn)黑人牧師布朗的女兒行將入學(xué)，但由于“黑白分校”不得不進(jìn)入條件很差的黑人學(xué)校，布朗一怒之下帶領(lǐng)12名黑人學(xué)生家長(zhǎng)，聯(lián)名把州法律和鎮(zhèn)教育管理委員會(huì)告上區(qū)法院，要求法院禁止“黑白分校”，卻遭敗訴。在“全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)”的支持下，不服判決的布朗等黑人家長(zhǎng)直接上訴到最高法院。1951年12月，最高法院把來(lái)自各州涉及“黑白分校”、種族隔離的五個(gè)案件并案審理。因案件關(guān)系到美國(guó)人日后的生活方式，故受到各方矚目，最高法院出于謹(jǐn)慎，案件審理期從1952年底斷斷續(xù)續(xù)拖到1953年底，直至關(guān)注弱勢(shì)群體的沃倫出任首席大法官。

布朗訴托皮卡教育委員會(huì)

1951年，堪薩斯56布朗訴托皮卡教育委員會(huì)1954年5月，最高法院在沃倫的推動(dòng)下，以九票對(duì)零票的判決宣布，以托皮卡教育管理委員會(huì)為代表的公立學(xué)?！昂诎追中！边`憲，“公共教育事業(yè)絕不允許‘平等但隔離’原則存在”。該案的判決雖遭到南方各州強(qiáng)烈抵制，卻吹響了結(jié)束種族隔離制度的號(hào)角，為馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)提供了強(qiáng)有力的司法支持。此后，最高法院和聯(lián)邦司法系統(tǒng)秉承該案的立場(chǎng)，推動(dòng)黑白混校，不僅逐步消除了以“黑白分校”為標(biāo)志的種族隔離制度，也成就了最高法院足以載入史冊(cè)的經(jīng)典判決。

布朗訴托皮卡教育委員會(huì)1954年5月，57第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過(guò)程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，不得不從法律規(guī)范中或在創(chuàng)建新規(guī)范中作出選擇，以解決法律適用問(wèn)題的一種推理。第三節(jié)法律規(guī)范選擇推理司法過(guò)程中缺乏明確適用的法律規(guī)范，58法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的2、法律體系3、法律價(jià)值4、基本原則5、習(xí)慣慣例6、公共政策法律規(guī)范選擇推理的考量因素：1、立法目的59HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

美國(guó)1885年的《禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法》禁止任何公司、合伙、法人社團(tuán)以獲得“任何方式的勞動(dòng)和服務(wù)”為目的，通過(guò)預(yù)先支運(yùn)費(fèi)或者其他方法幫助和鼓勵(lì)外國(guó)移民遷居美國(guó)。圣三一教會(huì)資助一個(gè)英國(guó)傳教士進(jìn)入美國(guó)而受罰，教會(huì)提起訴訟。法院認(rèn)為該案關(guān)鍵問(wèn)題是：象傳教這樣一種職業(yè)活動(dòng)是否包括在“任何方式的勞動(dòng)和服務(wù)”這一詞組之內(nèi)？從字面意義解釋，“任何方式勞動(dòng)和服務(wù)”顯然可以包括傳教，但是，法院認(rèn)為，這應(yīng)該從立法意圖，而不是從字面意義得到解釋。HolyTrinityChurchv.U.S（1860HolyTrinityChurchv.U.S（1892）

法院在此推出了所謂法律解釋的“黃金規(guī)則”：“顯示在法律文本字里行間的，未必包含在法律之內(nèi)，因其沒(méi)有進(jìn)入立法意圖?！绷⒎ㄒ鈭D是什么？立法意圖是法律創(chuàng)制的背景性資料?！督雇ㄟ^(guò)契約輸入外國(guó)移民法》的目的是防止美國(guó)商人大量輸入廉價(jià)外國(guó)體力勞動(dòng)者，從而減少美國(guó)動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)，造成社會(huì)問(wèn)題。立法意圖并不包括腦力勞動(dòng)和專業(yè)服務(wù)。在美國(guó)這樣一個(gè)基督教國(guó)家，精神生活至關(guān)重要，輸入牧師并不為法律所禁止。HolyTrinityChurchv.U.S（1861調(diào)解書出錯(cuò)引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長(zhǎng)江流域農(nóng)林科學(xué)院，在仲裁庭主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議：張勇將合同標(biāo)的木炭設(shè)備退回科學(xué)院，院方則向張勇支付7.5萬(wàn)元。仲裁委就此協(xié)議制作調(diào)解書，可是誰(shuí)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書寫錯(cuò)了。寫成“申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人送交設(shè)備三日內(nèi)，一次性將人民幣7.5萬(wàn)元付至申請(qǐng)人的銀行賬戶”。由于一個(gè)“被”字打錯(cuò)了位置，變成了張勇應(yīng)向自己付款7.5萬(wàn)元。2007年10月，武漢市仲裁委應(yīng)武漢市中級(jí)法院要求，專門出具了一份《補(bǔ)正調(diào)解書》，將打印錯(cuò)誤作了特別糾正。但案件另一方科學(xué)院提出質(zhì)疑：仲裁調(diào)解書“補(bǔ)正”，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)視作無(wú)效。調(diào)解書出錯(cuò)引出司法尷尬2007年4月，張勇與武漢市長(zhǎng)622008年8月7日，漢陽(yáng)區(qū)法院下達(dá)裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》，“對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正”。該條款明確規(guī)定法律授權(quán)仲裁補(bǔ)正的是“裁決書”而不是“調(diào)解書”。遂裁定對(duì)補(bǔ)正后的調(diào)解書不予執(zhí)行。2008年8月7日，漢陽(yáng)區(qū)法院下達(dá)裁定書：根據(jù)《仲裁法》和《63[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問(wèn)題是法律裁定無(wú)可適用的法律規(guī)范前提。仲裁法第四章（仲裁程序）第三節(jié)（開庭和裁決）有如下兩項(xiàng)規(guī)定：“第五十一條仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”。第五十六條對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正?！备鶕?jù)第五十一條之規(guī)定，仲裁調(diào)解書和裁決書“具有同等的法律效力”；既然仲裁書可以修改，那么與其具有相同性質(zhì)和效力的調(diào)解書也可以修改，即調(diào)解書也可以適用第五十六條的規(guī)定。[邏輯分析]在法律邏輯上，本案遇到的問(wèn)題是法律裁定無(wú)可適用的64里格斯訴帕爾默案