淺析占有的概念

淺析占有的概念[摘要]文章從介紹各個時期民法占領的概念下手，通過對各種占領概念的分析與比較，指出現(xiàn)代占領的本質是：強調對產(chǎn)業(yè)更好地合法利用。因而，應該從怎樣利用這一角度出發(fā)，賦予占領以全新概念，進一步加強對現(xiàn)代民法占領問題的研究。[本文關鍵詞語]占領事實權利保衛(wèi)一占領的概念關于民法占領的概念，從學者的闡述和各國立法來看，歸納起來重要有：傳統(tǒng)上的事實說、權利說、所有權權能說以及我們國家學者提出的非所有人占領說①?！惨弧呈聦嵳f以為占領是一種物的事實狀況，即物為人所支配〔控制、管領〕的事實。②也有人將之表述為強調占領是對物的占據(jù)、控制。[1]事實說又因占領要素構成的不同分為主觀說和客觀說。主觀說起源于羅馬法。羅馬法最先將占領引入民法之中，“占領〔ｐｏｓｓｅｓｓｉｏ〕在羅馬人那里是指一種使人能夠充足處罰物的、同物的事實關系，它同時要求具備作為主人處罰物的實際意圖?！碱I’這個詞的含義是指真正的把握〔ｓｉｇｎｏｒｉａ〕，一種對物的事實的控制〔ｄｏｍｉｎａｚｉｏｎｅ〕。〞因而，在羅馬法中，占領不是一種權利而是事實狀況。其實目的是為了維持公共秩序和社會安寧。羅馬法將占領區(qū)分為“天然占領〔ｐｏｓｓｅｓｓｉｏｎａｔｕｒａｌｉｓ〕〞和“民法占領〔ｐｏｓｓｅｓｓｉｏｃｉｖｉｌｓ〕〞，后者的成立包括兩個要件：第一是物質要件，即對物的控制〔ｄｉｓｐｏｎｉｂｉｌｉｔａｄｅｌｌａｃｏｓａ〕，將之稱為“占領體素〞；第二是精神要件，即將物據(jù)為己有的意圖，并稱之為“占領心素〞。[2]羅馬法中只要包括了這兩者才被以為是完全占領。進而將占領從徹底的從日常所稱的“占領〞中分離出來，初次賦予它法律的內含。但是羅馬法上的占領被限于一個狹小的范圍，在羅馬人看來：“占領所代表的就是所有權的形象和其全部內容〞。[2]羅馬法的主觀說后為一部分學者〔以德國的薩維尼為代表〕及一些國家的立法〔以〔法國民法典〕為代表〕所繼承。薩維尼的占領學說被稱為“所有意思說〞，他以為占領就是以所有人的意思控制某種物的狀況。由于受康德法哲學的影響，薩維尼以為：占領的保衛(wèi)是法律對于依其意愿對產(chǎn)業(yè)行使權利的私人的尊敬的表現(xiàn)，進而在人類的莊嚴中找到了占領存在的根據(jù)和價值。薩維尼以為承租人、保管人和借用人等，只是持有，既然物的持有人并不打算自行直接地對物行使物權，那么他就不是自立占領人。占領訴權也不適用于根據(jù)債權而對物的持有。[3]〔法國民法典〕中的占領，被規(guī)定在“時效與占領〞編中。它在第2228條中明確規(guī)定了占領的概念：“對于物件或權利的持有或享有，稱為占領；該項物件或權利由占領人自己堅持或行使，或由別人以占領人的名義堅持或行使。〞[4]在第2230條中進一步說明：“占領人在任何時候均應推定以所有人名義為自己占領〞。由此可見，其占領的成立也由“體素〞和“心素〞共同構成，并構成法國民法自立占領與他主占領的學說與立法體系。“法國民法上，為別人而進行的單純的持有亦被稱之為‘不確定占領’或‘臨時持有’，其為與‘自立占領’相對應的概念，指根據(jù)一項法律行為或法律證書〔如租賃、保管、法定用益或司法上的指定等〕而對第三人的產(chǎn)業(yè)進行臨時的持有，持有人于一定期限后須向該產(chǎn)業(yè)的所有人返還產(chǎn)業(yè)，且不得通過時效而獲得該產(chǎn)業(yè)的所有權。[5]由此可見，在〔法國民法典〕中，占領概念是比較狹窄的?？陀^說，最早見于日爾曼法，但真正對后來產(chǎn)生宏大影響的卻是德國法學家耶林的學說和〔德國民法典〕。在日爾曼法中，占領〔ｇｅｗｅｒｅ〕是指對物的事實支配狀況。能否有物的支配，對動產(chǎn)來說，有管領者為有支配；對土地來說，有利用者為有支配；對權利來說，有行使者為有支配。[6]由此可知在日爾曼法中占領者雖無支配的意思，也不阻礙占領的成立。德國有名法學家耶林受黑格爾哲學思想的影響，以為“是物所包括的經(jīng)濟利益‘先驗地’論證了對占領人的保衛(wèi)；占領的保衛(wèi)獨立于所有權自己〞。[3]耶林就占領概念與薩維尼展開爭辯時指出：“占領是所有權的實現(xiàn)。占領是事實，所有權是權利，占領是事實上行使某種懇求，而所有權是在法律上確認、實現(xiàn)的權利。當物為我所有時，我對物的懇求是通過表達在法律中的國家意志來表現(xiàn)的；當物為我占領時，我對物的懇求是通過我自己的意志實現(xiàn)。所有權是通過法律作出保障的，占領是通過事實關系來保障的。假如可能的話，兩種形式都應該處于安全的狀況。〞[7]他以為：“固然物為某人實際把握僅僅僅是一種客觀事實，自己不產(chǎn)生法律效力或后果，但一旦這一事實是由某人的一定意愿所造成，就成為占領，而這個所謂的‘一定意愿’只須以持有某物為足，不必是據(jù)為己有。至于怎樣判別和確定某人有無持有意思，則應該以有無持有行為作根據(jù)。〞[6]他的這一觀點被后人歸納為：占領為單純的物的事實上的支配，不以任何意思為要件，意思只不外為決定占領人能否有事實上的支配時的條件?！驳聡穹ǖ洹硨⒄碱I〔ｂｅｓｉｔｚ〕規(guī)定在物權法編中，它固然沒有明確規(guī)定占領的概念，但民法學家一般以為：“占領是從交易理論中得到成認的主體對物的實際控制。〞[8]占領在德國民法體系中具有主要地位。作為一種事實狀況的占領，則根據(jù)〔德國民法典〕第854條、第870條以及第2169條，分別能夠讓渡和繼承。除此之外，〔德國民法典〕還建立起了直接占領和間接占領的法律體系，將占領分為直接占領和間接占領，直接占領是指對特定物直接行使事實上支配的占領；間接占領指的是通過別人〔直接占領人〕為中介而行使對特定物的支配力，即基于一定的法律關系，對于事實上的占領人〔直接占領人〕有返還懇求權，進而間接地對物進行管領和支配。在德國民法上，直接占領人和間接占領人都是占領人。但是，間接占領人的間接占領本質上已經(jīng)不是一種事實狀況，而是一種權利，它們被學者們稱為“雙重占領〞。它的直接占領完全拋棄了占領的主觀構成要件，而間接占領又改變了客觀占領構成要件的性質。[9]很顯然在〔德國民法典〕中占領的內涵更為廣泛?！捕硻嗬f這種學說以為占領是一種權利，而不是一種事實狀況。權利的要素分為一是利益，二是法律的保衛(wèi)。占領使物的占領人〔包含合法占領人與非法占領人〕得到不受別人非法損害的法律保衛(wèi)，③進而使之具備了權利的要件，并成為一種權利。其效力有三：一為權利之防御；二為權利之實現(xiàn)；三為權利之轉移。[6]此說早已存在，但只是零星的散見于一些學者的闡述之中。直到〔日本民法典〕的頒布才日益為人們所看重。〔日本民法典〕將占領置于物權編中，并直接稱為占領權，其第180條規(guī)定：“占領權，根據(jù)自己所表示的意思，而持有這個物件的，獲得之。〞第188條規(guī)定：“占領者行使其占領物上的權利，可推定其為合法。〞由此我們不難看出在日本民法中“占領權〞即為占領的概念。它包含“意思〞〔主觀要件〕和“持有〞〔客觀要件〕兩個方面。而且占領的意思不是據(jù)為己有的意思，而是包含了為自己的利益而占領的意思在內。恰是基于〔日本民法典〕中對“占領權〞概念的表述，有的學者以為日本民法上的占領〔占領權〕的概念屬于自己意思說，即占領的意思是以自己的名義或為自己的利益持有物的意思，而將之歸納在主觀說之列。[10]〔三〕所有權權能說此說為前蘇聯(lián)民法所首創(chuàng)，〔蘇俄民法典〕和我們國家〔民法通則〕采用此說。以為占領是所有權的一種權能，占領不僅包含對物靜態(tài)的占領，同時所有人本身對物的使用和事實上的處罰也屬于所有權中占領權能的表現(xiàn)形式。[11]前蘇聯(lián)法學家約菲指出：“占領是一個復雜的多階段的經(jīng)過，以從天然界奪取物質財富開始至在為人類的效勞中把這些財富完全用盡為終結。因而，所有權在它統(tǒng)一的隨意哪一個權能中〔無論占領、使用、還是處罰〕都能夠作為占領權出現(xiàn)。〞[7]〔蘇俄民法典〕在物權的所有權部分第58條規(guī)定：“在法律規(guī)定的范圍內，所有人對產(chǎn)業(yè)享有占領、使用和處罰的權利。〞我們國家〔民法通則〕第71條規(guī)定：“產(chǎn)業(yè)所有權是指所有人依法對自己的產(chǎn)業(yè)享有占領、使用、收益和處罰的權利。〞我們國家民法通常是在所有權權能的意義上使用占領〔占領權〕這一概念，占領權能通常屬于所有人，但也不排除非所有人享有占領權能，但必需有合法的原因。〔四〕非所有人占領說持這一觀點的學者以為：“占領是非所有人實際把握別人產(chǎn)業(yè)的事實狀況。〞[9]這一學說的出發(fā)點是：一、成認占領是一種事實狀況；二、占領和所有權在客觀上并沒有必定聯(lián)絡；三、是傳統(tǒng)的以產(chǎn)業(yè)歸屬為中心的占領與強調產(chǎn)業(yè)利用的現(xiàn)代民法發(fā)展不相適應；四、我們國家的社會公有制條件下，產(chǎn)業(yè)歸屬已不是社會經(jīng)濟生活的最終目的；五、應當站在產(chǎn)業(yè)利用的立場上從新看待占領。他們主張：以占領人對別人產(chǎn)業(yè)的利用作為出發(fā)點，以非所有人利用別人產(chǎn)業(yè)而產(chǎn)生的法律關系為內容，以反映和解決中國社會產(chǎn)業(yè)利用的實際問題為目的，對占領的概念加以從新定義。他們以為占領概念的基本含義是：占領是一種事實而不是權利；占領的主體是非所有人；占領能夠導致占領權的產(chǎn)生、變化和消滅；占領還是確定相關民事義務和民事權利的事實根據(jù)。[9]二現(xiàn)代占領問題的本質與占領概念占領是民法中最貼近人們日常生活的概念之一，以致于人們往往將民法上的占領與日常生活中的“占領〞相混謠雷同。羅馬人首創(chuàng)了民法上的占領概念，將“天然占領〞與“民法占領〞區(qū)別開來。從那以后，占領在歷史發(fā)展的每個特定階段，都表現(xiàn)出一定的社會形式和社會性質。曾指出：“私有產(chǎn)業(yè)的真正基礎，即占領，是一個事實，是不可解釋的事實，而不是權利。只是由于社會賦予實際占領以法律的規(guī)定，實際占領才具有合法的占領的性質。〞[12]的這一精辟闡述表示清楚：日常生活中各式各樣的實際占領，一方面只是事實，另一方面只要通過民法的調整，才成為民法意義上的占領。在羅馬法中，占領是所有權的外部形態(tài)。但是我們也應看到，在羅馬法中某些特定形式的，被羅馬法學家明確否認具有“占領心素〞的占領〔按羅馬法應為持有〕卻具有占領的效力遭到訴訟保衛(wèi)，如質押債權人的占領、臨時受讓人的占領及扣押保管人的占領。[2]因而，從嚴格來講羅馬法中占領已經(jīng)突破了“所有權〞的界線，即在一定成認了非所有人的合理占領與利用。這說明在那個時代，固然所有人對物的占領和利用是常態(tài)，但人們也看到非所有人對物的合理利用的存在和加以保衛(wèi)的需要。所以，在羅馬法在某些特定的情況下，對非所有人的占領也賦予民法的保衛(wèi)。因而，從事實上看，羅馬法對占領的保衛(wèi)分為了兩個條理，一是對所有人占領的保衛(wèi)，二是對特定的非所有人占領的保衛(wèi)即對非所有人合理利用的保衛(wèi)。但是由于那個時代的社會經(jīng)濟基礎所限，羅馬法在這一問題上沒有也不可能走得更遠。隨著社會的進步和商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們對產(chǎn)業(yè)支配的認識，開始從所有逐步轉向了利用，并日益為人們所看重，占領制度的作用也得到加強。〔德國民法典〕中的直接占領和間接占領，〔法國民法典〕中的自立占領和他主占領，都從不同側面，或多或少地間接反映出，別人占領是產(chǎn)業(yè)利用的一種方式，而且是一種遭到民法保衛(wèi)的一種方式。在傳統(tǒng)民法中，人們對產(chǎn)業(yè)的利用日益看重，并建立起所有權———他物權的法律體系來加以規(guī)制。但是這一體系在本質上仍以產(chǎn)業(yè)所有為中心。由于，在當時的人們看來，產(chǎn)業(yè)的利用固然主要，但產(chǎn)業(yè)的歸屬更為主要。但隨著商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，人們的觀念有了更進一步的變化。到現(xiàn)代社會，出現(xiàn)了物權社會化的主張。所謂物權社會化是指：物權從傳統(tǒng)的排他的不受干預、不受限制、完全由個人支配的權利改變?yōu)樨撚幸欢x務、遭到社會公益限制并由國家法律進行干涉的強調社會利用的權利。[13]進而使物權從強調所有轉為強調利用?，F(xiàn)代各國民法順應了這一潮水，在立法中對所有權加以限制。其中較為有代表性的是“買賣不破租賃〞等制度確實立。但總的來說，都并沒有突破傳統(tǒng)的以所有權為中心的所有權———他物權體系。所以順應時代發(fā)展，現(xiàn)代民法上占領的本質應是：強調對物的利用。另一方面從占領的主體來看：羅馬法強調所有人占領，但如前所述，他實際上已經(jīng)有限地成認了非所有人占領，非所有人合法占領并利用別人之物，才是正具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代占領的法律價值。隨著歷史的發(fā)展，人們對物的利用越來越多地表現(xiàn)為：非所有人對別人之物的利用。到了近代〔德國民法典〕中，占領人與所有人則能夠相分離。這一觀點為多數(shù)大陸法系國家的民事立法所承受。傳統(tǒng)占領的主體既能夠是所有人，可以是非所有人，民法對非所有人占領別人之物的保衛(wèi)，本質是對非所有人對所有人之物的合法獲得和合法利用的保衛(wèi)。對所有人而言，固然所有人可以直接占領和利用自己所有之物，但所有權已經(jīng)對其加以充足的保衛(wèi)。因而，現(xiàn)代民法上占領的主體應為排除物之所有人，以便加以明確地區(qū)分。綜上所述：現(xiàn)代占領應指：非所有人對別人之物的合法實際利用?，F(xiàn)代物權法對物的利用已經(jīng)解脫了所有權的制約。怎樣對非產(chǎn)業(yè)所有人合理利用別人產(chǎn)業(yè)，加以更為有效的法律保衛(wèi)，成為民法物權制度的新的課題。而非所有人占領說則為我們找到了解決問題的一種方法———確立新的占領概念和制度即占領是非所有人實際把握別人產(chǎn)業(yè)的事實狀況；并“以所有和所有權表述產(chǎn)業(yè)歸屬狀況及其法律性質，以占領和占領權表述產(chǎn)業(yè)利用狀況及其法律性質。〞[9]注釋：①此分類存在不同的觀點：1、分為主觀說、權利說和所有權權能說，拜見溫世揚著：〔物權法要論〕第265頁，武漢大學出版社1997年版。2、分為主觀說、客觀說和所有權權能說，拜見馬俊駒、余延滿著：〔民法原論〕上卷，第496頁，法律出版社1998年版；3、分為權利說和事實說，拜見王利明著：〔物權法論〕第809—810頁，中國政法大學出版社1998年版。4、分為所有權權能說、非所有人占領說和事實說，拜見傅穹：〔我們國家占領制度三論〕〔吉林大學社會科學學報〕1998年第4期，第15頁。本人以為：非所有人占領說之“占領〞，固然按其性質上講屬于事實說，但是由于其強調占領主體是所有人之外的占領人，進而與傳統(tǒng)的占領相區(qū)別，成為全新的占領概念。因而，將其單獨列出。②說為臺灣學者通說，當下大陸持此觀點的學者越來越多，但也有不同看法。③對此本人持不同觀點：民法對造孽分割行為的禁止，不能簡單地視為非法占領的保衛(wèi)。固然二者有時在結果上似乎是一致的，但其法律本質是完全不同的。