唐代文館與文學(xué)研究的檢討和突破

唐代文館與文學(xué)研究的檢討和突破內(nèi)容提要：唐代文館的界定與研究對(duì)象和所解決之問題親密相關(guān)，論題性質(zhì)相異，文館所指不同。就文館自己而言，以往的研究著重于制度考辨和梳理。在文館與文學(xué)研究方面，文館與詩歌的關(guān)聯(lián)性討論結(jié)果較為豐富，而在小說和散文等方面的討論相對(duì)軟弱。總體來看，典型性研究較強(qiáng)，整體性分析較弱。因而，應(yīng)用相關(guān)社會(huì)學(xué)理論和方法，從文士社會(huì)角色切入，解決相關(guān)文學(xué)問題，當(dāng)是具有開掘潛力的將來研究空間。本文關(guān)鍵詞語：唐代文館；文館與文學(xué)；研究歷史；研究空間近年來，唐代文館逐步為研究者所關(guān)注，涌現(xiàn)出不少與此相關(guān)的論著，比方李德輝先生〔唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系〕，吳夏平〔唐代文館制度與文學(xué)研究〕等，極大地推進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的研究。毋庸置疑，以往的研究在制度淵源流變考鏡、文獻(xiàn)整理、文館與文學(xué)關(guān)系的討論等方面都獲得了可喜的成就。但總體來看，改變研究視角和思維方式，尋求新的切入點(diǎn)，宏觀通照性地開掘文館與文學(xué)更深層的關(guān)聯(lián)，是當(dāng)下此研究領(lǐng)域亟需解決的問題。本文在梳理已有結(jié)果的基礎(chǔ)上，力圖探尋求索解決問題的相關(guān)途徑。一、關(guān)于“文館〞的界定“文館〞到底指什么，關(guān)涉到研究對(duì)象確實(shí)立，各家研究都有所不同的表述。正史所記，無一統(tǒng)攝性確定概念，而僅出現(xiàn)于專有名詞之中，如弘文館、崇文館之類。兩〔唐書〕有“三館〞一詞，如〔舊唐書〕卷八十八韋嗣立上武則天書云“三館生徒，即令追集〞及〔新唐書〕卷十四“三館學(xué)官座武官后〞，但此“三館〞當(dāng)指國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)三館，與文館概念相去甚遠(yuǎn)。較早關(guān)注文館的學(xué)者是日本池田溫先生，他以為唐代學(xué)館之盛，中古所未見，而學(xué)士榮譽(yù)，尤著于青史。唐朝官制，圖書之署有秘書省，國史編輯之府則有史館，而教授學(xué)生之學(xué)校亦有國子監(jiān)，及州、縣學(xué)。其外更有館院之設(shè)，可謂備矣。唐朝館院，名稱屢改，興廢不常，其名目大致有文學(xué)館、弘文館、崇文館、崇玄館、廣文館、集賢院、翰林院。[1]190-192照池田溫氏的說法，文館的范圍是很大的，舉凡掌管學(xué)藝、庋藏圖籍、教授生徒、政治輔弼之機(jī)構(gòu)，概應(yīng)納入文館范圍。李德輝先生以為文館似不該包含秘書省、史館、國子監(jiān)。上揭氏著指出：“兩漢以降各王朝政權(quán)都以‘尊儒重學(xué)'為名，在掌理圖書的秘書省之外設(shè)置了各種名目的‘館'，主掌圖籍的校理編撰與生徒教授等事，以其多從事著撰文史等務(wù)，且館中所聚都是文人，故統(tǒng)稱文館。它固然屬非常設(shè)性文化機(jī)構(gòu)，但其在社會(huì)政治文化生活中發(fā)揮作用之大，卻是一般秘書省、史館、國子監(jiān)等文化機(jī)構(gòu)所無法比較的。〞[2]1這樣就將文館與常設(shè)性機(jī)構(gòu)區(qū)分開來。筆者以為，文館概念所指，是與論題的選擇親密相關(guān)的。研究者所關(guān)注的對(duì)象和所要解決的問題不同，對(duì)文館的界定大可不必一樣。拙著〔唐代文館制度與文學(xué)研究〕，從制度與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性下手，在制度考辨的基礎(chǔ)上，解決與此相關(guān)的文學(xué)問題。因而，從宏觀通照的角度出發(fā)，將“文館〞界定為：〔1〕是指唐代文館，與地方文化機(jī)構(gòu)有別；〔2〕是指與文化建設(shè)和文學(xué)發(fā)展的聯(lián)絡(luò)較為親密的館所。因此選定包含國子監(jiān)、史館、秘書省和崇文館、弘文館、集賢院、崇玄館、廣文館等文化館所作為研究的對(duì)象。[3]4-5恰是緣于所解決的不同問題，其所關(guān)注對(duì)象也不一樣。羅時(shí)進(jìn)先生〔唐詩演進(jìn)論〕比較看重文館與詩歌關(guān)系的討論，因而該書的第一章〔唐初文館與初唐詩風(fēng)〕說：“在初唐詩壇上有四代文館學(xué)士相繼主持場(chǎng)面，而四代人恰恰構(gòu)成四個(gè)學(xué)士集團(tuán)，這就是開國初太宗朝文館學(xué)士集團(tuán)、高宗朝文館學(xué)士集團(tuán)、武后朝的珠英學(xué)時(shí)集團(tuán)和中宗朝的景龍學(xué)士集團(tuán)。〞[4]4-5另外，李福長(zhǎng)〔唐代學(xué)士與文人政治〕[5]側(cè)重討論的是學(xué)士與政治的關(guān)系，因而選取的對(duì)象依次為秦府文學(xué)館學(xué)士、弘文館學(xué)士、北門學(xué)士、集賢學(xué)士、翰林學(xué)士。聶永華〔初唐宮廷詩風(fēng)流變考論〕[6]，也是從實(shí)際研究需要出發(fā)，對(duì)文館有不同的擇取。二、文館與文學(xué)研究〔一〕文館制度梳理和考辨以文館作為切入點(diǎn)來討論，以往的研究更著重于歷史學(xué)和政治學(xué)，因而，制度考辨和文館史梳理成為研究的熱門。關(guān)于國子監(jiān)研究，在一般論文之外，大都散見于各種教育史專書中。最值得一提的是臺(tái)灣高明士〔唐代學(xué)制之淵源及其演變〕[7]和任育才〔唐代官學(xué)教育的改革〕[8]、〔唐代官學(xué)體系的構(gòu)成〕[9]，諸文在制度考論方面極為細(xì)致翔實(shí)。對(duì)唐代史館的研究，自己就是史學(xué)界一個(gè)熱門，討論的文章和著作都許多。不外，相較而言，臺(tái)灣張榮芳〔唐代的史館與史官〕[10]一書尤有特色，張氏較為全面地梳理了相關(guān)制度。關(guān)于唐代秘書省的研究，重要有趙永東〔談?wù)勌拼拿貢　砙11]，陸慶夫〔唐代秘書述略〕[12]和曹之〔唐代秘書省群僚考略〕[13]。李萬健〔唐代目錄學(xué)的發(fā)展及成就〕[14]，從目錄學(xué)發(fā)展的角度分析了秘書省在古代目錄學(xué)發(fā)展史上的作用和地位。弘文、崇文二館的制度性考辨，亦重要散見于諸教育史著作中。論文方面，李錦繡〔試論唐代的弘文、崇文館生〕[15]和牛致功〔唐代的學(xué)士〕[16]二文，較為具體深切進(jìn)入。研究集賢院最名貴的資料是唐代韋述的〔集賢記注〕，但本來已佚，如今我們所能看到的只是宋代王應(yīng)麟〔玉海〕中所引的數(shù)十條。上二十年代，朱倓鉤稽排比，撰成〔〈集賢記注〉輯釋〕[17]，是研究集賢殿書院的基本材料。日本學(xué)者池田溫〔盛唐之集賢院〕[1]從沿革、省舍、蘊(yùn)藏、修纂、故實(shí)、職掌、祿廩、官聯(lián)八個(gè)方面進(jìn)行考察。隨后，鄭偉章、趙永東、劉健明、李湜等學(xué)者分別從不同角度對(duì)集賢院制度進(jìn)行考察。關(guān)于崇玄館的研究相對(duì)軟弱，一般置于對(duì)唐代道舉和道教的考察之中。討論廣文館的文章也不多，廖健琦〔唐代廣文館考論〕[18]從設(shè)立時(shí)間、設(shè)立原因和中唐之后的存否等方面立論，較有新意。關(guān)于廣文館的性質(zhì)，臺(tái)灣高明士先生以為“其目的在招收國子監(jiān)學(xué)生之攻讀進(jìn)士科者，有如今日在學(xué)校內(nèi)附設(shè)之補(bǔ)習(xí)教育。〞[7]206但這種說法并不完全符合事實(shí)。招收國子監(jiān)學(xué)生攻讀進(jìn)士科者雖然不錯(cuò)，但所謂的補(bǔ)習(xí)教育因廣文館本身為一獨(dú)立教育單位而不能成立，廣文館業(yè)進(jìn)士者的資格亦非補(bǔ)習(xí)生?！捕澄酿^與詩歌文館與文學(xué)的討論，重要集中在詩歌方面，包含律體律調(diào)分析、唱和詩集整理、詩學(xué)著作考辨和詩學(xué)理論溯源等。1、關(guān)于律體律調(diào)的討論較早研究唐詩律體律調(diào)的是郭紹虞先生，收錄于〔照隅室古典文學(xué)論集〕[19]中的〔永明聲病說〕、〔從永明體到律體〕、〔再論永明聲病說〕、〔聲律說考辨〕等文章重要從五言詩音步的角度，說明“古〞、“律〞之間的聲律問題。1986年，趙昌平發(fā)表〔初唐七律的成熟及其風(fēng)格溯源〕[20]，考定初唐九次主要“七律〞應(yīng)制唱和組詩，結(jié)論是七律并不像有些人所說的是五律每句加二字而來的，七律的淵源當(dāng)是蛻化于駢賦化的歌行。香港鄺健行〔初唐五言律體律調(diào)完成經(jīng)過之觀察及其相關(guān)問題之討論〕[21]，從單句句調(diào)不合、失對(duì)聯(lián)數(shù)、失黏首數(shù)、不合律首數(shù)等方面，考察初唐虞世南、李百藥等22人519首接近五律詩歌的聲律狀態(tài)。鄺文以為律調(diào)遭到看重和討論，重要是作者順應(yīng)文體自己的發(fā)展、從事探尋求索的結(jié)果，跟君主的好文無關(guān)。上世紀(jì)九十年代中后期，葛曉音先生發(fā)表了一系列主要文章，分別討論宮廷文人在初盛唐詩歌藝術(shù)發(fā)展中的作用、七言歌行的發(fā)展以及絕句的發(fā)展等問題。葛氏雖不是直接討論初盛唐詩歌律體律調(diào)，但卻有借鑒和啟發(fā)意義。恰是在乃師的鼓勵(lì)和啟發(fā)之下，杜曉勤在這里方面進(jìn)行了積極的探尋求索，〔從永明體到沈宋體——五言律體構(gòu)成經(jīng)過之考察〕[22]指出：五言律體的構(gòu)成固然幾經(jīng)周折，但每一次發(fā)展都離不開宮廷詩人。假如沒有他們對(duì)詩歌聲律美的不懈尋求，沒有他們對(duì)原有詩歌聲律形式的突破與創(chuàng)新，五言新體詩的律化進(jìn)程無疑會(huì)更漫長(zhǎng)。可是，杜氏所以為的律體律調(diào)最終定型于沈宋即“沈宋體〞的看法，雖與諸多文學(xué)史同調(diào)，卻不為陳鐵民先生所承受，陳先生經(jīng)過分析考證，以為律體的定型是初唐一批珠英學(xué)士、修文館學(xué)士，其功不能全歸于沈宋二人。[23]2、唱和詩集的整理初唐唱和詩集的整理重要集中在〔翰林學(xué)士集〕、〔珠英學(xué)士集〕、〔景龍文館記〕?！?〕〔翰林學(xué)士集〕翰林學(xué)士之名，始于玄宗開元二十六年，其時(shí)改翰林供奉為翰林學(xué)士。因而，對(duì)于〔翰林學(xué)士集〕的結(jié)集和標(biāo)題，諸多學(xué)者提出忖度，但以陳尚君和日本森立之的說法為上，森立之疑為許敬宗所撰，陳尚君進(jìn)一步指出可能為許敬宗別集殘卷，理由為集中收許詩最多，每題皆有其，且目錄亦以其詩列目。[24]3賈晉華先生在〔翰林學(xué)士集〕的基礎(chǔ)上，廣引文獻(xiàn)，將太宗朝宮廷詩人群的唱和篇章及文學(xué)活動(dòng)逐一考證，起于武德九年九月，終于貞觀二十三年五月，共考得太宗君臣唱和詩214首又2斷句，文賦13首，預(yù)唱詩人45人。[25]12-33〔2〕〔珠英集〕〔珠英集〕又稱〔珠英學(xué)士集〕，五卷，唐崔融集武后時(shí)修〔三教珠英〕學(xué)士李嶠、張說等詩而成，宋以后散佚?，F(xiàn)存敦煌寫本二卷，分藏英國和法國，編號(hào)為斯2717、伯3771?！仓橛W(xué)士集〕的整理經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的經(jīng)過，董康、向達(dá)、王重民、項(xiàng)楚、吳其昱等學(xué)者都作出過主要奉獻(xiàn)，最終由徐俊先生全面完成。徐俊先生將英、法所藏寫本拼接對(duì)看，得出法藏伯卷當(dāng)為英藏斯卷〔珠英集〕第五卷的部分內(nèi)容，這樣就將二處罰藏的殘篇連接起來。徐先生對(duì)〔珠英集〕考證的主要結(jié)果重要有兩點(diǎn)：第一，校正歷來關(guān)于學(xué)士人數(shù)的記載，明確為47人；第二，全面整理?？爆F(xiàn)存詩歌，共得55首。[26]548-587〔3〕〔景龍文館記〕據(jù)〔新唐書·李適傳〕、〔唐詩紀(jì)詩〕卷九李適條、〔唐會(huì)要〕卷六十四“宏文館〞條、〔直齋書錄解題〕卷七、〔玉?！尘砦迨叩任墨I(xiàn)記載，中宗景龍二年置修文館大學(xué)士四員、學(xué)士八員、直學(xué)士十二員，以象四時(shí)八節(jié)十二時(shí)，其后被選者不一。他們圍繞中宗宴飲優(yōu)游、頻頻唱和。身為學(xué)士之一的武平一將此其間的活動(dòng)記錄下來，并錄有唱和作品及諸學(xué)士傳，名為〔景龍文館記〕。較早留意到〔文館記〕的是日本學(xué)者，如高木正一〔景龍の宮廷詩壇と七言律詩の構(gòu)成〕，西村富美子〔唐初期の應(yīng)制詩人〕、安東俊六〔景龍宮廷文學(xué)の創(chuàng)作基盤〕都力圖復(fù)原宮廷文學(xué)活動(dòng)及其相關(guān)背景。[25]44我們國家學(xué)者的研究重要有陶敏〔〈景龍文館記〉考〕[27]，賈晉華〔〈景龍文館記〉輯?！砙25]和〔〈景龍文館記〉與中宗朝學(xué)士群〕[25]。陶文著重于成書始末及版本流傳等文獻(xiàn)學(xué)方面，賈文則全面輯校了〔文館記〕，并對(duì)其間活動(dòng)進(jìn)行紀(jì)年。3、相關(guān)詩學(xué)著作考辨和詩學(xué)理論溯源初唐三大詩學(xué)著作，即上官儀〔筆札華梁〕、元兢〔詩髓腦〕、崔融〔新定詩體〕。此三者始見錄于中唐求學(xué)之日僧空海所著〔文鏡秘府論〕，后輾轉(zhuǎn)傳抄，面目全非，經(jīng)王夢(mèng)鷗先生鼎力考證，基本上還其原貌。王先生以為宋代〔吟窗雜錄〕所錄〔魏文帝詩格〕即傳抄〔筆札華梁〕所成，而以現(xiàn)存于〔吟窗雜錄〕卷六李嶠〔評(píng)詩格〕所載十體九對(duì)之文字與〔文鏡秘府論〕所引崔氏之語相對(duì)照，李嶠〔評(píng)詩格〕與崔融〔新定詩體〕實(shí)為同一書，〔評(píng)詩格〕乃后人所偽托李名也。此后所論，陳陳相因，大抵不出王先生所述范圍。王氏不僅考論有關(guān)初唐新體詩成立的兩種殘書，更論及初唐詩學(xué)產(chǎn)生之淵源，并分析其成因。以為初唐詩學(xué)，多為適應(yīng)宮廷之藝文生活而發(fā)達(dá)，殆與齊梁時(shí)代相類似。其詩體既沿襲江左余風(fēng)，而詩學(xué)之所發(fā)明者，亦即為齊梁詩體之分析。從分析而創(chuàng)立若干規(guī)格，轉(zhuǎn)成唐代試士之圭臬。按其作業(yè)，自始即偏向于“綴文〞之道，而與吟詠“情志〞者無直接關(guān)系。[28]〔三〕其它研究詩歌之外，研究文館與文學(xué)之關(guān)聯(lián)性較多的，重要集中在討論唐初所修前代“八史〞與初唐文學(xué)思想的關(guān)系。這在文學(xué)批評(píng)史、思想史等著述中都有論及，羅宗強(qiáng)〔隋唐五代文學(xué)思想史〕闡述尤為詳備。曾守正〔唐初史官文學(xué)思想及其構(gòu)成〕[29]，從唐初史官文學(xué)思想的重要內(nèi)容、成因、評(píng)騭三方面來考量初唐史官的文學(xué)思想。李勝〔初唐史家文論特色檢討〕[30]以為：以令狐德棻、魏征為代表的初唐史家的文學(xué)見解，外表看來，像是折衷調(diào)和，論其本質(zhì)，則表現(xiàn)了對(duì)文學(xué)發(fā)展規(guī)律的全面認(rèn)識(shí)，較早、也較正確地為光輝燦爛的唐代文學(xué)指出了發(fā)展方向。其它文體方面，如從文館的角度來觀照小說、散文的演變之類的論著不多。拙著〔唐代文館制度與文學(xué)〕力圖有所突破，對(duì)文館與唐傳奇、實(shí)錄、墓碑文、行狀等文體之關(guān)聯(lián)，都進(jìn)行了積極的探尋求索。拙文〔從行狀和墓碑文看唐代駢文的演進(jìn)〕[31]，從文館的角度提出構(gòu)建分體駢文史的斷想。三、研究空間的拓展從文館研究的歷史來看，研究者比較看重這樣幾個(gè)問題：〔1〕歷史學(xué)視野，關(guān)注文館制度自己的淵源和流變，側(cè)重于制度的梳理和考辨。〔2〕政治學(xué)視野，出力分析文館文士與政治之間的關(guān)系?！?〕文館與文學(xué)的關(guān)系，可歸結(jié)為：文館學(xué)士與作家群體；文館創(chuàng)作與文壇風(fēng)氣；文學(xué)盛衰與文學(xué)嬗變；文館唱和和詩體發(fā)育等方面。[2]399-402上述結(jié)果無疑為將來的研究奠定了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但其中的缺失和不足也不容忽視。由于著重點(diǎn)不一，他們往往致力于某一文化機(jī)構(gòu)的研究，“點(diǎn)〞多“面〞少，缺少較為全面系統(tǒng)的研究。又囿于論題性質(zhì)，歷史學(xué)、政治學(xué)研究較多，因此在“與文學(xué)〞之關(guān)系的討論方面，有待進(jìn)一步深切進(jìn)入。從新考慮已有結(jié)果，筆者以為文館與文學(xué)研究空間的拓展，重要還有賴于思維方式的改變和研究視野的開拓。應(yīng)用多學(xué)科穿插研究的方法和理論，選取文士社會(huì)角色作為切入點(diǎn)，進(jìn)一步探究文館與文學(xué)之關(guān)系，是比較有價(jià)值和意義的：其一，回歸文學(xué)本位研究。傳統(tǒng)研究在歷史學(xué)、政治學(xué)等方面揭示文館的價(jià)值，但從文學(xué)發(fā)展史的角度來觀照，我們必需同時(shí)看到，其結(jié)果一方面可作文學(xué)研究之參照，另一方面其落腳點(diǎn)并非文學(xué)。吸收前人結(jié)果，推進(jìn)并深化文館與文學(xué)之關(guān)系的研究，改變過去的研究格局和研究思路，在一定水平上具有學(xué)術(shù)史意義。其二，運(yùn)用已有文館研究結(jié)果，借鑒社會(huì)學(xué)理論，進(jìn)行多學(xué)科穿插研究，力圖在歷史文化學(xué)和文學(xué)社會(huì)學(xué)層面有所突破，復(fù)原文館文人與唐代文學(xué)演進(jìn)的歷史原貌。因而，系統(tǒng)化現(xiàn)有結(jié)果的同時(shí)，也是對(duì)前沿學(xué)術(shù)方法運(yùn)用的檢測(cè)，具有理論探尋求索意義。其三，從近年來國內(nèi)外研究現(xiàn)在狀況來看，文人生存狀況和心理狀況日益成為研究熱門。學(xué)者熱衷于從空間分布、科第出身、文化背景等角度來分析文士的精神風(fēng)貌，對(duì)于文士社會(huì)角色與生活方式、心理狀況之聯(lián)絡(luò)則關(guān)注不夠。因而，從文士社會(huì)角色變遷來考察文館文人的精神風(fēng)氣及其對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響，其結(jié)果具有一定的創(chuàng)始意義。根據(jù)社會(huì)學(xué)相關(guān)理論，社會(huì)角色有規(guī)定性角色和開放性角色之分。就文館而言，前者重要有學(xué)官、史官、圖籍校勘官、著作郎官、學(xué)士五大類，后者重要包含經(jīng)學(xué)家、思想家、文學(xué)家等角色。這兩種角色有時(shí)難免穿插和互換。將來的研究應(yīng)打破成例，努力解決與此兩種社會(huì)角色相關(guān)的文學(xué)問題，從角色之意識(shí)、評(píng)價(jià)、社會(huì)流動(dòng)、心態(tài)等層面分別討論與文學(xué)生成、發(fā)展、衍變之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，分析文士角色與詩歌、散文、小說等各種文體演變的互相關(guān)系。加強(qiáng)動(dòng)態(tài)研究，揭示文士角色與文學(xué)團(tuán)體、文學(xué)風(fēng)氣、文藝思潮、文學(xué)傳播等各種文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)流派之間的潛在規(guī)律。筆者以為能夠圍繞下面幾方面展開。其一，文士任職中的角色本位意識(shí)與文學(xué)款式。所謂本位，在這里是指各文館職事活動(dòng)的規(guī)定性，比方學(xué)官之教育、史官之修史、圖籍官員之?？?、著作郎官之著述等等。不同社會(huì)角色的文學(xué)創(chuàng)作，往往在題材、內(nèi)容，以至風(fēng)格上都存在著這樣或那樣的差異不同。比方秘書省校書官本位意識(shí)與詠物詩創(chuàng)作，文士任職與散文寫作，史官“泛諫諍意識(shí)〞與中唐傳奇勃興等。其二，文士社會(huì)角色評(píng)價(jià)與文學(xué)。社會(huì)評(píng)價(jià)系指社會(huì)在文士選任、遷轉(zhuǎn)和地位諸方面對(duì)文士職務(wù)作出價(jià)值判定和預(yù)測(cè)。從任職資格歸納文士選任中的文學(xué)因素，從職務(wù)變遷總結(jié)與遷轉(zhuǎn)相關(guān)的文學(xué)質(zhì)素，通過計(jì)量分析，在整體上把握選任和遷轉(zhuǎn)的規(guī)律，并由此復(fù)原文士生活生存狀況與文學(xué)群體性活動(dòng)之間的關(guān)系。比方由于任職構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)作小集團(tuán)，集體創(chuàng)作觀念對(duì)文壇風(fēng)氣之影響，各文館社會(huì)地位高低變化與士子價(jià)值認(rèn)同和價(jià)值取向等等。其三，文士社會(huì)角色流動(dòng)性與文學(xué)活動(dòng)。文士社會(huì)角色流動(dòng)是指文士京都任職與地方任職之間的區(qū)域流動(dòng)。京都長(zhǎng)安和洛陽是文館所在地，也是當(dāng)時(shí)的文化強(qiáng)勢(shì)區(qū)，文士離開京都到其它地方任職，勢(shì)必帶動(dòng)文化的溝通和傳播。比方由韓愈遷謫嶺南、白居易貶江州、劉禹錫之夔州等角色流動(dòng)，推動(dòng)弱勢(shì)區(qū)文化教育的發(fā)展，促進(jìn)強(qiáng)弱勢(shì)區(qū)域之間文學(xué)思想的溝通和傳播等等。其四，學(xué)士文學(xué)角色批判與詩歌復(fù)古進(jìn)程。將學(xué)士單獨(dú)列出來討論，是由于過去的研究將其局限于初唐詩歌聲律問題。文學(xué)發(fā)展是諸種合力的結(jié)果，若將詩歌分成主流創(chuàng)作和非主流創(chuàng)作，從非線性發(fā)展來從新審視唐詩進(jìn)程，則會(huì)發(fā)現(xiàn)唐詩演進(jìn)軌跡受主流與非主流文化之沖突的影響很大。一般而言，學(xué)士處于創(chuàng)作主流地位，同時(shí)又是京城文化、宮廷文化的代表，而非主流作家則是地方文化、民間文化的代言人。從這個(gè)角度來看，詩歌復(fù)古本質(zhì)上是文化沖突在文學(xué)上的一種表現(xiàn)，詩歌復(fù)古進(jìn)程也是文化沖突與順應(yīng)的經(jīng)過。不外，多學(xué)科穿插研究要求研究者同時(shí)具備多門學(xué)科知識(shí)，在知識(shí)構(gòu)造方面應(yīng)有所提升和完善。同時(shí)，還應(yīng)留意點(diǎn)面結(jié)合、虛實(shí)相間的問題。筆者以為能夠采用現(xiàn)代科技手段，開創(chuàng)建立與研究相關(guān)的數(shù)據(jù)庫，加強(qiáng)一般與個(gè)別有機(jī)相融的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)分析。綜上所述，歷時(shí)性地來看，唐代文館與文學(xué)研究在制度淵源流變的梳理和考辨、文館與詩歌的分析討論方面結(jié)果較為豐富，而在文館與小說散文等方面的討論相對(duì)軟弱?？傮w而言，個(gè)案分析較強(qiáng)，整體闡述較弱。固然出現(xiàn)了〔唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系〕和〔唐代文館制度與文學(xué)研究〕等專著，但從文學(xué)本位的角度來看，略嫌關(guān)注不夠。因而，將歷史學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等與社會(huì)學(xué)結(jié)合起來，從文館文士社會(huì)角色切入，解決相關(guān)文學(xué)問題，當(dāng)是深具開掘潛力的將來研究空間。以下為參考文獻(xiàn)：[1]池田溫.盛唐之集賢院[a].唐研究論文集[c].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.[2]李德輝.唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)[m].上海:上海古籍出版社，2006.[3]吳夏平.唐代文館制度與文學(xué)研究[m].濟(jì)南:齊魯書社，2007.[4]羅時(shí)進(jìn).唐詩演進(jìn)論[m].南京:江蘇古籍出版社，2001.[5]李福長(zhǎng).唐代學(xué)士與文人政治[m].濟(jì)南:齊魯書社，2005.[6]聶永華.初唐宮廷詩風(fēng)流變考論[m].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.[7]高明士.唐代學(xué)制之淵源及其演變[j].臺(tái)灣大學(xué)歷史系學(xué)報(bào)，1977(4).[8]任育才.唐代官學(xué)教育的改革[j].臺(tái)灣興大歷史學(xué)報(bào)，1998(8).[9]任育才.唐代官學(xué)體系的構(gòu)成[j].臺(tái)灣文史學(xué)報(bào)，1997(27).[10]張榮芳.唐代的史館與史官[m].臺(tái)北:私立東吳大學(xué)中國學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)，1984.[11]趙永東.談?wù)勌拼拿貢j].文獻(xiàn)，1987(1).[12]陸慶