論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)

論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)之規(guī)制王欣新/蔡文斌【專題名稱】民商法學【專題號】D412【復印期號】2009年02期【原文出處】《政治與法律》（滬）2008年9期第29?35頁【英文標題】OnRegulationofRelatedEnterprisesBankruptcy【作者簡介】王欣新，中國人民大學法學院教授，博士研究生導師。（北京100872）；蔡文斌，中國華融資產(chǎn)管理公司工作人員。（上海200002）【內(nèi)容提要】當今經(jīng)濟社會中，關(guān)聯(lián)企業(yè)扮演著十分重要的角色。在關(guān)聯(lián)企業(yè)迅速發(fā)展的同時也暴露出越來越多的法律問題，對傳統(tǒng)公司法中“獨立法律人格”和“有限責任”制度的理論和實務(wù)產(chǎn)生了極大的沖擊。目前我國缺乏對關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律規(guī)制，特別是對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)制，使對債權(quán)人利益的保護存在嚴重缺失，為控制企業(yè)利用對從屬企業(yè)的控制進行欺詐逃債行為提供了制度空間，嚴重危害了市場經(jīng)濟秩序和交易安全，應(yīng)當通過立法和司法解釋加以制約?！娟P(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)/揭開公司面紗/從屬求償/實質(zhì)合并中圖分類號：DF411.92文獻標識碼：A文章編號：1005-9512（2008）09-0029-072004年4月，以證券市場上德隆系老三股（屯河股份、合金投資、湘火炬）連續(xù)跌停為標志，德隆系危機全面爆發(fā)。德隆系內(nèi)大部分核心企業(yè)雖經(jīng)托管、整頓等多番措施仍難以挽救。2006年，德隆系三大集團德隆國際、新疆德隆、屯河集團，兩家證券公司德恒證券、恒信證券，其他金融機構(gòu)新世紀租賃、南京國投等先后進入破產(chǎn)程序，這是我國近年來關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的典型案例。關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制與從屬關(guān)系在其內(nèi)部企業(yè)間形成嚴重的利益沖突，不僅破壞各關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，更直接危害其資產(chǎn)安全。控制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系以欺詐手法將債務(wù)、資產(chǎn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)間相互轉(zhuǎn)移、避債，往往導致從屬企業(yè)人格缺陷，嚴重損害從屬企業(yè)及其他債權(quán)人的權(quán)益。而當控制企業(yè)、從屬企業(yè)均陷入破產(chǎn)時，在債權(quán)債務(wù)清理、資產(chǎn)追索、重整等方面出現(xiàn)許多新問題，要想公平保護關(guān)聯(lián)企業(yè)廣大債權(quán)人的權(quán)益，遠比單個企業(yè)破產(chǎn)復雜得多。如何立法規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題，是我國破產(chǎn)法制完善面臨的急迫重要任務(wù)。一、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)出現(xiàn)的一些新問題1、 復雜的控制關(guān)系為關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)提供空間關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制管理日趨一體化，從上下游產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)交易、相互擔保，發(fā)展到所謂的資金調(diào)度一體化。①由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部復雜、多重的控制關(guān)系，使關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、資金調(diào)度隱蔽且極不規(guī)范，這為關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，欺詐破產(chǎn)，逃避債務(wù)提供了空間，而處于信息不對稱地位的債權(quán)人之利益受到嚴重損害。2、 關(guān)聯(lián)債務(wù)、擔保充斥，給資產(chǎn)清理帶來困難關(guān)聯(lián)債務(wù)、擔保問題突出，是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)區(qū)別于一般企業(yè)破產(chǎn)的一個重要標志。其涉及的范圍廣泛、關(guān)系復雜、交易頻繁、數(shù)額巨大，不僅操作透明度低，毫無制約，而且利潤操縱的現(xiàn)象明顯。以德隆國際破產(chǎn)案件為例，債權(quán)人申報的破產(chǎn)債權(quán)的80%為擔保債權(quán)，其中絕大部分是德隆國際為其關(guān)聯(lián)企業(yè)的擔保，而德隆國際對其關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)也占其資產(chǎn)的相當部分。3、出現(xiàn)“殼公司”及跨國關(guān)聯(lián)企業(yè)出于避稅、規(guī)避監(jiān)管等目的，在關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)了“殼公司”現(xiàn)象?！皻す尽币话闶侵钢痪吖拘问?，由實際控制人而非名義股東出資，被實際控制人絕對控制的公司?！暗侣∠怠比蠹瘓F共控制了60余家“殼公司”，公司名義股東為自然人，實際出資人是德隆系中不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)。通過這類企業(yè)，“德隆系”可規(guī)避上市公司收購過程中的監(jiān)管，順利實現(xiàn)對目標企業(yè)的實際控制。此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)跨國發(fā)展的現(xiàn)象也日益突出，如在境外（英屬維京群島、開曼群島等）設(shè)立離岸公司，用以投資設(shè)立或收購境內(nèi)相關(guān)企業(yè)，并擇機在境外上市。隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)中“殼公司”、離岸公司的出現(xiàn)，使關(guān)聯(lián)關(guān)系更為隱秘，資金轉(zhuǎn)移流向更為復雜，給破產(chǎn)案件的審理帶來難度，給債權(quán)人造成更大的風險。二、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制之思考英美法系國家之法官針對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，為維護債權(quán)人利益，利用“衡平權(quán)利”，創(chuàng)設(shè)出了一系列救濟制度，其中以“揭開公司面紗”、“從屬求償”原則、“實質(zhì)合并”原則最為重要。（一） “揭開公司面紗”“揭開公司面紗”是英美法系國家使用的術(shù)語，在大陸法系國家則稱為公司法人人格否定，是指為阻止公司獨立人格和股東有限責任制度的濫用，保護公司債權(quán)人利益和社會利益，在具體法律關(guān)系中揭開公司與其股東之間的面紗，否認公司和股東各自的獨立人格和股東的有限責任，責令公司股東對公司債務(wù)直接承擔責任，以實現(xiàn)公平、正義之法律價值的法律制度。我國2005年修訂之《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！贝艘?guī)定便是對這一制度的引入。（二） “從屬求償”原則在我國破產(chǎn)法理論中，從屬求償原則還是一個新概念，立法對性質(zhì)相同的債權(quán)沒有優(yōu)先或從屬受償?shù)囊?guī)定。從屬求償原則，常被稱為“深石原則”，是指在破產(chǎn)程序中分配破產(chǎn)財產(chǎn)時，將債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司（relatedcorporation,包括母公司、子公司、附屬公司等）作為債權(quán)人的求償予以推遲，直到其他債權(quán)人得到償付后，再將破產(chǎn)財產(chǎn)的余額用來清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。②（三） “實質(zhì)合并”原則實質(zhì)合并原則，也稱實體合并原則，是將已破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)合并計算，并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和擔保關(guān)系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產(chǎn)財團，依債權(quán)額比例分配予該集團之所有債權(quán)人，并不細加追究該債權(quán)是哪一家從屬公司所引起。③（四） 對三大制度的再思考“揭開公司面紗”、“從屬求償”、“實質(zhì)合并”，可謂處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的三大法寶。要在我國破產(chǎn)立法中對其加以借鑒，需要分析它們之間的聯(lián)系及各自在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域的作用，需要對其在我國的具體適用從理論與實務(wù)方面進行再思考。1、“實體法”和“企業(yè)法”理論關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律地位和經(jīng)濟事實上獨立性的不對稱是其基本特征。而對如何處理這種不對稱，存在“實體法”(entitylaw)和“企業(yè)法”(enterpriselaw)兩種不同的理論。⑴“實體法”理論所謂實體法理論，即分離實體論，將經(jīng)濟上相互關(guān)聯(lián)的公司在法律上看作是相互獨立的實體，不考慮各公司在經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系。對關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)僅從法律概念上考察，只要公司在法律上是獨立的，在破產(chǎn)時就按獨立企業(yè)處理。實體法理論注重公司的存在形式而非其實質(zhì)。它注意到子公司在法律形式上與母公司是獨立的，而不考慮整個企業(yè)集團在經(jīng)濟上的緊密聯(lián)系。在此理論下，商業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實被忽略了，特別是，對子公司根據(jù)母公司的指示為使集團利益最大化而非正常經(jīng)營或交易的關(guān)鍵因素，沒有足夠的考慮。僅在例外情況下，遵循傳統(tǒng)實體法理念的法院才會考慮“揭開公司面紗”，追究母公司責任。而在實體法理論的限制下，法院缺乏揭開面紗之標準，需要在個案基礎(chǔ)上研究適用，由此難免產(chǎn)生相互矛盾的判例。(2)“企業(yè)法”理論及其發(fā)展“企業(yè)法”理論，即“企業(yè)主體”論，強調(diào)在法律上獨立的公司之間，如果經(jīng)濟聯(lián)系足夠密切，就可以將它們作一個整體企業(yè)處理。據(jù)此，判斷一個公司是否為獨立法律主體，應(yīng)看其公司事實(CorporateFact)是否符合企業(yè)事實(EnterpriseFact)。所謂公司事實即法律事實，所謂企業(yè)事實即經(jīng)濟事實。隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)的發(fā)展，實體法理論的局限性日益明顯，其忽視關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟一體化的現(xiàn)實，且置破產(chǎn)法之特定目標和基本原則于不顧，以解決獨立企業(yè)的方法處理關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題，顯然不妥。在此背景下，企業(yè)法理論逐步得到發(fā)展，最初僅是求助于“揭開公司面紗”制度，進而逐步拋棄實體法理論，發(fā)展出其他制度。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的領(lǐng)域，企業(yè)法理論已被越來越多的國家所接受。2、關(guān)系辨析從“實體法”到“企業(yè)法”的演變無論是“揭開公司面紗”、“從屬求償”，還是“實質(zhì)合并”，都是各國根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的發(fā)展、股東有限責任制度的局限，基于實體法和企業(yè)法兩種觀點而對公司獨立地位與有限責任原則的突破和創(chuàng)新?！敖议_公司面紗”，可謂是最早出現(xiàn)的對關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)制原則，由于其是在堅持公司獨立人格基礎(chǔ)上于例外情形下以否定，所以從法律理念上仍然體現(xiàn)了實體法觀點?！敖议_公司面紗”原則注意到關(guān)聯(lián)企業(yè)間的特殊經(jīng)濟事實和控制關(guān)系，并在個案中對公司人格進行了否定，已是對“有限責任”的部分修正，成為實體法理論向企業(yè)法理論過渡的重要橋梁。各國在破產(chǎn)實踐中對“揭開公司面紗”原則不斷應(yīng)用與反思，衍生發(fā)展出“從屬求償”、“實質(zhì)合并”等重要原則。從某種意義上講，“從屬求償”原則并未觸及對實體法理論的拋棄或擺脫，也繞過了公司獨立人格是否應(yīng)被否定的命題，而是另辟蹊徑，從母公司對子公司破產(chǎn)債權(quán)的受償順位出發(fā)，提供了母公司可否向子公司主張債權(quán)，以及是否應(yīng)劣后于子公司其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東求償?shù)囊话阍瓌t?！皩嵸|(zhì)合并”則是完全在企業(yè)法理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的原則，真正抓住了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法律地位和經(jīng)濟事實不對稱的本質(zhì)，準確把握關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟一體化的趨勢，實現(xiàn)了從實體法理論向企業(yè)法理論的跨越。因此在破產(chǎn)法領(lǐng)域，它逐漸被越來越多的國家接受和使用。⑵不盡相同的適用范圍關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)制的三大制度在適用領(lǐng)域上有著各自的不同，在某種程度上也決定了各自在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域中的地位和作用。“揭開公司面紗”無疑是三者中適用范圍最廣的，不僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，而且在合同法、侵權(quán)行為法以及稅法、反不正當競爭法等領(lǐng)域被廣泛適用。也正因其適用領(lǐng)域過于廣泛，在日益復雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題上難免針對性不足，有些捉襟見肘，所以在“揭開公司面紗”應(yīng)用于破產(chǎn)領(lǐng)域后又衍生出其他原則。一般而言，“從屬求償”和“實質(zhì)合并”原則僅適用于破產(chǎn)法領(lǐng)域。其中“從屬求償”原則僅僅適用于控制公司對從屬公司存在債權(quán)的特定情形，其適用范圍很小，不足以規(guī)制整個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題?！皩嵸|(zhì)合并”原則只適用于母子公司或控制企業(yè)與從屬企業(yè)同時破產(chǎn)的情形。但考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟一體化的發(fā)展趨勢，當前“規(guī)模很大的母公司與其有著多重聯(lián)系的子公司越來越多地出現(xiàn)在破產(chǎn)法官面前”④，“實質(zhì)合并”原則必將發(fā)揮更大的作用。(3)對債權(quán)人救濟措施的不同價值取向“揭開公司面紗”是通過在個案中否定子公司的獨立人格，讓母公司對破產(chǎn)子公司的債務(wù)承擔直接責任。從這個意義上講，法院對母公司向破產(chǎn)子公司提出的債權(quán)是拒絕清償?shù)?。因為當母子公司被視為一體時，母公司是向自身提出求償要求，這在法理上是不通的。由于“揭開公司面紗”僅限于對個案中具體法律事實的審查，這使其在對債權(quán)人救濟措施中處于中性的位置?！皬膶偾髢敗痹瓌t的目的不在于拒絕母公司的求償，也避開了在個案中否定子公司法人人格的問題，僅僅是對求償順位做出特殊安排，防止控制企業(yè)將風險過分地外化給債權(quán)人，是比“揭開公司面紗”更為溫和的衡平救濟方法。⑤“實質(zhì)合并”原則無疑是三者中對債權(quán)人救濟措施最為強硬和廣泛的，是專為保護母子公司債權(quán)人公平受償而設(shè)。盡管母公司往往對子公司破產(chǎn)難辭其咎，但在母公司也同時(或在相近時間內(nèi))破產(chǎn)時，母公司債權(quán)人同樣是無辜的，其利益也應(yīng)得到保護，法律須在兩極利益之間尋求平衡?！皩嵸|(zhì)合并”是基于公平原則，為公平清償同時破產(chǎn)的各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人而產(chǎn)生的法律原則。在關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟一體化的趨勢下，它是更有效率的規(guī)制手段。由于多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)比一般企業(yè)破產(chǎn)復雜得多，無數(shù)的社會問題、法律問題糾纏在一起，如適用傳統(tǒng)個別破產(chǎn)清算原則，不但難以公正保護債權(quán)人，而且因清算程序復雜、繁瑣，必然造成效率低下，案件久拖不決，破產(chǎn)成本巨大。如果適用實質(zhì)合并原則，則既不需要作勉為其難且意義不大的資產(chǎn)歸屬劃分，也不需要對企業(yè)間債權(quán)交叉保證等事項作效力與受償余額等問題的認定，破產(chǎn)清算程序得到極大簡化，在保證程序與實體公正、合理的前提下，具有極強的經(jīng)濟性，能收到事半功倍之效能。因此，確立“實質(zhì)合并”原則在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時能夠?qū)崿F(xiàn)公平與效率的雙贏。如前所述，實體合并是由美國的破產(chǎn)法官根據(jù)其衡平權(quán)限創(chuàng)造的一種公平救濟措施，其最重要的后果在于直接消滅了所有關(guān)聯(lián)企業(yè)間的求償要求，并排除了集團公司間的欺詐性轉(zhuǎn)讓和自益性交易，這對于集團公司外部的債權(quán)人是比較公平、有利的。確立“實質(zhì)合并”原則給我國的破產(chǎn)司法實踐提供了新的審理模式。以往對企業(yè)集團破產(chǎn)案件采取分別破產(chǎn)的模式，雖在個別案件中采用“打捆破產(chǎn)”，但始終未能確立其法律依據(jù),并將有關(guān)做法規(guī)范化。“實質(zhì)合并”原則的確立將給司法實踐提供新的法律與理論依據(jù)，創(chuàng)造新的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)解決模式。此外，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，對外經(jīng)濟交往的頻繁，跨國破產(chǎn)案件已經(jīng)出現(xiàn)，適時引入“實質(zhì)合并”原則，將有助于對跨國公司不法行為的有效規(guī)制。綜上，就“從屬求償”、“揭開公司面紗”、“實質(zhì)合并”三原則對債權(quán)人救濟措施的力度而言，是從溫和到強硬，救濟范圍也從特定向廣泛發(fā)展。它們在理論根據(jù)、價值目標、適用范圍、救濟力度等方面各有其特點，在對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的處理上各有其作用，不能互相替代。三、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制之立法構(gòu)想（一） 價值目標之選擇破產(chǎn)制度產(chǎn)生的初衷在于使全體債權(quán)人能夠平等分擔債務(wù)不能得到全部清償?shù)膿p失，公平清償債權(quán)人是破產(chǎn)制度的天然價值?！半S著公平理念的發(fā)展，破產(chǎn)制度的公平從僅僅對債權(quán)人的公平發(fā)展成為對債權(quán)人和債務(wù)人實行相平衡的公平，破產(chǎn)制度從個人進入了現(xiàn)代商業(yè)文明階段。在這一演變過程中，效率觀念發(fā)揮著不可低估的作用。正是由于人們對效率的追求，它才成為債權(quán)人和債務(wù)人相平衡的支點，才使得公平和效率價值在破產(chǎn)法律制度中得以結(jié)合”。⑥公平與效率是債務(wù)清償制度的價值，也是破產(chǎn)法律制度變遷的動力。其中，公平原則是平衡利益最重要、最基礎(chǔ)的價值目標，而效率原則也體現(xiàn)著實質(zhì)公平，兩者貫穿于破產(chǎn)法之始終。關(guān)聯(lián)企業(yè)法律地位與經(jīng)濟事實的不對稱性打破了原本的平衡狀態(tài)，使債權(quán)人利益出現(xiàn)了更大的受損風險，這無疑有悖于破產(chǎn)法公平清償之立法宗旨?！肮绞巧鐣氖滓獌r值，正像是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不公平，就必須加以廢除或改造?！雹咚栽跇?gòu)建我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律制度時，公平原則應(yīng)為首要之價值目標選擇。（二） 立法借鑒方式之選擇綜觀我國關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及破產(chǎn)立法之缺失，通過對各國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制的比較分析以及價值目標的選擇，筆者認為，在構(gòu)建我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)制的法律框架上，應(yīng)確立以“實質(zhì)合并”為基礎(chǔ)，完善“揭開公司面紗”、“從屬求償”等制度為補充的借鑒模式?！皩嵸|(zhì)合并”是專適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的法律制度，在價值目標取向上更符合公平與效率的統(tǒng)一，因此引入“實質(zhì)合并”原則在我國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)立法問題上具有必要性和緊迫性，應(yīng)當是借鑒的基礎(chǔ)。2005年修訂的《公司法》確立了“揭開公司面紗”原則，不再存在制度移植問題，需要解決的是如何將《公司法》中高度抽象、概括的條文具體化，以保障其在破產(chǎn)案件中的可操作性，避免出現(xiàn)司法上的不統(tǒng)一?！皬膶偾髢敗痹瓌t因適用范圍相對較小，關(guān)鍵是研究解決制定其合理的適用條件。（三） 實質(zhì)合并引入的具體問題1、“普遍適用”和“例外適用”在對實質(zhì)合并原則的具體適用范圍上，美國的蘭德（Landers）教授與波斯納（Posner）法官曾就“普遍適用說”與“例外適用說”展開激烈爭論。⑧蘭德教授深受“企業(yè)法”理論影響，認為當母子公司同時破產(chǎn)時，原則上均應(yīng)適用實質(zhì)合并原則，僅有兩種例外不適用實質(zhì)合并。其一是當債權(quán)人證明其信賴集團內(nèi)特定子公司的資信而進行了交易，此時若再適用實質(zhì)合并可能損害債權(quán)人的利益；其二是集團內(nèi)的各子公司確實獨立經(jīng)營，集團并未將各公司整體經(jīng)營。波斯納法官則認為，僅在特殊情況下，企業(yè)集團追求集團最大利益目的才會造成個別子公司的行為扭曲，因此只有在子公司的債權(quán)人因誤認子公司具有雄厚資金的假象，為其所誤導時，才能例外地適用實質(zhì)合并。筆者認為，蘭德教授的“普遍適用說”更符合目前中國關(guān)聯(lián)企業(yè)的實際情況，應(yīng)當在合理而全面地確認例外的情況下采用“普遍適用”實質(zhì)合并原則。首先，我國的關(guān)聯(lián)企業(yè)處于發(fā)展初級階段，其法律調(diào)整制度不健全，實踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)間普遍存在或輕或重的資產(chǎn)混同、賬目不清等現(xiàn)象，企業(yè)集團關(guān)心的是其整體利益而不是個別成員企業(yè)的利益。有的企業(yè)集團以或明或暗的手段將一些下屬企業(yè)的資產(chǎn)、利益，轉(zhuǎn)移、輸送至其他關(guān)聯(lián)企業(yè)，留下巨額債務(wù)破產(chǎn)，使子公司的利益受到損害，并將損失風險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人承擔。所以，“普遍適用”實質(zhì)合并原則，能夠兼顧到大多數(shù)案件的公平。今后，當我國的關(guān)聯(lián)企業(yè)制度更為規(guī)范時，可以再考慮適用“例外適用”實質(zhì)合并原則。其次，我國現(xiàn)階段的關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件如果都采“例外適用”，要求債權(quán)人承擔舉證責任，將使實質(zhì)合并原則的實施效果大打折扣，甚至使這項制度形同虛設(shè)。尤其是破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)很少的情況下，為適用實質(zhì)合并原則，債權(quán)人還要花費大量人力物力進行調(diào)查取證，其巨大的法律風險和較高的代價將使絕大多數(shù)債權(quán)人望而卻步。而采用“普遍適用”實質(zhì)合并原則，既可以保證債權(quán)人的權(quán)益，又可以簡化破產(chǎn)清算程序，節(jié)省司法資源，提高辦案效率。所以，在多個關(guān)聯(lián)公司同時破產(chǎn)時，如果法院可以推定它們之間存在資產(chǎn)混同或財務(wù)混同等問題，就應(yīng)裁定適用實質(zhì)合并原則。如果有人反對，則由其舉證證明不存在應(yīng)適用實質(zhì)合并的行為要件。2、 適用實質(zhì)合并的行為要件近年來，美國法官在確定對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進行實體合并時，通?？紤]兩方面因素：其一是賬戶與資產(chǎn)的混合。關(guān)聯(lián)企業(yè)間如果賬戶混合不清，就很難為各子公司編制獨立的財務(wù)報表，以致將它們的財務(wù)、財產(chǎn)狀況分開非常困難，且費用巨大，對集團整體債權(quán)人非常不利。但適用“實質(zhì)合并”原則并非必須將各關(guān)聯(lián)企業(yè)所有的財產(chǎn)和債務(wù)合并計算。美國1935年至1942年間的許多判例表明，“實質(zhì)合并”既可以是全部的，也可以是部分的。⑨當某一債權(quán)人證明其對某一公司的財產(chǎn)具有優(yōu)先權(quán)或基于對某一公司的資信狀況的信賴而與之交易時，實質(zhì)合并對該部分債權(quán)和財產(chǎn)不予適用，但該債權(quán)人要承擔舉證責任。其二，債權(quán)人的期待(theexpectationsofcreditors)。這是指債權(quán)人依其判斷，自己是與整個關(guān)聯(lián)企業(yè)集團進行交易，而非僅信賴其中某一關(guān)聯(lián)企業(yè)。當債權(quán)人有合理理由認為，其交易是基于對整個集團資信狀況的信任而進行時，如債權(quán)人交易時堅持要求集團內(nèi)其他公司擔保時，則可以適用實質(zhì)合并原則。因關(guān)聯(lián)企業(yè)集團內(nèi)的擔保被視為債權(quán)人與整個集團進行交易的一項判斷表征。筆者認為，賬戶與資產(chǎn)的混合是應(yīng)適用實質(zhì)合并原則的重要標準，但債權(quán)人的合理期待則非關(guān)鍵的行為要件。因關(guān)聯(lián)公司同時破產(chǎn)，母子公司的債權(quán)人在是否合并問題上基本利益是對立的，必定是受償比例較低的債權(quán)人傾向于合并，而受償比例較高的債權(quán)人反對合并。在此情況下，法院難以判斷債權(quán)人是否存在合理期待，只能要求雙方債權(quán)人積極舉證，以證明該母子公司存在或不存在業(yè)務(wù)合一、財產(chǎn)混同、賬目不分等事實，并支持其提出的合并與否的主張。3、 舉證責任美國法院在適用實質(zhì)合并原則時要求債權(quán)人負有積極舉證責任，因其采取例外適用模式，所以只有債權(quán)人通過積極舉證，證明關(guān)聯(lián)企業(yè)間存有符合實質(zhì)合并的各種行為要件時，法院才會進行實質(zhì)合并。我國如采用“普遍適用”原則，在舉證責任上須有所變化。在母子公司的破產(chǎn)申請同時被法院受理后，法院首先應(yīng)推定進行實質(zhì)合并。如母子公司一方債權(quán)人反對，則由該債權(quán)人負舉證責任證明關(guān)聯(lián)企業(yè)不存在資產(chǎn)混同等情形。法院可以組織雙方進行質(zhì)證，以裁定是否進行實質(zhì)合并。法院也可督促掌握債務(wù)人財產(chǎn)與資料的管理人就債權(quán)人提出的舉證要求進行配合。4、 管轄我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。如果母公司和子公司的住所地不同(此情形非常普遍)，其破產(chǎn)案件則分別由不同的人民法院受理，這時必須確定由哪一家法院決定是否需對母子公司進行實質(zhì)合并，并負責審理合并的母子公司破產(chǎn)案件，以防止出現(xiàn)管轄上的沖突。筆者認為，一般情況下，應(yīng)由控制公司即母公司破產(chǎn)案件管轄法院負責審查是否需要進行實質(zhì)合并，并負責審理合并的母子公司破產(chǎn)案件。因母公司破產(chǎn)案件的管轄法院對企業(yè)集團情況更為熟悉，掌握更多的證據(jù)，在工作上也更容易協(xié)調(diào)。如果數(shù)家破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)控制與被控制關(guān)系過于復雜，難以確定，則由各破產(chǎn)案件管轄法院的共同上一級法院指定一家法院負責審查是否合并。如確定應(yīng)適用實質(zhì)合并原則，一般應(yīng)由負責審查的法院對母子公司破產(chǎn)案件繼續(xù)審理，其他公司的破產(chǎn)案件應(yīng)移交給管轄法院。在啟動審查關(guān)聯(lián)企業(yè)是否需要實質(zhì)合并的程序上，不需要當事人的申請，法院可依職權(quán)進行?！敖议_公司面紗”制度之完善2005年修訂之《公司法》第20條第3款以及第64條的規(guī)定，確立了我國“揭開公司面紗”的制度框架，但立法過于原則和抽象，可操作性不強。為此，有必要進一步明確具體適用要件，使“揭開公司面紗”制度順利本土化。1、 “揭開公司面紗”的適用要件主體要件。主體包括兩方面：一是“揭開公司面紗”的義務(wù)主體，即濫用公司法人人格的當事人；另一是權(quán)利主體，即因公司法人格濫用而受到損害，并有權(quán)提起公司法人人格否認之訴的當事人。通常情況下，公司法人人格濫用者就是對該公司擁有實質(zhì)控制能力的股東或?qū)嶋H控制人。濫用公司法人人格的受害者可能包括公司、公司其他股東、公司的債權(quán)人以及社會公眾，但上述主體并不都有權(quán)提起法人人格否定之訴，只有公司的債權(quán)人和代表國家利益或者社會公共利益的政府部門才有權(quán)提起法人人格否定之訴。行為要件，即公司法人人格濫用行為的存在。立法在對公司法人人格濫用行為進行規(guī)定時，應(yīng)采取列舉與概括相結(jié)合的形式。在具體條款設(shè)置上，可將股東濫用公司法人人格行為分為濫用和形骸化。其中法人人格濫用包括：A、濫用公司法人人格詐害公司債權(quán)人；B、利用公司法人格回避合同義務(wù)或侵權(quán)責任；C、利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)。公司人格形骸化主要表現(xiàn)為：A、組織機構(gòu)混同；B、業(yè)務(wù)混同；C、財產(chǎn)混同。筆者認為，對公司法人人格濫用行為，不以存在主觀惡意為適用要件。因為是否存在主觀惡意，債權(quán)人難以舉證證明，而且在英美法系國家的司法實踐中也未強調(diào)主觀標準，在大陸法系國家中雖然存在主觀濫用論和客觀濫用論之爭，但客觀濫用論也已逐漸占據(jù)主導地位。結(jié)果要件。結(jié)果要件包括兩個方面：一是公司股東濫用公司人格給他人或社會造成客觀上的實際損害；二是濫用公司人格的行為與造成的損害之間存在因果關(guān)系。2、 立法完善建議完善“揭開公司面紗”制度，最理想的立法模式是在《公司法》中專設(shè)“關(guān)聯(lián)企業(yè)規(guī)制”一章，目前可以考慮通過最高人民法院的司法解釋對該原則及其在破產(chǎn)程序中的運用進行規(guī)定。筆者建議，在司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定適用“揭開公司面紗”制度的具體情形，如當公司資本顯著不足，利用公司人格回避合同義務(wù)、侵權(quán)責任及其他法律義務(wù)，公司與股東或其他關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)發(fā)生全部、持續(xù)的混同時，股東或