孫大午案辯護(hù)詞

-10-孫大午案辯護(hù)詞核心提示：尊敬的審判長、審判員：受被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司委托，我作為被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司的辯護(hù)人，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實和質(zhì)證的證據(jù)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：一公訴人所指控的大午公司的行為屬于合乎民事法律規(guī)范的民間借貸行為。首尊敬的審判長、審判員：受被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司委托，我作為被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司的辯護(hù)人，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實和質(zhì)證的證據(jù)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：一公訴人所指控的大午公司的行為屬于合乎民事法律規(guī)范的民間借貸行為。首先，從形式上看，大午公司的借貸行為有大午公司出具的”借據(jù)’為證。公訴人已經(jīng)提供了大量這樣的借據(jù)，其主要內(nèi)容包括作為抬頭的”借據(jù)’字樣，出借人姓名、借款數(shù)額、借款利率、借款期限以及借款人大午公司的財務(wù)印章。從借貸關(guān)系主體來看，這是大午公司向自然人借款的合同。其次，從有關(guān)司法解釋來看，大午公司借貸主體以及借貸利率合法。1991年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條明確規(guī)定”公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理’；1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中明確規(guī)定”公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真是既可有效。’由此可見，企業(yè)是完全有權(quán)向個人借貸的，大午公司作為企業(yè)具有向個人借貸的民事權(quán)利能力，借款主體合法。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：”生產(chǎn)經(jīng)營性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的4倍’；《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》第三條規(guī)定：”民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率的4倍’。從借據(jù)上看，大午公司借款約定的利率大都是銀行貸款利率的1倍多，不超過2倍。因此，大午公司對外借款對利率的約定并不違法。第三，從實質(zhì)內(nèi)容來看，大午公司的確是借款供自己發(fā)展生產(chǎn)以及辦教育使用，而不是挪作他用或者轉(zhuǎn)貸給他人。大午公司在孫大午先生帶領(lǐng)下多年來勤勤懇懇發(fā)展生產(chǎn)，在一片荒地上建起了如今資產(chǎn)上億元的大午集團(tuán)。在民營企業(yè)普遍貸款難背景下，民間借貸為大午公司成長提供了有力的保障。二大午公司的借貸行為基本上局限在員工、員工的親朋好友以及有經(jīng)常經(jīng)濟(jì)往來的臨近鄉(xiāng)親中間。出于防范金融風(fēng)險以及公序良俗的需要，我們當(dāng)然認(rèn)為民間借貸需要規(guī)范。這些規(guī)范除了前面提到的最高人民法院司法解釋以及人民銀行通知涉及的借款主體、利率的限制之外，還包括1998年國務(wù)院第247號令頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》。該《取締辦法》把”向不特定社會公眾’借款的行為界定為”非法吸收公眾存款’并決定給予取締和制裁。且不論該行政法規(guī)對”非法吸收公眾存款’的界定是否合理-我們將就此問題在后面進(jìn)一步闡釋，至少可以確定的是，該行政法規(guī)并沒有清楚界定到底什么是”向不特定社會公眾’借款的行為，更沒有充分考慮和民法上的借貸關(guān)系相沖突的問題。公司的員工算不算不特定社會公眾？員工的親朋好友算不算”不特定社會公眾’？與公司有經(jīng)常性經(jīng)濟(jì)往來的附近村民算不算”不特定社會公眾’？沒有任何法律依據(jù)能夠證明公司借款的邊界到底應(yīng)該在哪里。既然沒有這樣的法律依據(jù)，那么公訴方憑什么認(rèn)定”非法’的數(shù)額？大午公司成長在中國農(nóng)村，借款對象絕大部分都是與公司員工有著沾親帶故的關(guān)系或者他們是大午公司的客戶-很多農(nóng)民每年都把自己產(chǎn)出的玉米賣到大午公司，事實上大午公司所謂的”吸收存款’也正是從村民挑來玉米暫時不領(lǐng)走現(xiàn)金開始的。從我國的現(xiàn)實國情出發(fā)，對于一個成長在中國農(nóng)村的企業(yè)來說，這些沾親帶故的或者有著業(yè)務(wù)往來的周邊村民就屬于”特定對象’，屬于合法的借貸范疇。針對公訴人提出的涉及523戶總計1400多萬元的”非法吸收公眾存款’，我們經(jīng)過了部分取證查明，其中有283戶與大午公司員工有親友關(guān)系或者有經(jīng)常性業(yè)務(wù)往來。我們認(rèn)為，這些農(nóng)戶都屬于大午公司合法的借貸對象。需要指出的是，我們的調(diào)查取證工作遇到了重重人為設(shè)置的障礙。我們來取證的律師在徐水被以”非典’的名義多次盤查，取證律師在一些村莊里聽到村大喇叭公開威脅村民不準(zhǔn)給大午公司提供證據(jù)，為我們提供證據(jù)的張慶余等三位大午公司員工在律師離開的第二天就被刑事拘留，至今仍被關(guān)押。重重障礙導(dǎo)致取證工作難以進(jìn)行，對此，我們對本案證據(jù)保留提出質(zhì)疑的權(quán)利，同時對與公訴人認(rèn)定的”非法吸收公眾存款’數(shù)額持不同意見。至于大午公司”非法’借貸的范圍最后如何確定，無論數(shù)額到底是多少，我們認(rèn)可依據(jù)至今仍然有效的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》進(jìn)行的處罰。但是，我們必須提請有關(guān)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的時候，應(yīng)當(dāng)注意到行政法規(guī)和民法中民間借貸相矛盾的事實，從根本上說，是法律內(nèi)在的矛盾導(dǎo)致當(dāng)事人觸犯了法律。事實上，大午公司決定在附近村莊借款的時候，也曾經(jīng)咨詢過法律專業(yè)人士并且已經(jīng)按照律師意見進(jìn)行了規(guī)范，這說明被告人已經(jīng)盡了注意的義務(wù)，至少說明，被告人不具有違法的”故意’。三大午公司的借貸行為不應(yīng)當(dāng)列入刑法調(diào)整的范疇。大午公司的借貸行為即使部分違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，也應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范疇，而不屬于刑法調(diào)整范疇。首先，非法吸收公眾存款的罪名含義不清，根據(jù)罪刑法定原則，不能做擴(kuò)大解釋，一些學(xué)理的以及行政法規(guī)的解釋不能適用于刑法。公訴人起訴的依據(jù)是我國刑法第176條，該條規(guī)定”非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。’但是，該條并沒有解釋什么行為屬于”非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’，也沒有相應(yīng)的司法解釋。司法實踐中，有的司法機(jī)關(guān)援引國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》關(guān)于”非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款’行為的界定做出了”非法吸收公眾存款罪’的認(rèn)定，徐水縣人民檢察院就本案提起的第一次起訴中就是做出了這樣的認(rèn)定。但是，根據(jù)我國憲法第67條以及相關(guān)法律的規(guī)定，解釋法律的權(quán)力屬于全國人大常委會，國務(wù)院對于法律無權(quán)做出解釋，因此1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》對非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款行為的界定不應(yīng)當(dāng)適用于1997年生效的刑法有關(guān)條文，如果法院援引國務(wù)院的行政命令做出涉及人身自由的刑事判決是違背我國憲法精神的。值得注意的是，徐水縣人民檢察院就本案提起的第二次起訴即本次訴訟中沒有提到《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，這是一個明顯的進(jìn)步。但是，無論是否援引國務(wù)院的行政法規(guī)，在”刑法’上如何認(rèn)定”非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款’的行為始終是一個有待解決的問題?！吨袊蟀倏迫珪穼Α贝婵睢慕忉屖牵骸贝婵钊嗽诒Ａ羲袡?quán)的條件下，把使用權(quán)暫時轉(zhuǎn)讓給銀行的資金或貨幣，是銀行最重要的信貸資金來源’；《金融大辭典》對”存款’的解釋是：”存款人按信用原則存入銀行或其他金融機(jī)構(gòu)賬戶上的貨幣。存款是籌集信貸資金的一種重要形式，是從事信用活動的基礎(chǔ)?！渌黝愞o典對存款的解釋也大都如此。由此可以看出，所謂”存款’是一個金融概念，對應(yīng)的是貸款，沒有貸款也就無所謂存款。一種貨幣能不能被稱為”存款’，不在于普通村民對它怎樣理解，而在于貨幣的實際用途，如果沒有被用作貸款，就不是存款。應(yīng)當(dāng)注意的是，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》是在亞洲金融危機(jī)的背景下出臺的，本身就已經(jīng)將非法吸收公眾存款的概念擴(kuò)大化，把大量的正常的民間借貸行為列入了打擊范圍，這種擴(kuò)大化在今天已經(jīng)造成一定負(fù)面影響。正是這個行政法規(guī)誤導(dǎo)了”存款’的概念?，F(xiàn)在，如果繼續(xù)保持”嚴(yán)打’的態(tài)勢并把該行政法規(guī)對”存款’的解釋上升到刑法的高度，顯然是不合時宜的。我們認(rèn)為，刑法第176條打擊的可以是既存又貸的事實金融行為，而不應(yīng)當(dāng)是廣泛的民間借貸，不應(yīng)將其盲目擴(kuò)大解釋。大午公司借錢供自己發(fā)展的行為可以做出某些規(guī)范-比如規(guī)定借款不得超過自有資產(chǎn)的一定比例，但不應(yīng)當(dāng)列入”非法吸收公眾存款’的行列，尤其是不應(yīng)當(dāng)列入刑罰打擊范疇。其次，還應(yīng)當(dāng)指出的是，大午公司的行為沒有造成社會危害。公訴人指控大午公司的行為擾亂了金融秩序。從邏輯上講，任何民間借貸行為都會造成金融機(jī)構(gòu)資金流減少，也就可以被廣義地理解為擾亂了金融秩序，但是很顯然，這樣如此廣義理解”擾亂金融秩序’是荒唐的，因此，我們不能僅僅根據(jù)某些金融機(jī)構(gòu)吸儲數(shù)額減少就認(rèn)定擾亂了金融秩序。金融的本質(zhì)是信用，大午公司的信用狀況以及資產(chǎn)負(fù)債比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于周邊的農(nóng)信社，從根本上說，與其它農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)相比，大午公司的借貸行為算不上擾亂金融秩序。大午公司把附近村莊閑散資金集中起來用于發(fā)展生產(chǎn)和教育，造福地方百姓；與此相對應(yīng)的，農(nóng)信社、郵政儲蓄所等一些金融機(jī)構(gòu)卻把當(dāng)?shù)剞r(nóng)村有限的資金收集起來輸往城市，對農(nóng)村發(fā)展造成負(fù)面影響。大午公司的行為不僅沒有危害社會，而且造福了社會。直到孫大午三兄弟被拘捕之前，大午公司一直經(jīng)營良好，我們知道企業(yè)融資需要規(guī)范，但規(guī)范必須考慮到中小民營企業(yè)的生存現(xiàn)實以及中國農(nóng)村的現(xiàn)實，至少，對于這樣一個優(yōu)秀的民營企業(yè)，運用刑罰來摧垮它不符合刑法的目的?？傊陀^理性看待經(jīng)濟(jì)改革過程中出現(xiàn)的新問題，要慎重對待國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》和民事法律相沖突的問題，尤其需要慎重對待經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的罪與非罪的問題。大午公司利用民間閑散資金辦起了企業(yè)和學(xué)校，解決了1500多人的就業(yè)問題，每年要給周圍鄰村村民發(fā)出600多萬元的工資，造福一方百姓；孫大午先生本人勤儉節(jié)約，至今住在大午公司集體宿舍，其80多歲的父母至今仍堅持勞動，每到傳統(tǒng)節(jié)日，周邊村莊的老人都會受到公司的幫助。我們在很多村莊里調(diào)查的時候，常常為一個企業(yè)家能夠得到周圍百姓如此廣泛的擁戴而感到吃驚，有的從沒有見過孫大午面的老人說起孫大午的遭遇甚至留下了眼淚。如果說法律非要嚴(yán)厲打擊這樣造福百姓品德高尚的人，那么法律本身就是有