司法實(shí)踐視野下自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建

司法實(shí)踐視野下自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建摘要：自然人過度負(fù)債問題凸顯建立自然人破產(chǎn)制度的必要性。除了為企業(yè)承當(dāng)連帶責(zé)任之外，自然人被執(zhí)行人案件的主要案由是金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛。債權(quán)人抵抗自然人破產(chǎn)的主因并非免除債務(wù)，而是擔(dān)憂自然人破產(chǎn)會(huì)引發(fā)逃廢債。自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建應(yīng)結(jié)合誠信現(xiàn)狀、自然人破產(chǎn)立法所處的不同階段，平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益。清算程序下的免責(zé)應(yīng)采取許可免責(zé)模式，設(shè)置五年左右的免責(zé)考察期，并根據(jù)清償比例的高低確定具體的免責(zé)考察期。對(duì)于未來有預(yù)期收入的債務(wù)人，可以通過引入用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務(wù)后才能獲得免責(zé)的規(guī)那么，間接地強(qiáng)制其適用個(gè)人重整程序。與企業(yè)破產(chǎn)不同的是，自然人破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人主體資格不會(huì)消滅，因此需要有專門的制度保障債務(wù)人的生存和開展，破產(chǎn)免責(zé)便是其中一項(xiàng)基本制度，也是現(xiàn)代自然人破產(chǎn)法的重要目標(biāo)。雖然破產(chǎn)并不必然導(dǎo)致免責(zé)，但由于免責(zé)與中國人“欠債還錢，天經(jīng)地義”的固有觀念不符，并伴有“借破產(chǎn)逃債”的現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂，免責(zé)制度成為自然人破產(chǎn)立法引起社會(huì)廣泛關(guān)注的主要焦點(diǎn)。本課題組以江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（以下簡稱“吳江法院”）的司法實(shí)踐為帶來的價(jià)值損失、鼓勵(lì)負(fù)責(zé)任的放貸等等。［9］但具體到自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建，仍是圍繞如何在保障債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和維護(hù)債務(wù)人人權(quán)間實(shí)現(xiàn)平衡展開。如果說自然人破產(chǎn)免責(zé)制度本身便是對(duì)債務(wù)人基本生存、人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)重建的法律確認(rèn)，那么不予免責(zé)事由、不能免責(zé)債務(wù)、最低清償額標(biāo)準(zhǔn)等制度的設(shè)計(jì)，那么是為了防止破產(chǎn)免責(zé)的濫用，以及保障債權(quán)人本應(yīng)獲得的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。雖然自然人破產(chǎn)制度是全世界最不統(tǒng)一的法律領(lǐng)域之一，諸如自動(dòng)免責(zé)與許可免責(zé)的差異、短期免責(zé)考察期與長期免責(zé)考察期的差異、清償計(jì)劃應(yīng)否保存?zhèn)鶛?quán)人表決權(quán)的差異等等，但各國的立法差異，無非是基于每個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)政策、開展階段、歷史傳統(tǒng)、文化背景、社會(huì)觀念而表現(xiàn)出的寬嚴(yán)選擇，是在債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益與債務(wù)人人權(quán)利益間的合理浮動(dòng)。另外，經(jīng)學(xué)者對(duì)自然人破產(chǎn)立法理念的歷史考察，自然人破產(chǎn)立法經(jīng)歷了從債權(quán)人導(dǎo)向，到債權(quán)人與債務(wù)人并重，再到債務(wù)人導(dǎo)向的演進(jìn)趨勢。無論是作為首創(chuàng)破產(chǎn)免責(zé)制度的英國，還是而今對(duì)債務(wù)人最為寬松的美國，以及對(duì)債務(wù)人相對(duì)嚴(yán)苛的德國，都是經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)到寬的轉(zhuǎn)變過程。債務(wù)文化的差異、誠信現(xiàn)狀以及自然人破產(chǎn)立法歷史演進(jìn)規(guī)律等，均應(yīng)當(dāng)作為設(shè)計(jì)我國自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的考量因素。四、自然人破產(chǎn)免責(zé)的制度構(gòu)成自然人破產(chǎn)免責(zé)的主要制度構(gòu)成包括不予免責(zé)事由、不可免責(zé)的債務(wù)及免責(zé)撤銷制度。（一）不予免責(zé)的事由已取得共識(shí)的是，免責(zé)制度保障的是“老實(shí)而不幸”的債務(wù)人，故在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前存在欺詐性、不守信行為或在破產(chǎn)程序期間不履行法定義務(wù)的債務(wù)人,不予免責(zé)。比擬《美國破產(chǎn)法》和《德國破產(chǎn)法》關(guān)于不予免責(zé)事由的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，雖然在表述上存在差異，但大致可歸納為以下四種情形：第一，構(gòu)成破產(chǎn)犯罪的；第二，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)的；第三，違反如實(shí)陳述、協(xié)助等法定義務(wù)，妨害破產(chǎn)程序進(jìn)行的；第四，一定期間內(nèi)（如《美國破產(chǎn)法》規(guī)定過去8年內(nèi)，《德國破產(chǎn)法》規(guī)定過去11年內(nèi)）被免除過剩余債務(wù)的。不難看出，其根本目的在于否認(rèn)債務(wù)人以欺詐債權(quán)人或其他濫用破產(chǎn)程序的不老實(shí)手段逃避其債務(wù)的行為?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》所列舉的各種不予免責(zé)事由與之基本相似，并有關(guān)于“因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承當(dāng)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少”而不予免責(zé)的規(guī)定。吳江法院已經(jīng)審結(jié)的9件適用清算程序的個(gè)人債務(wù)清理案件中，其中8件案件［12］因債務(wù)人在個(gè)人債務(wù)清理程序中存在擅自離開住所地不列席債權(quán)人會(huì)議,不如實(shí)回答管理人的詢問，隱瞞其工作情況、收入狀況、財(cái)產(chǎn)信息，或者不積極履行清償義務(wù)等原因，而被管理人以債務(wù)人違反誠信為由，向人民法院申請終結(jié)個(gè)人債務(wù)清理程序。例如在吳江法院審理的苗某某個(gè)人債務(wù)清理一案中，管理人履行職務(wù)過程中即發(fā)現(xiàn)，苗某某存在不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)、隱瞞個(gè)人負(fù)債情況、謊報(bào)實(shí)際住所等不誠信行為，遂向吳江法院申請終結(jié)苗某某的個(gè)人債務(wù)清理程序。吳江法院經(jīng)審查認(rèn)為，苗某某已違反其在個(gè)人債務(wù)清理程序中應(yīng)履行的配合義務(wù)，故裁定終結(jié)苗某某的個(gè)人債務(wù)清理程序，恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，并對(duì)苗某某處以1萬元罰款。遵循本文確立的考量因素，鑒于我國的誠信現(xiàn)狀，我們傾向設(shè)計(jì)較為嚴(yán)格的不予免責(zé)事由。自然人破產(chǎn)制度不應(yīng)成為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具，現(xiàn)階段設(shè)定較為嚴(yán)格的不予免責(zé)事由，有利于促進(jìn)形成老實(shí)守信的良好社會(huì)風(fēng)氣，也有利于增進(jìn)債權(quán)人以及社會(huì)公眾對(duì)自然人破產(chǎn)制度的認(rèn)同。（二）不可免責(zé)的債務(wù)自然人破產(chǎn)主要是為了解決債務(wù)人因市場交易活動(dòng)而產(chǎn)生的過度負(fù)債問題。因?yàn)榉鞘袌龌顒?dòng)而產(chǎn)生的負(fù)債，包括侵權(quán)之債、基于身份關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)以及稅收等公共債務(wù)不應(yīng)免除。對(duì)于其中的行政罰款、罰金、稅收債務(wù)可否免除各國有不同的規(guī)定?！睹绹飘a(chǎn)法》《德國破產(chǎn)法》列舉的不予免責(zé)的債務(wù)類型，概括而言主要包括：第一，稅款；第二，因欺詐等非法行為獲取財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還義務(wù)；第三，家庭扶養(yǎng)義務(wù)；第四，人身損害賠償義務(wù)；第五，一定期間內(nèi)的罰款、罰金等。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第97條第1款詳細(xì)列舉了不予免責(zé)的情形，除前述規(guī)定的類型外，增加規(guī)定了“基于雇用關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)”“債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊的債務(wù)”兩種情形。吳江法院制定的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的假設(shè)干規(guī)定》也主要圍繞前文所列的不能免責(zé)債務(wù)類型進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。破產(chǎn)免責(zé)條件和破產(chǎn)免責(zé)期限已經(jīng)嚴(yán)格的國家，破產(chǎn)免責(zé)的例外情形不宜過多，否那么破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)原目標(biāo)的效果就越差。從吳江法院開展的個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐來看，涉及不能免責(zé)債務(wù)的情形很少，這與前文提到的債務(wù)人負(fù)債類型相對(duì)集中于金融借款、民間借貸等糾紛直接相關(guān)。（三）免責(zé)的撤銷免責(zé)裁定或決定作出后，經(jīng)債權(quán)人、管理人等利害關(guān)系人申請并查證屬實(shí)或法院依職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，債務(wù)人存在不老實(shí)行為騙取免責(zé)的，那么撤銷已經(jīng)給予的免責(zé)。獲得免責(zé)是破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利，為確保免責(zé)權(quán)利不被濫用，在免責(zé)生效后，如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有不應(yīng)被許可免責(zé)事由的，那么在一定的條件及程序之下，由法院作出撤銷免責(zé)的裁定。《美國破產(chǎn)法》《德國破產(chǎn)法》均規(guī)定，應(yīng)利害關(guān)系人的請求，法院在一定條件下應(yīng)撤銷給予債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)，但是撤銷免責(zé)申請應(yīng)在批準(zhǔn)免責(zé)之后一年內(nèi)提出?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第103條規(guī)定，“債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過欺詐手段獲得免除未清償債務(wù)的,可以申請人民法院撤銷免除未清償債務(wù)的裁定”，未設(shè)定期間限制。我們認(rèn)為，撤銷免責(zé)的期間設(shè)置應(yīng)既回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又兼顧法律關(guān)系的穩(wěn)定，目前五年左右的破產(chǎn)免責(zé)撤銷期間應(yīng)更為合適。五、自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的程序設(shè)計(jì)雖然在和解應(yīng)當(dāng)別離還是前置，清算、重整兩種程序的適用順位及啟動(dòng)條件等問題上各國立法存在區(qū)別，但按照程序類型劃分，自然人破產(chǎn)仍主要分為破產(chǎn)清算、重整、和解三種程序。從免責(zé)結(jié)果表達(dá)的債權(quán)人意思自治程度來講，由低到高，分別為清算程序、重整程序、和解程序。清算程序中，債務(wù)人除豁免財(cái)產(chǎn)以外的所有財(cái)產(chǎn)經(jīng)變價(jià)分配后，就剩余未歸還的債務(wù)，只要債務(wù)人提出免責(zé)申請并滿足免責(zé)條件，無論債權(quán)人是否同意，都可以到達(dá)免除清償責(zé)任的效果。我們一般所講的免責(zé)主要指清算程序中的免責(zé)。作為自然人破產(chǎn)程序中最為典型的基本程序，重整程序、和解程序均可視作在其基礎(chǔ)上調(diào)整的結(jié)果。所以，清算免責(zé)也是本文論述的重點(diǎn)。(-)即時(shí)免責(zé)與免責(zé)考察期所謂即時(shí)免責(zé)是指破產(chǎn)清算程序因財(cái)產(chǎn)缺乏以支付破產(chǎn)費(fèi)用，或者財(cái)產(chǎn)分配完畢而終止或終結(jié)后，只要沒有不予免責(zé)的事由，債務(wù)人便可自動(dòng)獲得或依法院裁定獲得免責(zé)，無需經(jīng)歷相應(yīng)考察期。換言之，即時(shí)免責(zé)將破產(chǎn)程序與免責(zé)程序合二為一。采用即時(shí)免責(zé)的有美國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)等?！睹绹飘a(chǎn)法》并沒有獨(dú)立的免責(zé)程序，其第7章破產(chǎn)清算程序?qū)⑵飘a(chǎn)與免責(zé)同時(shí)處理。根據(jù)第727條的規(guī)定，清算分配完畢后，債務(wù)人無須主動(dòng)采取任何積極的行動(dòng)即可獲得免責(zé)。從章節(jié)體例上看，《日本破產(chǎn)法》中破產(chǎn)程序與免責(zé)程序(第12章)是相互獨(dú)立的，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，債務(wù)人須在1個(gè)月內(nèi)另行申請免責(zé)，破產(chǎn)程序終結(jié)后至免責(zé)許可裁定之前存在一段空檔期。不過，《日本破產(chǎn)法》第248條第4款、第5款同時(shí)規(guī)定，債務(wù)人自己申請破產(chǎn)的，只要債務(wù)人沒有反對(duì)意見，可以視為同時(shí)申請了免責(zé)；債務(wù)人提出破產(chǎn)申請時(shí)提交的債權(quán)人一覽表具有替代申請免責(zé)時(shí)需提交債權(quán)人名單的作用。設(shè)置免責(zé)考察期的那么以歐洲國家為代表。1705年首創(chuàng)免責(zé)制度的英國，在1976年第一次引入自動(dòng)免責(zé)。但其并非即時(shí)免責(zé)，而是設(shè)定了自破產(chǎn)程序啟動(dòng)起5年的良好行為期，1986年良好行為期減至3年，2002年《公司法》第256條又將該期限縮短至1年。歐盟國家引入破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)先入為主的觀點(diǎn)是防止欺詐,普遍采取了較長的破產(chǎn)免責(zé)考察期。但是根據(jù)歐洲理事會(huì)(EuropeanCouncil)于2019年6月20日通過的《預(yù)防性重建指令》(thePreventiveRestructuringDirectives)(2019/1023/EU),成員國應(yīng)在指定期限內(nèi)將企業(yè)主的免責(zé)考察期縮短為不能超過3年?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第95條規(guī)定：“自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起三年，為免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限。''第96條規(guī)定，考察期內(nèi)債務(wù)人違反規(guī)定義務(wù)的，人民法院可以決定延長考察期，但延長期限不超過二年。另外，第100條規(guī)定了根據(jù)清償比例的高低可縮短免責(zé)考察期的各種情形。在即時(shí)免責(zé)和設(shè)置免責(zé)考察期的問題上，我們注意到域外立法存在縮短期限以激勵(lì)企業(yè)家早日恢復(fù)商業(yè)活動(dòng)的動(dòng)向，尤其在有效應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情影響的背景下。有學(xué)者因此建議我國應(yīng)采用1年以內(nèi)的短期免責(zé)考察期，以保障債務(wù)人早日再就業(yè)、幫助商自然人再次創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。雖然從邏輯上講，通過設(shè)計(jì)嚴(yán)格的不予免責(zé)事由、不能免責(zé)債務(wù)及其配套制度，已然能夠有效防止制度濫用和降低債務(wù)人的逃廢債預(yù)期，換言之，經(jīng)過審查甄別，能夠適用免責(zé)制度的債務(wù)人已經(jīng)被確定為“老實(shí)而不幸”的自然人，如果再對(duì)其施以較長的免責(zé)考察期和信用限制，將背離自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的設(shè)立初衷，但我們認(rèn)為，普通群眾對(duì)免責(zé)制度的接受總有一個(gè)過程，免責(zé)考察期是其中最為顯著、最為人關(guān)注的重要指標(biāo)，故在自然人破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)立初期，不宜采納過短的期限。首先，有利于杜絕債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。第二，給予債權(quán)人以希望，“為識(shí)別或者追究遺漏財(cái)產(chǎn)、未通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、發(fā)現(xiàn)免責(zé)前的其他欺詐行為等問題的澄清和處理留出相應(yīng)時(shí)間和空間?！钡谌?，假設(shè)我們以鼓勵(lì)債務(wù)人選擇重整程序、防止債務(wù)人濫用清算免責(zé)制度為價(jià)值導(dǎo)向，那么清算程序的免責(zé)考察期不應(yīng)低于重整程序的清償期間。結(jié)合吳江法院開展的個(gè)人債務(wù)清理工作，我們發(fā)現(xiàn)，通過制定清償計(jì)劃進(jìn)行債務(wù)清理的債務(wù)人，其清償期間多為三年或五年。當(dāng)然，過于嚴(yán)厲的立法也會(huì)導(dǎo)致相反的效果。債務(wù)人將通過各種途徑防止破產(chǎn)，從而降低了進(jìn)入破產(chǎn)程序后的實(shí)際清償債務(wù)能力。綜上，我們建議，在自然人破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)立初期，應(yīng)設(shè)置五年左右的免責(zé)考察期。激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)可以防止較長的免責(zé)考察期所帶來的債務(wù)人消極清償?shù)目赡?，具體而言即根據(jù)清償比例的高低設(shè)置不同免責(zé)考察期的做法，清償率越高的免責(zé)考察期越短，此舉有利于激勵(lì)債務(wù)人盡力償債。具體到清償比例、免責(zé)考察期的分段，除清償剩余全部債務(wù)即視為考察期屆滿的情形外，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第100條劃分了兩個(gè)區(qū)間：清償剩余債務(wù)達(dá)三分之二以上的，考察期一年；清償剩余債務(wù)達(dá)三分之一以上缺乏三分之二的，考察期二年。我們認(rèn)為，清償比例、免責(zé)考察期的分段應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)中自然人債務(wù)人以及出現(xiàn)破產(chǎn)原因的自然債務(wù)人實(shí)際清償率確定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018、2019、2020年，吳江法院首執(zhí)案件的實(shí)際執(zhí)行到位率分別為24.82%、33.2%、29.67%,僅含自然人被執(zhí)行人案件的實(shí)際執(zhí)行到位率分別為18.99%、25.58%、34.36%。截至2021年5月，吳江法院審結(jié)的7件成功通過清償計(jì)劃的個(gè)人債務(wù)清理案件，平均清償率也僅為56.49%?；诖?，我們認(rèn)為，提前免責(zé)的清償比例不宜設(shè)定過高，清償剩余債務(wù)到達(dá)50%以上的，即可將免責(zé)考察期減少為一年。（二）自動(dòng)免責(zé)與許可免責(zé)自動(dòng)免責(zé)與許可免責(zé)的根本區(qū)別在于，對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督責(zé)任是由法院來承當(dāng)，還是由管理人、債權(quán)人等利害關(guān)系人來承當(dāng)。采用自動(dòng)免責(zé)模式的以英國、美國為代表，采用許可免責(zé)模式的以德國、日本為代表?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》也系許可免責(zé)模式。債務(wù)獲得許可免責(zé)的條件應(yīng)包括經(jīng)過較長時(shí)間的考察期、已經(jīng)履行了清償計(jì)劃和做出了相應(yīng)的承諾自愿接受不利后果等。在吳江法院審理的朱某某個(gè)人債務(wù)清理一案中，法院裁定免債，需要審查以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：第一，債權(quán)人會(huì)議上朱某某當(dāng)會(huì)做承諾，宣誓自身債務(wù)的正當(dāng)性，自身行為不存在規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)等情形，違反承諾愿意接受懲罰；第二，朱某某按期履行完畢清償計(jì)劃；第三，清償計(jì)劃規(guī)定的考察期限屆滿；第四，朱某某在前述考察期內(nèi)不存在規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)、違反限制消費(fèi)等情形；第五，不可免責(zé)的債務(wù)，債務(wù)人負(fù)繼續(xù)清償責(zé)任，但債權(quán)人同意減免的除外；第六，朱某某積極配合管理人的監(jiān)督工作，按時(shí)匯報(bào)自身財(cái)產(chǎn)等情況；第七，朱某某自愿接受債視角，結(jié)合我國現(xiàn)有社會(huì)狀況、制度基礎(chǔ)，就如何具體設(shè)計(jì)我國自然人破產(chǎn)免責(zé)制度提出建議。一、自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)實(shí)需求關(guān)于建立自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)實(shí)需求，學(xué)者從鼓勵(lì)重新開始、激勵(lì)企業(yè)家精神、保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度多有論述，并認(rèn)為通過周全的制度設(shè)計(jì)和前置程序的安排，建立自然人破產(chǎn)免責(zé)制度在我國具有可行性。［2］課題組考察了吳江法院自然人作為被執(zhí)行人的相關(guān)數(shù)據(jù)和個(gè)人債務(wù)清理實(shí)踐，以此為基礎(chǔ)分析了自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)實(shí)需求。（一）自然人被執(zhí)行人負(fù)債數(shù)據(jù)分析考察吳江法院的執(zhí)行實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)：首先，涉自然人被執(zhí)行人的案件比重大，而且在企業(yè)法人不斷通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制退出市場的背景下，其比重有進(jìn)一步增長趨勢。從案件數(shù)量來看。2018至2020三年間，吳江法院共立案受理首次執(zhí)行案件27392件，執(zhí)行立案標(biāo)的總額221.5億元，其中涉及自然人被執(zhí)行人的案件17201件，執(zhí)行立案標(biāo)的總額167.78億元；被執(zhí)行人中僅包括自然人的案件14271件，執(zhí)行立案標(biāo)的總額39.45億元。三年間，涉自然人被執(zhí)行人案件占執(zhí)行案件總數(shù)的比例為62.8%（2018年至2020年的比例分別為59.79%.63.67%、權(quán)人和社會(huì)公眾的監(jiān)督。我們認(rèn)為，鑒于自然人破產(chǎn)實(shí)踐初期，我國個(gè)人信用體系不完善、社會(huì)監(jiān)督體系不健全，社會(huì)公眾對(duì)自然人債務(wù)人借破產(chǎn)逃債的擔(dān)憂,以及免責(zé)對(duì)債權(quán)人利益的直接影響，應(yīng)當(dāng)以許可免責(zé)模式為基礎(chǔ)，法院需要采用職權(quán)主義的模式來主導(dǎo)免責(zé)，以保證自然人破產(chǎn)法不會(huì)成為逃債的通道，防止引發(fā)群眾過度舉債的道德風(fēng)險(xiǎn)。（三）防止濫用與適用限制相對(duì)于要將未來一段時(shí)間內(nèi)的收入用于債務(wù)清償?shù)闹卣绦颍僭O(shè)債務(wù)人無任何須向管理人移交的重大非豁免財(cái)產(chǎn)，清算程序遠(yuǎn)比重整程序誘人，由此難免產(chǎn)生清算免責(zé)被濫用的問題，域外自然人破產(chǎn)的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。為防止債務(wù)人濫用清算免責(zé)制度，域外立法例一般對(duì)清算程序的適用作出如下限制：其一,設(shè)置前置程序。例如，《德國破產(chǎn)法》第305條第1款規(guī)定，不從事或不曾從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或曾從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)但財(cái)產(chǎn)狀況簡明清晰且不存在因勞動(dòng)關(guān)系所生債權(quán)的債務(wù)人提出破產(chǎn)申請時(shí)，必須提交證明在此前6個(gè)月內(nèi)已與債權(quán)人嘗試法庭外債務(wù)和解且未成功的文書，同時(shí)提交一項(xiàng)債務(wù)清理計(jì)劃，只有在該債務(wù)清理計(jì)劃未獲債權(quán)人同意且也未被法院的同意所取代的情況下，才恢復(fù)與啟動(dòng)破產(chǎn)程序申請有關(guān)的程序。其二，限制準(zhǔn)入主體。例如，《美國破產(chǎn)法》引入“收入測試程序”對(duì)債務(wù)人的償付能力進(jìn)行評(píng)估，如果債務(wù)人當(dāng)前的月收入減去必要支出再乘以60（即五年的余額總和）大于無擔(dān)保債務(wù)的25%或6000美元（以較大者為準(zhǔn)），或者大于1萬美元，那么將其排除在第7章清算程序之外，以確保這些債務(wù)人盡其所能來清償債務(wù)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》雖然規(guī)定債務(wù)人與全體債權(quán)人可以就債務(wù)清理在庭外自行委托人民調(diào)解委員會(huì)、特邀調(diào)解員、特邀調(diào)解組織或者破產(chǎn)事務(wù)管理部門等組織進(jìn)行和解，但并未將其作為提交破產(chǎn)申請的前置程序；而且賦予了未來有可預(yù)期收入的債務(wù)人自由選擇清算程序與重整程序的權(quán)利。我們認(rèn)為，直接或間接地強(qiáng)制有未來預(yù)期收入的債務(wù)人適用個(gè)人重整程序仍有很大必要。如果說《美國破產(chǎn)法》關(guān)于“收入測試程序”的規(guī)定屬于直接強(qiáng)制手段，在不改變有未來收入債務(wù)人程序選擇權(quán)的情況下，還可以通過增加如下規(guī)定，間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人重整的效果：有未來可預(yù)期收入的債務(wù)人申請清算時(shí)，用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務(wù)后才能獲得免責(zé)。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第133條規(guī)定：“法院裁定開始清算程序后，債務(wù)人有薪資、執(zhí)行業(yè)務(wù)所得或其他固定收入，扣除自己及依法應(yīng)受其扶養(yǎng)者所必要生活費(fèi)用之?dāng)?shù)額后仍有余額，而普通債權(quán)人之分配總額低于債務(wù)人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應(yīng)受其扶養(yǎng)者所必要生活費(fèi)用之?dāng)?shù)額者，法院應(yīng)為不免責(zé)之裁定。但債務(wù)人證明經(jīng)普通債權(quán)人全體同意者，不在此限?！痹撘?guī)定實(shí)際包含了個(gè)人重整程序中普遍運(yùn)用的預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還可以通過給予信用評(píng)級(jí)、限制措施方面的激勵(lì)措施，促使債務(wù)人主動(dòng)選擇重整程序，以更好實(shí)現(xiàn)與保障債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的平衡。結(jié)語因無自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法支撐，司法實(shí)踐中開展的個(gè)人債務(wù)清理工作步履艱難。債權(quán)人對(duì)免除“老實(shí)而不幸”債務(wù)人的債務(wù)并非不可接受，事實(shí)上，債務(wù)人是否盡最大努力來清償債務(wù)才是債權(quán)人關(guān)注的核心點(diǎn)。具體到免責(zé)制度的設(shè)計(jì)，課題組認(rèn)為：第一，應(yīng)結(jié)合誠信現(xiàn)狀、自然人破產(chǎn)立法所處的不同階段，平衡好債權(quán)人與債務(wù)人的利益。第二，免責(zé)制度的適用對(duì)象應(yīng)限于“老實(shí)而不幸”的債務(wù)人，破產(chǎn)程序啟動(dòng)前存在欺詐性、不守信行為或在破產(chǎn)程序期間不履行法定義務(wù)的債務(wù)人，不予免責(zé)；免責(zé)裁定或決定作出后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不老實(shí)行為騙取免責(zé)的，撤銷已經(jīng)給予的免責(zé)；“非市場背景”下的債務(wù)、以公共價(jià)值為導(dǎo)向的債務(wù)、保障基本公平的債務(wù)，屬于不可免責(zé)債務(wù)。第三，對(duì)于清算免責(zé)，應(yīng)堅(jiān)持許可免責(zé)模式。在自然人破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)立初期，我國仍應(yīng)堅(jiān)持設(shè)置最高為五年左右的免責(zé)考察期，并根據(jù)清償比例的高低確定具體的免責(zé)考察期。另外，對(duì)于未來有預(yù)期收入的債務(wù)人，可以通過引入用其未來收入歸還一定數(shù)額的債務(wù)后才能獲得免責(zé)的規(guī)那么，間接地強(qiáng)制其適用個(gè)人重整程序。65.6%）,僅包括自然人被執(zhí)行人的案件占執(zhí)行案件總數(shù)的比例為52.1%（2018年至2020年的比例分別為48.66%、53.37%、54.98%）；涉自然人被執(zhí)行人案件標(biāo)的額占執(zhí)行標(biāo)的總額的比例為75.75%（2018年至2020年的比例分別為78.84%、70.67%、75.89%）,僅包括自然人被執(zhí)行人的案件標(biāo)的額占執(zhí)行標(biāo)的總額的比例為17.81%（2018年至2020年的比例分別為11.93%.21.93%,24%）。自然人與企業(yè)同為被執(zhí)行人的案件數(shù)量雖僅占涉自然人被執(zhí)行人案件總數(shù)的缺乏20%,但卻占到執(zhí)行立案標(biāo)的總額的近80%,說明因?yàn)槠髽I(yè)提供保證擔(dān)保等原因而負(fù)債的自然人，其負(fù)債額遠(yuǎn)高于自然人被執(zhí)行人平均負(fù)債額。其次，自然人被執(zhí)行人案件執(zhí)行標(biāo)的額總體較小。從自然人被執(zhí)行人人數(shù)來看，前述僅包括自然人被執(zhí)行人的案件，共涉及13836名自然人被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的總額59.86億元，［3］平均被執(zhí)行標(biāo)的額43.27萬元，其中被執(zhí)行標(biāo)的額10萬元以下的自然人被執(zhí)行人8639人，10萬元至50萬元的3233人，50萬元至100萬元的912人，100萬元至500萬元的878人，500萬元至1000萬元的109人，1000萬元至5000萬元的59人,5000萬元至1億元的4人，1億元以上的2人。需要說明的是，受限于統(tǒng)計(jì)難度，此處自然人被執(zhí)行人的數(shù)量和負(fù)債金額，不包括一個(gè)案件中既有自然人被執(zhí)行人也有非自然人被執(zhí)行人的案件。但從辦案經(jīng)驗(yàn)來看，該類案件絕大多數(shù)應(yīng)為經(jīng)營者因?yàn)槠髽I(yè)提供保證擔(dān)保等原因而負(fù)債的案件，且被執(zhí)行標(biāo)的額高，故假設(shè)將該類案件也納入統(tǒng)計(jì)范圍，自然人被執(zhí)行人的負(fù)債金額將明顯增加，1000萬元以上的高負(fù)債自然人被執(zhí)行人人數(shù)的占比也將明顯增加。另外，吳江法院2011年至2018年的一組數(shù)據(jù)也反映出自然人可能存在的過度負(fù)債問題：該段期間內(nèi)，涉及5件以上執(zhí)行案件的自然人被執(zhí)行人為6492人，涉及10件以上執(zhí)行案件的自然人被執(zhí)行人為3413人。最后，除了為企業(yè)承當(dāng)連帶責(zé)任之外，自然人被執(zhí)行人案件的主要案由是金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛。僅包括自然人被執(zhí)行人的案件中，金融借款合同糾紛和民間借貸糾紛涉及金額占比達(dá)61.19%,追償權(quán)糾紛涉及金額占比2.52%,信用卡糾紛涉及金額占比僅為0.19%o（二）自然人被執(zhí)行人案件執(zhí)行不能情況分析2018、2019、2020年，吳江法院首次執(zhí)行案件的終本率分別為41.02%、37.1%、41.12%,僅含自然人被執(zhí)行人案件的首次執(zhí)行案件終本率分別為58.35%、55.63%、56.49%O另據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016、2017年全國法院約有43%屬于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件。［5］按照該比例，以2016至2020每年新收600多萬至1000多萬執(zhí)行案件計(jì)算，最后納入“終本案件庫”管理的案件有1700多萬件。結(jié)合前文關(guān)于吳江法院自然人被執(zhí)行人的案件占執(zhí)行案件總數(shù)的一半以上，以及自然人被執(zhí)行人案件首次執(zhí)行案件終本率比首次執(zhí)行案件整體終本率平均高不少于15個(gè)百分點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不難推測出，終本案件中，相較于企業(yè)被執(zhí)行人，自然人被執(zhí)行人的數(shù)量更多。（三）司法實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)困境世界銀行自然人破產(chǎn)處理工作小組的研究報(bào)告指出，當(dāng)債權(quán)人被允許對(duì)絕望的破產(chǎn)債務(wù)人申請執(zhí)行訴訟時(shí)，會(huì)產(chǎn)生四個(gè)方面的負(fù)面效果：首先，浪費(fèi)債權(quán)人自己的資源；其次，占用稀少的訴訟、執(zhí)行司法資源；再次，即使債務(wù)人仍有少量可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在支付執(zhí)行費(fèi)用后通常所剩無幾，債權(quán)人的實(shí)際受償情況并沒有因?yàn)檫@場執(zhí)行程序的進(jìn)行而有所改善；最后，剝奪了對(duì)于債務(wù)人有重大個(gè)人意義而對(duì)第三方可能無類似價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人巨大的重置本錢加劇了債務(wù)人無力清償?shù)暮蠊?。?duì)于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的老實(shí)而不幸的自然人債務(wù)人，被執(zhí)行人懲戒制度未能提供自然人重新開始的通道，也即缺少免責(zé)制度。以為企業(yè)提供保證擔(dān)保而陷入債務(wù)危機(jī)的經(jīng)營者為例，在缺少自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的背景下，司法實(shí)踐中，一些案件雖在現(xiàn)有制度框架內(nèi)變通解決了局部問題，如在以解決企業(yè)債務(wù)為主要內(nèi)容的程序中，主動(dòng)將企業(yè)經(jīng)營者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的同時(shí)，尋求個(gè)人債務(wù)和企業(yè)債務(wù)一并處理的路徑。但不同于企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議多數(shù)決原那么，無論是法庭外重組還是法庭內(nèi)重組，除非全體債權(quán)人均無異議，對(duì)自然人債務(wù)的豁免必然遭遇多數(shù)決原那么能否剝奪少數(shù)人權(quán)利的合法性質(zhì)疑。以包括吳江法院在內(nèi)的全國局部法院所開展的個(gè)人債務(wù)清理工作為例，因無自然人破產(chǎn)立法支撐,只能在參與分配、執(zhí)行和解等現(xiàn)有執(zhí)行制度框架內(nèi)“閃轉(zhuǎn)騰挪”“迂回前進(jìn)”，無法適用“多數(shù)決”制度強(qiáng)制約束持異議的個(gè)別債權(quán)人，在債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)類型復(fù)雜的案件中，清理方案很難獲得通過，極大地影響了審理效率和效果。二、自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的接受度考察2019年上半年以來，浙江、江蘇、山東等地法院陸續(xù)開展個(gè)人債務(wù)清理工作。2019年10月，吳江法院也制定出臺(tái)了《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的假設(shè)干規(guī)定（試行）》，后于2021年4月修訂施行。自2020年3月受理江蘇首例個(gè)人債務(wù)清理案件以來，截止2021年5月31日，吳江法院共受理個(gè)人債務(wù)清理申請35件，涉及執(zhí)行案件237件，債權(quán)人249人，債權(quán)金額6.76億元；審結(jié)20件，其中11件適用重整程序（7件成功通過清償計(jì)劃，4件因未通過清償計(jì)劃終止重整程序恢復(fù)執(zhí)行），9件適用清算程序（8件因債務(wù)人不履行配合義務(wù)終止清算程序，1件因債權(quán)人未通過財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告終止清算程序），平均審理天數(shù)71.96天。另有3件案件，因分別在受理審查中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不誠信行為、不屬于本院管轄范圍、債務(wù)人在其他法院存在被執(zhí)行案件且申請執(zhí)行人不同意參與債務(wù)清理程序，而裁定不予受理。較多觀點(diǎn)認(rèn)為，我國自然人破產(chǎn)制度難以建立，主要原因是“欠債還錢，天經(jīng)地義”等根深蒂固的傳統(tǒng)文化，破產(chǎn)免債會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的道德譴責(zé)。實(shí)際上，在吳江法院審理的