論述類文本試題匯編

論述類文本試題匯編一、閱讀下面的文字，完成1?3題殷墟甲骨文是商代晚期刻在龜甲獸骨上的文字，是商王室及其他貴族利用龜甲獸骨占卜吉兇時(shí)寫刻的卜辭和與占卜有關(guān)的記事文字，殷墟甲骨文的發(fā)現(xiàn)對(duì)中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。甲骨文的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了商王朝的存在。歷史上，系統(tǒng)講述商史的是司馬遷的《史記?殷本紀(jì)》，但此書撰寫的時(shí)代距商代較遠(yuǎn)；即使公認(rèn)保留了較多商人語言的《尚書?盤庚》篇，其中亦多雜有西周時(shí)的詞語，顯然是被改造過的文章。因此，胡適曾主張古史作為研究對(duì)象，可“縮短二三千年，從詩三百篇做起”。甲骨文的發(fā)現(xiàn)，將商人親手書寫、契刻的文字展現(xiàn)在學(xué)者面前，使商史與傳說時(shí)代分離而進(jìn)入歷史時(shí)代。特別是1917年王國維寫了《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明《史記?殷本紀(jì)》與《世本》所載殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證，是基本可靠的。論文無可辯駁地證明《殷本紀(jì)》所載的商王朝是確實(shí)存在的。甲骨文的發(fā)現(xiàn)也使《史記》之類的歷史文獻(xiàn)中有關(guān)中國古史記載的可信性增強(qiáng)。因?yàn)檫@一發(fā)現(xiàn)促使史學(xué)家們想到，既然《殷本紀(jì)》中的商王世系基本可信，司馬遷的《史記》也確如劉向、揚(yáng)雄所言是一部“實(shí)錄”，那么司馬遷在《史記?夏本紀(jì)》中所記錄的夏王朝與夏王世系恐怕也不是向壁虛構(gòu)，特別是在20世紀(jì)20年代疑古思潮流行時(shí)期，甲骨文資料證實(shí)了《殷本紀(jì)》與《世本》的可靠程度，也使歷史學(xué)家開始擺脫困惑，對(duì)古典文獻(xiàn)的可靠性恢復(fù)了信心。甲骨文的發(fā)現(xiàn)同時(shí)引發(fā)了震撼中外學(xué)術(shù)界的殷墟發(fā)掘?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”促使中國的歷史學(xué)界發(fā)生了兩大變化：一是提倡實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，古史辯派對(duì)一切經(jīng)不住史證的舊史學(xué)的無情批判，使人痛感中國古史上科學(xué)的考古資料的極端貧乏；二是歷史唯物主義在史學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，1925年王國維在清華國學(xué)研究院講授《古史新證》，力倡“二重證據(jù)法”，亦使中國歷史學(xué)研究者開始注重地下出土的新材料。這些歷史因素對(duì)近代考古學(xué)在中國的興起具有催生作用。1928年秋，當(dāng)時(shí)的中央研究院歷史語言研究所開始發(fā)掘殷墟，其最初的目的乃是繼續(xù)尋找甲骨。而第二次發(fā)掘時(shí)，已從主要尋找甲骨變成了對(duì)整個(gè)遺址所有遺存的科學(xué)發(fā)掘。甲骨文的發(fā)現(xiàn)還大大加速了對(duì)傳統(tǒng)的中國文字學(xué)的改造。漢代以后中國的文字學(xué)家崇尚許慎的《說文解字》，傳統(tǒng)的文字學(xué)主要是《說文》學(xué)；但由于北宋以來金石學(xué)的發(fā)展，特別是對(duì)金文的研究，已不斷地用商周古文字對(duì)《說文》的文字學(xué)進(jìn)行補(bǔ)充。到了清代，對(duì)金石學(xué)的研究進(jìn)一步深入，使《說文》的權(quán)威性受到了較大的沖擊。甲骨文的發(fā)現(xiàn)提供了漢字的早期形式，其構(gòu)成離小篆甚遠(yuǎn)，多有象形、會(huì)意文字，令當(dāng)時(shí)學(xué)者眼界大開?！墩f文》以小篆為本解釋字源的理論難以維持，從此中國文字學(xué)就進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。（摘編自朱鳳瀚《近百年來的殷墟甲骨文研究》）下列關(guān)于原文內(nèi)容的表述，不正確的一項(xiàng)是殷墟甲骨文是商代后期王公貴族占卜兇吉時(shí)寫刻在龜甲或獸骨上的文字，它的發(fā)現(xiàn)對(duì)中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)之前，人們只能從有限的文獻(xiàn)記載中了解到中國歷史上存在過一個(gè)商王朝，然而這些文獻(xiàn)卻并非成于商代。由于缺少成于商代的文字史料，因此從穩(wěn)妥的角度出發(fā)，胡適認(rèn)為古史研究大致可從西周時(shí)代開始進(jìn)行。1917年王國維寫的《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明了《史記?殷本紀(jì)》所載內(nèi)容的真實(shí)性。下列理解和分析，不符合原文意思的一項(xiàng)是在20世紀(jì)20年代疑古思潮流行時(shí)期，一些歷史學(xué)家對(duì)《世本》的可靠性將信將疑，認(rèn)為其中記載的一些內(nèi)容恐怕是虛構(gòu)的。B.舊史學(xué)的研究既缺少實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，又缺乏科學(xué)的考古資料。B.舊史學(xué)的研究既缺少實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，又缺乏科學(xué)的考古資料。因而它受到古史辨派的無情批判C.王國維的“二重證據(jù)法”讓中國歷史學(xué)研究者認(rèn)識(shí)到，在考證古史時(shí)不僅要注重歷史文獻(xiàn)的記載，也要重視地下出土的新材料。D.許慎的《說文解字》沒有利用漢字的早期形式，而主要依據(jù)小篆來研究古文字，這使它在解釋字源方面存在著一定的不足。3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是《尚書?盤庚》明顯是后人改造過的文章，由此看來，盡管其中保留了許多商人語言，但是僅憑此篇仍不足以證明商王朝的存在。若想證實(shí)司馬遷在《史記?夏本紀(jì)》中記錄的夏王朝與夏王世系的客觀存在，還要依靠地下出土的新材料。第二次殷墟發(fā)掘的目的發(fā)生了改變，是因?yàn)闅v史語言研究所認(rèn)識(shí)到，除了甲骨之外，遺址的其他遺存也可以作為研究中國歷史的材料。直至殷墟甲骨文被發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們探究先民的造字之法才有所憑依，從此中國的文字學(xué)就進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。二、閱讀下面的文字，完成4?6題唐人古體古體詩，亦名古詩、古風(fēng)或往體詩，指的是產(chǎn)生于唐以前并和唐代新出現(xiàn)的近體詩（又名今體詩）相對(duì)的一種詩體。它的特點(diǎn)是格律限制不太嚴(yán)格，篇幅可長可短，押韻比較自由靈活，不必拘守對(duì)偶、聲律，有四言、五言、七言、雜言等多種形式。不過唐人的古體以五言、七言為主，雜言也多以七言為主體。五七言古詩自漢魏以來已經(jīng)有了悠久的傳統(tǒng)，至唐代又發(fā)生新變。唐代社會(huì)生活領(lǐng)域的擴(kuò)展和人的思想感情的復(fù)雜化，要求詩歌作品在表現(xiàn)范圍上有較大的開拓，加上篇幅短小格律嚴(yán)整的近體詩走向定型化，更促使這種少受時(shí)空限制的古詩朝著發(fā)揮自己特長的道路邁、進(jìn)。一般說來，較之漢魏六朝詩歌大多局限于比較單純的抒情寫景，唐人的古詩則趨向筆力馳騁、氣象崢嶸、邊幅開闊、語言明暢，不僅抒寫波瀾起伏的情感心理活動(dòng)，還直接敘述事件，刻畫人物，鋪排場(chǎng)景，生發(fā)議論，使詩歌表情達(dá)意的功能得到空前的發(fā)揮。唐代詩人中也有接近于漢魏古詩含蓄淳厚作風(fēng)的，如王、孟、韋、柳，但較為少見。不構(gòu)成唐人古詩的主流。另外，在音節(jié)上，唐代古詩受今體詩的影響，或則吸取聲律的和諧與對(duì)仗的工整，或則有意走上反律化的途徑，皆不同于晉、宋以前詩歌韻調(diào)的純?nèi)巫匀弧Ｋ悦鞔裾{(diào)論者以唐人古詩為漢魏以來古詩的“變體”，并不算錯(cuò)。只是他們從伸正黜變、榮古虐今的傳統(tǒng)觀念出發(fā)，貶抑唐人古詩的成就，甚至宣言“唐無五言古詩”（李攀龍《唐詩選序》），那就太過分了。清王士禛《古詩選》在五言古詩部分選了一百多位漢魏六朝作家的作品，于唐人只取陳于昂、張九齡、李白、韋應(yīng)物、柳宗元五家，還說是“四唐古詩之變，可以略睹焉”（《古詩選?五言詩凡例》），顯示出同一偏見。倒是明末許學(xué)夷在《詩源辯體》中強(qiáng)調(diào)指出“唐人五古自有唐體”，它以敷陳充暢為特色，不能拿漢魏古詩委婉含蓄的作風(fēng)來硬加繩尺，可謂通達(dá)之見。至于同屬唐人古體，五言和七言又有所差別，這個(gè)問題比較微妙，須細(xì)心體察。我們看五七言的區(qū)分，雖只在每句相差兩個(gè)字上，但造成的節(jié)奏感和韻調(diào)感卻很不一樣。五言字少，念起來有一種安詳舒緩的氣度，近乎平時(shí)說話的語調(diào)；七言音促，上口時(shí)會(huì)給人以發(fā)揚(yáng)蹈厲的感覺，類似于朗誦或歌唱表演的聲腔。試讀“杜陵有布衣，老大意轉(zhuǎn)拙，許身一何愚。竊比稷與契”（杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》），或者像“暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墻走，老婦出門看”（杜甫《石壕吏》）這樣的句子，無論敘事還是抒情，口氣何等自然平實(shí)，不帶任何拖腔。但如“少陵野老吞聲哭，春日潛行曲江曲，江頭宮殿鎖千門，細(xì)柳新蒲為誰綠”（杜甫《哀江頭》），以至于“中興諸將收山東，捷書夜報(bào)清晝同，河廣傳聞一葦過，胡危命在破竹中”（杜甫《洗兵馬》）則不管是悲慨還是喜頌，是仄腳還是平收，念起來都有一種異乎尋常說話的調(diào)門，抑揚(yáng)抗墜，鏗鏘成韻。我國古代傳統(tǒng)上有誦詩和歌詩的區(qū)分，西洋歌劇音樂亦有宣敘調(diào)與詠嘆調(diào)的歧異，五言和七言在調(diào)式上的分別大抵類比。這就是為什么五七言古詩盡管都起源于民歌，而五言詩在東漢中葉以后即日漸脫離音樂，取得獨(dú)立的發(fā)展，七言詩卻長時(shí)期停留在樂府歌行體的范圍內(nèi)，直到唐代還常以七言短章合樂歌唱的緣故。（節(jié)選自陳伯?！短圃妼W(xué)引論》有刪改）關(guān)于古體詩，下列表述符合原文意思的一項(xiàng)是古體詩產(chǎn)生于唐代以前，在唐出現(xiàn)篇幅短小、格律嚴(yán)整、生命力更強(qiáng)的近體詩后，逐漸走向衰微。古體詩的格律限制并不嚴(yán)格，因而形成了篇幅可長可短，押韻自由靈活，不必拘守對(duì)偶與聲律的特點(diǎn)。古體詩在形式上有四言、五言、七言、雜言等多種；唐人古體以五言、七言為主，更似絕句律詩。五七言古體至唐而新變，是多種因素作用的結(jié)果；唐人古體雖名為“古體”，其實(shí)已與以往古風(fēng)不同。下列關(guān)于“漢魏古詩”和“唐人古詩”的理解與分析，不正確的一項(xiàng)是漢魏古詩大多局限于比較單純的抒情寫景，在作品表現(xiàn)范圍上，不像唐人所作古詩那樣開闊。就含蓄淳厚的作風(fēng)而言，漢魏古詩略勝一籌；就表情達(dá)意的功能而論，唐人古詩則更具優(yōu)勢(shì)。C唐人古詩有的在今體詩的影響下表現(xiàn)為聲律和諧與對(duì)仗工整，有的繼承漢魏古詩有意“反律化”。D.兩者各具特色，由漢魏古詩到唐人古詩，是變化，是拓展；一味地貶抑唐人古詩，失之偏頗。根據(jù)原文內(nèi)容，下列理解和分析不正確的一項(xiàng)是清王士禛對(duì)唐人五言古詩只認(rèn)可五家，足見其偏見；明許學(xué)夷明察唐人五古特色，其觀點(diǎn)可謂通達(dá)。本文第三段采用了對(duì)比論證的方法，明確了唐人古體中的五言和七言在節(jié)奏感和韻律感方面的不同。C本文引用的語句分詩論和詩句兩類，其作用是幫助讀者準(zhǔn)確把握不同時(shí)代古體詩形式和內(nèi)容的異同。D.白居易《琵琶行》中的“弦弦掩抑聲聲思，似訴平生不得志"，抒情悲慨，讀來抑揚(yáng)抗墜，鏗鏘成韻。三、閱讀下面的文字，完成7---9題。文化消費(fèi)就是消費(fèi)者對(duì)有形和無形的文化產(chǎn)品的消耗，消費(fèi)過程實(shí)質(zhì)上就是對(duì)文化的消化、繼承、積蓄、再造和創(chuàng)新過程，對(duì)消費(fèi)者而言，文化消費(fèi)的效用是獲得精神享受。文化消費(fèi)基本上可分為兩類：一是消費(fèi)者要實(shí)現(xiàn)文化消費(fèi)，必須支付貨幣，這是主要的文化消費(fèi)；另一類是由政府提供的公益性的文化消費(fèi)，而文化活動(dòng)是泛指與文化有關(guān)的一切人類活動(dòng)，文化消費(fèi)屬于其中，文化活動(dòng)之所以會(huì)發(fā)生，是出于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、家庭等的需要。文化活動(dòng)不僅會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)福利，也會(huì)產(chǎn)生政治福利、社會(huì)福利等，給每個(gè)社會(huì)成員帶來福祉。文化活動(dòng)和文化消費(fèi)自然引出了消費(fèi)者的文化和消費(fèi)者的文化資本兩個(gè)概念。消費(fèi)者作為某個(gè)特定群體的成員，會(huì)繼承和擁有這個(gè)群體的文化，即該群體一系列的態(tài)度，習(xí)俗、信念、價(jià)值觀、規(guī)范以及技能等，至于每個(gè)消費(fèi)者對(duì)所屬群體的文化擁有狀況如何，因人而異，受很多因素影響。至此，可以把消費(fèi)者的文化資本定義為消費(fèi)者擁有的文化存量，這種文化存量會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生文化消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力，其中消費(fèi)能力指的是解釋、理解和欣賞文化產(chǎn)品的能力。顯然，消費(fèi)者的文化和消費(fèi)者的文化資本分別與文化活動(dòng)和文化消費(fèi)相對(duì)應(yīng)。消費(fèi)者的文化資本或者文化存量，體現(xiàn)為兩部分：與文化產(chǎn)品有關(guān)的文化和文化消費(fèi)品位。消費(fèi)者具備相應(yīng)的文化，對(duì)相應(yīng)的文化產(chǎn)品自然產(chǎn)生消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力。消費(fèi)者經(jīng)過多次對(duì)文化產(chǎn)品的消費(fèi)而形成的消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力，則是文化消費(fèi)品位，這和消費(fèi)品位使消費(fèi)者能夠識(shí)別欣賞文化產(chǎn)品中的文化價(jià)值，從而形成對(duì)該文化產(chǎn)品的消費(fèi)偏好。就消費(fèi)者而言，由于文化消費(fèi)品位是在消費(fèi)過程中形成，那么文化消費(fèi)品位與文化是一脈相承的，消費(fèi)者的文化是文化消費(fèi)品位形成的基礎(chǔ)。但是消費(fèi)者有了某種文化并不一定會(huì)形成相應(yīng)的文化消費(fèi)品位。因?yàn)楸M管文化是形成文化消費(fèi)品位的基礎(chǔ)，但文化消費(fèi)品位的形成還受到諸如文化產(chǎn)品特性、價(jià)格、以及消費(fèi)收入、性別、年齡、種族、個(gè)人特質(zhì)等因素的影響，正因?yàn)槿绱?，文化消費(fèi)品位具有廣闊的成長空間。（選自資樹榮《消費(fèi)者的文化資本研究》，有刪改）7．下面對(duì)文章內(nèi)容的理解，與原文不相符的一項(xiàng)是文化消費(fèi)是對(duì)文化的消化、繼承、積蓄、再造和創(chuàng)新的過程，是消費(fèi)者獲得精神享受的過程。消費(fèi)者支付貨幣消耗文化產(chǎn)品和免費(fèi)觀賞政府提供的公益性展演，都屬于文化消費(fèi)。文化活動(dòng)出于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、家庭等多方面的需求，給個(gè)人、社會(huì)帶來各種福利，是文化消費(fèi)的體現(xiàn)。消費(fèi)者的文化資本與文化消費(fèi)相對(duì)應(yīng)，是消費(fèi)者擁有的文化存量，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力。下面對(duì)“文化消費(fèi)品位”的理解，與作者觀點(diǎn)不一致的一項(xiàng)是消費(fèi)者樂于為文化產(chǎn)品消費(fèi)，經(jīng)過多次消費(fèi)形成的消費(fèi)意愿和消費(fèi)能力，就是該消費(fèi)者的文化消費(fèi)品位。消費(fèi)者文化消費(fèi)品位的形成，建立在其具備一定文化水平這一客觀基礎(chǔ)之上；消費(fèi)者具備一定文化水平，就會(huì)形成相應(yīng)的文化消費(fèi)品位。消費(fèi)者能夠欣賞鑒別文化產(chǎn)品中的文化價(jià)值，其文化消費(fèi)品位起了很大作用。文化消費(fèi)品位不是靜止不變的，它會(huì)隨消費(fèi)者文化底蘊(yùn)、消費(fèi)能力等因素的變化而變化。下列推斷與原文觀點(diǎn)相符的一項(xiàng)是到書店購買圖書閱讀屬于文化消費(fèi)，而到圖書館借閱則不屬于文化消費(fèi)。商人收藏畫作與畫家收藏畫作的不同，在于商人不懂繪畫，沒有文化消費(fèi)品位。作為一個(gè)特殊的文化消費(fèi)群體，中學(xué)生因年齡、生活環(huán)境和文化水平比較姐姐家，所以有一致的文化消費(fèi)品位和消費(fèi)偏好。文化消費(fèi)有利于文化的傳承與創(chuàng)新，因此提高消費(fèi)者的文化消費(fèi)品位，有助于推動(dòng)一個(gè)群體、一個(gè)國家的文化發(fā)展。四、閱讀下面的文字，完成10~12題。文學(xué)中有歷史。當(dāng)今歷史學(xué)家大都認(rèn)為，沒有什么文獻(xiàn)資料不是史料，不但文學(xué)作品，即如佛經(jīng)、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無一不是，而且隨著史學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，史料范圍還在不斷擴(kuò)大。從?三言二拍?里可以看到晚明市井生活的真實(shí)面貌，這對(duì)于研究社會(huì)史的人幾乎是一個(gè)常識(shí)。陳寅恪以詩證史，也為大家所熟悉。但在?五四?以前，史料范圍并非如此寬泛，文學(xué)作品在大多數(shù)史學(xué)家眼里也并非史料，有些文獻(xiàn)到底屬于文學(xué)還是史學(xué)，一兩千年來都沒有一致的看法。神話傳說就是如此，其中相當(dāng)突出的例子是《山海經(jīng)》。神話傳說是文學(xué)，史前時(shí)代，無文字可征，只有傳說，暫當(dāng)歷史。三皇五帝至今未曾坐實(shí)，但?炎皇子孫?已經(jīng)成為口頭語，甚至成為歷史共識(shí)。新的傳說還會(huì)不斷產(chǎn)生，能否成史頗為可疑，但以神話傳說研究歷史，卻是一種重要的方法。在歷史上，《山海經(jīng)》究竟應(yīng)歸于文學(xué)還是史學(xué)，曾是死結(jié)。王國維《古史新證》說?而疑古之過，乃并堯、舜、禹之人物而變疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無可取，然惜于在于史材料未嘗為充分之處理也。?這些古史材料就包括《山海經(jīng)》《穆天子傳》等文獻(xiàn)。在《漢書〃藝文志》里，《山海經(jīng)》列于數(shù)術(shù)類。此后該書在目錄學(xué)里的角色轉(zhuǎn)換過幾次，《隋書〃經(jīng)籍志》將《山海經(jīng)》列于史部地理類，也就是將它看成史書了。歷史是講真實(shí)的，《山海經(jīng)》一般被視為荒誕不經(jīng)，連司馬遷寫《史記》都不敢采用。雖然《山海經(jīng)》里平實(shí)的山川地理內(nèi)容應(yīng)歸于史部，但其中大量的神話故事卻顯然有悖信史，所以清人編《四庫全書》，言其?侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳?，將其改列于子部小說家類。這個(gè)死結(jié)直到?五四?以后才大致解開。解開的途徑有二：一是將《山海經(jīng)》分而治之，不把它看作一部成于一人一時(shí)之書，神話歸神話，歷史歸歷史；二是神話中也有歷史的成分在，仍可以之證史或補(bǔ)史。分而治之者，以為《山海經(jīng)》中的《五藏山經(jīng)》是比較雅正的部分，譚其驤就寫了《＜五藏山經(jīng)＞的地域范圍》一文，分析《山經(jīng)》寫作時(shí)的地理知識(shí)水平。將歷史成分發(fā)掘出來的，自然以王國維用《山海經(jīng)》來印證甲骨文中殷商先王亥為最明顯的例子。上面說的是介于文學(xué)與史學(xué)之間的文獻(xiàn)，至于純粹的文藝作品，當(dāng)然也能從中發(fā)掘史料。但發(fā)掘史料是一回事，把整個(gè)作品當(dāng)成真史就很可慮了?！都t樓夢(mèng)》反映了清代前期的歷史現(xiàn)實(shí)沒有錯(cuò)，可是如果過分坐實(shí)到具體歷史人物身上，就未免失之穿鑿了。戲說之類當(dāng)然是文學(xué)，但讀者觀眾往往誤以為是歷史。如中俄簽訂《尼布楚條約》，張誠、徐日昇當(dāng)時(shí)擔(dān)任與俄國談判的翻譯，工作是以拉丁語作為中介的，而電視劇《康熙王朝》中他們說的卻是俄語，觀眾看到這個(gè)情節(jié)時(shí)被誤導(dǎo)也就難以避免了。（摘編自周振鶴《歷史中的文學(xué)與文學(xué)中的歷史》）

下列關(guān)于原文內(nèi)容的表述，不正確的