利科的解釋學(xué)語言學(xué)

利科（Paulricceur1913——）是世界著名的哲學(xué)活動(dòng)家和教育家，畢業(yè)于巴黎大學(xué)。二戰(zhàn)期間，曾被拘留于納粹集中營數(shù)年之久，這一難忘的經(jīng)歷震撼了他的心靈，激發(fā)起他對(duì)人的問題的哲學(xué)思考。1948-1956年期間，利科任斯特拉斯堡大學(xué)哲學(xué)史教授，1956年起，他一直任巴黎第十八大學(xué)哲學(xué)教授。六十年代末以來，他還擔(dān)任芝加哥大學(xué)客座教授，經(jīng)常往來于法國與美國之間。他還曾任法國“國際哲學(xué)會(huì)”會(huì)長，“巴黎現(xiàn)象學(xué)——解釋學(xué)研究中心”主席等職。利科是法國哲學(xué)解釋學(xué)的奠基人，他是一位資深的現(xiàn)象學(xué)家，因而主要是以現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)研究解釋學(xué)。利科著作頗豐，主要有：《馬塞爾和亞斯貝爾斯》（1948），《歷史與真實(shí)》（1955），《意志哲學(xué)》（1950，第二卷1960），《解釋的沖突》（1969），《話的隱喻》（1975），《解釋理論》（1976），《行動(dòng)語言學(xué)》（1977）等等。解釋學(xué)與語言學(xué)有著密不可分的關(guān)系，因而，利科在解釋學(xué)的研究中日益重視語言學(xué)問題。語言學(xué)與語言哲學(xué)成為他的具體研究課題，他對(duì)語言具有廣泛的研究，他試圖把辯證法應(yīng)用于對(duì)語言的解釋，分析語言的對(duì)立統(tǒng)一現(xiàn)象。他的語言理論涉及到他對(duì)語言的本質(zhì)，意義和指稱，意向性以及主體性等基本觀點(diǎn)。利科的語言學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)索緒爾的語言學(xué)及其影響的分析，他反對(duì)語言學(xué)研究的形式化傾向。現(xiàn)代西方語言學(xué)的興起與語言學(xué)家索緒爾有極大關(guān)系，索緒爾主要是研究語言的結(jié)構(gòu)。利科很欣賞這種語言研究的轉(zhuǎn)向，語言結(jié)構(gòu)的分析是澄清思想的前提。然而，利科不能贊同索緒爾的研究所引發(fā)的形式化的符號(hào)學(xué)傾向，這種傾向完全拋棄了語言的意義本體論的價(jià)值。利科主張解釋學(xué)應(yīng)該重新解釋“思想”，而不贊成把符號(hào)封閉起來，與外界事物隔離。在他看來，符號(hào)應(yīng)與思想結(jié)合起來，對(duì)符號(hào)不要作純形式化的研究。利科認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義的產(chǎn)生與索緒爾語言學(xué)的影響直接有關(guān)，只是結(jié)構(gòu)主義超越了語言學(xué)方法，甚至走得更遠(yuǎn)，從而使語言作為活動(dòng)的功能消失了，使語言學(xué)與符號(hào)學(xué)徹底分家，背離了索緒爾的原意，喪失了語言學(xué)的品位。利科認(rèn)為，語言學(xué)既不是結(jié)構(gòu)主義，也不是符號(hào)學(xué)，他對(duì)索緒爾的“話語”賦予了新的含義，與索緒爾本人的結(jié)構(gòu)主義或形式主義傾向相悖。在利科看來，語言亦有其特殊結(jié)構(gòu)——句子結(jié)構(gòu)，它不是結(jié)構(gòu)主義語境下的結(jié)構(gòu)，也不是符號(hào)學(xué)語境下的結(jié)構(gòu)，符號(hào)學(xué)只與符號(hào)相關(guān)，語義學(xué)卻與句子相關(guān)，利科傾向于語義學(xué)方向的研究。利科對(duì)語言關(guān)注的重點(diǎn)是語句，他把句子作為語言活動(dòng)的基本單位。語句的特征是，它把對(duì)世界的關(guān)系，對(duì)自己的關(guān)系和對(duì)他者的關(guān)系結(jié)合起來，組成了語言的三個(gè)維度。在他看來，句子是一個(gè)“事件”，是一個(gè)事件的描述，而不是一個(gè)復(fù)雜的詞，不是語詞的結(jié)構(gòu)形式。與語詞相比，它是一個(gè)新的世界，可以分解它，但不可能把它還原為語詞，兩者性質(zhì)不同，屬于語言學(xué)的兩個(gè)分支：語義學(xué)和符號(hào)學(xué)。依據(jù)利科的觀點(diǎn)就是說，語義學(xué)重在內(nèi)容的分析，符號(hào)學(xué)重在形式的分析。利科指出：“語義學(xué)是關(guān)于句子的科學(xué)，它直接涉及意義概念對(duì)我來說，語義學(xué)和符號(hào)學(xué)之間的差別是整個(gè)語言問題的關(guān)鍵這種區(qū)別只是重新肯定柏拉圖在《克拉底魯篇》和《泰阿泰德篇》中的論點(diǎn)，按照這個(gè)觀點(diǎn)，邏格斯至少依賴兩件不同實(shí)在的交織：名詞和動(dòng)詞?！标P(guān)于語言問題，利科與許多西方哲學(xué)家具有不同的觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)語言的意義方面，即語言的本體論問題。利科認(rèn)為，作為“事件”的句子和意義之間的關(guān)系是一種辯證關(guān)系，因此，可以從“事件”與“意義”兩個(gè)方面來分析話語。首先，話語是一個(gè)語言事件。話語具有時(shí)間性，攜帶一定的信息，具有現(xiàn)實(shí)性品格。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，話語轉(zhuǎn)瞬即逝，語言結(jié)構(gòu)的共時(shí)性永存。利科不是這樣認(rèn)識(shí)問題，他指出，其實(shí)這種穩(wěn)定的語言結(jié)構(gòu)并不存在，只有信息載體能給語言以實(shí)在的存在，并能轉(zhuǎn)譯為其他語言，保持其含義的同一性。利科認(rèn)為，句子作為“事件”，在語法中有不同的表現(xiàn)，“事件”的對(duì)象方面表現(xiàn)為語法中的謂語，或者說，在一個(gè)命題中，邏輯主語和謂語具有不同的職責(zé)：主語識(shí)別出某個(gè)簡單事物，而謂語則表述其某種性質(zhì)，關(guān)系，行為等。由此利科認(rèn)為，主語和謂語之間具有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，它們分別處于對(duì)立的兩極。這種關(guān)系表明話語不僅是一個(gè)消失中的，，事件,,——如果此判斷成立，那么索緒爾著名的“語言與言語”的簡單對(duì)立便可疑了。利科論證說，話語亦有它自己的結(jié)構(gòu)，但不是結(jié)構(gòu)主義分析意義上的結(jié)構(gòu)，而是綜合意義上的結(jié)構(gòu)，即識(shí)別功能和表達(dá)功能在一個(gè)或同一個(gè)句子中的交織和相互作用。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系直接表現(xiàn)為句子中事件與意義的辯證關(guān)系：如果所有的話語實(shí)際上作為一個(gè)事件，那么一句話就該被理解為意義，意義這里指命題的內(nèi)容，它是識(shí)別和表述兩種作用的綜合。這應(yīng)該是利科應(yīng)用辯證法的范例，但他在實(shí)際上是按照柏拉圖的關(guān)于意義是名詞和動(dòng)詞的交織體這一論斷發(fā)展解釋學(xué)理論。其次，他認(rèn)為意義概念有兩種解釋，恰好反映了事件和意義之間的辯證法：其一是說話人打算說的東西，其二是句子打算說的東西（即句子的識(shí)別和表述兩種功能的結(jié)合所產(chǎn)生的東西），因此，意義同時(shí)是意向性活動(dòng)和句子本身的意義。對(duì)于事件而言，是人在說話，而不是語言；然而對(duì)于句子本身的意義而言，并不能簡單的還原為說話者心理的意向。比如一個(gè)句子的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的“I”（我）并非指現(xiàn)在說話的那個(gè)人，而是為整個(gè)句子提供說話事件的主語。在句子每一次新的應(yīng)用時(shí)，“I”都有新的意義。就是說，它是任何人的自稱，每個(gè)人對(duì)于自己來說，都是“I”，既不是“you”也不是“he”。于是，利科提出設(shè)想：說話者說出的意義具有非心理學(xué)含義，說話者具有脫離心理意向的傾向，他指稱自身為一個(gè)“事件”。由此可見，利科強(qiáng)調(diào)的是語義學(xué)分析，而非心理分析，是“事件”，而非主語。他認(rèn)為，私人心里經(jīng)驗(yàn)不具有普遍性，我的經(jīng)驗(yàn)不能直接成為你的經(jīng)驗(yàn)，人與人相互理解是通過“意義”。意義不是經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是私人的，而意義經(jīng)驗(yàn)是公共的，主體間性的；在此種意義上才能談得上對(duì)話中的相互理解。對(duì)話是說話人'事件”與聽話人“事件”的相互結(jié)合，兩者之間的可供理解的因素唯有意義?？傊?，“話語是事件加意義”。由此推知，意義是超越說話的可交流因素，意義的結(jié)構(gòu)就是句子結(jié)構(gòu)，或者說，句子的結(jié)構(gòu)就是意義結(jié)構(gòu)。它們是主語的識(shí)別功能與謂語的表述功能的統(tǒng)一。利科認(rèn)為，個(gè)人心里意識(shí)活動(dòng)是無法交流的，它不是胡塞爾所說的意向活動(dòng)。意向活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是可交流的意向性，是作為對(duì)話的話語的“靈魂”，即說話人和聽話人心里共同的意向（互相理解性），“意向的這種互惠是對(duì)話事件，此事件的承擔(dān)者是在所意向的意義中所包含的語法。”而事件與意義的辯證法歸結(jié)為：言語是一個(gè)從私人經(jīng)驗(yàn)到公共經(jīng)驗(yàn)的過程，在此過程中，心理轉(zhuǎn)變?yōu)橐庀?，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)話中的邏各斯。以上意義和事件的辯證法演變?yōu)樵捳Z意義的內(nèi)在對(duì)話，或者說，話語意義的內(nèi)在對(duì)話是事件與意義的辯證統(tǒng)一。這一問題可以從主觀與對(duì)象兩方面來理解：意義的主觀方面即說和者與聽話者共同的意向活動(dòng)，意義的對(duì)象方面即句子的內(nèi)容或意義，這兩方面是統(tǒng)一的。對(duì)象方面還可以進(jìn)一步分為意義和指稱。意義與指稱之間的差別由弗雷格首先提出，利科繼承了弗雷格的觀點(diǎn)：只有句子才有意義和指稱問題。利科認(rèn)為，在語言自身系統(tǒng)（符號(hào)學(xué)）或字典中，沒有指稱問題。符號(hào)只指向系統(tǒng)內(nèi)的其他符號(hào)，然而，在句子中卻不然，語言直接超越了自身，換言之，意義內(nèi)在于話語和觀念意義上的對(duì)象，意義在句子內(nèi)部把識(shí)別功能與表述功能連接起來，而指稱則把語言與世界連接起來。語言只有在使用時(shí)才有指稱問題和意義問題，它依賴于具體的環(huán)境。于是，利科又提出意義和指稱之間的辯證法，并認(rèn)為它與事件和意義之間的辯證法不無關(guān)系。指稱是句子在某種語境中依照某種用法所指謂的東西，它是說話者的話語所及的東西。某人某時(shí)指稱某物是一個(gè)說話事件，但這個(gè)事件從意義中汲取結(jié)構(gòu)。說話人以意義的觀念結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，并通過這種結(jié)構(gòu)指稱某種事物。在這種方式中，意義與指稱的辯證法發(fā)展了事件與意義的辯證法。特別需要指出的是，利科以迂回的方式建構(gòu)語言與世界之間的某種關(guān)系：人在世界中，受種種境遇影響。在他看來，弗雷格也認(rèn)為我們不能只滿足于意義，而必須以某種指稱為前提。利科提出，語言中的指稱問題是不可避免的。利科關(guān)于事件與意義以及指稱與意義的辯證法，對(duì)于哲學(xué)解釋學(xué)來說具有轉(zhuǎn)向的意義：他要糾正關(guān)于話語的解釋和理解的心理學(xué)的和形式化傾向。可以說是一種辯證的語言觀。利科解釋學(xué)語言理論的另一重要方面是對(duì)語言與文字關(guān)系的研究。他認(rèn)為，在書寫中出現(xiàn)的一切，充分顯示了話語中出現(xiàn)的內(nèi)容；所不同的在于，書寫使意義與生動(dòng)的語境分離開來，這種分離并未取消上述的話語結(jié)構(gòu)理論，相反，書寫的文本是話語的一種形式，因此，兩者有密切關(guān)系，對(duì)書寫的分析與對(duì)話語的分析有類似的現(xiàn)象。在利科看來，書寫（文本）與話語既有相似之處也有差別，書寫有它的特殊性，不能因?yàn)檎f話的優(yōu)勢而被誤解。差別首先表現(xiàn)在表達(dá)手段上，文本書寫的材料是間接的質(zhì)料（原始的碑文石刻，現(xiàn)代的紙）話語不是直接說給聽話者的，它需要經(jīng)過作為中介的物質(zhì)材料。對(duì)于接受話語者，它不是直接的聲音或動(dòng)作語言，然而它是一種文化成就。在文本中，人的“面孔”消失了，質(zhì)料記載著信息，瞬間的說話“事件”被固定下來，成為文化資料。利科認(rèn)為，需要以文字固定的是話語，而非共時(shí)性的語言，后者是事上并不發(fā)生或消失，沒有發(fā)生和消失的問題，只是一種理念。而作為在時(shí)間中存在的說話事件的確是可以消失的，甚至轉(zhuǎn)瞬即逝。我們書寫不是書寫文字符號(hào)，而是說話者所表達(dá)的意義，而非時(shí)間中的事件”（event）。利科特別強(qiáng)調(diào)書寫的作用，他甚至認(rèn)為人類思想可以直接被帶入書寫中，而不必以說話為中介，從而使書寫取代說話的地位。話語的命運(yùn)由文字而不是語音來支配。文字（書寫）的出現(xiàn)，使人與人直接的面對(duì)面對(duì)話關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮閺?fù)雜的間接的讀寫關(guān)系，話語的語境被破除了，消失了，而讀-寫關(guān)系也不再是說-聽關(guān)系的特殊情況。文本的意義不再與作者的意向一致，從這點(diǎn)出發(fā)，可以推出文本所獨(dú)有的重要意義：它超越了只是記錄從前話語的膚淺認(rèn)識(shí)。書寫是無個(gè)性特征的語義領(lǐng)域。文本的意義與作者的心理意向從此分離，作者的欲望是一回事，文本意謂的是另一回事，后者的意義比前者要復(fù)雜得多。利科的這一理論，開啟了解釋學(xué)的新領(lǐng)域。依據(jù)利科的理解線索：文學(xué)一語義學(xué)一解釋學(xué)，逐步深入問題領(lǐng)域。利科強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)的辯證性，在文本領(lǐng)域，“事件”與意義之間的關(guān)系更為復(fù)雜了，這種復(fù)雜性即是辯證性。與對(duì)話關(guān)系不同，文本有一個(gè)作者，但他并不出面說話，也不做出回答，因?yàn)樗鼪]有說話人。文本寄給它的不知名的讀者，由此產(chǎn)生了書寫的重要特征：它已離開話語的特有的語境，作品是公開的，開放的，社會(huì)的，它開放了一種新的交往方式，文本的交往?，F(xiàn)在的語言“事件”不是話語，而是文本。文本中的“事件”和“意義”的辯證關(guān)系是復(fù)雜的。利科認(rèn)為，文本打開了潛在的讀者領(lǐng)域，創(chuàng)造了文本特有的“聽眾”。作者并不關(guān)心他們的讀者，但是辯證法和解釋學(xué)就存在于這些不定性的閱讀理解之中。所謂解釋學(xué)，首先遇到的就是指稱和意義問題，依據(jù)利科，它們是文本的指稱或意義。文本指稱超越了對(duì)話場景的狹隘界限，離開了特殊的語境，把意義從作者的意向中解放了出來，世界是文本的指稱打開的世界。它不但包含真實(shí)的實(shí)在，也體現(xiàn)在文學(xué)作品之中。利科說有一個(gè)文本指稱構(gòu)成的地平線，它是無限的。換言之，文本“在世”的存在方式無限的，文本解放了傳統(tǒng)的語言存在方式，破除了那種忠實(shí)地記錄話語，忠實(shí)于作者的意向的傳統(tǒng)觀念。在討論書寫問題上，利科與德里達(dá)有一個(gè)共同的做法：他也追述了自柏拉圖以來的哲學(xué)家對(duì)于文字（書寫）的觀點(diǎn)。在這些哲學(xué)家看來，與話語相比，文字書寫是不重要的，書寫像一幅圖畫，它模仿說話，但是只是近似的，不會(huì)像說話那樣生動(dòng)逼真。盧梭甚至認(rèn)為文字是產(chǎn)生邪惡之源，因?yàn)樗a(chǎn)生人與人的隔離，暴政，不平等；書寫忽視讀者，藏匿作者，剝奪了人的語言財(cái)產(chǎn)。真正的語言是通過聲音表達(dá)熱情，話語使人與人之間不會(huì)產(chǎn)生距離感。但是利科不能接受他們對(duì)書寫的輕視和不信任感，他很重視書寫的特殊性及其作用。利科以為，如果文字是一幅圖畫，那它的作用絕不只限于臨摹，書寫有其特殊的二度空間和構(gòu)造，并因此決定了它與肖像畫的區(qū)別。書寫材料（文字）是話語不具備的，文本描述的'實(shí)在”與話語“實(shí)在”相比無疑是一種新的“實(shí)在”。利科認(rèn)為文本與藝術(shù)有密切關(guān)系，他還特別注意到象形文字。利科的上述觀點(diǎn)旨在說明：符號(hào)文字如同真正的藝術(shù)品一樣，它們不僅是模仿，而主要是在自我創(chuàng)造，這就是文本的相對(duì)獨(dú)立性和特殊性。利科試圖對(duì)柏拉圖等哲人的觀點(diǎn)實(shí)行反批判：書寫是對(duì)實(shí)在的再創(chuàng)造而非簡單模仿。利科認(rèn)為，西方文化中的拼音文字的勝利和呈現(xiàn)的文字附屬于言語的傾向，來源于文字對(duì)聲音的依賴性，然而我們不要忘記文字還有諸多其他可能性：它們是由圖畫文字，象形文字和表意文字所表達(dá)的，它們呈現(xiàn)為對(duì)思想意義的直接描述，它們?cè)诓煌牧?xí)慣中能被異樣的閱讀，這種文字也展示了書寫的普遍性，就像拼音文字一樣。我們的漢字同樣具有利科所說的優(yōu)越性。在漢語中，書寫藝術(shù)是一種特殊的