計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)之實(shí)質(zhì)性相似原則認(rèn)定

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)之實(shí)質(zhì)性相似原那么認(rèn)定長昊律師事務(wù)所專注商業(yè)秘密、軟件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭侵權(quán)與維權(quán)邱戈龍陳鍵城黃梓瀚編注作為專業(yè)律師，在代理計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案的實(shí)際工作中，我們常常碰到這樣的問題，原告指控被告的軟件侵犯了自己的著作權(quán)，向法庭提供大量證據(jù)證明其主張，而被告也同時(shí)向法庭提供許多證據(jù)證明其軟件不構(gòu)成侵權(quán)。在原、被告雙方均以證據(jù)證明自己的軟件是獨(dú)立開發(fā)完成的情況下，法官在庭審過程中通常采用什么樣的方法和準(zhǔn)那么來判斷被控軟件侵權(quán)與否呢？毫無疑問，明確軟件著作權(quán)的歸屬是關(guān)鍵，軟件開發(fā)完成的時(shí)間是重要證據(jù)之一，只有先完成的軟件才有資格指控后出現(xiàn)的軟件產(chǎn)品存在侵權(quán)的嫌疑，至于后出現(xiàn)的軟件產(chǎn)品是否真的構(gòu)成侵權(quán)，卻是有許多情況存在的。按照?中華人民共和國著作權(quán)法?的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品是受著作權(quán)法保護(hù)的，而著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)是由獨(dú)立創(chuàng)作完成而取得的，與時(shí)間先后沒有必然的聯(lián)系。因此，法官通常依靠什么因素來認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件的法律事實(shí)就成為案件勝訴與否的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，我們都知道，計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)行為，一般有兩種形式：其一，是復(fù)制程序的根本要素或結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)是較容易證實(shí)的，因?yàn)閺?fù)制即說明是完全的翻版，只要完全一樣就構(gòu)成侵權(quán)。其二，是按一定的規(guī)那么、順序只復(fù)制局部軟件代碼。在第二種情況下，法院在判定時(shí)通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟件程序表達(dá)形式。實(shí)際操作中，這個(gè)問題就比擬復(fù)雜、比擬難判斷，因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品究竟要被復(fù)制多少比例，才能確定發(fā)生了抄襲的侵權(quán)行為，并沒有固定數(shù)量限定。當(dāng)然，復(fù)制的數(shù)量越大，就越易于取得證明其是侵權(quán)行為的證據(jù)，但是被復(fù)制的數(shù)量到達(dá)什么程度就可以認(rèn)定為侵權(quán)，司法實(shí)踐中也不是很好確定的事情。案件摘要：1995年4月，曾某、曹某共同開發(fā)了“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)〞電腦軟件，并在南山區(qū)公安派出機(jī)構(gòu)推廣使用。1996年4月8日，連某、劉某共同開發(fā)完成了“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞軟件，該軟件及用戶手冊作者署名為連某、劉某。1996年4月11日，深圳市A科技實(shí)業(yè)注冊成立，并銷售由連某、劉某開發(fā)的“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞軟件40余套。曾某、曹某發(fā)現(xiàn)后向一審法院起訴，認(rèn)為被告制作和銷售的軟件與原告的軟件有實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)，消除影響，公開賠禮抱歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損矢人民幣102萬元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院委托廣東省軟件侵權(quán)鑒定分析專家組對雙方當(dāng)事人的軟件進(jìn)行了鑒定。用于鑒定的被控軟件，是深圳市南山區(qū)公證處在愛榕園平安文明小區(qū)提取的，是1996年3月連某與南山區(qū)政法委簽訂開發(fā)“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞電腦軟件合同后，由該區(qū)政法委將裝有該軟件的電腦下發(fā)給蛇口招商辦事處，再由辦事處發(fā)給居委會，由居委會下發(fā)給愛榕園平安文明小區(qū)的。深圳市A科技實(shí)業(yè)發(fā)給愛榕園小區(qū)的?用戶手冊?中載有：平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)，作者連某、劉某，Copyright1996·04。08Version2.10，與公證處提取軟件啟動畫面的作者、軟件日期、版本是完全一樣的。專家組的鑒定結(jié)論說明：曾某、曹某研究開發(fā)的“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)〞軟件具有原創(chuàng)性；連某、劉某開發(fā)的“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞軟件與曾某、曹某的軟件相比，兩系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫、屏幕顯示及其有關(guān)的根本數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、參數(shù)選用，以及數(shù)據(jù)之間的關(guān)系都是相同的，而且多處出現(xiàn)設(shè)計(jì)中的特征相同〔包括其中的過失及失當(dāng)之處〕這些現(xiàn)象，獨(dú)立設(shè)計(jì)的軟件中是不可能出現(xiàn)的。盡管它的所用的開發(fā)工具不同，但兩系統(tǒng)的軟件仍存在實(shí)質(zhì)相似性。而連某、劉某向?qū)＜医M提供的軟件程序是臨時(shí)修改出來的，不真實(shí)的。另查明，深圳市A科技實(shí)業(yè)與連某、劉某曾于1996年11月4日起訴深圳市渝祥電子，其在訴狀中稱，自1996年4月在南山區(qū)的40多個(gè)平安文明小區(qū)投入使用“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞軟件，取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。1996年11月29日，南山區(qū)人民法院制作了(1996)深南法民初字第194號民事調(diào)解書，根據(jù)該調(diào)解書，本案深圳市A科技實(shí)業(yè)及連某、劉某因深圳市渝祥電子復(fù)制發(fā)行侵權(quán)軟件而取得賠償金人民幣8萬元。曾某、曹某的“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)〞軟件每套售價(jià)人民幣5000元。爭議焦點(diǎn)：實(shí)質(zhì)性相似加接觸原那么：即只要原告證明被告有時(shí)機(jī)接觸原告作品，在此根底上完成的作品如果與原告的作品根本相同那么可以推定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。一審民事判決：一、三被告立即停止復(fù)制和發(fā)行侵犯原告著作權(quán)的平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)軟件，銷毀所有的侵權(quán)物品；二、三被告須于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在?深圳特區(qū)報(bào)?上公開向原告賠禮抱歉；三、被告深圳市A科技實(shí)業(yè)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣26萬元。被告連某、劉某對上述賠償承當(dāng)連帶責(zé)任，上述賠償費(fèi)須于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付完畢，逾期那么加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二審訴辯觀點(diǎn)深圳市A科技實(shí)業(yè)不服上述一審判決，向法院提起上訴稱：(1)廣東省軟件侵權(quán)鑒定專家組所做的鑒定，違反版權(quán)法根本原理和?計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例?的有關(guān)規(guī)定，得出了個(gè)顛倒是非的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論；一審法院以該鑒定結(jié)論所做的判決輕率地認(rèn)定深圳市A科技實(shí)業(yè)復(fù)制曾某、曹某的軟件作品。(2)由公證處從愛榕園小區(qū)辦公室的電腦提取出來的軟件，不能證明來源于深圳市A科技實(shí)業(yè)，因而不能作為深圳市A科技實(shí)業(yè)侵權(quán)的依據(jù)。請求：(1)撤銷一審判決；(2)駁回一審原告的訴訟請求；(3)本案的全部訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由曾某、曹某承當(dāng)。曾某、曹某辯論認(rèn)為：本案無論是從人證、物證、書證等方面還是軟件署名作者方面，都足以證明公證處提取的證據(jù)是來源于連某、劉某。本案軟件的侵權(quán)鑒定工作是由廣東省軟件侵權(quán)鑒定分析專家組進(jìn)行的，其鑒定結(jié)論具有科學(xué)性，權(quán)威性。深圳市A科技實(shí)業(yè)因?yàn)殍b定結(jié)果予己不利而對專家組進(jìn)行誹謗，實(shí)屬無理取鬧。請求二審法院駁回上訴，維持原判。連某、劉某同意深圳市A科技實(shí)業(yè)深圳市A科技實(shí)業(yè)的上訴意見。二審判決：駁回上訴，維持原判。案件來源：深圳市中級人民法院〔1997〕深中法知產(chǎn)初字第007號、廣東省高級人民法院(1997)粵知終字第55號民事判決書編者注：在本案兩級法院判定被告連某、劉某完成制作并由深圳A科技實(shí)業(yè)銷售的“平安文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)〞軟件侵犯原告曾某、曹某共同研制開發(fā)了“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)〞電腦軟件著作權(quán)的重要依據(jù)，是廣東省軟件侵權(quán)鑒定分析專家組作出的雙方軟件具有實(shí)質(zhì)相似性的鑒定結(jié)論。根據(jù)著作權(quán)法理論和司法實(shí)踐，“實(shí)質(zhì)性相似加接觸原那么〞是判斷軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的重要原那么?！皩?shí)質(zhì)性相似〞，是指系爭侵權(quán)的軟件在表達(dá)方式上與原告的軟件存在實(shí)質(zhì)性的相似。計(jì)算機(jī)軟件中的實(shí)質(zhì)性相似有兩類:一是文字局部相似，以軟件程序代碼中引用的百分比為依據(jù)來判斷；二是非文字局部相似，這局部的“實(shí)質(zhì)性相似〞的判斷主要是定性分析，量化分析比擬困難?？偟膩碚f，所謂實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)當(dāng)是指軟件整體上的相似，包括軟件程序的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所用數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、所產(chǎn)生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似，并不單純以引用的文字百分比來判斷?！皩?shí)質(zhì)性相似〞的的鑒定結(jié)果也不能判定是侵權(quán)行為，畢竟獨(dú)立開發(fā)時(shí)出現(xiàn)的技術(shù)方面的選擇設(shè)計(jì)的巧合(由于計(jì)算機(jī)程序是一種實(shí)用工具，出現(xiàn)選擇設(shè)計(jì)的巧合是可能的)以及由于可供選擇的表達(dá)方式有限而導(dǎo)致的“相似〞等等都是有可能的，另外，或許被告方是否具有合法來源證明其獲得該軟件的正當(dāng)性、合法性。所以在認(rèn)“實(shí)質(zhì)性相似〞后，原告還要提供證據(jù)認(rèn)定被告具有“接觸〞的事實(shí)，當(dāng)然被告同樣可以提出具有合法來源的抗辯。在本案審理中，雖說要確認(rèn)涉案的軟件程序是否存在實(shí)質(zhì)性相似的問題，但仍需要原告舉證說明被告存在接觸原告軟件程序的前提，即法院在審理該類案件所依據(jù)的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似〞的原那么，如何去證明“接觸〞的事實(shí)存在，一般實(shí)踐中通過直接證據(jù)或間接證據(jù)認(rèn)定。通過直接證據(jù)認(rèn)定即如果存在被告曾在原告處工作或被告曾代理銷售原告軟件等情形，那么可以認(rèn)定被告曾接觸過原告的軟件。通過間接證據(jù)認(rèn)定即如果原告軟件首次發(fā)表時(shí)間早于被告軟件首次發(fā)表的時(shí)間，即在被告軟件發(fā)表前，原告的軟件早已公之于眾，被告有時(shí)機(jī)了解到原告的軟件，那么亦可以認(rèn)定被告曾接觸過原告的軟件。根據(jù)著作權(quán)法的理論，作品最重要的概念是獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。而獨(dú)創(chuàng)性的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立創(chuàng)作完成。因此與專利法上的創(chuàng)造性相比，它不要求具有排他性，即如果多位作家同時(shí)完成意見相同或類似的作品，只要這個(gè)作品具有獨(dú)創(chuàng)性便受到法律保護(hù)。在具體的司法實(shí)踐中，作為原告不能只是舉證證明被告的作品與原告的作品相似或相同，然后就認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。因?yàn)橥耆嬖谶@種可能性，即兩個(gè)不同的主體在完全不同的創(chuàng)作環(huán)境下創(chuàng)作完成根本相同的作品。正因?yàn)槿绱耍鳛樵孢€應(yīng)當(dāng)證明被告的作品是在抄襲原告作品的根底上完成的。本案中，對于深圳市A科技實(shí)業(yè)提出的鑒定問題，經(jīng)審查專家組的鑒定結(jié)論，是通過多方面的分析比對，證實(shí)被控侵權(quán)軟件的數(shù)據(jù)庫在具體表達(dá)上存在嚴(yán)重的抄襲現(xiàn)象，甚至錯(cuò)漏之處，不合理設(shè)置、邏輯冗余、特殊標(biāo)記等都照搬套用曾某、曹某軟件的內(nèi)容，所以專家組認(rèn)定被控侵權(quán)軟件與曾某、曹某的軟件有實(shí)質(zhì)性相似是毋庸置疑的。對于軟件實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，?著作權(quán)法?和?計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例?中都沒有明確規(guī)定。最高人民法院在〔1999〕知監(jiān)字第18號函，即審理本案時(shí)最高人民法院所發(fā)的函中確定了以下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第一，對不同軟件進(jìn)行比擬應(yīng)該將源代碼或目標(biāo)代碼進(jìn)行實(shí)際比擬，而不能僅比擬程序的運(yùn)行參數(shù)〔變量〕、界面和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)。因?yàn)檫\(yùn)行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構(gòu)思而非表達(dá)，界面是程序運(yùn)行的結(jié)果而非程序本身，數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件；第二，不同環(huán)境下自動生成的程序代碼不具有可比性。實(shí)踐中判斷軟件實(shí)質(zhì)性相似中經(jīng)常采用的方法有：

〔1〕軟件存儲介質(zhì)內(nèi)容比照。即比照分別存儲被告軟件、原告軟件的軟盤或光盤的內(nèi)容，比照對象包括目錄、文件的數(shù)量、名稱及文件的大小。

〔2〕軟件安裝過程比照。即將原被告軟件分別進(jìn)行安裝、比照兩者安裝過程中的屏幕顯示內(nèi)容，如提示信息、安裝流程、界面整體設(shè)計(jì)風(fēng)格等。

〔3〕軟件安裝目錄比照。比照內(nèi)容包括：文件夾及文件的名稱、文件的大小、文件建立〔或修改〕的時(shí)間、文件的屬性信息等。

〔4〕軟件運(yùn)行狀況比照。比照內(nèi)容包括：界面整體設(shè)計(jì)風(fēng)絡(luò)、菜單功能選項(xiàng)、運(yùn)行提示、幫助信息等?！?〕軟件代碼比照。比照內(nèi)容：目標(biāo)代碼或源代碼。但是一般來說，這種舉證責(zé)任對于原告過于苛刻，因此在司法實(shí)踐中采用的是“實(shí)質(zhì)性加接觸原那么〞，即只要原告證明被告有時(shí)機(jī)接觸原告作品，在此根底上完成的作品如果與原告的作品根本相同那么可以推定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。對于軟件來說，這種情況更加需要。因?yàn)樵谲浖髌飞?，有一個(gè)特點(diǎn)就是獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作時(shí)機(jī)比擬少。因?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式有限。在實(shí)踐中要求原告提交被控侵權(quán)軟件的源程序幾乎是不可能的，即使原告申請促使被告的源程序，保全目的也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，許多法院的做法是在原告已證明被控侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序與原告軟件的目標(biāo)程序相同之后，如果被告對于這種相同不能作出合理解釋，那么可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。北京高院在其判決中曾指出：原告舉出了被告軟件的局部目標(biāo)程序與原告軟件的局部目標(biāo)程序相同的證據(jù)，該證據(jù)也得到了法院現(xiàn)場測試的驗(yàn)證。由于被告對其產(chǎn)品中的主控制器指令存儲器進(jìn)行了加密，造成無法讀取其產(chǎn)品中的全部目標(biāo)代碼，因此，雖然原告只是證明了被告軟件的局部目標(biāo)程序與原告軟件局部目標(biāo)程序相同，但原告已盡到證明責(zé)任。被告應(yīng)對其主張的其軟件與原告軟件不相同的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。但被告以原告未充分舉證證明原告的主張、被告不負(fù)有舉證證明自已軟件是否與原告軟件相同的責(zé)任為由，拒不舉證證明其主張。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告關(guān)于被告的軟件與原告的軟件相同的主張成立。?計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例?第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定，如果由于可供選用的表現(xiàn)形式種類有限，那么及時(shí)開發(fā)的軟件與已經(jīng)存在的軟件相似，不構(gòu)成已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。目前的程序著作權(quán)侵權(quán)已從原來的簡單的逐字逐句抄襲、復(fù)制的行為開展為有一定的修改的侵權(quán)行為。例如在原有程序代碼之中參加一些沒有實(shí)際意義的語句或注釋性語句。兩個(gè)程序之間即使在有些方面具有一定程度的相似，也還是需要研究這些相似是否是“實(shí)質(zhì)性〞。實(shí)踐中，判斷“實(shí)質(zhì)性相似〞有如下方法：〔1〕對照法：即對侵權(quán)軟件和被侵權(quán)軟件進(jìn)行直接比照。這種比照包括兩段源程序比照、源程序和目標(biāo)程序間的比照、兩段目標(biāo)程序間的比照?！?〕測試法：通過對兩個(gè)軟件進(jìn)行測試，如果各中間結(jié)果都根本一致，那么應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)性相似，從而構(gòu)成侵權(quán)?！?〕逐層分析法：判斷兩個(gè)軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，有時(shí)不能拘泥于將兩段程序做直接的比擬，以相似之處的數(shù)量的多寡來認(rèn)定，而是要從系統(tǒng)設(shè)計(jì)、功能設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)順序、結(jié)果的輸入輸出等方面逐層分析?！?〕整體感覺法：對于“整體上的相似〞的判斷要求有一個(gè)獨(dú)特的觀察角度，即普通軟件用戶的角度?！?〕“摻假〞發(fā)現(xiàn)法：即在計(jì)算機(jī)程序中參加一些對程序運(yùn)行沒有意義和作用的指令和符號，如開發(fā)者的姓名，單位或者廢程序段等等;或是采用很難為盜版者所發(fā)現(xiàn)和修改的獨(dú)特的代碼序列，作為“偽裝記號〞來保護(hù)程序。這樣，在進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)軟件的這些隨機(jī)性很強(qiáng)的無意義特征都相同或根本相同，那么可以成為證明實(shí)質(zhì)性相似的有力證據(jù)。廣東長昊律師事務(wù)所認(rèn)為，廣東省軟件侵權(quán)鑒定專家組主要是以“對照法〞為主進(jìn)行的判定系爭軟件是否與原告軟件實(shí)質(zhì)性相似，只有經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、合法的、合理的、?yán)格的比照后，才可以定下結(jié)論，而不能貿(mào)貿(mào)然就妄下定論，不然法院是不會依此作為定案的證據(jù)的，畢竟這樣不利于高科技社會的開展，軟件產(chǎn)業(yè)的開展，更不利于法律的普及跟延伸。當(dāng)然實(shí)踐中，如果本案被告認(rèn)為鑒定結(jié)論存在不合法、不合理之處，可以提供其他相關(guān)證據(jù)，申請法院重新進(jìn)行鑒定，而實(shí)際被告并未如此做，那么法院的一審、二審判決，筆者還是相信十分到位的，合法合理。下面是贈送的兩篇散文欣賞，可以仔細(xì)閱讀，不需要的朋友可以下載后編輯刪除??！謝謝??！腳下的時(shí)光不知走過多少地方，不知看過多少風(fēng)景，不知聽說過多少軼事；不知經(jīng)歷過多少歲月，不知邂逅過多少良人，不知變換過多少心情；不知理想的未知是否在前路等待······題記：蒲公英悠悠歲月，時(shí)間蒼蒼！(

文章閱讀網(wǎng)：)在這繁花似錦的青蔥歲月里，我們不斷的接受新鮮的美好事物，不斷的享受科技開展所帶來的高品質(zhì)生活；我們總是隨大流的，去跟風(fēng)一些前衛(wèi)潮流的思想；然而，很少有人去整理那些過往的斷壁殘?jiān)?！我走過很多地方，但是同樣的，我也有更多的地方?jīng)]去過！我渴望走遍地球上每一寸土地，我期許世界上每一個(gè)地方的人都善良！從踏入社會的那一刻起，我就覺得人應(yīng)該是自由的；應(yīng)該去做自己喜歡的事，看自己喜歡的風(fēng)景，愛自己喜歡的人；一切都那么單純，完美！然而，現(xiàn)實(shí)的世界告訴我；理想的飽滿一定要遇到擁有相同理想的另一半！我喜歡珠海，一個(gè)美麗的花園城市；我喜歡那里的天氣，沒有北方的寒冷；四季如春的溫度感覺非常愜意，不用擔(dān)憂換季帶來的差異！走在市區(qū)的街道上，綠化的花草樹木被園丁修剪的井然有序；形態(tài)各異的花卉搭配得格外美觀！尤其是除過草之后的綠地，泥土的芬芳與綠草的清新?lián)浔嵌鴣?，有一種身處大草原的感覺，使人心曠神怡！我時(shí)常一個(gè)人發(fā)愣，散步；看著過往的人群，車水馬龍的街道；也時(shí)常去繁華的街巷，擁擠的商業(yè)中心；感覺這才是生活，正因?yàn)槭澜缬辛诉@么多事物的陪伴，才使我有了對美好生活的向往與喜悅！珠海的夜，很美；到處燈紅酒綠，一派歌舞升平的祥和；每當(dāng)夜幕降臨，才是廣東因有的生活的開始！溜冰場，酒吧，迪廳，大排檔等等等等；我很慶幸在這里認(rèn)識了很多人，他們教會了我很多，也幫助了我很多；我們都是來自五湖四海，為了同一個(gè)目標(biāo)而聚集在一起的年輕人；我們時(shí)常出去聚會，嗨皮；但等到散場后，又回到了應(yīng)有的孤寂！白天，可以去漁女，公園，九州城，免稅店等等都是不錯(cuò)的地方！人常說，一個(gè)時(shí)代會有一個(gè)時(shí)代的代表；而我在這個(gè)曾經(jīng)為之奮斗的地方，也時(shí)常會想起曾經(jīng)相識的人，走過的地方，看過的風(fēng)景；有時(shí)候，聽著當(dāng)時(shí)的流行歌曲，也會感傷；也會自嘲一笑；還有那公車到站的粵語提醒，還有那想見卻永遠(yuǎn)沒見的人；一篇篇，一幕幕久久回蕩在腦海；早晨的腸粉，中午的餐飯，下午的炒粉，晚上的燒烤；好似味道還回味在口中一樣！人，只有在對自己真誠的人的眼里，才會感覺到親切；而我，也著實(shí)喜歡這座城市帶給我家一樣的溫暖感覺！在這短暫而悠長的時(shí)光里，我成長了很多，也磨礪了很多；正是因?yàn)樗枷氲某墒?，閱歷的增長，我選擇了離開；去尋找屬于自己的新的天地，新的開始，新的征程！其實(shí)，無論走過多少地方；都不重要！重要的是你從中得到什么！知識！閱歷！思想！······每個(gè)人，在人生的道路上；難免遇到挫折困苦，也難免會因?yàn)橐恍┮蛩囟e(cuò)失機(jī)緣！不可能因?yàn)橐粫r(shí)的艱難險(xiǎn)阻而放棄將要來臨的幸福！也不可能因?yàn)橐粫r(shí)的過失而自暴自棄頹廢一生！人，應(yīng)該用豁達(dá)的心態(tài)來迎接下一秒的新鮮時(shí)光；而不是沉溺在上一秒的懊惱當(dāng)中！每個(gè)人的路，都在自己的腳下；只有自己醒悟才能把未來的路走好，反之只會讓錯(cuò)誤延續(xù)到未來，從而影響以后的健康生活！即便曾經(jīng)的時(shí)光再美好，那也只是人生道路上的一段插曲；沒必要去糾結(jié)當(dāng)時(shí)的愕然，愚昧！就像我，從來不對上一秒的事情產(chǎn)生情緒一樣！一切都是恬淡的樣子，順其自然比什么都好！對于未來，只要真誠的去善待身邊的所有；我相信，未來的時(shí)光，也該是你想象的模樣！蒲公英家鄉(xiāng)的茶籽林坐落在戴云山脈西麓的高才坂，屬亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，夏無酷暑，冬無嚴(yán)寒，日照充足，雨量充分，山區(qū)丘陵滿地盡是紅壤土，非常適宜茶籽樹的生長。高才坂種植小果油茶有著悠久的歷史，是遠(yuǎn)近聞名的茶籽油之鄉(xiāng)。家鄉(xiāng)高才坂，一年四季茶籽林郁郁蔥蔥，枝繁葉茂。村頭的亭后坑、銀珠壟、赤土嶺、牛脊崎，村尾的庵墘頭、虎坪林、下淂，村莊對岸的牌匾山、坑里、墘頭、下坋、坑柄里等等，山坡上，山坳里，道路邊，田邊地頭，屋后山邊，漫山遍野到處是一片連著一片的茶籽林。那里是我兒時(shí)與伙伴們捉迷藏、摘茶苞、采茶菇、撿茶籽的地方。每當(dāng)春風(fēng)拂來，幾場淅淅瀝瀝的春雨之后，喚醒沉睡了一個(gè)冬季的茶籽樹林。老茶樹開始發(fā)出新枝，抽出嫩芽，嫩芽吐露出嫩紅嫩紅的葉片，轉(zhuǎn)眼間，嫩紅的葉片又變成稚嫩的綠葉。整片茶籽林綠浪濤濤，層層疊疊，在家鄉(xiāng)群山環(huán)抱的山腰上，形成一道翠綠的屏障。清明節(jié)后，兒時(shí)的我常與伙伴們在嬉戲玩耍的同時(shí)，十分注意尋找茶籽樹梢上的“茶苞〞，這是一種生長在茶籽樹上的果實(shí)，果熟時(shí)外表會脫去一層薄如蟬翼的白皮，淡綠色的形似胖胖的壽桃，中空，果瓤可以食用，果肉脆而汁多，清甜爽口。“茶苞〞是兒時(shí)伙伴們最喜歡的果實(shí)，從茶籽樹上摘下，在袖口上來回擦幾下，脫去表層酥松的外皮，饞貓似地往嘴里塞，津津有味地品嘗著大自然恩賜的美食，這是我與伙伴們喜歡到茶籽林玩耍的原因之一。秋季來臨，茶籽樹上掛滿了青色中夾雜著褐色的茶籽果，茶樹枝被壓彎下垂，這是村民一年的希望。全村的村民這時(shí)節(jié)荷鋤上山為茶籽林鋤草，將林地里各種雜草鋤掉，并填埋在茶籽樹頭下作為有機(jī)肥，鋤后的茶籽林寸草不留。這是家鄉(xiāng)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)習(xí)慣，很少采擷樹上的油茶果，而是在鋤得干干凈凈的林地上撿茶籽。村民在鋤草中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)茶籽林里長的一種真菌——茶樹菇，菇傘灰色如碗口大，菇腿灰白色很長，采摘回家煮湯或煮米粉湯味道極其甜美。清爽的秋風(fēng)送來百花仙子的柔情蜜意，吹開了丹桂的花骨朵，讓神州大地香氣四溢的同時(shí)，茶籽樹也毫不猶豫地綻放自己的花朵，展示自己最妖艷的容貌，一夜之間，漫山遍野的茶籽林中\(zhòng)t"