case-國(guó)際條約法-希臘訴英國(guó)馬弗羅瑪提斯巴勒斯坦特許權(quán)案

希臘訴英國(guó)——馬弗羅瑪提斯巴勒斯坦特許權(quán)案Greecev.UnitedKingdom[案例狀態(tài)]已審結(jié)[涉案國(guó)家]希臘（大不列顛）聯(lián)合王國(guó)[審理機(jī)關(guān)]PermanentCourtofInternationalJustice（常設(shè)國(guó)際法院）[判決時(shí)間]1925年3月26日[案情摘要]1914年，希臘國(guó)民馬弗羅瑪提斯與奧斯曼當(dāng)局簽訂了兩項(xiàng)有關(guān)在巴勒斯坦從事某些公共事業(yè)的特許權(quán)合同，1920年，國(guó)際聯(lián)盟批準(zhǔn)英國(guó)委任統(tǒng)治巴勒斯坦。1921年，馬弗羅瑪提斯寫(xiě)信給巴勒斯坦政府，詢問(wèn)他是否可實(shí)施特許權(quán)合同，遭到英國(guó)的拒絕，并且英國(guó)早已將其中一部分特許權(quán)給予了魯?shù)遣?。馬弗羅瑪提斯與英國(guó)當(dāng)局進(jìn)行談判未果，將該問(wèn)題提交希臘駐倫敦使館，兩國(guó)政府間對(duì)該問(wèn)題的談判仍未解決問(wèn)題，希臘政府于1924年5月13日代表馬弗羅瑪提斯向常設(shè)國(guó)際法院對(duì)英國(guó)政府提起訴訟。1924年8月8日，法院就本案管轄權(quán)問(wèn)題作出判決，確定其有管轄權(quán)，1925年3月26日，法院對(duì)本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出判決。法院接受了英國(guó)就亞法特許權(quán)提出的初步反對(duì)意見(jiàn)，駁回了有關(guān)耶路撒冷特許權(quán)的初步反對(duì)意見(jiàn)。對(duì)耶路撒冷特許權(quán)案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題得出如下結(jié)果，（1）耶路撒冷特許權(quán)有效；（2）在一段時(shí)期內(nèi)魯?shù)遣裼袡?quán)取消馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)這樣規(guī)定不符合受委任國(guó)的國(guó)際義務(wù)；（3）馬弗羅瑪提斯未遭受損失；（4）駁回希臘提出的賠償要求；（5）第12議定書(shū)第4條適用于馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)。[學(xué)理詞]管轄權(quán)溯及力條約的解釋國(guó)際性爭(zhēng)端[法律點(diǎn)]對(duì)于個(gè)人與國(guó)家間的爭(zhēng)議，國(guó)際法院是否也有管轄權(quán)？條約及條約的解釋是否具有溯及力？[案件背景]一、第一次世界大戰(zhàn)對(duì)巴勒斯坦的影響第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)后，一些國(guó)家的主權(quán)及領(lǐng)土發(fā)生了變化。其中，奧斯曼帝國(guó)變成土耳其，并失去了對(duì)巴勒斯坦的控制。在1920年，國(guó)際聯(lián)盟批準(zhǔn)英國(guó)委任統(tǒng)治巴勒斯坦。1923年，土耳其在洛桑簽訂和平條約，放棄了條約規(guī)定的其疆界以外領(lǐng)土上的所有權(quán)利。但根據(jù)該條約的第12議定書(shū)，在1914年10月29日以前土耳其當(dāng)局與非土耳其締約方的國(guó)民簽訂的特許協(xié)議仍維持有效，獲得土耳其領(lǐng)土的國(guó)家在對(duì)這些國(guó)民的權(quán)利和義務(wù)方面取代土耳其。于是，英國(guó)在巴勒斯坦取代了土耳其。二、委任統(tǒng)治協(xié)定第11條第2款的解釋和適用問(wèn)題該款規(guī)定，受委任國(guó)對(duì)委任統(tǒng)治地國(guó)的自然資源和在其境內(nèi)建立的或要建立的公共工程、公用設(shè)施和事業(yè)有規(guī)定公有制和進(jìn)行管理的完全權(quán)力。[案件事實(shí)]1914年，希臘國(guó)民馬弗羅瑪提斯與奧斯曼當(dāng)局簽訂了兩項(xiàng)有關(guān)在巴勒斯坦從事某些公共事業(yè)的特許權(quán)合同，耶路撒冷合同和亞法合同。在合同中，馬弗羅瑪提斯被稱為奧斯曼臣民。由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，雙方同意推遲執(zhí)行特許權(quán)合同。戰(zhàn)后1921年，馬弗羅瑪提斯寫(xiě)信給巴勒斯坦政府，詢問(wèn)他是否可實(shí)施特許權(quán)合同，卻遭到英國(guó)的拒絕，并且英國(guó)早已將其中一部分特許權(quán)給予了魯?shù)遣?。馬弗羅瑪提斯與英國(guó)當(dāng)局進(jìn)行談判未果，便將該問(wèn)題提交希臘駐倫敦使館，兩國(guó)政府間對(duì)該問(wèn)題的談判仍未解決問(wèn)題，1924年5月13日，希臘政府代表馬弗羅瑪提斯向常設(shè)國(guó)際法院對(duì)英國(guó)政府提起訴訟。[當(dāng)事人訴求]希臘政府訴求，要求法院判定英國(guó)政府應(yīng)維持耶路撒冷特許權(quán)合同，并應(yīng)準(zhǔn)許它們適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)條件；或給予121045英鎊外加利息的賠償；對(duì)亞法合同，英國(guó)有權(quán)不繼續(xù)該合同，但有義務(wù)給馬弗羅瑪提斯113294英鎊外加利息。英國(guó)政府辯稱，國(guó)際法院對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)，要求法院不受理希臘提起的訴訟。[裁判要旨]一、國(guó)際法院管轄權(quán)的確定國(guó)際法院認(rèn)為，首先，本案的爭(zhēng)端發(fā)生在個(gè)人和一個(gè)國(guó)家之間，但是希臘政府參與了此案，并且主張其依國(guó)際法規(guī)則保護(hù)本國(guó)國(guó)民的權(quán)利，致使這一爭(zhēng)端成為兩個(gè)國(guó)家之間的爭(zhēng)端。其次，在希臘與英國(guó)的接觸中，希臘提出的理由和依據(jù)的國(guó)際文件與馬弗羅瑪提斯以前與英國(guó)和巴勒斯坦當(dāng)局談判時(shí)提出的是一樣。可以看得出，通過(guò)談判來(lái)解決兩政府間這些爭(zhēng)議已無(wú)希望，而且要求兩國(guó)政府重開(kāi)談判不符合國(guó)際關(guān)系特有的靈活性。第三，爭(zhēng)端與委任統(tǒng)治協(xié)定第11條第2款的解釋和適用問(wèn)題有關(guān)。按照該協(xié)定的規(guī)定，馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)是在上述條文規(guī)定的范圍之外，但英國(guó)政府把特許權(quán)給予魯?shù)遣袷前屠账固巩?dāng)局依該條款運(yùn)用其權(quán)力。使得馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)與魯?shù)遣竦奶卦S權(quán)部分重合，在關(guān)于巴勒斯坦和英國(guó)把特許權(quán)給予魯?shù)遣袷欠襁`反其委任統(tǒng)治的國(guó)際義務(wù)。法院作了分析。法院認(rèn)為第11條所述的義務(wù)是條約中規(guī)定的并與所述的權(quán)力有關(guān)的義務(wù)，它們包括《洛桑和平條約》第12議定書(shū)中規(guī)定的義務(wù)。第12議定書(shū)關(guān)系到除土耳其以外的當(dāng)事國(guó)與奧斯曼間締結(jié)的特許權(quán)合同。希臘是《洛桑條約》的當(dāng)事國(guó)。耶路撒冷特許權(quán)是在第12議定書(shū)規(guī)定的日期前給予的，而亞法特許權(quán)給予的較晚，不在該議定書(shū)適用的范圍內(nèi)，巴勒斯坦當(dāng)局可以承認(rèn)它們有效。所以，有關(guān)耶路撒冷特許權(quán)的爭(zhēng)端在受委任國(guó)接受法院管轄的爭(zhēng)端之列，有關(guān)亞法特許權(quán)的爭(zhēng)端不在上述爭(zhēng)端之列。第四，法院還考慮了委任統(tǒng)治協(xié)定享有的管轄權(quán)是否受第12議定書(shū)的影響。認(rèn)為，該議定書(shū)具有溯及性，溯及的效果及于該議定書(shū)本身存在以前的法律情勢(shì)。國(guó)際法院認(rèn)定，接受英國(guó)就亞法特許權(quán)提出的初步反對(duì)意見(jiàn)，駁回有關(guān)耶路撒冷特許權(quán)的初步反對(duì)意見(jiàn)。對(duì)耶路撒冷特許權(quán)爭(zhēng)端有管轄權(quán)。二、實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決（一）馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)合同是否有效英國(guó)政府主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，法院指出，在合同中將馬弗羅瑪提斯稱為奧斯曼臣民確實(shí)是錯(cuò)的，但是被告英國(guó)政府未出示證據(jù)證明土耳其當(dāng)局認(rèn)為奧斯曼國(guó)籍是給予該特許權(quán)所根據(jù)的一個(gè)條件，法院也不認(rèn)為有這樣的條件，因而必須認(rèn)為該特許權(quán)是有效的。（二）馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)與魯?shù)遣竦奶卦S權(quán)間的關(guān)系及產(chǎn)生的后果英國(guó)指出給予魯?shù)遣竦奶卦S權(quán)與給予馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)部分重合，但事實(shí)上，魯?shù)遣褚颜椒艞壛怂?qǐng)求撤銷的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為在他的特許權(quán)合同中刪去了這一規(guī)定，只剩下魯?shù)遣駸o(wú)條件的尊重給予馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)的義務(wù)。法院認(rèn)為只要魯?shù)遣竦奶卦S權(quán)存在，就違反第12議定書(shū)中委任統(tǒng)治的國(guó)際義務(wù)，因?yàn)樽h定書(shū)第9條保證維持那些特許權(quán)，而給予魯?shù)遣竦奶卦S權(quán)干擾了馬弗羅瑪提斯的權(quán)利。但是法院認(rèn)為沒(méi)有理由認(rèn)為英國(guó)實(shí)際上已決定不準(zhǔn)許他行使他的特許權(quán)。相反，他的特許權(quán)利已幾次為殖民當(dāng)局所承認(rèn)。他的特許權(quán)未被撤銷，英國(guó)政府把該特許權(quán)給予了給魯?shù)遣裉卦S權(quán)也未使馬弗羅瑪提斯遭受任何損失。因?yàn)椴荒茏C明有這些損失，所以，希臘就無(wú)理由代表馬弗羅瑪提斯在本訴訟中請(qǐng)求賠償。（三）依第12議定書(shū)使馬弗羅瑪提斯的特許權(quán)重新適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)條件英國(guó)提出馬弗羅瑪提斯在議定書(shū)簽署時(shí)，還未進(jìn)行任何工作。法院未接受這一觀點(diǎn)。議定書(shū)中指的是開(kāi)始適用特許合同而不是開(kāi)始進(jìn)行任何實(shí)際的工作。一個(gè)行為依照合同條款完成，合同就被適用。馬弗羅瑪提斯已在第12議定書(shū)簽署前履行了一些特許權(quán)義務(wù)。一些特許權(quán)條款已被適用。因而他有