對(duì)“南京虐童案”《刑事上訴狀》的專(zhuān)業(yè)分析

對(duì)“南京虐童案”《刑事上訴狀》的專(zhuān)業(yè)分析廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師陳琦李征琴故意傷害案（網(wǎng)絡(luò)上稱(chēng)之謂“南京虐童案”，故以下稱(chēng)“南京虐童案”）的一審辯護(hù)詞在專(zhuān)業(yè)水平上飽受業(yè)界非議，而該案辯護(hù)律師昨晚又在網(wǎng)絡(luò)上“重磅首發(fā)”其“南京虐童案”《刑事上訴狀》（下文稱(chēng)之為《刑事上訴狀》）。從專(zhuān)業(yè)水平的角度看，該案辯護(hù)律師對(duì)同行此前提出的合理意見(jiàn)置若罔聞，《刑事上訴狀》認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序違法的理由確有值得商榷之處，故撰文以評(píng)之。一、《刑事上訴狀》認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但所列理由并不充分，也無(wú)法律依據(jù)，有誤導(dǎo)公眾的可能性《刑事上訴狀》第一部分以“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”為題，但并沒(méi)有指出一審判決認(rèn)定的哪部分事實(shí)存在錯(cuò)誤，該部分的內(nèi)容都是在強(qiáng)調(diào)一審判決錯(cuò)誤地采信了南京市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)這份關(guān)鍵證據(jù)，顯然辯護(hù)律師混淆了事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信兩個(gè)概念，導(dǎo)致文不對(duì)題。《刑事上訴狀》認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤（或者說(shuō)錯(cuò)誤采信鑒定意見(jiàn)）的理由有三：1.該案的鑒定意見(jiàn)并非由兩名鑒定人獨(dú)立完成；2.倒簽鑒定日期違反了鑒定程序；3.辯方法醫(yī)專(zhuān)家認(rèn)定孩子不構(gòu)成輕傷的依據(jù)是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律的“有權(quán)解釋”，與鑒定人所依據(jù)的教科書(shū)相比應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但是，我在南京市浦口區(qū)人民法院的官方微博了解到該案的庭審直播記錄情況后發(fā)現(xiàn)，《刑事上訴狀》所陳述的這些理由并不充分，也無(wú)法律依據(jù)。第一，該案鑒定意見(jiàn)由兩名法醫(yī)分別獨(dú)立作出，程序上并無(wú)違法。《刑事上訴狀》稱(chēng)：“兩名鑒定人當(dāng)庭承認(rèn)，對(duì)孩子的身體檢查、書(shū)寫(xiě)鑒定書(shū)均由張飚法醫(yī)一個(gè)人完成，賈力法醫(yī)只是在張法醫(yī)寫(xiě)完鑒定書(shū)后看了一下，簽了個(gè)名字”，并據(jù)此得出該鑒定意見(jiàn)并非由兩名鑒定人獨(dú)立完成的結(jié)論，并根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十二條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用＜刑事訴訟法＞的解釋》第八十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不能作為定案根據(jù)。但是根據(jù)南京浦口區(qū)人民法院的微博庭審直播記錄，該案辯護(hù)律師的說(shuō)法不符合事實(shí)，事實(shí)上兩名鑒定人已經(jīng)當(dāng)庭澄清各自獨(dú)立完成了法醫(yī)鑒定，只是活體檢查工作和鑒定書(shū)的書(shū)寫(xiě)工作由張飚法醫(yī)完成而已（事實(shí)上鑒定書(shū)的書(shū)寫(xiě)工作也不需要兩個(gè)法醫(yī)完成）。現(xiàn)摘錄庭審直播情況如下：被；鑒定報(bào)告上是兩個(gè)人簽的字，體表傷的判斷是不是要對(duì)孩子的體表進(jìn)行查看與測(cè)星，也要在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，還是不需要看就可以判斷是皮下出血還是皮內(nèi)出血，你是有過(guò)了，賈法醫(yī)沒(méi)有著過(guò)孩子的傷，他怎么判斷孩子的傷是皮下還是皮內(nèi)出血，他有什么資格學(xué)與簽定？張：法醫(yī)判斷損傷是通過(guò)被損傷形態(tài)的觀察并結(jié)合瀝傷形成的機(jī)制、結(jié)合損傷機(jī)制判決，是不是損傷，是什么損傷，可以通過(guò)照片證實(shí)，主要還是要結(jié)合損傷形成的機(jī)制對(duì)損傷進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)檢攜黑定中孩子的檢駛面積的估算，除了在榆杳就是拍照，審：對(duì)簽定人誑行發(fā)同.24公一：靂法醫(yī)、你是否參與了對(duì)腕某某的傷情蹇定？資；參與了’公一：你是如何了解本案施某某傷情的？資：主要是通過(guò)施某某的損伊照片姑合相關(guān)的損傷機(jī)制來(lái)對(duì)損傷進(jìn)行判斷-我根據(jù)拍照規(guī)姻.以厘米為拍蹴方式來(lái)拍照，可以反映被撮物大小的瞭始形態(tài)特征，有利案件的翹究與鑒定，結(jié)合檢盈撮傷的特征與損傷機(jī)制就可以進(jìn)行■兼定.公一：施某某的傷情是挫傷,依據(jù)是什么？案：是結(jié)合損傷特征勺損彷機(jī)制來(lái)判斷，損傷形育是條形或U型，符合皮內(nèi)出血的范疇.當(dāng)時(shí)是皮內(nèi)出血.計(jì)算傷情比例時(shí)采用主要采用人.體九分法站合手學(xué)法，還有幾何圖形法與十I算機(jī)法綜合驗(yàn)證.依據(jù)人體■損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條款，規(guī)定達(dá)到1嚀就柳成輕傷一級(jí)*施某基不達(dá)到3歲不滿9歲，按規(guī)定按成年人的G嘩計(jì)算，只要施某某體表?yè)p粉達(dá)到隅就可以構(gòu)成輕傷一級(jí)*顯然，根據(jù)庭審直播記錄的內(nèi)容顯示，兩名法醫(yī)均獨(dú)立地參與了對(duì)被害人傷情的鑒定，針對(duì)辯方認(rèn)為賈法醫(yī)不在場(chǎng)、沒(méi)有接觸被害人身體因此無(wú)法進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn)，兩名法醫(yī)均已經(jīng)明確指出賈某進(jìn)行傷情鑒定是可以“通過(guò)損傷照片結(jié)合相關(guān)的損傷機(jī)制對(duì)損傷進(jìn)行判斷”的，而這也符合鑒定的操作規(guī)范。事實(shí)上，由于法醫(yī)鑒定分為有創(chuàng)檢查和無(wú)創(chuàng)檢查，在無(wú)創(chuàng)檢查中主要是對(duì)傷情外觀和病歷情況（包括檢驗(yàn)報(bào)告）進(jìn)行分析，該案中賈法醫(yī)進(jìn)行傷情鑒定的方法正是司法實(shí)踐中法醫(yī)鑒定傷情的重要方式之一。該案辯護(hù)律師在《刑事上訴狀》中使用了“兩名鑒定人當(dāng)庭承認(rèn)”，“賈力法醫(yī)只是看了一下鑒定書(shū)就簽了個(gè)名字''的表述，含有明顯的主觀色彩，與事實(shí)不符，再結(jié)合其在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)《刑事上訴狀》和辯護(hù)詞的行為，可能會(huì)影響公眾對(duì)案件真實(shí)審判情況的理解，形成誤導(dǎo)。第二，該案辯護(hù)律師認(rèn)為該案鑒定意見(jiàn)存在倒簽時(shí)間等問(wèn)題屬于“鑒定程序違反規(guī)定”，因而不能作為定案根據(jù)，但該理由并不充分，有倒簽鑒定時(shí)間等問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)屬于瑕疵證據(jù)，在補(bǔ)正后可作為定案根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條規(guī)定了九種鑒定意見(jiàn)不能作為定案根據(jù)的情形，而《刑事上訴狀》將檢驗(yàn)時(shí)間缺失、倒簽鑒定日期等問(wèn)題理解為“鑒定程序違反規(guī)定”。但是，根據(jù)司法部頒布的《司法鑒定程序通則》，各項(xiàng)對(duì)鑒定程序的詳細(xì)規(guī)定中均卻未見(jiàn)對(duì)“鑒定日期的簽署”的具體要求。因此，該案辯護(hù)律師一直認(rèn)為該案的鑒定意見(jiàn)由于存在倒簽時(shí)間等問(wèn)題，已經(jīng)違反了鑒定程序的規(guī)定而不具合法性，但卻未能就該問(wèn)題進(jìn)行充分的論述，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，在說(shuō)服力上有所欠缺。正是因?yàn)樵摪皋q護(hù)律師沒(méi)有能夠充分說(shuō)明該案鑒定意見(jiàn)是如何違反鑒定程序并提供法律依據(jù)，控審雙方才會(huì)將該鑒定意見(jiàn)視為瑕疵證據(jù)而不是非法證據(jù)，法院才會(huì)在控方已專(zhuān)門(mén)出具《糾違通知書(shū)》對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以“補(bǔ)正”的情況下，采信該鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)的。第三，將國(guó)家機(jī)關(guān)“編寫(xiě)”的釋義理解為“有權(quán)解釋”，是對(duì)法律解釋的錯(cuò)誤理解?！缎淌律显V狀》中稱(chēng)：“事實(shí)上，這是教科書(shū)與國(guó)家機(jī)關(guān)編寫(xiě)的法律解釋書(shū)籍哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)在司法中優(yōu)先適用的問(wèn)題。很顯然，教科書(shū)上的觀點(diǎn)只是學(xué)理解釋?zhuān)瑖?guó)家機(jī)關(guān)編寫(xiě)的法律解釋書(shū)籍更具有權(quán)威性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，是一種有權(quán)解釋”。辯方有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn)的依據(jù)是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》（公安部刑偵局編，2013年版）和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》（司法部司法鑒定管理局編，2013年版），我并不否認(rèn)兩本編著在司法實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義，但是卻無(wú)法認(rèn)可這是一種“有權(quán)解釋”。所謂“有權(quán)解釋”在我國(guó)法律上的依據(jù)是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，其中第一、二、三條規(guī)定了法律解釋權(quán)力的具體分配：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?zhuān)徊粚儆趯徟泻蜋z察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋?！睋?jù)此，該案鑒定意見(jiàn)該如何作出，具體法醫(yī)鑒定以何為標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)如果存在“有權(quán)解釋”的話，那么就應(yīng)該是“國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)”才能作出“有權(quán)解釋”。據(jù)此，該案《刑事上訴狀》所謂屬于“有權(quán)解釋”的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》（公安部刑偵局編，2013年版）和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》（司法部司法鑒定管理局編，2013年版），根本不屬有權(quán)解釋?zhuān)菏紫?，這是國(guó)家機(jī)關(guān)組織“編著”的文本，而不是國(guó)家機(jī)關(guān)以規(guī)章條例等形式發(fā)布的文本，其本質(zhì)上根本不屬于規(guī)范性法律文件，更勿論是有權(quán)解釋。其次，公安部刑偵局和司法部司法鑒定管理局均是部委的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，而不屬于國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)”，依法根本不具有法律解釋的權(quán)力。因此，《刑事上訴狀》將《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》視為有權(quán)解釋顯然錯(cuò)誤。綜合以上三點(diǎn)，《刑事上訴狀》認(rèn)為南京市浦口區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由既缺少法律依據(jù)，也與事實(shí)不符。二、《刑事上訴狀》認(rèn)為一審判決法律適用錯(cuò)誤，但南京浦口區(qū)人民法院受理該起故意傷害案屬訴訟程序適用問(wèn)題而不是實(shí)體法律適用問(wèn)題，且其不存在違法之處《刑事上訴狀》第二部分認(rèn)為一審判決法律適用錯(cuò)誤，但其同樣沒(méi)有直接指出一審判決怎樣法律適用錯(cuò)誤。我概括其大意是“司法解釋規(guī)定在輕微家庭暴力犯罪案件中要尊重被害人的程序選擇權(quán)，該案在被害人及其法定代理人均要求撤訴的情況下，仍然認(rèn)定被告人有罪屬于法律適用錯(cuò)誤”，但是我認(rèn)為，這更偏向于“程序”適用的范疇而不是“法律”適用。二審程序?qū)彶榈摹胺蛇m用”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是指針對(duì)“案件事實(shí)”該適用何種“實(shí)體法律”的問(wèn)題，而不是泛指包括程序性法律適用在內(nèi)的所有“法律適用”，否則《刑事訴訟法》就完全沒(méi)有必要將事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、量刑合理和程序合法等幾個(gè)問(wèn)題分列了?！缎淌律显V狀》與之前的一審辯護(hù)詞一樣，該案辯護(hù)律師一直強(qiáng)調(diào)法院違反了《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見(jiàn)》第八條規(guī)定的“尊重被害人的程序選擇權(quán)”，認(rèn)為南京市浦口區(qū)法院在被害人及其法定代理人明確要求撤訴的情況下仍然立案受理并判決有罪，屬于嚴(yán)重的程序違法?！蛾P(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見(jiàn)》第九條已經(jīng)賦予了人民檢察院可代為起訴的權(quán)力，因此在家庭暴力類(lèi)的故意傷害案中提起公訴并不違反法律及司法解釋的規(guī)定。事實(shí)上，針對(duì)此次《刑事上訴狀》所說(shuō)的‘孩子（未成年被害人）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強(qiáng)烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，辦案機(jī)關(guān)不予撤案，強(qiáng)行推進(jìn)，無(wú)視法律規(guī)定，嚴(yán)重違法”，有一點(diǎn)需要繼續(xù)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明：《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見(jiàn)》第八條一開(kāi)頭就明確該條針對(duì)的情況是“對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微家庭暴力犯罪案件，在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被害人選擇公訴或者自訴的權(quán)利”，也就是在被害人'主動(dòng)要求”司法機(jī)關(guān)立案審查提起公訴程序的情況下尊重被害人的選擇公訴或者自訴的權(quán)利，這一點(diǎn)也可以從該條文“在偵查過(guò)程中，被害人不再要求公安機(jī)關(guān)處理或者要求轉(zhuǎn)為自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)提交書(shū)面申請(qǐng)”的表述中得出一一如果沒(méi)有一開(kāi)始的主動(dòng)要求又何來(lái)“不再要求”？但是該案自一開(kāi)始就不是由于被害人主動(dòng)要求才公訴的案件，而是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)立案?jìng)刹榈陌讣虼藝?yán)格來(lái)說(shuō)并不適用《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，南京浦口區(qū)人民法院受理該起故意傷害案并不違法。三、《刑事上訴狀》認(rèn)為一審法院沒(méi)有通知證人出庭屬于嚴(yán)重的程序違法，但在老師和被害人生父母的證言并不影響案件定罪量刑的情況下，法院并不需要通知證人出庭《刑事上訴狀》在第三部分重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一審法院沒(méi)有通知證人出庭嚴(yán)重違反了法定程序，而其認(rèn)為父母作為證人應(yīng)當(dāng)出庭的原因是'他們有權(quán)選擇是作為證人出庭，還是作為法定代理人出庭”，認(rèn)為老師應(yīng)當(dāng)出庭的原因是“不出庭將導(dǎo)致案發(fā)原因、證言真實(shí)性無(wú)法查清，不能排除學(xué)校授意老師（將孩子被打照片放到網(wǎng)上有）報(bào)復(fù)李征琴的懷疑”。但是，人民法院通知證人出庭作證的一個(gè)重要條件是“該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響”，但是從《刑事上訴狀》所表述的要求證人出庭的理由來(lái)看，這幾金證大是否出庭對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)“被告人是否毆打了被害人”的認(rèn)定并無(wú)影響法院沒(méi)有必要通知這幾名證人出庭，《刑事上訴狀》據(jù)此認(rèn)為法院存在嚴(yán)重違法于理不合，于法無(wú)據(jù)。讓我感到啼笑皆非的是，《刑事上訴狀》本身就已經(jīng)引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法＞的解釋》第二百零五條關(guān)于通知證人出庭作證的規(guī)定，卻全然沒(méi)有從案件定罪量刑的角度指出證人出庭的重要性，仍然沿襲了一審辯護(hù)詞的套路，把重點(diǎn)放在他人對(duì)被告人有“打擊報(bào)復(fù)”行為上，實(shí)屬遺憾。“南京虐童案”的一審辯護(hù)詞因?yàn)槠浞伤胶驮V訟效果并不理想而被業(yè)界所詬病，本就已經(jīng)值得該案辯護(hù)律師和同行所反思。如今該案又拋出來(lái)一份《刑事上訴狀》，其中仍然充斥著諸多對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，仍然試圖在文書(shū)中極度“煽情”，以達(dá)到“挾彭宇案而令法院”，“以法治口號(hào)而求無(wú)罪”的效果，為此我不得不冒著會(huì)被理解為“消費(fèi)同行名律”的風(fēng)險(xiǎn)，從專(zhuān)業(yè)角度就其所存在的主要問(wèn)題提出商榷意見(jiàn)。我相信同行之間就法律專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)事不對(duì)人的理性探討是當(dāng)前業(yè)界的發(fā)展趨勢(shì)，也相信敢于在互聯(lián)網(wǎng)公布自己文書(shū)的律師必然能夠接受律師同行有理?yè)?jù)的意見(jiàn)！附：刑事上訴狀上訴人：李征琴上訴人不服南京市浦口區(qū)法院浦少刑初字第13號(hào)刑事判決書(shū)，提出上訴。上訴人認(rèn)為浦口區(qū)法院的判決書(shū)事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)浦少刑初字第13號(hào)刑事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決）。改判李征琴無(wú)罪。李征琴承認(rèn)打孩子是不對(duì)的，自己因?yàn)榻逃椒ú划?dāng)失手打傷了孩子，已經(jīng)向孩子道歉，并取得了孩子和生父母的體諒和理解。浦口區(qū)法院的一審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，本案的事實(shí)和證據(jù)清楚地表明了李征琴有錯(cuò)無(wú)罪。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審判決錯(cuò)誤地采信了南京市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑒定書(shū)”），該鑒定書(shū)程序違法、鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。1、鑒定書(shū)程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法＞的解釋》第八十五條第（五）項(xiàng)，鑒定程序違反規(guī)定的，鑒定意見(jiàn)不能作為定案的根據(jù)。首先，該鑒定并非由兩名鑒定人獨(dú)立完成。兩名鑒定人當(dāng)庭承認(rèn)，對(duì)孩子的身體檢查、書(shū)寫(xiě)鑒定書(shū)均由張飚法醫(yī)一個(gè)人完成，賈力法醫(yī)只是在張法醫(yī)寫(xiě)完鑒定書(shū)后看了一下，簽了個(gè)名字?！豆矙C(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第32條規(guī)定，鑒定工作實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，并對(duì)本人出具的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。鑒定的實(shí)施應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有專(zhuān)業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)。請(qǐng)注意，該規(guī)則規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，這種獨(dú)立不僅是兩名鑒定人相對(duì)于外界干擾的獨(dú)立，也包括兩名鑒定人之間的獨(dú)立，其立法目的是通過(guò)兩名鑒定人之間的互相監(jiān)督，以確保鑒定的公正性、客觀性和合法性，與訊問(wèn)犯罪嫌疑人需要有兩名偵查人員在場(chǎng)是一致的。但是，在本次鑒定中，測(cè)量孩子挫傷面積，這一對(duì)鑒定結(jié)果具有決定性的工作完全是由張飚法醫(yī)一個(gè)人完成的，賈力法醫(yī)根本并不在場(chǎng)，自始至終就沒(méi)見(jiàn)過(guò)孩子；鑒定書(shū)也是張飚法醫(yī)一個(gè)人寫(xiě)的。這完全背離了鑒定規(guī)則的獨(dú)立原則，鑒定的公正性和客觀性根本無(wú)法保障。就如同只有一名偵查人員在場(chǎng)的訊問(wèn)筆錄是無(wú)效證據(jù)一樣，該鑒定書(shū)無(wú)效。其次，該鑒定書(shū)檢驗(yàn)時(shí)間缺失（鑒定書(shū)上空白）；倒簽鑒定日期（鑒定人承訛月8日形成鑒定意見(jiàn)，鑒定書(shū)上的日期卻倒簽為4月5日）；送達(dá)時(shí)間造假（公安機(jī)關(guān)將鑒定書(shū)送達(dá)給李征琴的時(shí)間是4月22日，讓她倒簽為4月5日，故意不讓李征琴重新申請(qǐng)鑒定。公訴人當(dāng)庭承認(rèn)并自述已出具了“糾違意見(jiàn)書(shū)”）。這些都是嚴(yán)重的程序違法，足以使該鑒定書(shū)喪失刑事證據(jù)所要求的合法性。2、鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，鑒定人當(dāng)庭無(wú)端對(duì)公安部組織編寫(xiě)的法律解釋書(shū)籍的“挫傷”定義表示遺憾，貽笑大方。孩子是“皮內(nèi)出血”而不是“皮下出血”；“人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定挫傷面積達(dá)體表面積的10%構(gòu)成輕傷一級(jí)。這些控辯雙方并無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是何為“挫傷”。辯方及專(zhuān)家證人胡志強(qiáng)和莊洪勝法醫(yī)依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》（公安局刑偵局編，2013年版）和《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用指南》（司法部司法鑒定管理局編，2013年版），認(rèn)為“皮下出血”構(gòu)成挫傷，“皮內(nèi)出血”不構(gòu)成挫傷。公訴人及兩名鑒定人依據(jù)《法醫(yī)病理學(xué)》一書(shū)（2009年版教材），認(rèn)為皮內(nèi)出血可以構(gòu)成挫傷。事實(shí)上，這是教科書(shū)與國(guó)家機(jī)關(guān)編寫(xiě)的法律解釋書(shū)籍哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)在司法中優(yōu)先適用的問(wèn)題。很顯然，教科書(shū)上的觀點(diǎn)只是學(xué)理解釋?zhuān)瑖?guó)家機(jī)關(guān)編寫(xiě)的法律解釋書(shū)籍更具有權(quán)威性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，是一種有權(quán)解釋。綜上，鑒定書(shū)無(wú)論是從程序上還是從鑒定意見(jiàn)本身，都是錯(cuò)誤的。一審判決以該鑒定書(shū)認(rèn)定李征琴有罪，屬于錯(cuò)誤采信證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，無(wú)視被害人的程序選擇權(quán)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公檢法司四部委的意見(jiàn)）第8條規(guī)定：“尊重被害人的程序選擇權(quán)。對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微家庭暴力犯罪案件，在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被害人選擇公訴或者自訴的權(quán)利。被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案、偵查。在偵查過(guò)程中，被害人不再要求公安機(jī)關(guān)處理或者要求轉(zhuǎn)為自訴案件的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)提交書(shū)面申請(qǐng)。經(jīng)審查確系被害人自愿提出的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)案件。被害人就這類(lèi)案件向人民法院提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?015年3月4日，在公檢法司四部委關(guān)于《關(guān)于依法辦理家庭暴力刑事案件的意見(jiàn)》的發(fā)布會(huì)上，最高人民法院刑一庭庭長(zhǎng)楊萬(wàn)明對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了解讀：“如果是被害人真實(shí)意愿的表示，司法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，這也是家庭暴力犯罪案件特殊性決定的。畢竟這類(lèi)案件發(fā)生在家庭成員之間，從促進(jìn)家庭和諧、維持家庭關(guān)系考慮角度，被害人的意愿更加符合家庭的實(shí)際情況，更有利于解決家庭成員間的問(wèn)題。司法目標(biāo)來(lái)看，也是要盡可能做到法、理、情的統(tǒng)一。因此《意見(jiàn)》把尊重被害人意愿作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定，要求辦案過(guò)程中充分聽(tīng)取被害人意愿。”具體到本案，本案屬于輕微刑事案件。最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋第一條第（二）項(xiàng)明確把明確將最高刑三年以下有期徒刑的故意傷害案件列為輕微刑事案件。檢方的“不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)”也明確本案是“輕微刑事案件”。2015年4月23日，孩子生母向南京市公安局高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局書(shū)面遞交了一份“關(guān)于要求公安機(jī)關(guān)對(duì)李征琴故意傷害一案予以調(diào)解處理的請(qǐng)求書(shū)”。4月28日，被害人及生父母、養(yǎng)父共同向公訴機(jī)關(guān)浦口區(qū)檢察院書(shū)面遞交了一份“刑事諒解書(shū)”。9月29日，被害人的訴訟代理人當(dāng)庭向浦口區(qū)法院遞交了一份“要求檢察院撤訴書(shū)”，以上內(nèi)容均為“不愿意追究李征琴的刑事責(zé)任”。訴訟代理人還當(dāng)庭宣讀了孩子的“媽媽?zhuān)愕氖虑樘幚砗昧藛幔课乙丶摇钡匿浵駜?nèi)容，以上證據(jù)均當(dāng)庭查證屬實(shí)。所以，孩子（未成年被害人）和生父母在偵查階段、審查起訴階段均強(qiáng)烈要求不追究李征琴的刑事責(zé)任，辦案機(jī)關(guān)不予撤案，強(qiáng)行推進(jìn)，無(wú)視法律規(guī)定，嚴(yán)重違法。本案一審合議庭本應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定，尊重被害人的意志，直接判決李征琴無(wú)罪。但一審判決卻以本案不屬于輕微家庭暴力犯罪案件為由，繞開(kāi)被害人，徑行判決李征琴有罪。這，屬于典型的適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)1、本案公訴人顏伶俐是南京市檢察院的檢察官，卻作為浦口區(qū)檢察院的公訴人出現(xiàn)，有礙司法公正。2、法院沒(méi)有尊重、保障孩子和生父母的出庭選擇權(quán)，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第205條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭?！背鲇诒Ｗo(hù)孩子的需要，孩子可以不出庭。但是，被害人的生父母屬于本案的證人，也是孩子的法定代理人。他們有權(quán)選擇是作為證人出庭，還是作為法定代理人出庭。生父母到了法庭門(mén)口，不被法院許可進(jìn)入。法官?zèng)]有聽(tīng)取孩子的心聲，法院的做法損害孩子的利益。3、浦口區(qū)法院違反最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的規(guī)定，侵犯被告人及其辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論權(quán)。法院要求雙方必須在開(kāi)庭前5日遞交證據(jù)，李征琴于9月22日遞交了最后一份證據(jù)一一胡志強(qiáng)和莊洪勝法醫(yī)的“審查意見(jiàn)”。法院將該證據(jù)交給檢方。檢方9月25日針對(duì)李征琴的證據(jù)做了一份法醫(yī)“會(huì)議紀(jì)要”。鑒定是專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，李征琴和辯護(hù)人依法有權(quán)要求延期審理，針對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備，但是，合理要求被法院無(wú)理拒絕。這直接導(dǎo)致李征琴的情緒波動(dòng)。法院所稱(chēng)“李征琴企圖自殺”實(shí)在荒唐，李征琴怎么可能因?yàn)橐患罡咝虨槿暌韵掠衅谕叫痰陌讣詺ⅲ?、法院沒(méi)有依法通知證人到庭，公然掩蓋事實(shí)真相。筆錄只是公安階段偵查的情況，法庭是查明案件法律事實(shí)的地方，這也是以庭審為中心的要求。證人需要出庭接受各方質(zhì)證，來(lái)說(shuō)明其書(shū)面證言的真實(shí)與否。本案中，老師不但兼有報(bào)案人、證人、公安指定的監(jiān)護(hù)人三種角色，而且，老師與李征琴有嫌隙，他們證言的真實(shí)性存疑，更應(yīng)該出庭作證。在審查起訴階段，公訴人當(dāng)庭承認(rèn)，在審查起訴階段沒(méi)有見(jiàn)過(guò)證人，如何核實(shí)證言真?zhèn)?？開(kāi)庭前，律師依法申請(qǐng)證人出庭，法院不同意。導(dǎo)致案發(fā)原因、證言真實(shí)性無(wú)法查清，不能排除學(xué)校授意老師報(bào)復(fù)李征琴的懷疑。事實(shí)上，李征琴與學(xué)校在教育孩子問(wèn)題上發(fā)生過(guò)不快。由于種種原因，學(xué)校收家長(zhǎng)幾百萬(wàn)元擇校費(fèi)退還，學(xué)校懷疑是李征琴記者身份所致。所以，老師發(fā)現(xiàn)孩子傷情后，把照片泄露給發(fā)帖人徐某堯，導(dǎo)致照片被發(fā)到網(wǎng)上。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)照片與當(dāng)庭出示的照片相比，天壤之別。然而，法院也未依法通知重要證人徐某堯出庭說(shuō)明情況。四、一審判決缺乏人文關(guān)懷，蔑視兒童權(quán)益生父母、養(yǎng)父母，都是父母。李征琴家中有近千張與孩子的合影，舐?tīng)偾樯睿煌阒?。把孩子的六顆乳牙保存至今，更體現(xiàn)了一位母親的對(duì)孩子濃濃的愛(ài)。正因?yàn)榉浅Ｇ宄钫髑賹?duì)孩子的愛(ài)，孩子的親生父母才愿意諒解李征琴，一而再、再而三地跪請(qǐng)辦案