實訓教案課件

刑法案例討論實訓教案通過對刑法典型、疑難案例討論的實訓，加深學生對刑法學基礎理論知識和法律規(guī)范的理解，提高學生解釋、運用刑事法律的能力；強化與提高學生將刑法學基礎理論知識綜合應用于公安刑事執(zhí)法的能力；提高學生分析實際問題、解決實際案例的能力；培養(yǎng)和樹立學生的公正理念和法治意識。

孫某某，男，1979年5月9日出生。

孫某某自2008年5月購買一輛別克轎車以來，一直無駕駛證上路行駛，并有多次交通違法的記錄。2008年12月14日下午4時許，孫某某醉酒后駕駛自己的川A43K66別克轎車從成都市成華區(qū)萬年場“四方閣”酒樓送其父母前往火車北站，后又繼續(xù)駕車沿成龍路前往龍泉驛區(qū)。當日下午5時許，孫某某在成龍路“藍谷地”路口從后面撞上正常行駛的川A9T332比亞迪轎車尾部。事故發(fā)生以后，孫某某為逃避處罰不顧公共安全，立即高速駕車往龍泉驛方向逃逸，并在竄至成龍路“卓錦城”路段時，以超過每小時130公里的速度向右繞行強行超車后又向左迅速繞回，越過中心雙實線，猛烈沖撞對面正常行駛的川AUZ872長安轎車，接著又迎面先后撞上川AK1769長安轎車、川AVD241福特轎車、川AMC337奇瑞轎車，直至孫某某駕駛的川A43K66別克轎車不能動彈。案例分析（一）事故造成川AUZ872長安轎車內(nèi)駕駛員張某某、乘客尹某某、金某某、張某某死亡，代某某重傷，公私財產(chǎn)損失5萬余元。交警接群眾報案后趕至現(xiàn)場將孫某某抓獲。經(jīng)鑒定，孫某某駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134至138公里／小時；案發(fā)時其血液中的乙醇含量為135.8毫克／100毫升?！局饕獑栴}】1、司法實踐中如何認定間接故意的成立？2、本案中孫某某的主觀罪過形式是什么？案例分析（一）孫某某既沒有經(jīng)過專業(yè)培訓，也沒有通過國家專門部門考核取得機動車駕駛資格，更沒有長期豐富的經(jīng)驗取得熟練的技術及意外處置能力，其酒后高速駕車之行為不僅喪失對危害的有效防范，而且大大降低其駕馭危險交通工具的能力，因此在認識因素上，孫某某對其行為可能造成的危害社會的嚴重后果顯然是明知的；在意志因素上，孫某某在醉酒駕車發(fā)生追尾交通事故后，不計后果，以超過限速二倍以上的速度駕車在車輛、人流密集的道路上穿行逃逸，造成四死一傷、公私財產(chǎn)損失數(shù)萬元的嚴重后果，其主觀上對危害結果明顯持放任態(tài)度。即便在醉酒狀態(tài)下駕車行為人的辨認和控制實際能力實際有所減弱，但醉酒并不影響行為人的主觀心理態(tài)度。我國刑事立法與刑法理論上的通說在對待醉酒犯罪問題上，始終堅持完全的刑事責任原則，只是可以在量刑時酌情予以考慮。孫某某在主觀上不希望也不積極追求危害后果的發(fā)生，其主觀惡性和人身危險性顯然低于以制造事端為目的而駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪。

李某某，男，46歲。2010年3月30日9時許，李某某同楊某、丁某某（均另案處理）等人在重慶市渝北區(qū)洛磧鎮(zhèn)某處砍伐樹木，砍樹時李某某負責用電鋸鋸斷樹木，楊某、丁某某二人負責扶住樹干防止樹木亂倒和對周圍環(huán)境的警戒。因三人砍樹時對周邊情況觀察不仔細，在樹被鋸斷倒地時，砸中正在樹旁自己承包地里干活的被害人顧某某頭部，致顧某某死亡。案發(fā)后，被告人李某某打電話報警，并與楊某、丁某某二人在原地等待公安機關到來，如實交待了其犯罪事實。案例分析（二）【主要問題】1、如何區(qū)分疏忽大意過失與意外事件？2、如何認定犯罪過失中的“應當預見”？3、本案中李某的行為是否構成犯罪？案例分析（二）在本案中，衡量李某某的行為是過失犯罪還是意外事件，關鍵要看李某某當時在主觀上能否預見到危害結果發(fā)生的可能性。眾所周知，在日常生活中，從事有危險的行為時應保持必要的警惕，這是公共生活準則的要求，也是出于保護自己的需要。從本案的案情來看，李某某砍伐樹木時，根據(jù)常理、習慣或公共生活準則的要求來看，應當采取防護措施、仔細觀察周邊情況，避免樹被自己鋸斷倒地時砸到周圍的人，這種結果對李某某來說是應當預見的。但李某某等三人砍樹時對周邊情況觀察不仔細，在樹被鋸斷倒地時，砸中正在樹旁自己承包地里干活的被害人顧某某頭部，致顧某某死亡。因此，李某某等人在農(nóng)村承包地旁砍樹應當預見其行為可能造成他人死亡的后果，因其疏忽大意而沒有預見，致使被害人李某某被砍倒的樹木砸中而死亡，其行為構成疏忽大意的過失犯罪，不屬于意外事件。

參考結論及法理分析【主要問題】1、事實認識錯誤對刑事責任有哪些影響？2、事實認識錯誤是主觀上的認識與客觀上的事實不相符合，判斷是否符合的標準是什么?3、吳某某和梁某、龐某某的主觀故意內(nèi)容分別是什么？案例分析（三）按照行為對象的認識錯誤與刑事責任的關系，我們認為，梁某、龐某某所實施的誤將假毒品當作真毒品予以販賣的行為雖然在客觀上不可能實現(xiàn)販賣毒品的目的，但是其在主觀上卻具有販賣毒品的犯罪故意，應構成販賣毒品罪。從犯罪形態(tài)的角度分析，梁某、龐某某實施的販賣毒品的行為屬于對象不能犯的犯罪未遂。因此，梁某、龐某某構成販賣毒品罪（未遂）。那么，吳某某將假的毒品交給梁某、龐某某販賣的行為是否也構成販賣毒品罪?答案是否