最高人民法院指導(dǎo)案例匯編(1-56)

PAGEPAGE2最高人民法院指導(dǎo)案例匯編（1-56號）目錄TOC\o"1-3"\h\u26278指導(dǎo)案例1號上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案 15134指導(dǎo)案例2號吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 329451指導(dǎo)案例3號潘玉梅、陳寧受賄案 510730指導(dǎo)案例4號王志才故意殺人案 811645指導(dǎo)案例5號魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案 1032545指導(dǎo)案例6號黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案 1313898指導(dǎo)案例7號牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案 152307指導(dǎo)案例8號林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 1729424指導(dǎo)案例9號上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 2028371指導(dǎo)案例10號李建軍訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案 2228250指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案 2430115指導(dǎo)案例12號李飛故意殺人案 2728642指導(dǎo)案例13號王召成等非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)案 2911206指導(dǎo)案例14號董某某、宋某某搶劫案 3110083指導(dǎo)案例15號徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案 3222814指導(dǎo)案例16號中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案 3532487指導(dǎo)案例17號張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案 388850指導(dǎo)案例18號中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案 4026288指導(dǎo)案例19號趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 42616指導(dǎo)案例20號深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案 4422196指導(dǎo)案例21號內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案 471126指導(dǎo)案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案 4922718指導(dǎo)案例23號孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案 5127608指導(dǎo)案例24號榮寶英訴王陽、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 5318644指導(dǎo)案例25號華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案 5623283指導(dǎo)案例26號李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開案 589619指導(dǎo)案例27號臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案 603629指導(dǎo)案例28號胡克金拒不支付勞動報(bào)酬案 6322685指導(dǎo)案例29號天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案 654997指導(dǎo)案例30號蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 6824401指導(dǎo)案例31號江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案 7525807指導(dǎo)案例32號張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案 7715971指導(dǎo)案例33號瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案 8017779指導(dǎo)案例34號李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案 8516139指導(dǎo)案例35號廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案 881879指導(dǎo)案例36號中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案 9210987指導(dǎo)案例37號上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案 9414266指導(dǎo)案例38號田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案 979175指導(dǎo)案例39號何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案 10031824指導(dǎo)案例40號孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認(rèn)定案 10324354指導(dǎo)案例41號宣懿成等訴浙江省衢州市國土資源局收回國有土地使用權(quán)案 10627109指導(dǎo)案例42號朱紅蔚申請無罪逮捕賠償案 1082085指導(dǎo)案例43號國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案 11010559指導(dǎo)案例44號卜新光申請刑事違法追繳賠償案 11327663指導(dǎo)案例45號北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案 1169264指導(dǎo)案例46號山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 12124911指導(dǎo)案例47號意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案 126994指導(dǎo)案例48號北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 13012039指導(dǎo)案例49號石鴻林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 13421228指導(dǎo)案例50號李某、郭某陽訴郭某和、童某某繼承糾紛案 1387537指導(dǎo)案例51號阿卜杜勒·瓦希德訴中國東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案 14126806指導(dǎo)案例52號海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案 14524096指導(dǎo)案例53號福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案 14912581指導(dǎo)案例54號中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案 15313178指導(dǎo)案例55號柏萬清訴成都難尋物品營銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案 15715035指導(dǎo)案例56號韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案 16014568最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定 1624557關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見 1645161指導(dǎo)性案例樣式 165PAGE167指導(dǎo)案例1號上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事居間合同二手房買賣違約裁判要點(diǎn)房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。相關(guān)法條《中華人民共和國合同法》第424條基本案情原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對該房屋報(bào)價(jià)165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報(bào)價(jià)145萬元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。裁判結(jié)果上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導(dǎo)案例2號吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請執(zhí)行一審判決裁判要點(diǎn)民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。相關(guān)法條《中華人民共和國民事訴訟法》第207條第二款基本案情原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。裁判結(jié)果眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。裁判理由法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

指導(dǎo)案例3號潘玉梅、陳寧受賄案（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事受賄罪“合辦”公司受賄低價(jià)購房受賄承諾謀利受賄數(shù)額計(jì)算掩飾受賄退贓裁判要點(diǎn)1.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實(shí)際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。2.國家工作人員明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。3.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。4.國家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第385條第一款基本案情2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬元費(fèi)用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬余元（房價(jià)含稅費(fèi)121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬元。此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。裁判結(jié)果江蘇省南京市中級人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認(rèn)定。關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購房有近兩年時(shí)間，沒有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對其受賄罪的認(rèn)定。綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號王志才故意殺人案（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）關(guān)鍵詞刑事故意殺人罪婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪死刑緩期執(zhí)行限制減刑裁判要點(diǎn)因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。相關(guān)法條《中華人民共和國刑法》第50條第二款基本案情被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。裁判結(jié)果山東省濰坊市中級人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以（2010）刑三復(fù)22651920號刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級人民法院重新審判。山東省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對其限制減刑。裁判理由山東省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對其限制減刑。

指導(dǎo)案例5號魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理裁判要點(diǎn)1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。相關(guān)法條1.《中華人民共和國行政許可法》第15條第一款、第16條第二款、第三款2.《中華人民共和國行政處罰法》第13條3.《中華人民共和國行政訴訟法》第53第一款4.《中華人民共和國立法法》第79條基本案情原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計(jì)委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。裁判結(jié)果江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。《行政處罰法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例6號黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞行政訴訟行政處罰沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽證程序裁判要點(diǎn)行政機(jī)關(guān)做出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。相關(guān)法條《中華人民共和國行政處罰法》第42條基本案情原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺而非33臺。法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，扣押從事違法經(jīng)營活動的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財(cái)物通知書》決定扣留原告的32臺電腦主機(jī)。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺電腦主機(jī)，并請求撤銷該《扣留財(cái)物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財(cái)物通知書》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機(jī)32臺”。裁判結(jié)果四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號行政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對其他判項(xiàng)予以維持。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例7號牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事訴訟抗訴申請撤訴終結(jié)審查裁判要點(diǎn)人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。相關(guān)法條《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第一款第（十一）項(xiàng)基本案情2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院于同?2月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請。申訴人華隆公司在向法院申請?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請?jiān)賹彽睦碛苫鞠嗤?，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。裁判結(jié)果最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。裁判理由最高人民法院認(rèn)為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請意思表示真實(shí)，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

指導(dǎo)案例8號林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過2012年4月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事公司解散經(jīng)營管理嚴(yán)重困難公司僵局裁判要點(diǎn)公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。相關(guān)法條《中華人民共和國公司法》第183條基本案情原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時(shí)股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。裁判結(jié)果江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

指導(dǎo)案例9號上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過

2012年9月18日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事

公司清算義務(wù)

連帶清償責(zé)任

裁判要點(diǎn)

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第20條、第184條

基本案情

原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無法對其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，賬冊及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

指導(dǎo)案例10號李建軍訴上海佳動力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過

2012年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事

公司決議撤銷

司法審查范圍

裁判要點(diǎn)

人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第22條第二款

基本案情

原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二（商）初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出（2010）滬二中民四（商）終字第436號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二（商）初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。

指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案（最高人民法院審判委員會討論通過

2012年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

刑事

貪污罪

職務(wù)便利騙取土地使用權(quán)

裁判要點(diǎn)

1．貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。

2.土地使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，可以成為貪污的對象。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第382條第一款

基本案情

被告人楊延虎1996年8月任浙江省義烏市委常委，2003年3月任義烏市人大常委會副主任，2000年8月兼任中國小商品城福田市場（2003年3月改稱中國義烏國際商貿(mào)城，簡稱國際商貿(mào)城）建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長兼指揮部總指揮，主持指揮部全面工作。2002年，楊延虎得知義烏市稠城街道共和村將列入拆遷和舊村改造范圍后，決定在該村購買舊房，利用其職務(wù)便利，在拆遷安置時(shí)騙取非法利益。楊延虎遂與被告人王月芳（楊延虎的妻妹）、被告人鄭新潮（王月芳之夫）共謀后，由王、鄭二人出面，通過共和村王某某，以王月芳的名義在該村購買趙某某的3間舊房（房產(chǎn)證登記面積61.87平方米，發(fā)證日期1998年8月3日）。按當(dāng)?shù)夭疬w和舊村改造政策，趙某某有無該舊房，其所得安置土地面積均相同，事實(shí)上趙某某也按無房戶得到了土地安置。2003年3、4月份，為使3間舊房所占土地確權(quán)到王月芳名下，在楊延虎指使和安排下，鄭新潮再次通過共和村王某某，讓該村村民委員會及其成員出具了該3間舊房系王月芳1983年所建的虛假證明。楊延虎利用職務(wù)便利，要求兼任國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部分管土地確權(quán)工作的副總指揮、義烏市國土資源局副局長吳某某和指揮部確權(quán)報(bào)批科人員，對王月芳拆遷安置、土地確權(quán)予以關(guān)照。國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部遂將王月芳所購房屋作為有村證明但無產(chǎn)權(quán)證的舊房進(jìn)行確權(quán)審核，上報(bào)義烏市國土資源局確權(quán)，并按丈量結(jié)果認(rèn)定其占地面積64.7平方米。

此后，被告人楊延虎與鄭新潮、王月芳等人共謀，在其岳父王某祥在共和村拆遷中可得25.5平方米土地確權(quán)的基礎(chǔ)上，于2005年1月編造了由王月芳等人簽名的申請報(bào)告，謊稱“王某祥與王月芳共有三間半房屋，占地90.2平方米，二人在1986年分家，王某祥分得36.1平方米，王月芳分得54.1平方米，有關(guān)部門確認(rèn)王某祥房屋25.5平方米、王月芳房屋64平方米有誤”，要求義烏市國土資源局更正。隨后，楊延虎利用職務(wù)便利，指使國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對該申請報(bào)告蓋章確認(rèn)，并使該申請報(bào)告得到義烏市國土資源局和義烏市政府認(rèn)可，從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和54平方米（共126平方米）的建設(shè)用地審批。按王某祥的土地確權(quán)面積僅應(yīng)得36平方米建設(shè)用地審批，其余90平方米系非法所得。2005年5月，楊延虎等人在支付選位費(fèi)24.552萬元后，在國際商貿(mào)城拆遷安置區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安置補(bǔ)償（案發(fā)后，該72平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。該處地塊在用作安置前已被國家征用并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，屬國有劃撥土地。經(jīng)評估，該處每平方米的土地使用權(quán)價(jià)值35270元。楊延虎等人非法所得的建設(shè)用地90平方米，按照當(dāng)?shù)夭疬w安置規(guī)定，折合拆遷安置區(qū)店面的土地面積為72平方米，價(jià)值253.944萬元，扣除其支付的24.552萬元后，實(shí)際非法所得229.392萬元。

此外，2001年至2007年間，被告人楊延虎利用職務(wù)便利，為他人承攬工程、拆遷安置、國有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬元，其中索賄5萬元。

裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院于2008年12月15日作出（2008）金中刑二初字第30號刑事判決：一、被告人楊延虎犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收財(cái)產(chǎn)二十萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收財(cái)產(chǎn)十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處沒收財(cái)產(chǎn)三十萬元。二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。三、被告人王月芳犯貪污罪，判處有期徒刑三年。宣判后，三被告人均提出上訴。浙江省高級人民法院于2009年3月16日作出（2009）浙刑二終字第34號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人楊延虎的辯護(hù)人提出楊延虎沒有利用職務(wù)便利的辯護(hù)意見。經(jīng)查，義烏國際商貿(mào)城指揮部系義烏市委、市政府為確保國際商貿(mào)城建設(shè)工程順利進(jìn)行而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，指揮部下設(shè)確權(quán)報(bào)批科，工作人員從國土資源局抽調(diào)，負(fù)責(zé)土地確權(quán)、建房建設(shè)用地的審核及報(bào)批工作，分管該科的副總指揮吳某某也是國土資源局的副局長。確權(quán)報(bào)批科作為指揮部下設(shè)機(jī)構(gòu)，同時(shí)受指揮部的領(lǐng)導(dǎo)，作為指揮部總指揮的楊延虎具有對該科室的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。本案中，楊延虎正是利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任指揮部總指揮的職務(wù)便利，給下屬的土地確權(quán)報(bào)批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報(bào)的拆遷安置得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于被告人楊延虎等人及其辯護(hù)人提出被告人王月芳應(yīng)當(dāng)獲得土地安置補(bǔ)償，涉案土地屬于集體土地，不能構(gòu)成貪污罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，王月芳購房時(shí)系居民戶口，按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安置有關(guān)規(guī)定，不屬于拆遷安置對象，不具備獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安置補(bǔ)償。楊延虎等人明知王月芳不符合拆遷安置條件，卻利用楊延虎的職務(wù)便利，通過將王月芳所購房屋謊報(bào)為其祖?zhèn)髋f房、虛構(gòu)王月芳與王某祥分家事實(shí)，騙得舊房拆遷安置資格，騙取國有土地確權(quán)。同時(shí)，由于楊延虎利用職務(wù)便利，楊延虎、王月芳等人弄虛作假，即使王月芳所購舊房的房主趙某某按無房戶得到了土地安置補(bǔ)償，又使本來不應(yīng)獲得土地安置補(bǔ)償?shù)耐踉路极@得了土地安置補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國土地管理法》第二條、第九條規(guī)定，我國土地實(shí)行社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制，并可以依法確定給單位或者個(gè)人使用。對土地進(jìn)行占有、使用、開發(fā)、經(jīng)營、交易和流轉(zhuǎn)，能夠帶來相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。因此，土地使用權(quán)自然具有財(cái)產(chǎn)性利益，無論國有土地，還是集體土地，都屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，可以成為貪污的對象。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為國有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文件抄告單也明確該處的拆遷安置土地使用權(quán)登記核發(fā)國有土地使用權(quán)證。因此，楊延虎等人及其辯護(hù)人所提該項(xiàng)辯護(hù)意見，不能成立。綜上，被告人楊延虎作為國家工作人員，利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任國際商貿(mào)城指揮部總指揮的職務(wù)便利，伙同被告人鄭新潮、王月芳以虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取國有土地使用權(quán)，非法占有公共財(cái)物，三被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。楊延虎還利用職務(wù)便利，索取或收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。在共同貪污犯罪中，楊延虎起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；鄭新潮、王月芳起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例12號李飛故意殺人案（最高人民法院審判委員會討論通過

2012年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

刑事故意殺人罪民間矛盾引發(fā)

親屬協(xié)助抓捕累犯

死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點(diǎn)

對于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人親屬主動協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓捕歸案，并積極賠償?shù)?，人民法院根?jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第50條第二款

基本案情

2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2008年4月，經(jīng)他人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。同年8月，二人因經(jīng)常吵架而分