中國近現(xiàn)代史研究

總覽五十年來的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究，大致可以概括為三個(gè)階段：第一階段是從建國初期到一九六六年。在這階段中，義

和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究深入發(fā)展并取得豐碩的成果。

第二階段是一九六六年至十一屆三中全會(huì)。在這個(gè)階段里，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究遭到了“四人幫”及其走卒的破壞。

第三階段是十一屆三中全會(huì)至今。在此期間，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究重新走上了健康合理的軌道。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，建國以來，我國史學(xué)工作者約發(fā)表有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究的論文近900篇，出版各種資料集、專著論文集近四十種。在這些論著中，涉及的方面很多。本文就其中幾個(gè)重要問題作一簡要介紹。

一、關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)具有反帝愛國的性質(zhì)，這一點(diǎn)基本上得到了大家的公認(rèn)。但是，近年來，史學(xué)界在具體問題上又提出了許多新的觀點(diǎn)，并且在是否反封建，是否排外以及宗教迷信等問題上，分歧還很大。

1、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是農(nóng)民革命還是農(nóng)民戰(zhàn)爭。建國以來，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是一次“農(nóng)民革命”。（注：劉大年：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)說明了什么？，人民日?qǐng)?bào)，1960年8月30日；）胡繩認(rèn)為它是古代“農(nóng)民革命、農(nóng)民戰(zhàn)爭的繼續(xù)”，（注：胡繩：從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)下冊(cè)，人民出版社，1991年版，第654頁；）苑書義認(rèn)為，根據(jù)“農(nóng)民是民族運(yùn)動(dòng)的勁軍”的原理推定，這一次運(yùn)動(dòng)是“依靠農(nóng)民群眾掀起的反帝風(fēng)暴，是以民族戰(zhàn)爭為表現(xiàn)形式的農(nóng)民戰(zhàn)爭”，（注：苑書義：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與中國近代社會(huì)，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社版，1987年，第416頁；）同時(shí)也是民族戰(zhàn)爭。（注：苑書義：關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)問題，光明日?qǐng)?bào)1986年5月7日；）有的學(xué)者則認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不是農(nóng)民戰(zhàn)爭，而是革命運(yùn)動(dòng)，（注：陳業(yè)強(qiáng)：關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)問題，社會(huì)科學(xué)探索1990年第五期；）是“中國農(nóng)民自發(fā)的反侵略斗爭最高峰”。（注：張守常：中國近代農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)、北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1990年第五期；）后來的學(xué)者對(duì)此提出了異義，左步青、張鳴九等認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)沒有觸動(dòng)封建制度，也沒有能夠改變舊的生產(chǎn)關(guān)系，因此，它不是農(nóng)民革命。（注：左步清、張鳴九：評(píng)戚成禹〈愛國主義還是賣國主義？〉，歷史研究1979年第二期；）廖一中則認(rèn)為：“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是反帝愛國運(yùn)動(dòng)，但不是反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)；是民族解放運(yùn)動(dòng)，但不是自覺的民族解放運(yùn)動(dòng)。”（注：廖一中：如何評(píng)價(jià)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，光明日?qǐng)?bào)1980年5月27日；）也有的學(xué)者認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)即便不能算是一場革命，至少可以當(dāng)著是一次革命戰(zhàn)爭高潮的組成部分，即把革命高潮時(shí)間拉長，從一八九八年戊戌變法到一九○○年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)合起來算為一個(gè)革命高潮。（注：蘇雙碧：建國以來中國近代史若干問題討論舉要，齊魯書社，1985年版，第329頁；）

2、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是否反封建。建國以來，關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是否反封建一直是史學(xué)界爭論不休的問題，大致說來，有三種不同的意見。一種意見認(rèn)為，義和團(tuán)只是單純的反帝斗爭，而不具有反封建性。李侃認(rèn)為，“義和團(tuán)并不反封建主義，也沒有提出要推翻封建政權(quán)和改變封建的土地所有制問題”，并且義和團(tuán)并“不是把清朝統(tǒng)治者當(dāng)作帝國主義的走狗，決心把它推翻，而是把它作為帝國主義的對(duì)立物去加以扶持”，所以，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)并不具有反封建性，只是單純的反帝斗爭。（注：李侃：關(guān)于研究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)方式的幾點(diǎn)意見，文史哲1981年第一期；）史國瑞認(rèn)為，雖然義和團(tuán)與清軍官兵發(fā)生了沖突，但是這些斗爭仍然屬于反教的目的的，都是滅洋反教的被迫自衛(wèi)，不足以表明它的反封建性。（注：史國瑞：評(píng)義和團(tuán)反封建說人文雜志1980年第二期；）馮士缽也認(rèn)為，義和團(tuán)斗爭的目標(biāo)是帝國主義，而不是封建主義。（注：馮士缽：義和拳·義和團(tuán)·扶清滅洋、歷史教學(xué)，1980年第七期；）

第二種意見認(rèn)為，義和團(tuán)不但反對(duì)帝國主義而且還反對(duì)封建主義。范文瀾在《中國近代史》中認(rèn)為，義和團(tuán)“在某些地方也直接指向封建地主階級(jí)”，翦伯贊也認(rèn)為，“義和團(tuán)是一個(gè)自發(fā)的農(nóng)民反帝愛國運(yùn)動(dòng)，因而它本能的帶有反封建的性質(zhì)?！保ㄗⅲ呼宀潱毫x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、歷史教學(xué)1958年第五期；）榮孟源則認(rèn)為，“義和團(tuán)在農(nóng)村打擊地主，抗租抗糧，正是農(nóng)民階級(jí)自發(fā)的反封建斗爭?！保ㄗⅲ簶s孟源：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)論文選第8頁；）朱金甫、莊建平認(rèn)為，山東義和團(tuán)對(duì)抗官兵，浴血奮戰(zhàn)，所付出的代價(jià)決不比在反帝戰(zhàn)斗中少，怎么能說“義和團(tuán)只反帝而不反封建呢？”（注：朱金甫、莊建平：新發(fā)現(xiàn)的山東義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料〈籌筆偶存〉述略，文史哲，1980年第五期；）史思群認(rèn)為，“義和團(tuán)原來是反封建的革命組織，后來轉(zhuǎn)向反對(duì)帝國主義。”（注：史思群：論義和團(tuán)反帝國主義斗爭，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)六十周年紀(jì)念文集，中華書局，1961年版；）張毅也認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是一場反帝民族戰(zhàn)爭同時(shí)具有反封建的性質(zhì)。（注：張毅：山東史學(xué)集刊，1983年第一期；）

第三種意見居于兩者之間，認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)主觀上并不反封建主義，但客觀上起了反封建的作用。劉大年認(rèn)為，義和團(tuán)雖然沒有明確提出反封建，但客觀上它是勇于反封建的。陳振江認(rèn)為，義和團(tuán)反帝是第一要?jiǎng)?wù)，反封建居次位，各地義和團(tuán)表現(xiàn)也不一樣，有的反，有的不反。（注：陳振江：義和團(tuán)幾個(gè)問題的辯析，歷史研究，1981年第一期；）胡繩則認(rèn)為，“農(nóng)民并不是不反封建，問題在于農(nóng)民的落后地位決定了農(nóng)民階級(jí)不可能把反帝反封建的任務(wù)很恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合起來?！保ㄗⅲ汉K：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起和失敗，近代史研究，1979年第一期；）有的同志認(rèn)為，“反封建”有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，主要是指反對(duì)地主階級(jí)的*壓迫或經(jīng)濟(jì)剝削，不能用資產(chǎn)階級(jí)革命來苛求農(nóng)民。（注：戚其章：關(guān)于義和團(tuán)評(píng)價(jià)的若干問題，東岳論叢1980年第四期；）

3、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)排外問題。關(guān)于義和團(tuán)排外問題，解放后的一些論著對(duì)此作了具體科學(xué)的分析。然而，也出現(xiàn)了一些分歧。批評(píng)義和團(tuán)的人往往過分強(qiáng)調(diào)義和團(tuán)的“排外”問題而無形中貶低了它的革命性；贊揚(yáng)義和團(tuán)的人卻只強(qiáng)調(diào)其反帝愛國的革命本質(zhì)而避開排外主義問題，或者將兩者分割開來，否認(rèn)其聯(lián)系。因此，在這一問題上至今亦無定論。王致中認(rèn)為，義和團(tuán)籠統(tǒng)排外表現(xiàn)為反對(duì)一切資本主義新生事物，“對(duì)于異乎封建主義的一切新的生產(chǎn)方式，生活方式也都統(tǒng)統(tǒng)采取打翻在地加以橫掃的態(tài)度”，“是一種歷史的惰性力量?！保ㄗⅲ和踔轮校悍饨擅林髁x與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，歷史研究1980年第一期’）張玉田認(rèn)為，義和團(tuán)的落后性“主要的表現(xiàn)則在它的籠統(tǒng)排外主義的斗爭目標(biāo)，”不僅對(duì)洋人進(jìn)行斗爭，“對(duì)國內(nèi)與洋人有關(guān)的人、物、事也不加區(qū)別一律打擊?！睂?duì)這一問題，一些學(xué)者持相異觀點(diǎn)。朱安東認(rèn)為，義和團(tuán)排外雖然與農(nóng)民的小生產(chǎn)方式所造成的階級(jí)局限性有關(guān)，但更重要的是由于帝國主義的經(jīng)濟(jì)侵略和*壓迫引起的，是“一個(gè)被壓迫民族在生死存亡的危急關(guān)頭所自然產(chǎn)生的一種要求生存權(quán)利的本能反映?！保ㄗⅲ褐鞏|安、張海鷗：應(yīng)當(dāng)如何看待義和團(tuán)的排外主義，近代史研究1981年第二期；）何若鈞認(rèn)為，義和團(tuán)“排外”思想主要是來源于地主階級(jí)盲目排外思想；（注：何若鈞：義和團(tuán)思想論略，華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1987年第一期；）吳劍杰認(rèn)為義和團(tuán)“受歷史的限制，只能達(dá)到那么高的認(rèn)識(shí)水平和文明程度，只能采取那樣的競爭。”（注：吳劍杰：對(duì)義和團(tuán)排外斗爭的認(rèn)識(shí)，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1983年第四期；）史若民認(rèn)為，“排外”的根源在于“地主階級(jí)封建專制統(tǒng)治集團(tuán)，與農(nóng)民階級(jí)無關(guān)”。（注：史若民：義和團(tuán)仇洋滅教、排外思想探淵，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與中國近代社會(huì)，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1987年版；）程嘯則認(rèn)為，“排外”是由于義和團(tuán)的小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)地位決定的，再加上封建頑固派乘機(jī)冒充“滅洋”的*代表，用“攻異端”，“衛(wèi)圣道”的陳腐觀念來煽動(dòng)，“從而使義和團(tuán)的籠統(tǒng)排外行為更加惡性膨脹?！保ㄗⅲ撼虈[：義和團(tuán)思想述評(píng)，文史哲1981年第一期；）在路遙的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》中有孫祥民的觀點(diǎn)，即籠統(tǒng)排外“是由于帝國主義與中華民族矛盾尖銳激發(fā)起來的正義反抗。”也有丁名楠的觀點(diǎn)，即“反帝”和“排外”是有聯(lián)系但性質(zhì)不同的概念，反帝應(yīng)該肯定，“排外”是愚昧落后的標(biāo)記，但“對(duì)于它既不能苛責(zé)，也不能替它辯護(hù)?！?/p>

4、義和團(tuán)迷信色彩問題。關(guān)于這個(gè)問題，大部分同志都承認(rèn)義和團(tuán)的迷信色彩。但是，卻在具體的評(píng)價(jià)問題上產(chǎn)生了分歧，范文瀾，翦伯贊認(rèn)為，因?yàn)榱x和團(tuán)“是一個(gè)自發(fā)的農(nóng)民反帝愛國運(yùn)動(dòng)，它不可避免的要帶一些幼稚的，落后的歷史傳統(tǒng)——宗教迷信”，來作為其斗爭的精神武器。（注：翦伯贊：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，歷史教學(xué)1958年第五期；）一個(gè)美國學(xué)者認(rèn)為，義和團(tuán)利用宗教迷信來演練自己的禮儀活動(dòng)，是“義和團(tuán)宣傳自己和擴(kuò)充隊(duì)伍的基本手段?！保ㄗⅲ海溃┲苠a瑞：民眾文化、*戲劇與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，山東社會(huì)科學(xué)1990年第一期；）程嘯認(rèn)為，這種教門信仰和正統(tǒng)神權(quán)龐雜交錯(cuò)的信仰意識(shí)對(duì)于“農(nóng)民反侵略力量的勃興和凝聚起過催化作用，但同時(shí)又窒息了這支力量的健康發(fā)展，成為導(dǎo)致悲劇結(jié)局的重要原因?！保ㄗⅲ撼虈[：拳民意識(shí)與民俗信仰，中國社會(huì)科學(xué)1991年第三期；）孫祚民認(rèn)為，義和團(tuán)的封建迷信色彩，雖然是“一種落后的表現(xiàn)，卻有著強(qiáng)烈的反帝愛國性質(zhì)。”（注：孫祚民：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史若干理論問題研究評(píng)議，文史哲1991年第九期；）陳振江認(rèn)為，義和團(tuán)的封建落后性，已從早期“打擊個(gè)別的教會(huì)，教民，教士等狹窄的圈子上升到反對(duì)帝國主義侵略，反對(duì)瓜分和不平等條約方面，”是一種進(jìn)步。（注：陳振江：華北游民社會(huì)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，歷史教學(xué)1991年第六期；）以廖一中為代表的一批學(xué)者則主張對(duì)義和團(tuán)的封建迷信的評(píng)價(jià)應(yīng)一分為二。他們認(rèn)為，在運(yùn)動(dòng)初期，義和團(tuán)的宗教迷信對(duì)于集聚力量，鼓動(dòng)群眾，嚴(yán)明紀(jì)律起過積極作用，可是后來卻起了相反作用，模糊了起義的理想和腐蝕了群眾的斗爭，它宣傳的“刀槍不入”給義和團(tuán)造成了很大損失。楊天宏認(rèn)為，當(dāng)時(shí)民眾知識(shí)能力低下，是吸引人民參加的主要手段，就連“西太后也信以為真，乃對(duì)洋宣戰(zhàn)?！保ㄗⅲ簵钐旌辏毫x和團(tuán)“神術(shù)”論略，近代史研究1993年第五期；）喬還田認(rèn)為，義和團(tuán)的封建迷信，“比起他們負(fù)擔(dān)起反抗帝國主義侵略的主流來，畢竟是支流末節(jié)，”并且，“在迷信的背后，隱藏著現(xiàn)實(shí)的革命狂熱，這是一種置生死于度外的愛國主義精神?！保ㄗⅲ簡踢€田：也評(píng)義和團(tuán)的“排外”和迷信色彩，文匯報(bào)1986年10月21日；）

二、關(guān)于“扶清滅洋”口號(hào)

義和團(tuán)在反帝斗爭中，普遍提出了“扶清滅洋”、“保清滅洋”、“順清滅洋”一類大致相同的口號(hào)。然而，關(guān)于此類口號(hào)的一些具體問題，卻在史學(xué)界引起很大爭論。

1、“扶清滅洋”口號(hào)的提出。范文瀾在《中國近代史》一書中認(rèn)為，“扶清滅洋”是朱紅燈提出來的，是為了“要吸引反洋教群眾加入義和拳，改提‘扶清滅洋’口號(hào)”的。（注：范文瀾：中國近代史，人民出版社，1955年版；）李俊虎認(rèn)為，義和團(tuán)一面要抵抗帝國主義的侵略，一面要反抗清政府的鎮(zhèn)壓，這樣會(huì)給斗爭帶來更大的阻力，也增添了不少困難，于是，義和團(tuán)在民族大義的感召下，樹起了“扶清滅洋”的旗號(hào)的。（注：李俊虎：試論義和團(tuán)的“扶清滅洋”口號(hào)，歷史教學(xué)1963年第二期；）戴逸則認(rèn)為，“扶清滅洋”是毓賢提出來的，他說，當(dāng)山東巡撫發(fā)現(xiàn)自己的腐朽的軍隊(duì)不能消滅洶涌的革命勢力，就“轉(zhuǎn)而承認(rèn)義和團(tuán)為合法的民間組織，并提出‘扶清滅洋’的口號(hào)來代替‘反清滅洋’”。（注：戴逸：義和團(tuán)反帝愛國運(yùn)動(dòng)，人民中國1955年第十三期；）廖一中等在《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史》中稱：魯西北義和團(tuán)“一八九八年十月在冠縣蔣家莊首先提出了‘助清滅洋’的口號(hào)?！标懢扮髡J(rèn)為，“一八九八年春，四川大足縣人民群眾的反洋教斗爭就打起了‘順清滅洋’的旗號(hào)。”（注：陸景琪：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在山東的爆發(fā)及其斗爭，山東大學(xué)學(xué)報(bào)（歷史版）1959年第三期；）路遙也同意這個(gè)觀點(diǎn)，但認(rèn)為是在一八九八年七月提出來的。（注：路遙：義和團(tuán)研究述評(píng)，近代史研究1982年第二期；）吳思?xì)W和陳瀛濤則更具體的說，這口號(hào)是四川大足縣余棟巨提出來的。（注：吳思?xì)W：略論義和團(tuán)“扶清滅洋”口號(hào)；陳羸濤：第一次提出“滅洋”口號(hào)的余棟臣，文史知識(shí)1982年第十一期；）而戚其章和王如會(huì)等則認(rèn)為，“扶清滅洋”是大刀會(huì)提出來的，（注：王如會(huì)：甲午戰(zhàn)爭和山東大刀會(huì)的興起，東岳日?qǐng)?bào)1984年4月7日；）是由大刀會(huì)“興華滅洋”的口號(hào)演變而來的。（注：戚其章：“滅洋”口號(hào)的由來，光明日?qǐng)?bào)1984年4月7日；）

2、“扶清滅洋”口號(hào)的內(nèi)涵。一種意見認(rèn)為，“扶清”是扶保中國的意思，“滅洋”則為排外。丁名楠認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)的農(nóng)民分不開清廷和國家的關(guān)系，清朝在他們的心目中就是中國”，“滅洋”可解釋為排外。（注：丁名楠：義和團(tuán)評(píng)價(jià)中的幾個(gè)問題，文史哲1980年第二期；）榮孟源也認(rèn)為，根據(jù)義和團(tuán)的告白中的“保護(hù)中原，驅(qū)逐洋寇”類似的口號(hào)可以看出義和團(tuán)的“扶清是扶保中國”。（注：榮孟源：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)管見，東岳論叢1980年第二期；）

以廖一中等學(xué)者認(rèn)為，“扶清”包含扶保中華和扶保清朝雙重內(nèi)容，而“滅洋”則是反帝與籠統(tǒng)排外的統(tǒng)一體。（注：廖一中：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史，人民出版社，1981年版；）李文海也認(rèn)為，“在當(dāng)時(shí)，‘清’字可以有兩種含義：一是指朝廷，政府；另一是指大清國，即中國?！保ㄗⅲ豪钗暮＃毫x和團(tuán)“扶清”口號(hào)的雙重含義，人民日?qǐng)?bào)1982年第五期；）陳月清認(rèn)為，“義和團(tuán)的‘扶清’包含有“扶保中華’和‘扶清”雙重內(nèi)容，”而“滅洋”除了反之外，也有籠統(tǒng)排外的意思。（注：陳月清：義和團(tuán)“扶清滅洋”口號(hào)剖析，文史哲1980年第五期；）

李侃等則認(rèn)為，“扶清”是扶保清朝，“滅洋”是籠統(tǒng)排外，而絕不等于“打倒帝國主義”這個(gè)科學(xué)的革命口號(hào)。（注：李侃：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究中的幾個(gè)問題，歷史教學(xué)1979年第二期；）而路遙卻認(rèn)為，上述提法都不全面，要正確理解“扶清滅洋”的內(nèi)涵，“有必要從不同階段，不同地區(qū)隊(duì)伍中去進(jìn)行剖析”，這樣才有可能“作出全面的評(píng)價(jià)?！保ㄗⅲ郝愤b：義和團(tuán)研究述評(píng)，近代史研究1982年第二期；）

3、對(duì)“扶清滅洋”口號(hào)的評(píng)價(jià)。一是這個(gè)口號(hào)是不是策略問題。陳振江認(rèn)為，“扶清滅洋”口號(hào)是一種策略，是義和團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其“殺洋仇教”的*目的而采取的斗爭手段，亦是人民群眾長期的反洋教斗爭的產(chǎn)物，“扶清”的前提是“滅洋”，有利于“滅洋”則扶，否則義和團(tuán)就自行其是，可見“扶清”是權(quán)宜之計(jì)，具有策略意義。（注：陳振江：義和團(tuán)幾個(gè)問題的辨析，歷史研究1981年第一期；）一些同志則不同意這個(gè)觀點(diǎn)。王致中認(rèn)為，“扶清滅洋”口號(hào)“很難說是策略，即使是早期的反清，也是同‘復(fù)明’的思想相聯(lián)系的”，“‘要扶清’，‘保清’，就根本不能‘滅洋’”。（注：王致中：封建蒙昧主義與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，歷史研究1980年第一期；）程嘯認(rèn)為“扶清滅洋”不是策略，而是“民族矛盾逐漸激化的結(jié)果，又是農(nóng)民對(duì)中外反動(dòng)勢力的認(rèn)識(shí)還處于感性階段的產(chǎn)物。”（注：程嘯：義和團(tuán)思想述評(píng)，文史哲1981年第一期；）李侃也認(rèn)為，義和團(tuán)“提不出類似于無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線那樣的政策和策略的”，雖然在一定的條件下起過積極作用，但它模糊了清朝與帝國主義的關(guān)系，導(dǎo)致最后被清政府利用而慘遭失敗。（注：李侃：關(guān)于義和團(tuán)評(píng)價(jià)問題，人民日?qǐng)?bào)1980年4月10日；）還有一日本學(xué)者認(rèn)為，“順清滅洋”是一種“傳統(tǒng)的家長式的庇護(hù)和服從的關(guān)系的反映”，“是義和團(tuán)大眾對(duì)待權(quán)力的意識(shí)變遷的表現(xiàn)。”（注：（日）佐藤公彥：義和團(tuán)民眾的權(quán)力表現(xiàn)，山東社會(huì)科學(xué)1990年第一期；）

二是關(guān)于“扶清滅洋”口號(hào)的作用問題。一種認(rèn)為，這個(gè)口號(hào)起過積極作用。陳月清認(rèn)為，對(duì)“扶清”不能全盤否定，它在義和團(tuán)初期起過好的作用，不僅團(tuán)結(jié)了各階層的人民，也減少了來自清政府的壓力。（注：陳月清：關(guān)于義和團(tuán)“扶清滅洋”口號(hào)剖析，文史哲1980年第五期；）苑書義也認(rèn)為，義和團(tuán)并不單純主張“扶清”，而是把“扶清”與“滅洋”連在一起，“扶清”是為了“滅洋”。（注：苑書義：論近代中國的進(jìn)步潮流，近代史研究，1984年第二期；）劉大年卻認(rèn)為，“扶清滅洋”起了積極作用，它集中表示出義和團(tuán)斗爭的鋒芒是針對(duì)外國侵略者的。不管什么人，只要贊成“滅洋”，義和團(tuán)就加以聯(lián)合，扶持，這就有號(hào)召統(tǒng)一行動(dòng)之義，當(dāng)然，“滅洋”中也反映了在義和團(tuán)中存在有籠統(tǒng)排外思想，（注：劉大年：中國近代史稿（三），人民出版社，1984年版；）

一種認(rèn)為，這個(gè)口號(hào)既有積極，也有消極作用。歐陽躍峰指出，“扶清滅洋”反映了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)反抗性和落后性的統(tǒng)一。（注：歐陽躍峰：從“扶清滅洋”到“奉旨滅洋”，安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1996年第三期；）徐海安認(rèn)為，“扶清滅洋”主流是“反侵略反奴役，同時(shí)暴露了農(nóng)民階級(jí)的落后，保守，”“用‘滅洋’來反帝與排斥先進(jìn)技術(shù)卻行不通，從正反兩個(gè)方面教育了中國人民?！保ㄗⅲ盒旌０玻毫x和團(tuán)“滅洋”探析，學(xué)海1991年第三期；）而范大章則相反，他認(rèn)為，“扶清滅洋”給義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)加上了封建主義的深深印記，使得這一運(yùn)動(dòng)未能超越封建主義“衛(wèi)道排外”的藩籬，是“失敗的根本原因?！保ㄗⅲ悍洞笳拢簩?duì)“扶清滅洋”的再認(rèn)識(shí)，南京*學(xué)院學(xué)報(bào)，1991年第二期；）

三、關(guān)于清政府與義和團(tuán)的關(guān)系

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期存在著尖銳的民族矛盾，清政府統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部又有嚴(yán)重的派系傾軋，因而構(gòu)成了對(duì)義和團(tuán)的不同態(tài)度。究竟清政府與義和團(tuán)是什么關(guān)系，清政府對(duì)義和團(tuán)采取什么手段，這是史學(xué)界爭論的問題。

1、關(guān)于清政府對(duì)義和團(tuán)的政策。金家瑞認(rèn)為，清政府對(duì)義和團(tuán)的態(tài)度，從一開始就是以“剿”為主，只是后來由于義和團(tuán)力量越來越強(qiáng)大，清政府才“改剿為撫”的。金沖及、胡繩也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為主要以鎮(zhèn)壓為主。而廖一中等則持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為清政府對(duì)義和團(tuán)一貫采取“以撫為主”的政策，而不是鎮(zhèn)壓；（注：廖一中：論清政府與義和團(tuán)的關(guān)系，歷史研究1980年第三期；）義和團(tuán)既沒有反清，當(dāng)然不必鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，兩者是合作的關(guān)系。（注：廖一中：再論清政府與義和團(tuán)的關(guān)系，天津社會(huì)科學(xué)1985年第六期；）劉天路認(rèn)為，清政府對(duì)義和團(tuán)的方針一直在“武力鎮(zhèn)壓”和“以民制夷”之間搖擺。（注：劉天路：清政府的政策與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起，中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1991年第一期；）

有人認(rèn)為，清政府對(duì)義和團(tuán)的政策的復(fù)雜性和反動(dòng)性，反映了各種*力量之間錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭。（注：李文海：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的“假團(tuán)”問題，近代史研究1983年第三期；）因此，清政府對(duì)義和團(tuán)采取的政策并不是一成不變的，而是根據(jù)各種復(fù)雜情況改變而改變的?？偟恼f來，可以以義和團(tuán)入京被招撫為界，分為兩個(gè)階段。戚其章認(rèn)為，在前一階段，清政府對(duì)義和團(tuán)采取了“剿撫兼施的政策”，（注：戚其章：試論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段及其特點(diǎn)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集齊魯書社，1982年版；）而林敦奎、李文海則意見不同，認(rèn)為在這一時(shí)期清政府對(duì)義和團(tuán)采取的是“既不剿，又不撫”的方針。（注：李文海：封建統(tǒng)治階級(jí)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集齊魯書社，1982年版；）

在后一階段，關(guān)于清政府與義和團(tuán)的關(guān)系問題上則有嚴(yán)重分歧。蘇壽桐認(rèn)為，在這一階段，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)已被封建統(tǒng)治集團(tuán)所控制，成為“努力王家，同仇愾”的工具。（注：蘇壽桐：試論庚子北京義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，光明日?qǐng)?bào)1980年4月22日；）另一種觀點(diǎn)則與此相反，認(rèn)為清政府失去了對(duì)時(shí)局的控制。丁名楠認(rèn)為，“清政府失去了對(duì)時(shí)局的控制，如果繼續(xù)堅(jiān)持鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，首先肯定是清政府的被推翻?！保ㄗⅲ憾∶宏P(guān)于發(fā)言紀(jì)要引起的一些意見，光明日?qǐng)?bào)1980年5月12日；）楊濟(jì)安等也認(rèn)為，義和團(tuán)雖然被清政府欺騙、利用，但總的說來，義和團(tuán)還是占據(jù)優(yōu)勢而控制了京城。（注：楊濟(jì)安、張守謙：義和團(tuán)在北京的戰(zhàn)斗，光明日?qǐng)?bào)1960年5月12日；）路遙卻來個(gè)不偏不倚，認(rèn)為在這個(gè)階段，“很難說誰控制了誰，但與先前相較，顯然是由于義和團(tuán)的大批涌入，打亂了封建統(tǒng)治秩序?！保ㄗⅲ郝愤b：義和團(tuán)研究述評(píng)，近代史研究1982年第二期；）

2、清政府對(duì)義和團(tuán)政策變化的原因。關(guān)于清政府對(duì)義和團(tuán)的政策，雖然在以“剿”為主還是以“扶”為主有分歧。但大家都承認(rèn)，清政府對(duì)義和團(tuán)的政策不是一成不變的。那么，什么原因?qū)е铝藢?duì)義和團(tuán)政策的改變呢？史學(xué)界仍沒有定論。

傳統(tǒng)的說法是，清政府無力或不敢以武力阻止其進(jìn)入京津，因而變“剿”為“撫”。胡繩也認(rèn)為，是西太后害怕在京城動(dòng)刀兵，因而派剛毅去“勸導(dǎo)”，“曉諭”義和團(tuán)。（注：胡繩：義和團(tuán)的興起和失敗，近代史研究1979年第一期；）近來吳思鷗認(rèn)為，西太后“歸政”的恐懼癥是“構(gòu)成清政府對(duì)義和團(tuán)政策發(fā)展變化的主因?！保ㄗⅲ毫秩A國：關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)高潮階段的幾個(gè)問題，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集，中華書局，1961年版；）

在路遙的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》中有廖一中等的觀點(diǎn)，認(rèn)為是因?yàn)楹簏h為了利用義和團(tuán)的聲勢和力量來抵制英、日等國對(duì)廢帝立儲(chǔ)的干涉，才對(duì)義和團(tuán)別有用心的支持的；林華國的觀點(diǎn)是，清政府對(duì)義和團(tuán)政策的調(diào)整主要是“義和團(tuán)，清政府，帝國主義三種勢力錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾所造成的?！甭愤b則不同意上述的說法，他認(rèn)為清政府對(duì)義和團(tuán)的政策的變化一方面是“帝國主義武裝干涉所造成，”另一方面也是“義和團(tuán)力量的迅速發(fā)展使清政府感到威脅所致?！保ㄗⅲ郝愤b：義和團(tuán)研究述略，近代史研究1982年第二期；）

四、關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史作用

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)無疑是一場反帝愛國運(yùn)動(dòng)，是一場正義的斗爭，它無可非議的有著偉大的歷史作用。但是，究竟有什么樣的歷史作用，在史學(xué)界有著許多不同意見。1、對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)的作用。大家一致認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)不僅打擊了清朝的封建統(tǒng)治，而且也暴露了清朝統(tǒng)治集團(tuán)的極端腐朽和無能；同時(shí)還阻止了帝國主義瓜分中國。但是，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在阻止帝國主義瓜分中國之中起了多大作用，卻有著分歧。

劉大年在《中國近代史稿》中認(rèn)為，義和團(tuán)“粉碎了帝國主義瓜分中國的迷夢”，苑書義也認(rèn)為，之所以帝國主義未能瓜分中國，是因?yàn)榱x和團(tuán)的英勇的斗爭。（注：苑書義：論近代中國的進(jìn)步潮流，近代史研究1984年第二期；）蘇雙碧也認(rèn)為，“至于義和團(tuán)是否阻止了帝國主義對(duì)中國的瓜分？這是一個(gè)無法否定的歷史事實(shí)?！保ㄗⅲ禾K雙碧：關(guān)于中國近代史研究的幾個(gè)問題，近代史研究1984年第一期；）廖一中在《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史》中認(rèn)為，義和團(tuán)不可能阻止帝國主義侵略中國，但卻“迫使帝國主義在侵華的態(tài)度和方式上變得稍微小心謹(jǐn)慎了一點(diǎn)，在一定程度上改變了一些做法?！睂O占元也認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)“迫使帝國主義改變了侵華的手段?！保ㄗⅲ簩O占元：義和團(tuán)與晚清社會(huì)，北方論叢1991年第一期；）吳民貴則認(rèn)為，帝國主義未能瓜分中國，除了義和團(tuán)英勇斗爭外，還有列強(qiáng)之間尖銳的矛盾。（注：吳民貴：慈禧太后與義和團(tuán)，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1981年第一期；）

2、對(duì)后世的影響。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)后世的影響很大，一日本學(xué)者認(rèn)為，如果“以義和團(tuán)的民族精神并克服義和團(tuán)的盲目排外思想進(jìn)行抵抗，最終必將取得革命的勝利。”（注：（日）久保文次宮崎滔天對(duì)義和團(tuán)的評(píng)價(jià)，山東社會(huì)科學(xué)1991年第一期；）廖一中認(rèn)為，“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)激發(fā)了晚清新政的產(chǎn)生，同時(shí)又為辛亥革命創(chuàng)造了某些條件?！保ㄗⅲ毫我恢校毫x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)朝鮮的影響，歷史教學(xué)1959年第二期；）孫占元認(rèn)為，義和團(tuán)“對(duì)中國近代化起到了間接的促進(jìn)作用?！保ㄗⅲ簩O占元：義和團(tuán)與晚清社會(huì)，北方論叢1991年第一期；）朝鮮學(xué)者高度評(píng)價(jià)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，稱其為“義和團(tuán)的壯舉！義和團(tuán)群雄喚起了人民宣誓消滅倭洋，形成了萬里長城般的巨大力量?！保ㄗⅲ海ǔr）崔泰鎮(zhèn)：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)朝鮮的影響，歷史教學(xué)1959年第二期；）徐梁伯認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是以“自豪、勇敢、保守、蒙昧、脆弱”為特征的古典愛國主義的最高表現(xiàn)。（注：徐梁伯：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和古典愛國主義的終結(jié)，近代史研究1991年第五期；）張淇岳認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)反帝反封建的斗爭，“客觀上有利于民族資本主義發(fā)展，”“對(duì)20世紀(jì)民族工業(yè)發(fā)展起了重要作用”，同時(shí)還對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)革命派近代思想產(chǎn)生了重要影響”，從而促進(jìn)了中國近代化。（注：張淇岳：簡論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)中國近代化進(jìn)程的作用，延安大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1996年第一期；）王業(yè)興也認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了中國*，經(jīng)濟(jì)近代化進(jìn)程，是“實(shí)現(xiàn)近代化的前提。”（注：王業(yè)興：近代化在中國的嬗變與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的影響，史學(xué)月刊1991年第六期；）新中國成立后，周恩來總理也高度評(píng)價(jià)這一運(yùn)動(dòng)，稱其是“五十年后中國人民勝利的奠基石之一”。（注：周恩來：人民日?qǐng)?bào)，1955年12月2日；）

3、關(guān)于義和團(tuán)對(duì)思想文化的影響。胡維革、鄭權(quán)認(rèn)為義和團(tuán)興起的原因是一種中西方文化沖突，即是“一神信仰與多神崇拜”，“平等思想與等級(jí)觀點(diǎn)”，“追求來世與關(guān)懷現(xiàn)實(shí)”，“宗教慈善與傳統(tǒng)秩序”，“宗教儀式與倫理風(fēng)俗”，“外來宗教與土著宗教”之間的沖突，因而不可避免的會(huì)對(duì)中國傳統(tǒng)文化產(chǎn)生影響。（注：胡維革、鄭權(quán)：文化沖突與反洋教斗爭，東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1996年第一期；）趙燕玲也認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化的危機(jī)及由此引起的中西文化沖突，并且促進(jìn)了中國文化的轉(zhuǎn)折。（注：趙燕玲：試論義和團(tuán)與中國傳統(tǒng)文化，韶關(guān)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1995年第三期；）歐陽躍峰認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化中的“憂患意識(shí)和愛國主義精神”激勵(lì)了義和團(tuán)反帝斗爭，而傳統(tǒng)文化中的陳舊的“夷夏之辨和天人合一”又使義和團(tuán)歸于失敗。（注：歐陽躍躍：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與中國文化，近代史研究1992年第一期；）蘇位智認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)“失敗”的作用大于成功的作用，因?yàn)樗鼜恼磧蓚€(gè)方面促進(jìn)了資產(chǎn)階級(jí)排滿革命思想有形成和發(fā)展，就連以章太炎為首的部分維新人士也投入了革命派的營壘。（注：蘇雙碧：義和團(tuán)與資產(chǎn)階級(jí)革命派，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究論叢1982年第一期。）

八十年代以前在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)研究上基本上偏重于對(duì)基本問題和舊爭論的再認(rèn)識(shí)。進(jìn)入八十年代，則主要傾向于深入探討義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與近代中國社會(huì)的關(guān)系。有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史的研究重點(diǎn)，是注重研究社會(huì)背景、社會(huì)文化動(dòng)態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與游民社會(huì)等等，從中去探索義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的全貌。并力爭從微觀著手，體現(xiàn)宏觀。當(dāng)然，人們期待著在有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究上取得更大成績。

100年前發(fā)生的辛亥革命是改變中國歷史發(fā)展方向的大事件。對(duì)于這場變故，學(xué)界的關(guān)注幾乎與其發(fā)生和發(fā)展同步。1911年10月10日，武昌起義吹響了辛亥革命的號(hào)角，來年元旦，中華民國臨時(shí)政府宣告成立。民國成立不到半年，即“中華民國元年六月十五日”，一位署名“渤海壽臣”的編者就編輯出版了《辛亥革命始末記》。伴隨著日月的推移，關(guān)于辛亥革命的研究成果，幾乎累積到無以計(jì)數(shù)的程度。這方面的情況通過嚴(yán)昌洪、馬敏的《20世紀(jì)的辛亥革命史研究》一文可窺見一斑。[1]20世紀(jì)的辛亥革命研究，主題涵蓋了與之相關(guān)的方方面面，但這依然擋不住學(xué)者們繼續(xù)開拓的興趣。近十年來，又有大批成果問世，論文有數(shù)千篇，專著則不下十幾部。從論文和論著標(biāo)出的題目大體可以看出，這十幾年來的研究所涉論題非常廣泛，不論是在時(shí)空上還是層面上都有明顯的擴(kuò)展。諸如辛亥革命前后的中國歷史發(fā)展、某地的辛亥革命、某界別或海內(nèi)外不同政治派別及其代表人物與辛亥革命的關(guān)系等，都成為專門考察的對(duì)象。與研究視閾不斷拓寬相適應(yīng)，研究者多半不再局限于所謂革命史范式和現(xiàn)代化范式的爭論，而是對(duì)具體問題投入了更多的熱情。在研究視角和方法方面，近十年來的研究大體秉承了20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)的多樣化趨勢，將現(xiàn)代化理論、國家社會(huì)關(guān)系理論、社會(huì)轉(zhuǎn)型理論、民族國家理論等借用過來，在宏觀和微觀方面都進(jìn)行了不少積極的探索。與此同時(shí)，一些厚實(shí)基礎(chǔ)的工作也取得了長足的進(jìn)展，比如在史實(shí)考訂方面，清史編纂委員會(huì)于2008年11月公布了“清光緒帝死因”課題組歷時(shí)5年的研究結(jié)論：光緒帝死于砒霜中毒。[2]在文獻(xiàn)整理與編輯方面，國家清史編纂工程文獻(xiàn)叢刊規(guī)劃項(xiàng)目陸續(xù)出版，如《辛亥革命史資料新編》（全8卷）、[3]《李鴻章全集》（全39卷）[4]等。此外，為紀(jì)念辛亥革命90周年和孫中山誕辰140周年，中國辛亥革命研究會(huì)等機(jī)構(gòu)還舉辦了多次重要的學(xué)術(shù)研討會(huì)，這也推動(dòng)了該時(shí)期辛亥革命的研究。受篇幅所限，本文無意對(duì)近十年來研究中所涉及的人物、事件、史實(shí)等做全景式的綜述，而僅就最能體現(xiàn)辛亥革命實(shí)質(zhì)內(nèi)容的幾個(gè)問題展開評(píng)述，可以肯定地說，研究中出現(xiàn)的所謂新進(jìn)展其實(shí)就涵蓋在這些看似普通的論題之中。一、清末新政與辛亥革命辛亥革命發(fā)生在晚清政府為挽救瀕臨崩潰的統(tǒng)治危機(jī)而準(zhǔn)備進(jìn)行的自上而下的改革即清末新政之時(shí)，這個(gè)背景決定了辛亥革命與清末新政之間天生就有一種難以分割的關(guān)系。但學(xué)界對(duì)此作為一個(gè)專門論題進(jìn)行討論則直到20世紀(jì)90年代才真正開始。[5]當(dāng)時(shí)的學(xué)界受“告別革命”論的影響，有人開始從現(xiàn)代化的角度來重新評(píng)價(jià)清末新政，認(rèn)為假如不是辛亥革命中斷了清末新政，中國或許早已邁上了現(xiàn)代化之路。不難想象這樣的論斷一出將會(huì)在學(xué)界激起怎樣的反響。這意味著，關(guān)于辛亥革命的研究首先必須關(guān)涉的問題就是它與清末新政之間的關(guān)聯(lián)。的確，在新近十年的辛亥革命研究中，該問題構(gòu)成最基本的論題之一。關(guān)于清末新政，學(xué)者們首先關(guān)注的是清政府發(fā)動(dòng)它的主觀意圖以及與此相關(guān)的實(shí)際效果。一種觀點(diǎn)重在揭示其抵抗革命的一面，認(rèn)為“清王朝推行新政的主要目的之一是抵制辛亥革命，維護(hù)帝制道統(tǒng)”。[6](P300)“清政府的新政改革與預(yù)備立憲有著明顯的對(duì)抗革命的目的”。在庚子事變之后，“剛剛殘酷鎮(zhèn)壓戊戌變法的慈禧太后為圖自保而不得不親手祭起‘變法’大旗”。[7]做這種解釋的學(xué)者，通常是將新政與革命直接聯(lián)系起來進(jìn)行考察，認(rèn)為“革命形勢發(fā)展是促進(jìn)新政出臺(tái)并持續(xù)十年的重要因素之一”。[6](P299)“革命運(yùn)動(dòng)的興起與發(fā)展刺激了新政改革的產(chǎn)生與發(fā)展”。[7]另一種則重在強(qiáng)調(diào)清政府發(fā)起這場改革運(yùn)動(dòng)的真誠性，認(rèn)為慈禧之所以積極推動(dòng)新政，“是出自于對(duì)滿族王朝面對(duì)越來越嚴(yán)重的危機(jī)的揮之不去的憂慮?！弊⒅厍逭白愿母铩毙再|(zhì)的學(xué)者，通常會(huì)對(duì)改革的成效以足夠的肯定，認(rèn)為“長達(dá)11年的清末新政給中國帶來的實(shí)質(zhì)性的深刻變化，比起出師未捷的百日維新，完全不可同日而語?！盵8]“經(jīng)過歷時(shí)十年的‘新政’，近代中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、軍事、教育、政治等領(lǐng)域的改革規(guī)模與力度無疑是空前的”。[9]還有的學(xué)者則既肯定其“自我調(diào)整”的性質(zhì)，認(rèn)為“清政府在鎮(zhèn)壓戊戌維新以后感到維新派提出的某些改革措施還是可以為我所用的，于是清政府自己來改革?！蓖瑫r(shí)也不否認(rèn)其“確實(shí)有抑制革命目的”的一面，“因?yàn)榍逭牧椷\(yùn)動(dòng)，其本意就是要達(dá)到‘皇位永固’、‘外患漸輕’、‘內(nèi)亂可彌’的目的?！迸c這種判斷相一致，關(guān)于新政的成效也是作二分處理的，一方面強(qiáng)調(diào)“清末新政中許多改革對(duì)社會(huì)發(fā)展確實(shí)是有利的”，另一方面也意識(shí)到新政“究竟對(duì)整個(gè)社會(huì)起多大的作用，需要作客觀的、實(shí)事求是的分析”。[10]盡管對(duì)清末新政的評(píng)價(jià)重點(diǎn)或角度各有不同，但即使是以新政本身作為獨(dú)立考察對(duì)象的研究，最終也要與辛亥革命的發(fā)生與發(fā)展勾連起來。比如，蕭功秦以《專制帝國的改革為何難以成功》為題的研究，將清末新政劃分為兩個(gè)階段：“新政早期階段可以稱之為開明專制主義時(shí)期，雖然它對(duì)社會(huì)的動(dòng)員能力較弱，但卻保持著王朝權(quán)力對(duì)改革進(jìn)程控制的有效性。到了1905年日俄戰(zhàn)爭以后的第二階段，中國人對(duì)日本立憲的誤讀，對(duì)清廷構(gòu)成一種強(qiáng)大壓力，造成了從開明專制的集權(quán)模式向激進(jìn)的立憲分權(quán)模式的急劇轉(zhuǎn)變?！痹谒磥恚堑诙A段改革的失敗為日后的革命埋下了隱患。“對(duì)帝制不滿的人們，從此可以借助于資政院與諮議局的平臺(tái)，持續(xù)地發(fā)起激進(jìn)的速開國會(huì)運(yùn)動(dòng)，沖擊著政府所剩無幾的統(tǒng)治權(quán)威。預(yù)備立憲不但沒有增加統(tǒng)治者希望的中國人的政治共識(shí)，反而強(qiáng)化了統(tǒng)治者與受治者之間的認(rèn)同分裂，它實(shí)際上起到的作用不僅僅是揚(yáng)湯止沸，而且是火上加油?！庇谑?，“統(tǒng)治者合法性危機(jī)下進(jìn)行的現(xiàn)代化挫折，改革綜合癥引起的社會(huì)不滿，傳媒的急劇發(fā)展引起的傳感效應(yīng)，在關(guān)鍵時(shí)期統(tǒng)治者新舊交替出現(xiàn)的治理能力整體水平低下，滿漢矛盾與排滿民族主義在軍人中的傳染等等，所有這一切均被革命者利用來傳播革命種子?！盵8]再如，郭衛(wèi)東的《視角轉(zhuǎn)換：清朝覆亡原因再研究》，雖然認(rèn)為清朝覆亡“很大程度上是自我崩潰”的結(jié)果，因?yàn)椤败婈?duì)、士紳、官員、滿族是清朝統(tǒng)治最重要的支柱，是王朝存廢的命脈所系，迄辛亥前夕已全部動(dòng)搖”，并強(qiáng)調(diào)“晚清覆亡史不等于辛亥革命史”，但也看到了清政府推行新政的主觀目的和客觀結(jié)果之間“完全相反”的事實(shí)：“清政府實(shí)行‘新政’的目的是要維護(hù)舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，但‘新政’實(shí)行的結(jié)果是導(dǎo)出新的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的衍變”。[11]言外之意，顛覆清朝的辛亥革命之所以能取得“成功”，確與新政的推動(dòng)有著密不可分的關(guān)系?！鞍崞鹗^砸自己的腳”，這幾乎是研究清末新政者的共同感受，不過，同樣的感受卻是從不同的角度得到的，如果說郭衛(wèi)東是從新政導(dǎo)出的“生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的衍變”來探究清朝覆亡的原因的話，那么，謝放則是從新政引發(fā)的利益矛盾來分析的，他認(rèn)為新政對(duì)清王朝本身“起了某種解體的作用”，因?yàn)椤霸谕菩行抡倪^程中，圍繞中央與地方、滿洲權(quán)貴與漢族官僚的爭權(quán)奪利，借實(shí)行新政而中飽私囊的大批貪官污吏，又使弊病叢生的清王朝更加病魔纏身?！盵12]高燕寧則注意到“清政府的制度屬性”與清末新政失敗之間的關(guān)聯(lián)，在他看來，鴉片戰(zhàn)爭之后中國社會(huì)內(nèi)部的現(xiàn)代化特征已經(jīng)逐漸凸現(xiàn)，而清政府主導(dǎo)的新政則無法完成對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度等各方面的徹底變革，其結(jié)果“只能自毀于歷史的冰山”。[13]還有的研究是直接以清末新政與辛亥革命的關(guān)系為主題展開的。關(guān)于這方面的觀點(diǎn)，學(xué)者們的共識(shí)似乎大于分歧，即普遍認(rèn)為它們之間是一種互為前提彼此促進(jìn)的關(guān)系。一方面，“革命形勢發(fā)展是促進(jìn)新政出臺(tái)并持續(xù)十年的重要因素之一”。[6](P299)“革命運(yùn)動(dòng)的興起與發(fā)展刺激了新政改革的產(chǎn)生與發(fā)展”。另一方面，“清政府的新政改革也為革命客觀上造就了準(zhǔn)備條件”。在物質(zhì)條件方面，新政時(shí)期的實(shí)業(yè)建設(shè)為革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展提供了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如漢陽兵工廠“直接為武昌起義提供了武器裝備”。在人才條件方面，新政時(shí)期新式學(xué)堂的創(chuàng)辦、留學(xué)生的派遣與新軍的編練等，“直接為革命提供了人才”。在思想條件方面，新政促進(jìn)了人們思想觀念的改變，“在思想解放潮流之下是革命思想的廣泛傳播?！盵7]此外，在一些學(xué)者的筆下，所謂新政對(duì)革命的影響并不限于辛亥革命時(shí)期，因?yàn)?，“資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科舉制的廢除、新式知識(shí)分子群體的出現(xiàn)、軍隊(duì)素質(zhì)與戰(zhàn)斗力的提高、傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值體系的松動(dòng)和解體等等受孕于‘新政’的諸多社會(huì)效果，不但不曾隨著清皇朝的覆滅而消失，反而促成了辛亥革命的爆發(fā)和中華民國的新生，還在中華民國的政治舞臺(tái)上顯示自己的活力，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盵9]清末新政之所以構(gòu)成辛亥革命研究的核心論題之一，是因?yàn)閷?duì)它的闡釋直接影響到對(duì)辛亥革命發(fā)生及其產(chǎn)生的社會(huì)政治影響的評(píng)判。作為對(duì)20世紀(jì)80年代末以來曾廣泛流傳的“告別革命論”的回應(yīng)，有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)了辛亥革命發(fā)生的歷史必然性和合理性。龔書鐸認(rèn)為，辛亥革命“是民族危機(jī)嚴(yán)重和社會(huì)矛盾激化的產(chǎn)物，是腐朽的清政府不愿意也沒有能力抵御外國侵略和領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)變革的結(jié)果?！薄皩?duì)于一個(gè)連自身內(nèi)部矛盾都無法解決的政府，又怎么能夠指望它去化解更為嚴(yán)重的外部矛盾，將社會(huì)整合，從而領(lǐng)導(dǎo)國家走上現(xiàn)代化的道路？”“革命派起而推翻清政府，體現(xiàn)了人民群眾的意愿，順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢，并不是‘激進(jìn)主義思潮的結(jié)果’。”[14]郭世佑也有類似的看法，他認(rèn)為，辛亥革命爆發(fā)是客觀形勢發(fā)展的必然，而非革命者主觀意志的產(chǎn)物：“辛亥年反清革命的重頭戲，畢竟是在革命者的主觀條件并不成熟而客觀條件已基本成熟的情況下開始的。”[9]在這些學(xué)者的研究中，所謂辛亥革命中斷了清政府主導(dǎo)的現(xiàn)代化之路的說法是難以成立的。二、革命派、立憲派與辛亥革命在清末的政治舞臺(tái)上，主要活躍著三股政治勢力，除前述清政府和革命派外，再有一股就是立憲派。所謂辛亥革命，其發(fā)生與發(fā)展實(shí)質(zhì)上就是這三股勢力彼此較量的結(jié)果。在這個(gè)意義上，所謂辛亥革命研究，自然不應(yīng)局限于革命者（革命派）和革命對(duì)象（清政府），而必須將觸角伸向它們之外的第三種政治勢力即立憲派身上，因?yàn)椋膽B(tài)度或與其他兩股政治勢力之間的關(guān)系同樣影響著當(dāng)時(shí)中國政治的走向。事實(shí)上，在已有的辛亥革命研究成果中，立憲派已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)重要的位置，如章開沅、林增平主編的《辛亥革命史》，[15]李新主編的《中華民國史》[16]以及金沖及、胡繩武合著的《辛亥革命史稿》[17]等都有不少篇幅論析到該派的思想和活動(dòng)。近十幾年來的辛亥革命研究不僅延續(xù)了這種關(guān)注，還在對(duì)某些具體問題的深度描述和多維度審視上取得了一些明顯的進(jìn)展。首先是關(guān)于革命派的領(lǐng)導(dǎo)地位問題。學(xué)界基本認(rèn)同孫中山對(duì)于辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)地位，只是闡釋角度略有不同。郭衛(wèi)東認(rèn)為，孫中山永遠(yuǎn)是辛亥革命高揚(yáng)的旗幟，“但中山先生對(duì)辛亥革命的作用主要表現(xiàn)為一種思想的引領(lǐng)、主義的倡導(dǎo)和為天下先的啟蒙宣傳?！盵11]武昌起義是辛亥革命爆發(fā)的標(biāo)志，但作為辛亥革命領(lǐng)導(dǎo)人的孫中山卻沒有直接參加這次起義，這不免會(huì)引起一些人對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)地位的質(zhì)疑。而彭明的研究則告訴人們，盡管孫中山?jīng)]有參加起義，但他的領(lǐng)導(dǎo)地位卻是無人能替代的，“孫中山雖然沒有直接參與武昌起義的領(lǐng)導(dǎo)，但是起義的人們?nèi)匀话阉?dāng)做革命的領(lǐng)袖，用他的名義來號(hào)召和組織群眾?！盵18]在孫中山發(fā)動(dòng)革命的過程中，提出的最具有影響力的口號(hào)恐怕非“反滿”莫屬。對(duì)“反滿”的評(píng)價(jià)不僅構(gòu)成了辛亥革命研究中的重要組成部分，也直接間接地影響到對(duì)革命派領(lǐng)導(dǎo)地位的評(píng)判。強(qiáng)調(diào)革命派“排滿”的歷史必然性和合理性一直是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，在新近十年的研究中也不例外。不少學(xué)者肯定革命派在當(dāng)時(shí)提出“反滿”口號(hào)是符合歷史發(fā)展要求的。金沖及認(rèn)為“反滿”的“合理的內(nèi)核”是它在當(dāng)時(shí)的中國，“確是抓住了救亡的中心環(huán)節(jié)”，因?yàn)槿舨煌频惯@個(gè)“賣國政府在中國的統(tǒng)治”，“任何根本性的改革都無法實(shí)行”。他將反滿浪潮的高漲視為“中國近代民族覺醒和救亡運(yùn)動(dòng)高漲的一種具體表現(xiàn)形式”。原因是“它的出發(fā)點(diǎn)是反抗帝國主義侵略，追求中華民族的獨(dú)立和解放，這正是中國近代民族主義的最根本的內(nèi)容，盡管它的表述形式還很不完備，很不科學(xué)?！盵19]與這種思路相似，郭世佑也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的滿漢矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步，在事實(shí)證明滿族統(tǒng)治者自身已無法解決這種矛盾的情況下，“用革命的方式來解決，就不僅是完全必要的，也是比較合理的”，因?yàn)椋舨淮蚱七@個(gè)“瓶頸”，中國的圖存與富強(qiáng)就無從談起。在他的論說中，“反滿”不僅是合理的，也是具有歷史深意的，“且不論孫中山的民族主義同民權(quán)主義是如何密不可分，僅就反滿為中心的民族主義而言，在近代中國特定的歷史條件下，它本身就不乏現(xiàn)代民族國家建設(shè)的價(jià)值與意義，它既是手段，也是目的?！盵20]。其次是關(guān)于革命派的領(lǐng)導(dǎo)能力問題。在承認(rèn)以孫中山為代表的革命黨人對(duì)于辛亥革命的領(lǐng)導(dǎo)地位的同時(shí)，也有人對(duì)革命派的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)力提出質(zhì)疑。他們發(fā)現(xiàn)，受同盟會(huì)的組織渙散和革命派內(nèi)部矛盾不斷等因素的影響，革命派事實(shí)上沒有盡到領(lǐng)導(dǎo)革命之責(zé)。在李越看來，“同盟會(huì)從來沒有真正解決過存在于孫中山的興中會(huì)會(huì)員和黃興及其他人領(lǐng)導(dǎo)的、帶有強(qiáng)烈的地方觀念的學(xué)生革命團(tuán)體之間的分歧?！庇捎谌霑?huì)沒有嚴(yán)格的條件，致使同盟會(huì)的會(huì)員成分極為復(fù)雜，“各地革命組織與同盟會(huì)總部只具有名義上的所屬關(guān)系”，它因此也就無法很好地統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)革命。[21]類似的看法在學(xué)界不少，比如劉仁坤等認(rèn)為，同盟會(huì)在組織上具有較大的分散性，從總部到基層都缺乏嚴(yán)密組織和嚴(yán)格紀(jì)律，因而“始終沒有形成對(duì)全國各地革命運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)和指揮的實(shí)際能力”。[22]陳櫓也認(rèn)為，受傳統(tǒng)的地域、宗派等觀念的影響，革命派內(nèi)部的矛盾沖突不斷，致使“在整個(gè)革命過程中，無論是在醞釀、發(fā)展和高潮過程中，還是在后來的繼續(xù)斗爭中，革命黨人始終沒有建立起來一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)團(tuán)結(jié)成熟的組織系統(tǒng)，也就不可能有效地推動(dòng)革命的發(fā)展。”[23]其三是關(guān)于立憲派對(duì)待革命的態(tài)度問題。與革命派相比，立憲派確實(shí)存在一定的保守性，革命并不是其預(yù)期的目標(biāo)。不過，武昌起義之后，他們中的大多數(shù)則不僅轉(zhuǎn)向了革命，還試圖影響革命的進(jìn)程。究其原因，章開沅的分析是：“立憲派最害怕的是革命”，但是“形勢總是比人強(qiáng)”，在革命已成“燎原之勢”時(shí)立憲派轉(zhuǎn)向革命，這“與其說是投機(jī)倒不如說是一種無奈，一種并非心甘情愿的暫時(shí)合作。”此外，由于立憲派在組成方面是“魚龍混雜”的，即“救國圖強(qiáng)者有之，銳意革新者有之，而投機(jī)取巧追名逐利者有之”，其中，像張謇、湯壽潛等立憲派人士在推動(dòng)立憲、轉(zhuǎn)向共和、參與建立民國的政治追求方面，其態(tài)度“始終都是真誠的”。[24]潘錦全等則強(qiáng)調(diào)了江蘇立憲派革命態(tài)度的不徹底性，認(rèn)為“控制革命并及早結(jié)束革命”是“其用心”所在。這種革命不徹底性在二次革命前后表現(xiàn)得尤為明顯，即他們“背棄了革命派追求的真正的共和，而選擇了袁世凱的假共和，無形之中幫助了袁世凱走向集權(quán)獨(dú)裁以至帝制復(fù)辟?！盵25]還有學(xué)者認(rèn)為立憲派的“反對(duì)革命”主要是限于思想觀念層面，而在行動(dòng)方面則往往表現(xiàn)出了與革命派的一致性。比如，易永卿在對(duì)湖南立憲派的研究中就觀察到，在“中國向何處去的大問題上”，立憲派和革命派“有著激烈的分歧和尖銳的論戰(zhàn)”，但在行動(dòng)上則“雖時(shí)有斗爭，但主要傾向是聯(lián)合，是相互支持”，“特別是一些主要人物關(guān)系密切”。[26]潘錦全等對(duì)江蘇立憲派的考察也有類似的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為他們“反對(duì)革命多停留在觀念上”，至于行動(dòng)，則與革命黨之間“多是和平相處、相互合作”。具體而言，張謇、馬相伯、趙鳳昌、姚文楠等都是同盟會(huì)會(huì)員黃炎培的“戰(zhàn)友”，同盟會(huì)會(huì)員蔡元培與馬相伯則“為莫逆交”。[25]可以說，學(xué)界不僅不再簡單地將立憲派看作革命派的對(duì)立面而加以批判，相反還對(duì)其革命態(tài)度給予較多的肯定。其四是關(guān)于立憲派對(duì)革命的影響問題?？梢哉f，正是革命派領(lǐng)導(dǎo)能力的低下才凸顯出了立憲派的作用和影響。關(guān)于此點(diǎn)，在章開沅等的研究中有較為明確的表述：“由于革命黨本身力量不足和領(lǐng)導(dǎo)落后于形勢，他們很難有效地控制時(shí)局的發(fā)展?！薄靶梁デ昂笾袊鐣?huì)的主角一度就由東南精英扮演，他們成立預(yù)備立憲公會(huì)與咨議局、領(lǐng)導(dǎo)三次國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)、參與滬鄂之爭、調(diào)和南北、扶持袁世凱上臺(tái)，以至圈定北京民國政府各部人選，規(guī)劃甚至改寫了辛亥前后的中國政局?！盵27]由于立憲派和革命派之間的關(guān)系在辛亥革命的全過程中呈現(xiàn)出的是一種既聯(lián)合又斗爭或時(shí)而聯(lián)合時(shí)而斗爭的復(fù)雜態(tài)勢，這決定了學(xué)者們?cè)趯?duì)立憲派的功過是非進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也會(huì)有不同的聲音。比如，廖大偉充分肯定了立憲派在啟迪國民意識(shí)方面發(fā)揮的積極作用，“‘民智幼稚’是立憲派反對(duì)共和革命的一大理由，但其國民意識(shí)的啟蒙和揚(yáng)播卻與革命派的追求不謀而合，從而客觀上為辛亥革命打造民眾基礎(chǔ)作出了貢獻(xiàn)。”[28](P187)黃興濤則從確立現(xiàn)代中華民族觀念的角度肯定了立憲派的歷史貢獻(xiàn)，“立憲派提出民族融和的大民族觀念，即是針對(duì)革命派激烈‘排滿’作出的回應(yīng)，而革命派‘排滿’的觀念，也在與立憲派的論爭中不斷得到過修正，并非是到了辛亥革命爆發(fā)后，才一下子來個(gè)徹底的自我否定，完全接受立憲派的主張”。[29](P947)當(dāng)然，立憲派的影響并非都是積極的。李黎明認(rèn)為，立憲黨人“總是力圖維護(hù)舊秩序，并且千方百計(jì)地控制革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這就給革命造成了隱患，同時(shí)也加劇了革命陣營內(nèi)部的矛盾。”[30]郭緒印認(rèn)為，由于立憲派是官僚、地主、大資產(chǎn)階級(jí)的混合體，他們?cè)谖洳鹆x后大批進(jìn)入革命陣營，取得革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“實(shí)際上是革命隊(duì)伍擴(kuò)大，革命成果縮小?！盵6](P303)立憲派的消極影響顯然不可小覷。三、南北議和與辛亥革命1911年末至1912年初，南方革命黨人與北方袁世凱為代表的清政府進(jìn)行了近2個(gè)月的議和談判，最終達(dá)成清帝遜位、國家實(shí)行共和體制、袁世凱繼孫中山出任臨時(shí)大總統(tǒng)等為內(nèi)容的協(xié)議。由于這次議和在一定程度上左右了辛亥革命的結(jié)局，因此它一直就是辛亥革命研究的重要課題。在近十幾年來的研究中，過去那種貶多褒少的傾向已不復(fù)存在，相反，由于研究者多從“同情”或“理解”的角度對(duì)諸如袁世凱、孫中山等歷史當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)論，所以整體上呈現(xiàn)出一種“褒”多于“貶”的態(tài)勢。在以往的學(xué)術(shù)界，革命派與袁世凱的妥協(xié)合作往往被認(rèn)為是辛亥革命失敗的重要原因之一。但這些年來研究者更注重對(duì)當(dāng)時(shí)政治生態(tài)的考察，認(rèn)為以前的這種觀點(diǎn)“既不是歷史主義的，也不是理性主義的，而是革命浪漫主義”。[31]在他們看來，革命派與北洋軍閥的妥協(xié)合作既是當(dāng)時(shí)政治力量對(duì)比的必然結(jié)果，也對(duì)革命的發(fā)展不無益處。比如李黎明的研究，就看到了雙方在軍事力量方面的差距：“起義或響應(yīng)革命的部隊(duì)，除一小部分來自新軍外，大部分都是原來的舊式軍隊(duì)或綠林出身，不論是裝備，還是軍隊(duì)的素質(zhì)和戰(zhàn)斗力方面，都與北洋軍隊(duì)存在很大的差距。”[30]朱東安比較認(rèn)同當(dāng)時(shí)曾在南京臨時(shí)政府主持軍事的黃興等人的看法，認(rèn)為革命軍沒有一舉擊敗北洋軍的實(shí)力。因?yàn)榭疾煲环杰婈?duì)的戰(zhàn)斗力，不僅要看人數(shù)，還要看其士氣、裝備、組織、訓(xùn)練，尤其將帥的軍事、政治經(jīng)驗(yàn)。“而從這些方面考察，革命軍并無優(yōu)勢”。袁世凱的新建陸軍，是當(dāng)時(shí)中國最稱精銳的部隊(duì)，其裝備、訓(xùn)練皆優(yōu)于其他部隊(duì)?！坝纱丝梢姡锩h主張南北議和并沒有什么過錯(cuò)，實(shí)乃情不得已之舉?！盵32]李越則從革命黨人對(duì)于軍隊(duì)“能破壞之于敵人之手，而不能運(yùn)用之于本黨主義之下”的實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)為在全國舊秩序行將破壞而新秩序尚未完全建立的情況下，軍隊(duì)實(shí)乃“不安定因素的一分子。”在兵變一觸即發(fā)的形勢下，“如果南北繼續(xù)作戰(zhàn)，南方所面臨的阻力自然不得而知。此外，獨(dú)立各省軍令不統(tǒng)一，革命黨人無法實(shí)現(xiàn)對(duì)軍隊(duì)的全面控制?！币虼耍澳媳弊h和的實(shí)現(xiàn)，部分是由當(dāng)時(shí)客觀軍事形勢所決定的”。[21]既然雙方的力量對(duì)比如此懸殊，再加上革命政權(quán)不統(tǒng)一、民眾政治覺悟程度普遍低下等不利因素，那么，選擇妥協(xié)議和就不僅是符合“歷史發(fā)展的必然趨勢”，[21]也不失為一種“明智之舉”。[30]此外，還有學(xué)者從國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)的角度賦予南北議和以歷史的必要性。比如，張永以《從“十八星旗”到“五色旗”——辛亥革命時(shí)期從漢族國家到五族共和國家的建國模式轉(zhuǎn)變》為題的研究就較為清晰地闡明了此點(diǎn)。在他的觀察中，若“南北統(tǒng)一遲一天達(dá)成，國家分裂和由此引發(fā)的民族仇殺的危險(xiǎn)就增大一分”。因?yàn)?，?dāng)時(shí)國家分裂和民族仇殺的可能性是非常大的，北方以袁世凱集團(tuán)為主要支撐的清王朝還擁有強(qiáng)大的武裝力量，它如果堅(jiān)持抗拒革命，南方的革命武力是很難在短期內(nèi)統(tǒng)一中國的，而“受清末革命派民族主義運(yùn)動(dòng)的沖擊”，滿、蒙、回、藏等各族對(duì)于革命都心懷疑懼，甚至北方各省很多漢人對(duì)共和革命也很不理解，加之日本、俄國、英國等帝國主義勢力的陰謀，“假如南北戰(zhàn)事延綿，長年不決，國家分裂和民族仇殺的巨大災(zāi)難將難以避免?！闭悄媳弊h和取得成功，方“使國家轉(zhuǎn)危為安，順利實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”。[33]孫中山、袁世凱是直接影響議和進(jìn)程的歷史人物，不論是相關(guān)分析還是個(gè)案研究，他們都是人們熱衷談?wù)摰膶?duì)象。朱東安通過考察告訴讀者，袁世凱欲“廢除滿族皇室的決心”早已下定，因此沒有理由懷疑袁世凱排滿和議和的真誠性。他分析說，自從袁世凱被逐之后，已同滿族皇室恩斷義絕，“再不想做清朝的忠臣孝子了”。即使后來他有機(jī)會(huì)東山再起、大權(quán)在握，但“滿漢君臣之間更是貌合神離，各懷鬼胎”。而滿洲貴族無時(shí)不想伺機(jī)收回旁落大權(quán)的現(xiàn)狀，使“袁世凱亦怕戰(zhàn)爭結(jié)束后，清廷重施故技，使自己陷于進(jìn)退兩難之地”。因此，當(dāng)他攻占漢口、漢陽，掌握了戰(zhàn)場上的主動(dòng)權(quán)之后，“即以政治談判代替軍事進(jìn)攻，借以達(dá)到倒清與篡權(quán)的雙重目的”。[32]而一篇以袁世凱與南北議和為專題研究對(duì)象的論文，則就如何評(píng)判袁世凱的功過是非提出了三條具體原則：一要看其是維護(hù)還是推翻清朝專制政權(quán)；二要看其同革命派是合作還是對(duì)抗；三要看其是復(fù)辟封建專制還是走上共和之路。認(rèn)為“符合這三點(diǎn)便是順應(yīng)時(shí)代潮流，也便是推動(dòng)歷史的進(jìn)步”，而能順應(yīng)時(shí)代潮流的袁世凱也可稱得上是一個(gè)“敢于除舊布新的開明者”。[34]關(guān)于這個(gè)時(shí)期孫中山的態(tài)度，學(xué)者們?cè)u(píng)論的角度略有不同。有偏重策略的，也有偏重環(huán)境的。李越認(rèn)為，“孫中山雖然對(duì)袁世凱是否真心擁戴共和持懷疑態(tài)度，但為了保有革命最低限度之成功，即利用袁世凱推翻清廷，‘先成一圓滿之段落’，最終選擇了議和”。[21]而朱東安則認(rèn)為孫中山“只因最后無論如何也沒有借到外債，他也只好放棄了舉兵北伐的主張”，當(dāng)然，他的態(tài)度也與黃興等革命黨中的大多數(shù)人“根本不想北伐”有密不可分的關(guān)系。[32]還有偏重民意的，比如夏斯云就認(rèn)為，革命黨人擁袁反清策略在一定程度上反映了民意，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的人們看來，“袁世凱要比孫中山高出一籌，能給他們帶來更多的安寧和幸福”。在他的論說中，孫中山將大總統(tǒng)職讓位袁世凱，不僅是迫不得已的，也是符合民心民意的。[35]而在一篇專門討論孫中山讓位問題的文章中，作者在肯定“孫中山借袁世凱之手來推翻清王朝的目的是達(dá)到了”的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“不能因?yàn)楹髞戆l(fā)生了袁世凱帝制自為之事而完全否定讓位的必要性，更不能將袁世凱的罪惡歸到孫中山身上”。[30]總之，對(duì)于辛亥革命期間發(fā)生的南北議和這一事件，近十年來的研究基本上認(rèn)為此次議和具有歷史必然性，與之前更多地從資產(chǎn)階級(jí)的所謂軟弱性中尋找原因不同，這個(gè)時(shí)期的研究者主要將其發(fā)生發(fā)展的原因歸之于各種因素交相作用的結(jié)果。四、辛亥革命的歷史影響自辛亥革命爆發(fā)以來，圍繞著它的有關(guān)評(píng)論就從未中斷。如前所述，從多角度、多層面對(duì)相關(guān)問題展開討論，是新近十年辛亥革命研究的一個(gè)突出特點(diǎn)。具體到對(duì)辛亥革命興起或清王朝覆亡原因的分析，也多闡釋為各種因素交織作用的結(jié)果。這種研究取向，在一定程度上包含著淡化革命本身意義的意味。因?yàn)?，如果“從王朝自身是如何一步步地走向自我崩潰”角度分析，或干脆將清王朝的覆亡解釋為在“很大程度上是自我崩潰”的結(jié)果，那么，“推翻王朝的異己力量”即革命派的作用，在“很大程度上”就不得不被打些折扣。[11]與這種可以從相關(guān)研究中窺見或推斷出的學(xué)術(shù)傾向相一致，在辛亥革命功過得失的評(píng)論方面，近年來不再秉持革命史的單一視角，而是呈現(xiàn)出多視角下的多樣性和差異性闡釋。袁世凱就任大總統(tǒng)并復(fù)辟帝制，直接影響著人們對(duì)辛亥革命的評(píng)價(jià)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，民初實(shí)行的共和并不是真正的共和，因?yàn)樵绖P憑借手中的武裝力量，“逼迫革命黨步步退讓，攫取全部大權(quán)，致使新生的共和國有名無實(shí)”。[32]雖然很少有人否認(rèn)袁世凱與不盡如人意的民初政局的關(guān)系，但研究者更注重揭示造成這種現(xiàn)狀的根源，而非簡單地做是與否的評(píng)價(jià)。謝放認(rèn)為，袁世凱就任大總統(tǒng)是其自身實(shí)力使然，因?yàn)樵诮袊?，誰要成為統(tǒng)治者，首先必須具有兩個(gè)條件，一是列強(qiáng)支持，二是掌握軍隊(duì)，“而在當(dāng)時(shí)完全具備這兩個(gè)條件的則是袁世凱”。憑借這些條件，他“首先迫使清廷交權(quán)，然后迫使革命黨人讓步，接著逼迫清帝退位，最后是南京臨時(shí)政府交出政權(quán)?！盵12]朱育和認(rèn)為，辛亥革命的結(jié)局與袁世凱所代表的治國思想有關(guān)，但是這種對(duì)“德國式的富國強(qiáng)兵之路”的推崇，是與民主共和制建立后“國人普遍希望一個(gè)強(qiáng)有力的人物出現(xiàn)，迅速結(jié)束分裂混亂的局面，以奠定共和國的基礎(chǔ)”的希冀相適應(yīng)的。[36]盡管共和“名存實(shí)亡”之說在辛亥革命研究中一直有著廣泛的影響，但即便如此，仍不能完全否認(rèn)它的歷史功績。在近年來的研究中，仍有不少學(xué)者從不同角度高度評(píng)價(jià)了民初的共和政體。鄭炳凱從政治發(fā)展角度進(jìn)行了評(píng)論，他認(rèn)為，中華民國取代自秦始皇開創(chuàng)的兩千多年的帝國，實(shí)際上“開創(chuàng)了中國政治發(fā)展的新走向”，“它突破了歷代王朝的循環(huán)演進(jìn)機(jī)制，打碎了傳統(tǒng)中國整個(gè)政治體制，因此也震動(dòng)了傳統(tǒng)社會(huì)的各條政治神經(jīng)，是政治制度和社會(huì)思想的一次大飛躍?！盵37]朱月白從民族國家建構(gòu)的角度賦予了辛亥革命無可替代的歷史影響力，在他看來，辛亥革命的對(duì)象“表面上是帝制”，“實(shí)際上則是以帝制為代表的整合社會(huì)力量的方法和途徑”。藉此，他認(rèn)為辛亥革命的意義“不在于破壞”，“而在于它能否創(chuàng)立一個(gè)新的制度，創(chuàng)立新的合法性，創(chuàng)立新的整合社會(huì)資源的手段，以民族國家的形式使中國進(jìn)入現(xiàn)代國家之林”。事實(shí)上，在辛亥革命后，“國家第一次與領(lǐng)土、民族、主權(quán)等現(xiàn)代的概念牢牢地結(jié)合在一起。辛亥革命以后的五四及新文化運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭都應(yīng)該被看做是中國進(jìn)入民族國家的歷史階段后對(duì)民族國家的鞏固?！盵38]沈渭濱也有類似的觀察，他認(rèn)為辛亥革命后成立的中華民國臨時(shí)政府，不僅宣告了中國歷史上前所未有的共和國的成立，而且“徹底改變了原有的國家制度和國家構(gòu)造形式”。諸如“近代中國的政治構(gòu)架、政體規(guī)范和行政運(yùn)作程序的轉(zhuǎn)型”等，都是“從辛亥革命否定了以君主專制政體為核心的‘朝代國家’形態(tài)開始的。”不僅如此，他還強(qiáng)調(diào)了辛亥革命對(duì)于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要影響，認(rèn)為正是這次革命，“中國在完全意義上開始了民主主義（資本主義）的社會(huì)轉(zhuǎn)型。雖然，爾后的袁世凱政府乃至蔣介石的國民政府都實(shí)行過倒行逆施的專制統(tǒng)治，但總體上仍無法改變由辛亥革命所確定的社會(huì)轉(zhuǎn)型趨向。”[39]不論如何評(píng)論辛亥革命在推翻帝制、建立共和政體上發(fā)揮的歷史作用，但中國社會(huì)在此之后進(jìn)入一個(gè)混亂動(dòng)蕩、軍閥割據(jù)的歷史時(shí)期卻是不爭的事實(shí)，這種情形不可避免地會(huì)影響到人們對(duì)辛亥革命的整體評(píng)價(jià)。蕭功秦認(rèn)為辛亥革命是一場“不成熟的革命”，“‘烏合之眾’般的無組織的辛亥革命者，注定無法重建有效的新秩序，于是不得不讓權(quán)于自己的政治對(duì)手袁世凱”，“中國從此陷入持續(xù)數(shù)十年的‘弱國家’狀態(tài)。事實(shí)上，20世紀(jì)的辛亥革命，只是中國更為多災(zāi)多難時(shí)代的開始?！盵8]也有人認(rèn)為，民初混亂的源頭在于晚清中央政府權(quán)力的衰微或地方主義的興起，而非辛亥革命本身。郭衛(wèi)東認(rèn)為，晚清時(shí)“內(nèi)輕外重”的局面已相當(dāng)嚴(yán)重，“辛亥革命爆發(fā)后，大多數(shù)地方督撫要么反叛中央，要么坐視不救，中央的凝聚力已然是極端散落?！盵11]胡春惠認(rèn)為，辛亥革命在客觀上增強(qiáng)了地方勢力，而這正是導(dǎo)致民初混亂的主要因素，“辛亥革命前夕地方主義所造成的‘外重內(nèi)輕’之爭，加速了清朝的滅亡，辛亥革命之后的中央集權(quán)與地方分權(quán)問題，造成了民初政局不安?！盵40](P420)有學(xué)者雖然不敢過高估計(jì)辛亥革命的歷史成就，但卻從客觀事實(shí)出發(fā)肯定了它們的來之不易。陳櫓認(rèn)為，人們?cè)趧?chuàng)造歷史的時(shí)候，必須受已有的社會(huì)歷史條件的制約。辛亥革命是追求社會(huì)現(xiàn)代化的偉大變革，它推動(dòng)了中國社會(huì)的進(jìn)步?！暗袊鴤鹘y(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)與革命目標(biāo)之間的巨大落差嚴(yán)重地限制了革命所能達(dá)到的高度。這樣去看待辛亥革命，才會(huì)對(duì)它所取得的成果和缺憾有一個(gè)符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)?！盵23]朱東安認(rèn)為，“平心而論，辛亥革命能夠取得這樣的成就實(shí)屬不易，同當(dāng)時(shí)中國民族資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比，已屬超水平發(fā)揮”。[32]總體上看，凡是注重對(duì)辛亥革命結(jié)束帝制歷史作用考察的，多給予相對(duì)積極的評(píng)價(jià)，而注重對(duì)革命后秩序重建考察的，則會(huì)給予不同程度的消極評(píng)價(jià)。五、研究中存在的不足與對(duì)未來的展望自20世紀(jì)80年代末，受整個(gè)近代史研究范式轉(zhuǎn)換和學(xué)科規(guī)范化等因素的影響，辛亥革命研究的視野和方法都在不斷拓展。諸如會(huì)黨、新軍、知識(shí)分子群體、商會(huì)以及其他社會(huì)團(tuán)體都不同程度地受到關(guān)注，領(lǐng)域則涉及政治、經(jīng)濟(jì)、思想和社會(huì)等多個(gè)方面。這些研究，為我們呈現(xiàn)出一幅關(guān)于辛亥革命的更為真實(shí)清晰的圖景。而多種研究方法和理論工具的運(yùn)用，也為深化相關(guān)研究奠定了良好基礎(chǔ)。近十年來的辛亥革命研究，雖然成果不菲，但依然存在顯而易見的問題或不足。首先是述多于析?，F(xiàn)有研究雖然對(duì)辛亥革命的歷史圖景給出越來越清晰的描述，但就此展開的分析則很難令人滿意。諸如清末新政怎么就演變?yōu)橐粓龈锩?？其背后的深層原因和?dòng)力機(jī)制是什么？作為一場大革命，它為什么旋起旋滅，并表現(xiàn)出“低代價(jià)”的特點(diǎn)？這樣一場革命對(duì)中國原有社會(huì)的改變程度如何？在此次革命前后，中國在政治經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)等層面有哪些“變”和“不變”？這些問題，顯然有進(jìn)一步探究的巨大空間。其次是出現(xiàn)了比較明顯的學(xué)術(shù)碎片化傾向。多種范式共存和研究方法多樣化雖然有利于學(xué)術(shù)繁榮，但主導(dǎo)范式的不確定，核心問題的模糊性，使作為“顯學(xué)”的辛亥革命研究在學(xué)科體認(rèn)上難免有所“迷失”：如此廣泛的、多角度的研究，其意義到底在哪里？無可諱言，辛亥革命研究要繼續(xù)深入下去，不僅需要學(xué)界“問題意識(shí)”的進(jìn)一步明晰，也有必要在核心工具和主導(dǎo)范式的運(yùn)用或確立方面有更大的自覺。展望未來，筆者以為下列問題將構(gòu)成學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注的對(duì)象：一是對(duì)辛亥革命過程中各種力量之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的研究將進(jìn)一步深化。辛亥革命是革命派領(lǐng)導(dǎo)的一場革命，但決定其進(jìn)程和結(jié)局的卻是各種力量復(fù)雜互動(dòng)之后形成的合力。近十年來的研究雖然取得不小進(jìn)展，但總體上依然是圍繞革命派展開的，側(cè)重考察的是各種力量與革命派之間的互動(dòng)情況。今后的派別研究，將會(huì)更多地關(guān)注到各種力量之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。二是會(huì)