不受損害特權(quán)初探

-12-不受損害特權(quán)初探核心提示：2021年12月21日最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》），在某種意義上可以看作是對(duì)前一段時(shí)間關(guān)于民事證據(jù)立法廣泛而熱烈的學(xué)術(shù)討論的權(quán)威性總結(jié)。作為中國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題的司法解釋?zhuān)撘?guī)定的一個(gè)顯著2021年12月21日最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》），在某種意義上可以看作是對(duì)前一段時(shí)間關(guān)于民事證據(jù)立法廣泛而熱烈的學(xué)術(shù)討論的權(quán)威性總結(jié)。作為中國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題的司法解釋?zhuān)撘?guī)定的一個(gè)顯著特點(diǎn)是注重借鑒國(guó)外民事證據(jù)立法的成功經(jīng)驗(yàn)。例如，該司法解釋第67條的規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”，就是借鑒了英國(guó)證據(jù)法中“不受損害”（WithoutPrejudice）特權(quán)的核心內(nèi)容。作為英國(guó)證據(jù)法中一項(xiàng)與自認(rèn)制度相配合的重要證據(jù)規(guī)則，不受損害特權(quán)在英國(guó)民事訴訟中具有重要的地位和豐富的內(nèi)容。但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的證據(jù)法理論與實(shí)踐對(duì)于這項(xiàng)制度并未給予足夠的重視。有鑒于此，本文將以英國(guó)的司法判例和證據(jù)法學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，對(duì)不受損害特權(quán)的必要性、基本構(gòu)造、除外規(guī)定以及新動(dòng)向進(jìn)行初步的探討，并期望通過(guò)這樣的探討為《民事證據(jù)規(guī)定》第67條在我國(guó)民事審判實(shí)踐中的有效運(yùn)行提供一點(diǎn)有益的參考。一、受損害特權(quán)之必要性-從自認(rèn)制度出發(fā)英國(guó)證據(jù)法上的不受損害特權(quán)是作為自認(rèn)制度的配套規(guī)則而存在的。對(duì)于自認(rèn)制度，我國(guó)的民事訴訟法并無(wú)明文規(guī)定，只在最高人民法院1992年《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有原則性的解釋。根據(jù)該司法解釋第75條，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的，無(wú)需舉證，產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。由于上述的司法解釋從本質(zhì)上說(shuō)只是舉證責(zé)任的一種例外①，與現(xiàn)代法治國(guó)家中的自認(rèn)制度相去甚遠(yuǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)增加諸如自認(rèn)的分類(lèi)、自認(rèn)的效力、自認(rèn)的例外規(guī)定、自認(rèn)的撤銷(xiāo)與追復(fù)等內(nèi)容，來(lái)構(gòu)建我國(guó)的自認(rèn)制度。但遺憾的是，對(duì)于英美證據(jù)法中關(guān)于自認(rèn)制度的一個(gè)重要內(nèi)容-通過(guò)設(shè)置不受損害特權(quán)規(guī)則來(lái)使自認(rèn)制度的運(yùn)行不致于影響當(dāng)事人之間的和解，則鮮見(jiàn)有學(xué)者加以論述。作為設(shè)置不受損害特權(quán)規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)，英國(guó)證據(jù)法上的自認(rèn)（Admission），是指“在訴訟的證詞方面，凡供詞的事實(shí)，和作供人的利益相反，同時(shí)與案情有關(guān)聯(lián)的，便可得到法院的認(rèn)可，當(dāng)作證據(jù)。”②正是由于自認(rèn)與“作供人的利益相反”，并可能在訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)加以使用，當(dāng)事人在訴訟中總是要盡量避免自認(rèn)的產(chǎn)生。但是另一方面，正如我們所知，在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，對(duì)立的當(dāng)事人及他們的律師之間不可避免地要進(jìn)行一定的信息交流（特別是在英國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序制度下，這樣的交流更不可避免）。因此，如果在訴訟前或訴訟中的和解協(xié)商中一方當(dāng)事人為盡快解決糾紛而作出一定的讓步，而這樣的協(xié)商又未達(dá)成結(jié)果，另一方當(dāng)事人在其后的訴訟中就有可能利用這些讓步來(lái)構(gòu)成對(duì)其不利的自認(rèn)。為了排除這樣的風(fēng)險(xiǎn)并鼓勵(lì)當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟之前盡量達(dá)成和解，英國(guó)證據(jù)法規(guī)定了不受損害特權(quán)，也就是說(shuō)只要當(dāng)事人在與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解協(xié)商的過(guò)程中就其口頭陳述或函電往來(lái)事先聲明或注明“不受損害”，即使和解協(xié)議最終未能達(dá)成，陳述者（包括口頭與書(shū)面）所提出的任何建議事項(xiàng)均不能構(gòu)成對(duì)其不利的自認(rèn)。英國(guó)證據(jù)法上的不受損害特權(quán)，最早是通過(guò)1889年的Walkerv.Wilsher一案由上訴法院所確定的。在此案中，當(dāng)事人雙方在訴前曾經(jīng)進(jìn)行和解磋商并最終達(dá)成了一份標(biāo)明“不受損害”的和解協(xié)議。由于此份和解協(xié)議是依被告的建議達(dá)成的，被告因此向上訴法院主張應(yīng)推定原告已接受了被告的提議并承擔(dān)由協(xié)議達(dá)成之日起至協(xié)議最終實(shí)現(xiàn)期間的所有費(fèi)用，而其依據(jù)就是雙方所達(dá)成的和解協(xié)議。針對(duì)被告的請(qǐng)求，上訴法院的法官認(rèn)為雙方的函電往來(lái)是一種善意的和解提議，并由于已注明“不受損害”，就應(yīng)該認(rèn)定本案原告并不同意法官閱讀這些函電，因此被告無(wú)權(quán)以上述的信件作為支持其主張的依據(jù)。自1889年的Walkerv.Wilsher案之后，不受損害特權(quán)已成為英國(guó)司法實(shí)踐中的一種證據(jù)規(guī)則。對(duì)于“不受損害”交流特權(quán)存在的必要性，英國(guó)的Oliver法官曾經(jīng)作過(guò)如下的解釋?zhuān)骸爱?dāng)事人應(yīng)該盡可能地被鼓勵(lì)在不求助于訴訟的情況下解決糾紛，而不應(yīng)該被鼓勵(lì)……（求助于訴訟）但是如果當(dāng)事人意識(shí)到他在和解過(guò)程中會(huì)作的任何陳述都可能在其后的訴訟過(guò)程中對(duì)其產(chǎn)生損害的后果（他就可能會(huì)避免與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商）。事實(shí)上，基于社會(huì)政策正當(dāng)化的要求，應(yīng)該阻止那些在和解談判過(guò)程中所作出的陳述與讓步在法庭審判中被提出以作為要求承擔(dān)自認(rèn)責(zé)任的證據(jù)?！雹墼诤?jiǎn)要論述了英國(guó)不受損害特權(quán)的內(nèi)涵及設(shè)置該規(guī)則的必要性之后，再進(jìn)一步考察《民事證據(jù)規(guī)定》，不難發(fā)現(xiàn)最高人民法院在制定該司法解釋時(shí)已經(jīng)吸收了學(xué)者們關(guān)于構(gòu)建我國(guó)自認(rèn)制度的許多建議。事實(shí)上，該司法解釋第8條就自認(rèn)的除外規(guī)定、自認(rèn)的行使、自認(rèn)的撤回等問(wèn)題所作的解釋?zhuān)谝欢ǔ潭壬县S富了我國(guó)自認(rèn)制度。特別值得注意的是，對(duì)于并未引起理論界足夠重視的不受損害特權(quán)問(wèn)題，該司法解釋也通過(guò)第67條作出了規(guī)定。當(dāng)然，與英國(guó)證據(jù)法中不受損害特權(quán)的豐富內(nèi)容相比，第67條還僅僅是對(duì)該證據(jù)規(guī)則核心內(nèi)容的借鑒，而對(duì)適用此規(guī)則可能引發(fā)的一系列問(wèn)題，比如：如何判斷當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可是為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解目的？“其后的訴訟”是指哪些情形？針對(duì)此規(guī)則是否應(yīng)該存在除外規(guī)定？?jī)H從條文上看顯然無(wú)法得到明確的解答。因此下文對(duì)英國(guó)不受損害特權(quán)法律構(gòu)造與除外規(guī)定的介紹，可以為上述問(wèn)題的解答提供一些有益的參考意見(jiàn)。二、不受損害特權(quán)之基本構(gòu)造英國(guó)證據(jù)法上的不受損害特權(quán)具有較豐富的內(nèi)涵，并且隨著相關(guān)判例的不斷出現(xiàn)，其內(nèi)容至今還處于不斷的發(fā)展之中。以英國(guó)現(xiàn)有的司法判例與證據(jù)法學(xué)說(shuō)為依據(jù)，不受損害特權(quán)的法律構(gòu)造至少包括了以下四個(gè)要點(diǎn)：（一）特權(quán)的專(zhuān)屬性從訴訟利益的視角出發(fā)，不受損害特權(quán)是力圖通過(guò)限制某些特定證據(jù)的使用來(lái)維護(hù)在和解交流中作出讓步的當(dāng)事人的利益，因此不受損害特權(quán)是專(zhuān)屬于當(dāng)事人的權(quán)利，非經(jīng)當(dāng)事人同意任何人既無(wú)權(quán)利亦無(wú)義務(wù)代替當(dāng)事人主張?jiān)撎貦?quán)。不過(guò)這里存在一個(gè)重要的特例：在英國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中，鑒于當(dāng)事人之間進(jìn)行和解協(xié)商通常都是在律師的參與下進(jìn)行的，有時(shí)這樣的協(xié)商甚至只在律師之間進(jìn)行，因此不受損害特權(quán)不僅可以由當(dāng)事人聲明，律師也可以聲明。從得以聲明特權(quán)這一點(diǎn)上看，“不受損害特權(quán)是一種由當(dāng)事人和律師所共同享有的權(quán)利”。④當(dāng)然，不受損害特權(quán)歸根到底指向的是當(dāng)事人的利益，如果當(dāng)事人想放棄特權(quán)，他完全可以在律師主張?zhí)貦?quán)之后再向法庭聲明放棄特權(quán)。但必須強(qiáng)調(diào)的是，作為不受損害特權(quán)專(zhuān)屬性的核心內(nèi)容，該特權(quán)只有當(dāng)當(dāng)事人同意時(shí)才能放棄，律師在未得到當(dāng)事人授權(quán)的時(shí)候不得主動(dòng)聲明放棄不受損害特權(quán)。（二）特權(quán)的涵蓋性在英國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人之間為達(dá)成和解協(xié)議而進(jìn)行的溝通與協(xié)商往往要經(jīng)過(guò)多個(gè)回合，此時(shí)要使這一系列的交流都受不受損害特權(quán)保護(hù)并不要求所有的函電往來(lái)或會(huì)談都注明或聲明“不受損害”，而只需最初的信件或會(huì)談標(biāo)明或聲明即可。以Paddockv.Forrester案為例，當(dāng)事人一方的一項(xiàng)和解提議被標(biāo)明“不受損害”，但在隨后的回函中卻沒(méi)有標(biāo)明。對(duì)此，本案的法官認(rèn)為一旦當(dāng)事人之間的磋商是建立在“不受損害”的基礎(chǔ)之上，此后所產(chǎn)生的一系列信息交流只要包含著達(dá)成和解協(xié)議的內(nèi)容都應(yīng)該受不受損害特權(quán)的保護(hù)。不過(guò)，一方當(dāng)事人針對(duì)另一方當(dāng)事人“不受損害”信件的回函如果已明確表示并非“不受損害”，他就有權(quán)在隨后的訴訟中以自己的這些回函作為證據(jù)，但必須以不會(huì)導(dǎo)致開(kāi)示“不受損害”的函電為前提。（三）特權(quán)的延續(xù)性在不受損害特權(quán)的保護(hù)下，當(dāng)事人只要在與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解協(xié)商的過(guò)程中就其陳述或函電往來(lái)聲明或注明“不受損害”，即使和解協(xié)議最終未能達(dá)成，陳述者所提出的所有建議事項(xiàng)均不能構(gòu)成對(duì)其不利的自認(rèn)。但必須注意的是即使和解協(xié)商成功，并達(dá)成了和解協(xié)議，“不受損害”的信息交流依然受到特權(quán)規(guī)則的保護(hù)。也就是說(shuō)，在其后所進(jìn)行的任何訴訟程序中，不論該訴訟是在前案的當(dāng)事人之間還是新的當(dāng)事人之間展開(kāi)，就相同的事項(xiàng)，上述的交流均不構(gòu)成自認(rèn)；另外，在其后案件的發(fā)現(xiàn)程序中其他的訴訟當(dāng)事人也不得要求開(kāi)示上述的和解交流。⑤但對(duì)于不受損害特權(quán)的這種延續(xù)性有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)的是，如果當(dāng)事人的和解達(dá)成了一分可執(zhí)行協(xié)議，而一方當(dāng)事人想要否認(rèn)或反悔他所承諾的事項(xiàng)，他們之間在談判過(guò)程中的信息交流將可以被開(kāi)示用來(lái)證明和解協(xié)議的內(nèi)容與條款，因?yàn)樵诖藭r(shí)如果不查閱相關(guān)交流的話基本上沒(méi)有其他任何的方式來(lái)證明協(xié)議是否存在，而不受損害特權(quán)促進(jìn)當(dāng)事人和解的宗旨也將難以得到保證。（四）特權(quán)的實(shí)質(zhì)性誠(chéng)如上文所述，英國(guó)證據(jù)法之所以就現(xiàn)實(shí)的（指案件已經(jīng)起訴到法院）與未來(lái)的當(dāng)事人（指案件并未起訴到法院）之間的各種和解交流規(guī)定保密特權(quán)，其著眼點(diǎn)在于讓當(dāng)事人可以放心地進(jìn)行磋商與讓步，從而在最大程度上避免訴訟。因此，在當(dāng)事人之間的和解交流中即使并未明文采用“不受損害”這樣的表達(dá)，但當(dāng)事人之間為達(dá)成和解確實(shí)進(jìn)行過(guò)努力與嘗試，法院就可以推定上述的交流在實(shí)質(zhì)上是“不受損害”的。相反，即使當(dāng)事人在他們之間的往來(lái)函電或會(huì)談中注明或聲明“不受損害”，也并不自動(dòng)得出結(jié)論認(rèn)為這些信息交流就應(yīng)該受特權(quán)的保護(hù)，法院還須根據(jù)這些信息交流的實(shí)質(zhì)內(nèi)容再加以決斷，這事實(shí)上是賦予了英國(guó)法官在是否決定適用不受損害特權(quán)上以很大的自由裁量權(quán)。三、不受損害特權(quán)之除外規(guī)定不受損害特權(quán)是作為自認(rèn)制度的一種除外規(guī)定而存在的，但是基于公共政策或制定法上的考慮，英國(guó)證據(jù)法上的不受損害特權(quán)本身亦存在著一些除外規(guī)定。在下列一些特定的情況下，即便當(dāng)事人之間的信息交流事先聲明或注明“不受損害”，仍可能構(gòu)成自認(rèn)，并在法庭上被對(duì)方當(dāng)事人作為對(duì)其不利的證據(jù)加以使用：首先，正如上文已經(jīng)提到的，如果標(biāo)明“不受損害”的資料是關(guān)于當(dāng)事人之間的磋商是否已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，這些材料可以構(gòu)成自認(rèn)。其次，根據(jù)英國(guó)的相關(guān)制定法，此特權(quán)不能用來(lái)排除：⑴破產(chǎn)法令（比如當(dāng)事人在往來(lái)函電中已承認(rèn)無(wú)法償還到期債務(wù)）；⑵由共同承租人一方律師向另一方的律師送交的相當(dāng)于通知其終止共同承租雙方關(guān)系的信件；⑶當(dāng)事人在和解過(guò)程中就與爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)關(guān)的事實(shí)的陳述。最后，當(dāng)事人之間的信息交流如果是為了準(zhǔn)備或進(jìn)一步采取犯罪或欺詐行為，或本身就是犯罪或欺詐行為的構(gòu)成部份，而這些交流又可以作為指控上述犯罪或欺詐行為的正當(dāng)、合理的表面證據(jù)，就不得對(duì)這些和解交流主張?zhí)貦?quán)。舉例說(shuō)來(lái)，如果當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是關(guān)于以支票結(jié)算的貸款的歸還，而原告在和解磋商過(guò)程中已承認(rèn)這筆交易實(shí)際上并不是貸款而是現(xiàn)金交換，此時(shí)訴訟雖然并不因?yàn)樵娴闹鲝埐粚?shí)而停止，但原告在和解過(guò)程中的各種陳述將不再受特權(quán)保護(hù)。⑥除了上述三種通常情形之外，依據(jù)英國(guó)1999年的一個(gè)新判例⑦，法官在民事訴訟中還可以根據(jù)案件的具體情況，就當(dāng)事人的不受損害特權(quán)主張進(jìn)行權(quán)衡，以考慮是否應(yīng)該“撩起不受損害的面紗”。一般說(shuō)來(lái)，法官只在某些特殊情況下才會(huì)考慮拒絕當(dāng)事人的特權(quán)主張，而這樣的情形通常包括：⑴一方或雙方當(dāng)事人選擇棄權(quán)；⑵主張?zhí)貦?quán)的申請(qǐng)并非出于善意（bonafide）；⑶對(duì)于某些公共政策的考慮要超越糾紛解決的價(jià)值。四、不受損害特權(quán)的新動(dòng)向伴隨著英國(guó)近年來(lái)大規(guī)模的民事司法改革，為與現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則取得協(xié)調(diào)，在英國(guó)證據(jù)法上已經(jīng)比較定型的不受損害特權(quán)也不得不作出某種修正。盡管這種修正對(duì)我國(guó)的民事審判工作并無(wú)直接的借鑒意義，但以全面把握不受損害特權(quán)計(jì)，下文將對(duì)英國(guó)不受損害特權(quán)發(fā)展的新動(dòng)向進(jìn)行必要的介紹。眾所周知，如何引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟的早期階段甚至在進(jìn)入訴訟之前就現(xiàn)實(shí)的或潛在的爭(zhēng)端達(dá)成和解是《沃爾夫報(bào)告》⑧（WoolfReport）所關(guān)注的核心問(wèn)題之一。鑒于《沃爾夫報(bào)告》對(duì)英國(guó)《1998年民事訴訟規(guī)則》的最終出臺(tái)所起到的重大影響，該訴訟規(guī)則在第36章詳細(xì)地規(guī)定了“和解要約及向法院付款”（OffersandPaymentintoCourt）。所謂的“和解要約及向法院付款”，是關(guān)于當(dāng)事人一方（要約方，通常為被告）在訴訟的任何階段甚至在上訴程序中以“和解要約”或“向法院付款”的方式向另一方（受要約方，通常為原告）提出和解要求時(shí)界定當(dāng)事人各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系所適用的一系列規(guī)則。在上述的第36章的規(guī)定之下，如果原告拒絕接受被告的和解要約而又未能取得比被告提出的付款更為有利的結(jié)果時(shí)，除非法院認(rèn)為會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不公平的結(jié)果，否則法院一般會(huì)要求原告承擔(dān)被告因此所產(chǎn)生的任何訴訟費(fèi)用，其期間自原告應(yīng)承諾而未承諾的最后之日起計(jì)算。在英國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟中，在當(dāng)事人得以提出和解要約或向法院付款之前通常要求存在一個(gè)重要的協(xié)商時(shí)期。在此階段，由于案件的事實(shí)、責(zé)任爭(zhēng)點(diǎn)和損害都要進(jìn)行開(kāi)示，相關(guān)的信息與主張也要進(jìn)行交換，因此不受損害特權(quán)仍然要發(fā)揮其重要的作用?；蛟S也正是考慮到這一點(diǎn)，有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為《1998年民事訴訟規(guī)則》第36章的實(shí)施并不會(huì)影響到英國(guó)普通法上關(guān)于不受損害特權(quán)的規(guī)定。但如果我們換一個(gè)角度看，以原告在與被告進(jìn)行和解交流時(shí)的某種意思