破產(chǎn)法案例導(dǎo)入

案例導(dǎo)入1破產(chǎn)清算時"玩貓膩"總經(jīng)理貪一幢別墅被判六年借自己是總經(jīng)理的職務(wù)便利，王某擅自動用公款購買別墅，并謊稱上級單位已批準(zhǔn)自己買房，最后在公司申請破產(chǎn)時，又故意隱瞞別墅不報。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院以貪污罪判處這位昔日總經(jīng)理王某有期徒刑六年，沒收人民幣6萬元。二審法院維持了原判。上海華力食品公司（以下簡稱華力公司）系中國包裝物資集團(tuán)總公司（國有企業(yè)）在上海的兩家下屬全資企業(yè)之一。1997年12月至1998年6月，王某擔(dān)任上海華力食品公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理。在此期間，王某在沒有得到上級單位中國包裝物資集團(tuán)總公司的批準(zhǔn)同意的情況下，向華力公司有關(guān)人員謊稱總公司批準(zhǔn)其購買住房，擅自動用華力公司款項55萬，以華力公司名義購買了別墅一幢，歸其個人及其家庭成員居住。同時，這55萬款項自華力公司帳上劃出以后，他沒有將該幢別墅作為公司“固定資產(chǎn)”入帳，而是以“其他應(yīng)收款”名義入帳。2003年8月，華力公司向法院申請破產(chǎn)，王某作為破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長，故意向上級單位和法院隱瞞自己居住的別墅，將該“其他應(yīng)收款”作為“呆死帳”核銷掉。3個月后，破產(chǎn)程序終結(jié)，王某及家人一直居住于別墅內(nèi)，直至經(jīng)人舉報案發(fā)。然而，王某在庭審中始終稱自己“無罪'。王某認(rèn)為，購買住房是“華力公司的企業(yè)行為”且購房款的核銷是為了報審職工安置費(fèi)而被動核銷掉的。王某的辯護(hù)律師進(jìn)一步闡述，王某的行為“不具有隱蔽性”，王某曾進(jìn)行過相關(guān)公開的住房申請，雖然沒有得到總公司同意，但總公司的書面批復(fù)不是一定之規(guī)，王某購房時得到了華力公司支部及工會的同意；其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，福利性公有住房在企業(yè)破產(chǎn)時不計入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍內(nèi)，所以王某沒有在公司破產(chǎn)期間“故意隱瞞”該住房；最后，該別墅的產(chǎn)權(quán)屬于華力公司，王某“只是居住”，居住權(quán)不能成為貪污罪的對象。故王某應(yīng)為無罪。法院經(jīng)審理后查明，曾擔(dān)任中國包裝物資（集團(tuán)）總公司總經(jīng)理的劉某作證，在其擔(dān)任總經(jīng)理期間，王某沒有向其提出住房申請。大約在1998年9月，劉某卸任以后，王某從上海打電話給他，說要購買住房，希望他能批準(zhǔn)。他當(dāng)時告知王某，“我已從總經(jīng)理職務(wù)上退下來，沒有權(quán)力批了。他說能不能將日期往前提一提，我說這可不能做，你可以找現(xiàn)任總經(jīng)理。至于他有沒有找，我就不知道了。”對于總公司對下屬公司經(jīng)理層面的管理人員申請住房的規(guī)定，其認(rèn)為“沒有明確規(guī)定，但下屬公司要購進(jìn)固定資產(chǎn)一定要報總公司批準(zhǔn)，要看公司業(yè)績，還要看公司是否有資金?！?dāng)時沒有條件給他補(bǔ)足面積，因為華力公司不盈利，沒有自有資金，無購房能力。”中國包裝物資（集團(tuán)）總公司的其他五位相關(guān)人員也證實，在他們就任期間，王某沒有向總公司提出過分房或者購房申請，他們也不知道王某用華力公司款項購房居住的事實。其中一位證人吳某證實，總公司對下屬公司經(jīng)理沒有明確的住房規(guī)定，但下屬公司有重大事項，如動用資金購房，購車等都要向總公司報批。而曾擔(dān)任華力公司工會主席、支部書記的證人甘某、馬某則證實，王某曾分別向他們表示總公司已經(jīng)同意其購買房子，并讓他們在其住房申請報告上簽名。財務(wù)管某和出納何某證實，1997、1998年間，王某向管表示其已向總公司申請購買房子，并已看好房子要付款購房，等總公司批下來就可以沖帳。事后王先后幾次拿支票付款，并反復(fù)叮囑她不能對其他人講。后她叫出納將這些款項掛在其他應(yīng)收款中。浦東新區(qū)法院判決認(rèn)為，王某身為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，采用欺騙手段，非法占有公共財物，其行為已構(gòu)成貪污罪，遂判處王某有期徒刑六年，沒收財產(chǎn)人民幣6萬元，并對其貪污所得的一切財務(wù)予以追繳，發(fā)還被害單位。宣判后，王某提起上訴，他堅持認(rèn)為涉案別墅系經(jīng)其向上級領(lǐng)導(dǎo)請示后，由華力公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體決定購買的公房，其僅僅是“暫住在該房”辯護(hù)律師則認(rèn)為，別墅屬于華力公司，王某并沒有取得該房的所有權(quán)，其行為不符合“非法占有”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成貪污罪。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某的上訴理由無法得到證人劉某等的證言證實，故不能成立。現(xiàn)有證據(jù)證實，王某為了達(dá)到長期占有使用涉案房屋的目的，在公司破產(chǎn)清算時，指使財務(wù)將購房款核銷掉，且王已實際控制、使用了該房，其行為符合刑法上非法占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，二審法院遂作出維持原判。案例導(dǎo)入2企業(yè)破產(chǎn)后承包人是否應(yīng)承擔(dān)企業(yè)債務(wù)？A水泥廠與B水泥廠共同發(fā)起設(shè)立C公司。1997年1月至1998年9月間，A水泥廠承包經(jīng)營C公司，約定C公司在承包經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)由承包人A水泥廠負(fù)責(zé)承擔(dān)。1998年9月15日，C公司召開董事會，同意A水泥廠提出的終止承包合同的申請。會議紀(jì)要涉及債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容為：“A水泥廠在經(jīng)營期間所欠李某債務(wù)31萬元，由A水泥廠負(fù)責(zé)償還?！盇水泥廠同意支付該欠款。1998年10月，C公司出具一張證明給李某，內(nèi)容為“李某：截至1998年10月我公司欠你材料貨款31萬元，請核實?！?000年9月，C公司被宣告破產(chǎn)，李某向清算組申報了債權(quán)。2001年10月破產(chǎn)還債程序終結(jié)，李某的債權(quán)未獲清償。故現(xiàn)在李某起訴A水泥廠，要求其償還所欠貨款31萬元。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是在C公司破產(chǎn)后，A水泥廠還應(yīng)否承擔(dān)其承包C公司期間對原告李某的債務(wù)？本案認(rèn)為，李某的債權(quán)并非A水泥廠所欠，而是C公司所欠。A水泥廠對C公司的承包，無論是否風(fēng)險承包，均不改變債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)，C公司的債務(wù)仍應(yīng)由C公司承擔(dān)。在C公司破產(chǎn)后，對李某的債務(wù)依法不再清償，所以A水泥廠不承擔(dān)清償C公司債務(wù)的責(zé)任。案例導(dǎo)入3破產(chǎn)中對外債權(quán)的追收如何實現(xiàn)？1988年8月廣東國投與華僑大廈公司、中華全國歸國華僑聯(lián)合會（下稱華僑聯(lián)合會）簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，約定廣東國投為華僑大廈向境外銀行貸款4500萬美元提供擔(dān)保，華僑聯(lián)合會向廣東國投提供反擔(dān)保。華僑大廈公司所借境外銀行貸款不能按期歸還，廣東國投予1997年4月和7月分別為華僑大廈公司墊付到期借款本息322.7061萬美元和1551.0961萬美元，合計1873.8022萬美元。廣東國投代華僑大廈墊還借款后，華僑大廈公司并未向廣東國投償還。華僑聯(lián)合會也沒有履行其約定的反擔(dān)保責(zé)任。廣東高院審理認(rèn)為，華僑大廈公司拖欠的借款本息應(yīng)當(dāng)歸還；華僑聯(lián)合會不具有擔(dān)保的合法資格，其為華僑大廈公司對外借款所作的反擔(dān)保無效，華僑聯(lián)合會應(yīng)承擔(dān)無效擔(dān)保的賠償責(zé)任。判令華僑大廈向廣東國投破產(chǎn)清算組清償欠款1873.8022萬美元，中華全國歸國華僑聯(lián)合會對華僑大廈上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。為追收廣東國投的對外債權(quán)，廣東高院依法對華僑大廈公司采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。經(jīng)多方努力，華僑大廈公司、華僑聯(lián)合會與廣東國投破產(chǎn)清算組反復(fù)協(xié)商后，于2002年3月15日達(dá)成還款協(xié)議，并報廣東國投債權(quán)人主席委員會同意，由華僑大廈公司一次性支付人民幣1.44億元了結(jié)全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華僑大廈公司已于2002年3月26日前支付還款協(xié)議中約定的款項1.44億元給廣東國投破產(chǎn)清算組。該案被稱為“異地執(zhí)行的成功案例”。案例導(dǎo)入4企業(yè)提供賬務(wù)不明，破產(chǎn)申請是否駁回？因申請人侯馬市某飼料廠提供的賬目清冊無法證明其確實是嚴(yán)重資不抵債，近日，侯馬市人民法院做出裁定，依法駁回其破產(chǎn)申請，終結(jié)了其破產(chǎn)程序。侯馬市某飼料廠是隸屬侯馬市糧食中心下屬股份制企業(yè)法人，由侯馬市工商管理局登記注冊。2010年6月，該飼料廠以企業(yè)虧損嚴(yán)重，已經(jīng)資不抵債為由，向法院提出申請破產(chǎn)。該院民三庭法官受理此案后，于2010年7月裁定受理其破產(chǎn)申請。但隨后法院在審查中發(fā)現(xiàn)，該廠在經(jīng)營活動中會計核算不規(guī)范，賬冊不健全，僅向管理人移交了部分賬本，未能提供任何財務(wù)憑證，財務(wù)資料嚴(yán)重缺失，致使管理人無法獲得債務(wù)人有關(guān)材料，無法掌握企業(yè)的真實資產(chǎn)財務(wù)狀況，無法進(jìn)行正常的破產(chǎn)清算程序。該院合議庭認(rèn)為，該飼料廠所提供的賬目清冊不能全面、真實地反映企業(yè)的資產(chǎn)和財務(wù)收支狀況，無法證明其確實是嚴(yán)重資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，不符合破產(chǎn)案件受理條件，故破產(chǎn)原因不成立。為切實保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止債務(wù)人借破產(chǎn)之名逃廢債務(wù)，遂依法裁定駁回了該飼料廠的破產(chǎn)申請。案例導(dǎo)入5唯冠破產(chǎn)清算申請是否駁回？深圳市中級人民法院對富邦產(chǎn)物保險股份有限公司（以下簡稱“富邦公司”）申請唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡稱“唯冠公司”）破產(chǎn)清算一案作出裁定，對申請人富邦公司的申請不予受理。深圳中院介紹，富邦公司之前曾以唯冠公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債為由，向深圳中院申請對唯冠公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。唯冠公司對此提出異議稱，其尚有固定資產(chǎn)及“iPad”商標(biāo)等資產(chǎn)可以清償債務(wù)，不同意進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。這一事件之前引發(fā)廣泛關(guān)注。一旦法院裁定受理破產(chǎn)清算申請，深圳唯冠與美國蘋果之間的“iPad”商標(biāo)權(quán)訴訟將依法中止，待法院指定的管理人接管深圳唯冠財產(chǎn)后，該訴訟才能繼續(xù)進(jìn)行。深圳中院經(jīng)查認(rèn)為，“iPad”商標(biāo)注冊登記在唯冠公司名下，在未有相反司法認(rèn)定的情況下，被申請人唯冠公司仍系“iPad”商標(biāo)的權(quán)利人。目前，唯冠公司名下無形資產(chǎn)之一的“iPad”商標(biāo)未作評估，商標(biāo)價值尚未確定，尚不能認(rèn)定唯冠公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，故依法裁定不予受理富邦公司的申請。該裁定書已于3月31日送達(dá)雙方當(dāng)事人。2月29日，深圳唯冠與美國蘋果公司“iPad”商標(biāo)糾紛案二審在廣東省高院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。蘋果新一代“iPad”產(chǎn)品尚未在商標(biāo)權(quán)有爭議的中國大陸地區(qū)發(fā)售。案例導(dǎo)入6“問題公司”欲逃債申請破產(chǎn)是否駁回？管理混亂，債務(wù)不清的四川瀘州國星酒業(yè)公司，想通過申請破產(chǎn)而一了百了，躲避債務(wù)。2003年11月，四川省瀘縣法院判決駁回了其破產(chǎn)還債的申請。國星公司籌建于1992年12月，1993年登記注冊，系瀘縣天興鎮(zhèn)政府所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。2003年6月國星公司向瀘縣法院申請破產(chǎn)還債。法院受理其申請后，依法委托瀘州天平會計師事務(wù)所對國星公司的資產(chǎn)狀況、虧損情況及債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行了審計。審計結(jié)果表明，該公司注冊資本211萬元未實際足額到位。在經(jīng)營活動中，公司存在會計核算不規(guī)范，帳簿不健全，會計檔案不完整，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清晰，資產(chǎn)無故滅失等諸多問題，且對個人所負(fù)債務(wù)101萬元列為公司對其他金融單位的債務(wù)。法院審理后認(rèn)為，國星公司管理混亂，不能真實反映財務(wù)收支狀況，尤其是在資產(chǎn)負(fù)債表所列負(fù)債中，有101萬元系個人欠金融單位的債務(wù)，而這些債務(wù)都直接列入了公司對金融單位所負(fù)的債務(wù)，故國星酒業(yè)公司申請破產(chǎn)的行為，有逃避債務(wù)之嫌。因此，法院不予支持。案例導(dǎo)入化工公司幾番“變身”債務(wù)誰擔(dān)？1997年9月，某化工公司在與某礦業(yè)公司發(fā)生磷礦石業(yè)務(wù)期間，尚欠礦業(yè)公司磷礦石貨款204218.11元。同年10月9日，化工公司改制正式成立為佳友公司。改制后，原化工公司一切債務(wù)由佳友公司承擔(dān)。2000年4月8日，該縣經(jīng)濟(jì)體制改革委員會以文件形式成立國有獨資公司欣欣公司。而欣欣公司系租賃佳友公司生產(chǎn)經(jīng)營性有效資產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。同年5月5日，該縣政府行文同意。同年11月，佳友公司向法院提出破產(chǎn)申請。破產(chǎn)后佳友公司的可分配財產(chǎn)為14268454.25元，以承擔(dān)清償義務(wù)方式移交給國資公司。2001年7月27日，欣欣公司與礦業(yè)公司簽訂了一份數(shù)量605噸、價款111915元的磷礦石購銷合同。合同履行完畢后，欣欣公司尚欠貨款363.20元未付。2002年3月26日，皖北公司登記注冊成立。其經(jīng)營場所與以上三家公司的經(jīng)營場所同在一處，其注冊資本系原佳友公司破產(chǎn)后可供分配的財產(chǎn)。2003年4月18日，礦業(yè)公司派員赴化工公司索款時，與皖北公司簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》。該合同還同時約定，需方應(yīng)在同年5月1日前還清原化工公司欠供方貨款206218.11元后，本合同開始履行。后因皖北公司在5月1日前未清償貨款，原告礦業(yè)公司于同年5月10日向法院提起訴訟，要求被告皖北公司、欣欣公司償付所欠貨款204581.31元（其中化工公司204218.11元，欣欣公司363.20元），承擔(dān)利息損失31000元。并要求縣政府、國資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人即具有法律約束力。債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。原化工公司及欣欣公司與原告發(fā)生購銷磷礦石業(yè)務(wù)后拖欠貨款，理應(yīng)及時清償。原化工公司改制后，成立的佳友公司從一開始改制到后來的破產(chǎn)，一直未告知原告，其行為違背了誠實信用原則?？h政府在佳友公司經(jīng)營期間，將投入該公司的財政周轉(zhuǎn)金2365萬元清理收回而注入欣欣公司，在同一經(jīng)營場所又重新組建欣欣公司，并行文讓欣欣公司租賃佳友公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。從而導(dǎo)致佳友公司于2000年11月申請破產(chǎn)。國資公司接受了佳友公司破產(chǎn)后的可分配財產(chǎn)14268454.25元。在欣欣公司既未宣告破產(chǎn)、又未在工商行政管理部門注銷登記的情況下，投資1400萬元又在該場所成立了皖北公司。由此可見，縣政府先行剝離佳友公司的有效資產(chǎn)而另行組建欣欣公司;國資公司接受佳友公司破產(chǎn)后的可分配財產(chǎn)，而后又組建皖北公司?？h政府、國資公司分別前后組建成立的欣欣公司、皖北公司，均將兩公司重疊設(shè)置于原化工公司或已破產(chǎn)的佳友公司的經(jīng)營場所，以此規(guī)避逃廢債務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)利。據(jù)此，縣政府、國資公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欣欣公司、皖北公司分別系縣政府和國資公司投資組建的在原佳友公司經(jīng)營場所內(nèi)的新的企業(yè)，依法應(yīng)在企業(yè)所接受財產(chǎn)的等值范圍內(nèi)承擔(dān)原佳友公司所遺留的債務(wù)。且欣欣公司所欠礦業(yè)公司的磷礦石款事實清楚；皖北公司在合同中已對佳友公司（原化工公司）欠原告礦業(yè)公司貨款認(rèn)可承諾。在欣欣公司、皖北公司無力清償時，縣政府、國資公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第八十四條、第一百零九條之規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》的精神，法院判決：由被告皖北公司、欣欣公司在本判決生效后立清償所欠原告礦業(yè)公司貨款204581.30元。在皖北公司、欣欣公司無力清償時，由被告國資公司和縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案例導(dǎo)入7清算人員挪用破產(chǎn)私有公司資金如何定性？陳某是某縣財政局干部，2004年12月，該縣某私有公司由于資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而宣告破產(chǎn)，陳某被選定為清算組成員。在公司破產(chǎn)清算過程中，陳利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某購買股票，到清算工作結(jié)束時才歸還。事情敗露后，陳某被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。分歧意見在本案的審查起訴中，對陳某所實施的行為定性問題，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成犯罪，其理由是：陳某雖然作為國家機(jī)關(guān)工作人員、清算組成員，利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某炒股使用，但其挪用的對象是私有公司的資金，而不是公款，故其行為不能構(gòu)成挪用公款罪，對陳某不能按犯罪定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。評析意見本案同意第二種觀點，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。刑法第272條第1款規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人的，構(gòu)成挪用資金罪”。同條第二款又規(guī)定，“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”。刑法第185條第2款也規(guī)定，“國有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國有金融機(jī)構(gòu)委派到非國有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的行為，依照刑法第384條的規(guī)定定罪處罰”。由此可見，如果行為人是國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)上的便利，挪用該非國有單位的資金歸個人使用或者借貸給他人，只要在數(shù)額、未歸還期限以及資金用途方面符合我國刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰，而不論這些資金是否國有或國有所占比例多大。挪用公款罪的對象并不僅限于純粹國有性質(zhì)的資金，私有性質(zhì)的資金也可以成為挪用公款罪的對象。挪用單位資金行為是構(gòu)成挪用公款罪，還是挪用資金罪，只須考察行為人身分予以判定：國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員(包括黨的機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員)，利用職務(wù)上的便利挪用該單位資金歸個人使用的，構(gòu)成挪用公款罪;非從事公務(wù)的人員實施同種行為，構(gòu)成挪用資金罪。本案中，陳某屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，其作為派遣到某私有公司從事破產(chǎn)清算工作的清算組成員，在清算工作中利用職務(wù)之便，將該公司的10萬元資金借與自己的好友炒股，雖然挪用的對象是私有資金，而不是“公款”，但其行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。案例導(dǎo)入8整頓期未滿可否宣告企業(yè)破產(chǎn)？得利食品公司是某市外貿(mào)部門的一下屬企業(yè)，是一家國有企業(yè)。在1990年3月6日，該企業(yè)由于經(jīng)營不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請被產(chǎn)。3月12日人民法院受理了此案，并將有關(guān)消息通知了得利公司。1990年5月2日，市外貿(mào)部門向人民法院申請對得利公司進(jìn)行整頓,6月20日，得利公司與債權(quán)人達(dá)成了和解協(xié)議,6月28日發(fā)布公告，中止破產(chǎn)程序。整頓期間，債權(quán)人某公司發(fā)現(xiàn)得利公司不但經(jīng)營狀況沒有好轉(zhuǎn)，反而又負(fù)了一筆新債，于是某公司就向人民法院申請得利公司破產(chǎn),法院裁定后于1991年10月9日宣告得利公司破產(chǎn)。1991年11月18日，破產(chǎn)程序終結(jié)。但是1992年8月份,人民法院在審理其他案件時卻發(fā)現(xiàn)1991年11月，得利公司曾放棄對某大商場的20萬元的債權(quán)，條件是該公司職工在該商場購物時可憑證享有優(yōu)厚待遇。于是人民法院依法追回了這筆20萬元的財產(chǎn)。整頓期未滿，可以宣告企業(yè)破產(chǎn)嗎？原得利公司的20萬元債權(quán)該如何處理？企業(yè)可以由債務(wù)人申請破產(chǎn)，也可以由債權(quán)人申請破產(chǎn)。由債權(quán)人申請破產(chǎn)的，在人民法院受理案件后3個月內(nèi)，被申請破產(chǎn)的企業(yè)的上級主管部門可以申請對該企業(yè)進(jìn)行整頓。整頓申請?zhí)岢龊?，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會議提出和解協(xié)議草案,經(jīng)債權(quán)人會議通過后再上報給人民法院。人民法院審查后，發(fā)布公告,中止破產(chǎn)程序。整頓自公告之時起不超過2年?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》第20條規(guī)定:整頓期間，企業(yè)有下列情形之一的，經(jīng)人民法院裁定，終結(jié)該企業(yè)的整頓，宣告其破產(chǎn)：(1)不執(zhí)行和解協(xié)議的；(2)財務(wù)狀況繼續(xù)惡化，債權(quán)人會議申請終結(jié)整頓的;(3)有嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。如:a.隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)由.非正常壓價出售財產(chǎn);c.對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保;d.對未到期的債權(quán)提前清償;e.放棄自己的財產(chǎn)。本案中，得利食品公司在整頓期間由于財務(wù)狀況繼續(xù)惡化，不可能達(dá)到整頓的目的，因此應(yīng)宣告其破產(chǎn)。但破產(chǎn)的申請不應(yīng)是由債權(quán)人之一的某公司提出，而是由債權(quán)人會議申請終結(jié)整頓,進(jìn)入破產(chǎn)程序。《破產(chǎn)法(試行)》第40條規(guī)定，整頓期間，放棄自己的債權(quán)，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起1年內(nèi)被查出的，由人民法院追回財產(chǎn)，作為破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行分配。本案中得利公司在整頓期間自愿放棄了自己對某大商場的20萬元的債權(quán),后在破產(chǎn)程序終結(jié)后1年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，該財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)重新分配。案例導(dǎo)入9申請破產(chǎn)后，能否再提起和解整頓程序？A市紅星化工廠是一家國有企業(yè)，成立于1989年。其擁有固定資產(chǎn)1000多萬元，現(xiàn)有職工402人。企業(yè)主要生產(chǎn)化肥，產(chǎn)品主要在本地銷售。企業(yè)在成立后的最初幾年，由農(nóng)業(yè)對化學(xué)肥料需求較大，企業(yè)的經(jīng)營狀況較好。但是，近幾年隨著本地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場的開放，化學(xué)肥料市場競爭日益加劇。自1993年開始，企業(yè)連年虧損，累計負(fù)債額為850萬元。政府及該企業(yè)主管部門試圖采取一定措施來挽救紅星化工廠，但由于企業(yè)設(shè)備老化，產(chǎn)品單一，挽救措施沒有收到預(yù)期的效果。由于債務(wù)問題，企業(yè)已經(jīng)沒有周轉(zhuǎn)資金，最終被迫停產(chǎn)。至1999年底，紅星化工廠累計負(fù)債1200萬元。政府部門不愿再扶持該企業(yè)，銀行也不愿借貨資金給紅星化工廠，企業(yè)生存無望。在這種情形下，紅星化工廠報經(jīng)其上級主管部門同意后，向A市中級人民法院申請宣告破產(chǎn)。（1）紅星化工廠可以向法院申請破產(chǎn)，因為它符合法定的破產(chǎn)條件即具備破產(chǎn)程序開始應(yīng)當(dāng)具備的要件。破產(chǎn)是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，為滿足債權(quán)人正當(dāng)合理的清償要求，在法院的指揮和監(jiān)督之下，就債務(wù)人的總財產(chǎn)實行的以分配為目的的清算程序。破產(chǎn)條件即破產(chǎn)程序開始應(yīng)當(dāng)具備的要件，包括形式要件和實質(zhì)要件，前者主要指有破產(chǎn)申請的提出、申請人合格、接受申請的法院有管轄權(quán)等；后者主要指債務(wù)人有破產(chǎn)能力并且存在破產(chǎn)原因等。本案中紅星化工廠向法院申請破產(chǎn)是符合上述形式要件和實質(zhì)要件的：申請是符合形式要件的。首先，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)是依申請的行為，紅星化工廠向法院提出了申請；其次，申請破產(chǎn)的可以是債務(wù)人也可以是債權(quán)人，如果債務(wù)人是全民企業(yè)的須經(jīng)上級主管部門同意，紅星化工廠在本案中是債務(wù)人，其向法院提出的破產(chǎn)申請也是經(jīng)過上級主管部門同意的；再次，接受破產(chǎn)申請的法院要有管轄權(quán)，即破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地人民法院管轄，紅星化工廠是位于A市的一家國有企業(yè)，同時也是本案中的債務(wù)人，所以A市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。申請是符合實質(zhì)要件的。從我國破產(chǎn)的立法和相關(guān)司法解釋來看，一般來說破產(chǎn)的實質(zhì)要件是債務(wù)人經(jīng)營管理不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。本案中紅星化工廠因市場競爭日益加劇，連年虧損，政府及該企業(yè)主管部門試圖采取措施挽救紅星化工廠，但沒有收到預(yù)期的效果，工廠由于債務(wù)問題致使企業(yè)無周轉(zhuǎn)資金，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。（2）紅星化工廠向法院申請破產(chǎn)后，不可以再提起和解整頓程序。案例導(dǎo)入10原哈爾濱鑄造總廠破產(chǎn)重組改制案哈爾濱鑄造總廠始建于1965年，是中型國有機(jī)械行業(yè)企業(yè)，原隸屬于市機(jī)械工業(yè)局，于2002年下放，現(xiàn)歸于南崗區(qū)管理。改制前全部人員1232人，其中在冊職工894人，離退休人員338人，資產(chǎn)總額8162萬元，負(fù)債11076萬元，凈資產(chǎn)-2914萬元。于2004年12月通過依法破產(chǎn)方式實施改制。哈爾濱鑄造總廠是我省唯一一家專業(yè)鑄造企業(yè),曾在國內(nèi)小有名氣，其生產(chǎn)的非標(biāo)鑄鐵件等曾頗受市場歡迎。多年來在國有體制的束縛下，企業(yè)的市場適應(yīng)能力難以提高。1995年，哈鑄造總廠開始虧損，第二年即處于半停產(chǎn)狀態(tài)，后被市政府列為關(guān)停整頓企業(yè)。800多名企業(yè)職工不得不全部下崗。“與其抱著國有的空飯碗苦熬日子，不如以退為進(jìn)尋求突破”，為了救活這家產(chǎn)品有市場的企業(yè)，南崗區(qū)委、區(qū)政府與企業(yè)經(jīng)營者和職工三方聯(lián)動，共同確定了哈鑄造總廠的改革取向：依法破產(chǎn)，重獲新生。該企業(yè)改制過程中，主要體現(xiàn)出三方面特點：一是加大宣傳力度。由于該企業(yè)長期受傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)影響，職工對企業(yè)改制存在逆反心理和抵觸情緒。為使職工打消顧慮，在哈西開發(fā)指揮部的指導(dǎo)下，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子提出“以人為本搞改革的工作思路”做到思想發(fā)動在前，改革工作在后；政策宣傳在先，改制方案在后；提高認(rèn)識在前，解除勞動關(guān)系在后，真正把黨和政府關(guān)于企業(yè)改制的基本要求，變成職工群眾的自覺行動。同時采取多種形式進(jìn)行廣泛宣傳，通過召開職代會、座談會和個別訪談進(jìn)行集中宣傳。做到改革告知、方案告知、真情告知，做到人人清楚。在宣傳內(nèi)容上，突出有關(guān)法律、法規(guī)的宣傳解釋，提高職工群眾對企業(yè)改制重要性、必要性的認(rèn)識，切實消除干部職工的種種思想疑慮，提高職工對企業(yè)改制的心理承受能力。二是堅持規(guī)范操作。在區(qū)委、區(qū)政府的指導(dǎo)下，根據(jù)國企改革政策，企業(yè)認(rèn)真研究制定改制方案、并軌方案、職工安置方案，堅持“公開、公平、公正和職代會審議通過”原則，擴(kuò)大透明度。做到職代會不開，方案不出臺；職工代表不表決，不強(qiáng)行通過；職工一時接受不了有方案，不急于求成。如在政策理解、發(fā)放補(bǔ)償?shù)葐栴}上，職工存有顧慮，導(dǎo)致職工思想不穩(wěn)定延緩了企業(yè)改制過程。了解這一情況后，企業(yè)黨委和領(lǐng)導(dǎo)班子統(tǒng)籌安排，深入職工中，展開調(diào)研，廣泛聽取職工群眾的意見和建議，使調(diào)研后采取的方案在提交職代會審議討論時獲得一致通過。案例導(dǎo)入11經(jīng)整頓后達(dá)成的和解協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)可后可否產(chǎn)生中止破產(chǎn)程序的效力？債務(wù)人青海紅嶺鐵合金廠（以下簡稱債務(wù)人）原系西寧冶煉鑄管廠，中國有色進(jìn)出口青海公司、湟中縣土門關(guān)鄉(xiāng)共同開辦的，因負(fù)債過重，經(jīng)營不善，嚴(yán)重虧損而停產(chǎn)，一九九八年元月十五日經(jīng)西寧市重工機(jī)械工業(yè)局批準(zhǔn)債權(quán)人西寧市重工機(jī)械工貿(mào)公司與該廠合并為西寧重工機(jī)械工貿(mào)總公司，債務(wù)人為該總公司隸屬企業(yè)。經(jīng)評估，債務(wù)人截止一九九八年元月三十一日實際資產(chǎn)總值為468.11萬元，負(fù)債777.79萬元，凈資產(chǎn)為-309.68萬元。西寧重工機(jī)械工貿(mào)總公司啟動紅嶺鐵合金廠恢復(fù)生產(chǎn)時，債權(quán)人紛紛要求及時償還原欠債務(wù)，致使紅嶺鐵合金廠無法恢復(fù)生產(chǎn)，重工機(jī)械工貿(mào)總公司申請對紅嶺鐵合金廠破產(chǎn)還債。經(jīng)法院受理并召開債權(quán)人會議，債權(quán)人經(jīng)過協(xié)商一致同意對債務(wù)人整頓促使其恢復(fù)生產(chǎn)，進(jìn)行破產(chǎn)和解?，F(xiàn)債務(wù)人經(jīng)過整頓，已基本恢復(fù)生產(chǎn)。一九九九年元月十一日召開第二次債權(quán)人會議，申報債權(quán)的二十五戶主要債權(quán)人參加會議。債權(quán)人會議認(rèn)為債務(wù)人紅嶺鐵合金廠原欠債務(wù)是該廠長期虧損，逐年形成的，該廠硅鐵爐為1800（千瓦），生產(chǎn)規(guī)模小，目前硅鐵市價下跌，對清償債務(wù)的期限、數(shù)額應(yīng)在適當(dāng)延長、減免的基礎(chǔ)上制定符合實際的和解協(xié)議。參加會議的債權(quán)人與債務(wù)達(dá)成和解協(xié)議：債務(wù)人欠債權(quán)人的債務(wù)按下列順序清償：一萬元以下的按75%比例清償，于一九九九年元月三十一日前付清；五萬元以下的按50%比例于二。。。年元月十一日前付清，個別超過五萬元的債權(quán)人，若自愿按此比例清償?shù)?，在與債務(wù)人協(xié)商一致后，按上述比例和時間清償，個別有特殊困難的債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商的清償比例最高不得超過75%；債務(wù)人與銀行之間的債權(quán)另行協(xié)商辦理；五萬元以上的債權(quán)按75%的比例于二。。。年底前兩次清償。債務(wù)人若不按照協(xié)議履行義務(wù)，依法宣告破產(chǎn)。案例導(dǎo)入10臨海市工藝服裝繡品廠破產(chǎn)清算組訴臨海市第四建筑工程公司讓與房屋產(chǎn)權(quán)擔(dān)保債務(wù)逾期未還案原告：臨海市工藝服裝繡品廠破產(chǎn)清算組。被告：臨海市第四建筑工程公司。臨海市工藝服裝繡品廠（以下簡稱繡品廠）與臨海市第四建筑工程公司（以下簡稱四建公司）于1989年簽訂了二份建筑安裝工程合同，約定由四建公司承建繡品廠的綜合樓及宿舍（座落于臨海市區(qū)環(huán)城東路276號，現(xiàn)為鹿城路254號）。同時雙方約定，如繡品廠未按約付款，拖欠部分工程款每月按二分五厘計算利息。該工程由四建公司三工處完成施工后，由于繡品廠拖欠工程款，雙方于1992年12月20日簽訂了“欠款抵押協(xié)議”，載明：一、工程欠款總計人民幣359985.93元；二、所欠工程款利息經(jīng)雙方協(xié)商由繡品廠支付10萬元；三、繡品廠將四建公司所建的綜合大樓底層198平方米和宿舍、食堂底層250平方米抵押給四建公司，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記給四建公司;……五、繡品廠在三年內(nèi)將全部欠款一次性付給四建公司，四建公司收到工程款后，將房屋登記卡、產(chǎn)權(quán)一并還給繡品廠；六、繡品廠如果三年內(nèi)無法歸還工程款，愿將房屋產(chǎn)權(quán)永屬四建公司所有，繡品廠所欠工程款不另向四建公司找補(bǔ)。同年12月24日，該“欠款抵押協(xié)議”經(jīng)臨海市公證處公證。1993年1月1日，四建公司與繡品廠簽訂了二份租房協(xié)議，將上述房屋租給繡品廠，每年租金6萬元。1993年9月1日，四建公司三工處作為產(chǎn)權(quán)人領(lǐng)取了上述房屋的產(chǎn)權(quán)證。協(xié)議簽訂之后，繡品廠既未償付欠款，又未支付租金。1996年9月2日，臨海市人民法院宣告繡品廠破產(chǎn)。該廠清算組向臨海市人民法院提起訴訟。原告訴稱：被告將抵押房屋直接轉(zhuǎn)入自己名下有悖于法律規(guī)定，該欠款抵押協(xié)議不符合法律規(guī)定，系無效協(xié)議，要求返還房屋產(chǎn)權(quán)。被告答辯稱：“欠款抵押協(xié)議”是雙方自愿協(xié)商簽訂，且是原告方主動提出將房屋抵押給被告，協(xié)議合法有效。原繡品廠在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)不付工程款，按協(xié)議約定，房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告所有，原告主張返還房屋產(chǎn)權(quán)無法律依據(jù)，且本案發(fā)生在擔(dān)保法實施前，不受擔(dān)保法約束。請求駁回原告的訴訟請求。臨海市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原服裝繡品廠無力償付四建公司工程款，以房屋作為抵押物符合法律規(guī)定，抵押關(guān)系成立。但這種抵押只是作為被告實現(xiàn)債權(quán)的一種保證形式。被告在繡品廠不履行債務(wù)時，依照法律規(guī)定，取得優(yōu)先受償權(quán)。而繡品廠與四建公司簽訂“欠款抵押協(xié)議”時，約定將抵押物產(chǎn)權(quán)直接轉(zhuǎn)移給四建公司三工處，其行為有悖于法律規(guī)定，該部分約定無效。原告主張房屋產(chǎn)權(quán)返還給繡品廠之請求有理，本院應(yīng)予支持。當(dāng)然，造成“欠款抵押協(xié)議”部分無效，原告方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第二款、第六十條、第六十一條第一款之規(guī)定，于1998年10月14日作出如下判決：臨海市工藝服裝繡品廠與被告臨海市第四建筑工程公司第三工程處簽訂的“欠款抵押協(xié)議”中約定房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移部分無效，其訟爭的臨海市區(qū)環(huán)城東路276號底層房屋產(chǎn)權(quán)返還原臨海市工藝服裝繡品廠所有。判決后，被告不服，以雙方自愿簽訂了“欠款抵押協(xié)議”，辦理了公證手續(xù)，取得了房產(chǎn)證，繡品廠未在三年內(nèi)歸還欠款，按約上訴人已合法取得了訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)為由提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人繡品廠清算組答辯稱：原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：抵押并不轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)。而繡品廠與四建公司三工處簽訂的欠款抵押協(xié)議，卻約定債務(wù)人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，作為債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，在債務(wù)人履行義務(wù)后，再將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)返還給債務(wù)人，這種擔(dān)保方式顯然不是抵押，而是讓與擔(dān)保。繡品廠與四建公司三工處在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，根據(jù)合同自由原則，約定繡品廠將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給四建公司三工處，作為履行債務(wù)的擔(dān)保，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，上述行為并不違反我國法律的禁止性規(guī)定，也不違反社會公德、損害社會公共利益，因而是有效的。雖然雙方約定，繡品廠在三年內(nèi)不履行債務(wù)，四建公司三工處永久地取得訟爭房屋的所有權(quán)，繡品廠不向四建公司找補(bǔ)。但是，訟爭房屋的價值大大超過所擔(dān)保的債權(quán)，上述約定顯失公平。在四建公司將超過擔(dān)保債權(quán)部分的房屋價值返還繡品廠之前，四建公司不能確定地取得訟爭房屋的所有權(quán)?，F(xiàn)繡品廠已破產(chǎn)，四建公司又不能確定地取得訟爭房屋的所有權(quán)，而設(shè)定讓與擔(dān)保的目的在于保證四建公司能從訟爭房屋中優(yōu)先受償。因此，繡品廠清算組有權(quán)請求四建公司返還訟爭房屋的所有權(quán)。作為替代，四建公司取得了就訟爭房屋優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。雖然原審判決誤將讓與擔(dān)保認(rèn)定為抵押，錯誤地適用了法律，但其處理結(jié)果基本得當(dāng)。綜上所述，四建公司主張訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸其所有，依據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。臺州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第五條的規(guī)定，于1999年3月12日作出如下判決：一、變更臨海市人民法院民事判決為：上訴人臨海市第四建筑工程公司在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，將座落于臨海市區(qū)鹿城路254號（原環(huán)城東路276號）房屋底層的所有權(quán)返還給臨海市工藝服裝繡品廠。二、上訴人臨海市第四建筑工程公司在所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，對座落于臨海市區(qū)鹿城路254號底層房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。案例導(dǎo)入12破產(chǎn)順序的認(rèn)定？破產(chǎn)申請人上海東方上市企業(yè)博覽中心有限公司（下稱“博覽中心”）。該案由我院于2000年1月10日立案受理，同年1月18日裁定宣告博覽中心破產(chǎn)還債。同日發(fā)布破產(chǎn)公告，依法指定由上海市國有資產(chǎn)管理辦公室、中國人民銀行上海分行、上海市浦東新區(qū)財稅局、上海市勞動和社會保障局、上海浦東新區(qū)工商行政管理局、上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局、上海市醫(yī)保局等部門的人員和股東單位上海證券報社、上海申大實業(yè)有限公司委派的人員組成破產(chǎn)清算組。2000年3月8日，召開了第一次破產(chǎn)清算組全體人員會議。破產(chǎn)清算組向76戶債權(quán)人單位發(fā)出了債權(quán)申報通知書，涉及賬面金169,997,989.53元，登記債權(quán)金額169,046,54