破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整的考量因素

破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整的考量因素一一深圳大世界商城發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案深圳市中級人民法院謝繼宇【裁判要點】屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》實施前受理并宣告破產(chǎn)清算、施行后尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件，對于其中確有重整價值，具備挽救可能的企業(yè)，人民法院可以中止破產(chǎn)宣告程序，裁定轉(zhuǎn)入重整程序?！景讣饕可钲谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?000）深中法經(jīng)三字第15-2號（2016年6月17日）深圳市中級人民法院（2000）深中法經(jīng)三字第15-6號（2017年1月11日）【案情】破產(chǎn)清算申請人：常柴集團有限公司破產(chǎn)清算被申請人：深圳大世界商城發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整申請人：長沙銀行股份有限公司破產(chǎn)重整被申請人：深圳大世界商城發(fā)展有限公司深圳大世界商城發(fā)展有限公司（以下簡稱大世界公司）系以開發(fā)建設(shè)“深圳大世界商城”為核心的房地產(chǎn)開發(fā)公司，成立于1995年12月25日，注冊資本1億元。大世界公司主要業(yè)務(wù)為開發(fā)建設(shè)“深圳大世界商城”及有關(guān)物業(yè)的經(jīng)營、管理，因大世界公司經(jīng)營管理混亂，房地產(chǎn)開發(fā)、銷售活動不規(guī)范等原因，導(dǎo)致其債務(wù)負擔(dān)沉重，訴訟案件纏身，無法正常經(jīng)營，并喪失償債能力。1999年10月，深圳大世界商城因資金鏈斷裂被迫停工，成為爛尾樓。2000年9月13日，廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院或法院）根據(jù)債權(quán)人常柴集團有限公司申請，裁定受理大世界公司破產(chǎn)清算，并指定成立臨時監(jiān)管組負責(zé)破產(chǎn)工作。2000年12月6日，深圳中院裁定宣告大世界公司破產(chǎn)清算，并指定原臨時監(jiān)管組成員組成清算組，全面負責(zé)破產(chǎn)清算工作。2000年9月15日，湖南省高級人民法院因執(zhí)行該院系列生效判決而委托拍賣行強行拍賣深圳大世界商城，由此與深圳中院剛剛受理的大世界公司破產(chǎn)案件產(chǎn)生沖突。經(jīng)深圳中院和廣東省高級人民法院報請最高人民法院協(xié)調(diào)，湖南高院于2012年8月出具裁定撤銷對大世界商城的拍賣，并將大世界商城交還深圳中院作為破產(chǎn)財產(chǎn)依法處理。在湖南高院撤銷拍賣后，基于房地產(chǎn)市場的向好情況，債權(quán)人長沙銀行股份有限公司向深圳中院申請對大世界公司重整，也有多家潛在的意向重組方向深圳中院和清算組提交參與重組申請書，表示有意愿參與對大世界公司的重組，經(jīng)廣泛征求債權(quán)人意見并經(jīng)債權(quán)人申請，深圳中院于2016年6月17日裁定中止大世界公司破產(chǎn)宣告裁定，并自2016年6月17日起對大世界公司進行重整。大世界公司由破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入重整程序后，清算組制作了《重整預(yù)案要求及條件》并與多家意向重組方溝通，通知制作重整預(yù)案并參與重組方遴選。但最終只有一家意向重組方深圳市寶華白馬實業(yè)有限公司（以下簡稱白馬公司）向清算組繳納重整保證金及提交重整預(yù)案。2016年7月29日，大世界公司召開第二次債權(quán)人會議及第一次出資人組會議，表決由清算組依據(jù)白馬公司提交的重整預(yù)案所制作而成的《大世界公司重整計劃草案》。經(jīng)表決，各表決組均未通過重整計劃草案。清算組根據(jù)案情需要及債權(quán)人會議安排，在報紙刊登公告，面向社會再次公開招募大世界公司重整投資人。在公開招募期間先后有6家機構(gòu)前來報名，清算組向各意向重組方送達了《重整預(yù)案要求及條件》并限期向清算組提交重整預(yù)案。但在規(guī)定時間內(nèi)，只有中兆投資管理有限公司（以下簡稱中兆公司）和白馬公司按規(guī)定提交了重整預(yù)案及保證金。清算組依據(jù)中兆公司和白馬公司制作的重整預(yù)案，在與債權(quán)人充分溝通的基礎(chǔ)上，分別制定中兆公司和白馬公司擬定的《大世界公司重整計劃草案》，并制定《大世界公司重組方選定規(guī)則》一并提交給深圳中院和債權(quán)人會議。2016年12月19日，大世界公司召開第三次債權(quán)人會議及第二次出資人組會議，由債權(quán)人表決通過《大世界公司重組方選定規(guī)則》，并依據(jù)該規(guī)則表決選定白馬公司為大世界公司重組方。債權(quán)人會議對依據(jù)白馬公司制作的重整預(yù)案制定的重整計劃草案進行表決，普通債權(quán)組（112家債權(quán)人）有93家同意重整計劃草案，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組（2家債權(quán)人）和出資人組（3家債權(quán)人）不同意重整計劃草案。清算組認為重整計劃草案符合強制批準的條件，遂向深圳中院申請依法裁定批準重整計劃草案。【審判】廣東省深圳市中級人民法院于2016年6月17日作出（2000）深中法經(jīng)三字第15-2號民事裁定：一、中止執(zhí)行本案破產(chǎn)宣告裁定。二、自2016年6月17日起對深圳大世界商城發(fā)展有限公司進行重整。廣東省深圳市中級人民法院于2017年1月11日作出（2000）深中法經(jīng)三字第15-6號民事裁定：一、批準深圳大世界商城發(fā)展有限公司重整計劃草案。二、終止深圳大世界商城發(fā)展有限公司重整程序。法院中止破產(chǎn)宣告裁定并對大世界公司進行重整的裁判理由如下：債務(wù)人財產(chǎn)尚未進行分配，債務(wù)人確有挽救希望和挽救價值，且債務(wù)人清償債務(wù)后能夠恢復(fù)正常經(jīng)營能力，人民法院中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定并進行重整，在重整計劃執(zhí)行完畢后撤銷破產(chǎn)宣告裁定有利于維護各方當(dāng)事人的利益和社會公共利益。因此，本案雖然宣告了大世界公司破產(chǎn)，但尚未進行破產(chǎn)財產(chǎn)的處置，破產(chǎn)清算程序尚具有逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實可行性，中止本案的破產(chǎn)宣告裁定符合重整制度的立法精神和法律原則。大世界公司重整事項經(jīng)征求債權(quán)人意見，多數(shù)債權(quán)人亦支持大世界公司進行重整，對大世界公司進行重整符合債權(quán)人意思自治原則且有利于最大限度地保護債權(quán)人利益，有利于化解社會矛盾。故裁定中止破產(chǎn)宣告裁定，對大世界公司進行重整。法院批準大世界公司重整計劃草案并終止重整程序的裁判理由如下：清算組申請本院批準的重整計劃草案內(nèi)容完備，按照重整計劃草案，優(yōu)先債權(quán)將獲得全額清償；普通債權(quán)的清償比例高于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，且普通債權(quán)組已表決通過該重整計劃草案；出資人權(quán)益調(diào)整方案公平公正；重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的清償順序不違反法定清償順序；經(jīng)營方案具有可行性，重整的社會價值巨大。故裁定批準大世界公司重整計劃草案，終止大世界公司重整程序?！驹u析】大世界公司破產(chǎn)重整案是一例由破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序的疑難復(fù)雜案件。案件進入重整程序后，重整計劃草案經(jīng)債權(quán)人會議兩次表決未獲通過，人民法院經(jīng)依法審查、審慎研究，強制批準了重整計劃草案，使大世界公司破產(chǎn)重整獲得成功。該案的重整成功，不僅取得了良好的法律效果和社會效果，而且積累了許多值得借鑒的經(jīng)驗。一、立足挽救困境企業(yè)，創(chuàng)新解決破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整的法律適用問題（一）大世界公司在《企業(yè)破產(chǎn)法》實施前已經(jīng)宣告破產(chǎn)本案屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）實施前受理并宣告破產(chǎn)清算、施行時尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件。在《企業(yè)破產(chǎn)法》施行前，舊的破產(chǎn)法并未規(guī)定重整制度。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資人可以向人民法院申請將破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換為重整程序。然而，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人財產(chǎn)尚未進行變價出售，債務(wù)人又確有挽救希望和挽救價值，且債務(wù)人清償債務(wù)后能夠恢復(fù)正常經(jīng)營能力，人民法院是否可以啟動重整程序？《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋均沒有對此做出規(guī)定。這不僅是重大理論問題，也是重大實踐問題，涉及企業(yè)生死及廣大債權(quán)人的切身利益。（二）破產(chǎn)與重整制度的價值取向破產(chǎn)案件的受理是破產(chǎn)清算程序啟動的標志，即通過全體債權(quán)人公平受償?shù)姆绞?，一次性解決債務(wù)人企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并消滅企業(yè)市場主體地位。雖然破產(chǎn)清算具有簡單迅速解決企業(yè)債務(wù)問題的優(yōu)勢，但破產(chǎn)清算也消滅了企業(yè)主體資格、拆散了企業(yè)資源的組合、削減了整體運營價值，不僅可能導(dǎo)致市場資源配置抵消，也極有可能引發(fā)諸如職工、消費者、業(yè)主等一系列主體的社會問題。《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的除依法清理資不抵債的企業(yè)外，還包含運用司法制度拯救危困企業(yè)，從而最大限度維護社會公共利益的功能。重整法律制度以促進債務(wù)人復(fù)興為宗旨，兼顧債務(wù)人、債權(quán)人、股東、職工和社會利益之平衡，體現(xiàn)了破產(chǎn)法私權(quán)本位和社會本位的協(xié)調(diào)，是現(xiàn)代國際破產(chǎn)法發(fā)展的主流。2007年6月1日起施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章規(guī)定了重整制度，填補了我國市場經(jīng)濟法律體系的一項空白，為企業(yè)通過司法程序完成資產(chǎn)與債務(wù)重組，擺脫經(jīng)營困境，重獲生機提供了明確的法律依據(jù)。該法關(guān)于重整的規(guī)定，賦予債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人選擇重整的權(quán)利，給予具有挽救希望和重整價值的企業(yè)“起死回生”的機會。重整作為困境企業(yè)再生的重要手段，旨在通過司法手段解決企業(yè)債務(wù)問題的前提下，著眼于企業(yè)未來經(jīng)營的長期收益而非破產(chǎn)清算下變賣資產(chǎn)的短期收入，通過維持企業(yè)的存續(xù)和整體經(jīng)營價值，使企業(yè)內(nèi)外部各因素繼續(xù)發(fā)揮組合效應(yīng)并進一步創(chuàng)造價值。（三）是否轉(zhuǎn)入重整程序須結(jié)合企業(yè)價值、重整可行性及社會效RB玄日果考量中央經(jīng)濟工作會議要求“多兼并重組、少破產(chǎn)清算”，這應(yīng)成為人民法院審理破產(chǎn)案件的原則和方向。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華在廣東省高級人民法院破產(chǎn)審判庭揭牌儀式上致辭時要求，“建立破產(chǎn)企業(yè)識別機制，要以市場化為導(dǎo)向，積極開展‘生病企業(yè)’救治工作，努力將人民法院辦成‘生病企業(yè)’的醫(yī)院”。這是最高人民法院對人民法院審理破產(chǎn)案件的具體要求，其核心就是對“生病企業(yè)”的救治是第一位的。破產(chǎn)企業(yè)是否具有挽救價值，這種識別要交給市場。根據(jù)破產(chǎn)案件的實務(wù)經(jīng)驗來看，從破產(chǎn)宣告到變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)之間通常會有一段時間，部分案件甚至?xí)霈F(xiàn)很長的時間段。在此時間段內(nèi)，市場、技術(shù)、資金、政策等因素可能會發(fā)生很大的變化，導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)大幅升值、企業(yè)產(chǎn)品市場潛力巨大，從而提高了債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人申請和解或者重整的積極性，進而也為企業(yè)進入重整奠定了堅實基礎(chǔ)。大世界公司雖然已經(jīng)宣告破產(chǎn)，但資產(chǎn)尚未處置，伴隨房地產(chǎn)市場大好的情形，大世界公司具備一定的商業(yè)價值?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》施行后，大世界公司的債權(quán)人向人民法院提出對大世界公司進行重整，并有多個潛在重組方提出重整意向。已宣告破產(chǎn)的企業(yè)是否需要從破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)為重整程序涉及債權(quán)人私權(quán)自治問題，人民法院應(yīng)充分考慮債權(quán)人的意愿。本案對是否從破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入重整程序先后兩次征求債權(quán)人意見，大多數(shù)債權(quán)人均表示同意從破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入重整。從以上情況來看，對企業(yè)施以積極救治并給予重整機會，不僅是最高人民法院對破產(chǎn)案件審判的指導(dǎo)原則，也是市場經(jīng)濟的內(nèi)在需要，更是廣大債權(quán)人的深層意愿。因此，針對具有重整價值及重整可行性的企業(yè)，法院可以綜合考量并審慎給予宣告破產(chǎn)后仍具有優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)能力、良好市場前景的債務(wù)人以重整重生的程序機會。（四）宣告破產(chǎn)后轉(zhuǎn)入重整程序是否存在法律障礙本案審理面臨新舊法如何適用的問題，法院審查認為大世界公司在《企業(yè)破產(chǎn)法》實施之前進入破產(chǎn)程序，當(dāng)時的相關(guān)法律法規(guī)尚未對該類債務(wù)人規(guī)定相應(yīng)的重整程序施以挽救。但在該類債務(wù)人確有挽救希望和挽救價值的情況下，給予債務(wù)人重整的機會，準許債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后進行重整有利于發(fā)揮司法能動作用，能最大限度地保護社會公共利益。在《企業(yè)破產(chǎn)法》施行前，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第三款規(guī)定，“人民法院作出宣告破產(chǎn)裁定后，債權(quán)人會議與債務(wù)人達成和解協(xié)議并經(jīng)人民法院裁定認可，由人民法院裁定中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定，并公告中止破產(chǎn)程序?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后可以和解的規(guī)定，根本目的在于鼓勵當(dāng)事人和解，通過更為和諧的方式完成破產(chǎn)程序。這一規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后仍具有重要指導(dǎo)意義。雖然我國未明確規(guī)定債權(quán)人可以在破產(chǎn)宣告后提出重整申請，但諸如《美國破產(chǎn)法》、《日本公司更生法》等均對此作出了肯定的立法指導(dǎo)，提供了先進立法經(jīng)驗。大世界公司雖已宣告破產(chǎn)清算，但尚未進行財產(chǎn)處置，歷經(jīng)市場重大變化后，仍保留較大重整價值，本案破產(chǎn)清算程序尚具有逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實可行性。因此，人民法院裁定中止本案破產(chǎn)宣告裁定，對大世界公司進行重整。法院裁定大世界公司在破產(chǎn)宣告后進行重整符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神和立法目的，有利于發(fā)揮司法能動作用，有效保護社會公共利益。二、嚴格依法審查，裁定批準重整計劃，充分體現(xiàn)重整制度的社會價值作為保障重整計劃順利達成、推動債務(wù)人重整成功的手段，《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了法院強制批準的權(quán)利，即在部分當(dāng)事人反對重整計劃草案時法院可以在草案符合法定條件下強行批準重整計劃草案，使債務(wù)人能夠順利完成重整實現(xiàn)再生。正是由于重整程序和強制批準制度的引入，使得大量債務(wù)人可以通過重整程序避免破產(chǎn)清算。但我們也要看到，重整程序倡導(dǎo)各方當(dāng)事人的利益均能獲得保障，因此，一個遭到部分反對的草案，法院要行使強制批準重整計劃草案的權(quán)力，必須遵循一定的基本原則，并要符合相應(yīng)法律標準。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第一款規(guī)定：“部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益”；第二款規(guī)定：“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案：（一）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（二）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（三）按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（四）重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；（五）重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；（六）債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性?！鄙鲜觥镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，體現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》對強制批準草案的限制，法院若強制批準重整計劃草案，則必須滿足以上條件?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的上述規(guī)定，隱含了以下四個基本原則：（一）最小限度組別通過原則最小限度組別通過原則，又稱為最低限度接受原則，即至少有一個權(quán)利人組別表決通過了重整計劃草案。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條的規(guī)定，只有當(dāng)“部分表決組未通過重整計劃草案的”情況下，才允許人民法院對重整計劃草案行使強制批準的權(quán)力。如果沒有一個權(quán)利人組別通過重整計劃草案，法律是不允許人民法院強制批準重整計劃草案的。《企業(yè)破產(chǎn)法》這一規(guī)定系對法院強制批準權(quán)力的限制，如果所有債權(quán)人組別都反對重整計劃草案，說明債權(quán)人并無重整的意愿，或是該重整計劃草案的清償方案極不合理，此時如果仍然允許人民法院強制批準重整計劃草案，不僅違背了全體債權(quán)人的自治意愿，而且重整計劃草案的難以實現(xiàn)，還可能造成破產(chǎn)程序的拖延和成本的增加，甚至?xí)斐蓚鶛?quán)人實質(zhì)利益的損害，因此，僅僅系債務(wù)人一廂情愿的草案不應(yīng)獲得法院的批準。大世界公司重整計劃草案根據(jù)債權(quán)類型設(shè)立有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組及出資人組。經(jīng)債權(quán)人會議兩次表決，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和出資人組未通過重整計劃草案，但是，普通債權(quán)人組表決結(jié)果系高比例通過，已從組別上滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》的限制性要求，不存在所有權(quán)利人組別表決均未通過重整計劃草案的情形。普通債權(quán)組高比例通過重整計劃草案，說明該草案維護了大部分債權(quán)人的利益，法院對重整計劃草案進行強制批準，嚴格遵守了法律規(guī)定，維護了大部分債權(quán)人的利益。（二）絕對優(yōu)先原則絕對優(yōu)先原則，即任何一個反對重整計劃草案的利害關(guān)系人組別，在重整計劃中所處的清償順序應(yīng)與其在破產(chǎn)清算程序中的受償順序相同，而且在其獲得全額清償之前，清償順序在后的權(quán)利人不能獲得任何清償。該原則體現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第（一）、（二）項。大世界公司破產(chǎn)案中，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組雖未通過重整計劃草案，但根據(jù)草案的安排，擔(dān)保權(quán)人的利益并未受到實質(zhì)損害。雖然有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)即優(yōu)先債權(quán)通過破產(chǎn)清算程序或重整程序，均可較其他債權(quán)取得優(yōu)先清償?shù)牡匚唬莾?yōu)先債權(quán)通過破產(chǎn)清算程序受償?shù)那疤崾瞧髽I(yè)的財產(chǎn)可以獲得處置變現(xiàn)，由于大世界公司的現(xiàn)在財產(chǎn)僅為在建工程大世界商城，該工程尚未竣工驗收，通過拍賣程序進行變現(xiàn)的時間和價值均存在較大不確定性，而通過重整程序，可以明確優(yōu)先債權(quán)的清償時間和數(shù)額，故大世界公司的優(yōu)先債權(quán)不存在因延期清償而受到損失的情形。因此，強制批準重整計劃草案并沒有損害該組別債權(quán)人的實質(zhì)利益，符合絕對優(yōu)先原則。大世界公司破產(chǎn)案中，出資人組沒有通過重整計劃草案，但根據(jù)絕對優(yōu)先原則，對股東權(quán)益進行調(diào)整具有現(xiàn)實必要性。大世界公司經(jīng)審計已經(jīng)嚴重資不抵債并被宣告破產(chǎn)還債，根據(jù)評估機構(gòu)出具的償債能力分析報告，大世界公司的所有財產(chǎn)尚不能完全清償所有債務(wù)，此時，出資人對大世界公司的權(quán)益已經(jīng)為零；即使按照重整計劃草案，大世界公司普通債權(quán)人的債權(quán)亦未獲得全額清償，作為企業(yè)風(fēng)險的最終承擔(dān)者，大世界公司的股東不能優(yōu)于債權(quán)人從公司獲取利益。因此，重整計劃草案將出資人的權(quán)益調(diào)整為零，符合公平、公正的原則，也符合絕對優(yōu)先原則的精神。（三）債權(quán)人利益最大化原則債權(quán)人利益最大化原則，要求重整程序中的利害關(guān)系人根據(jù)重整計劃獲得的清償利益，應(yīng)當(dāng)高于其在破產(chǎn)清算程序原可獲得的清償利益。重整程序是存在巨大風(fēng)險的，在債務(wù)人進入重整程序時，通常已陷入資不抵債的狀態(tài)，即債務(wù)人的股東在公司中的實質(zhì)利益為零，重整成功與否都不會給債務(wù)人的股東再造成額外損失。但對于債權(quán)人而言則不同，高昂的重整成本可能會使其獲得的清償?shù)陀谄飘a(chǎn)清算，重整失敗的風(fēng)險也由債權(quán)人承擔(dān)。因此，人民法院在作出強制批準決定前，必須高度關(guān)注普通債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中可能獲得的清償比例以及普通債權(quán)人根據(jù)重整計劃草案在重整程序中可能獲得的清償比例，只有當(dāng)重整清償率較為顯著地高于破產(chǎn)清償率，也就是債權(quán)人通過重整程序確實可以獲得更多的利益時，人民法院才可