淺議關(guān)于重構(gòu)我國司法鑒定制度的理念,司法制度論文

淺議關(guān)于重構(gòu)我們國家司法鑒定制度的理念,司法制度論文Abstract:Judicialidentificationisanimportantsystemoflegalevidence.Injudicialpractice,therearesomeproblemssuchasprovidingnooutcomeandtheidentifierabsenceincourt.Thedifficultiesaremaincausedbytheincompletelegislation,loosemanagement,andlessprofessionalexpertopinion.Basedonstudyingthetheoryandpracticeinthetwolegalsystems,aplanofreconstructingChinasjudicialidentifyingsystemisproposedincludingtheideaofstrictsystemofmanagement,unifiedtechnicalstandard,andaself-containedincourtservicesystemfortheidentifier.Keyword:judicialidentification;difficulty;reconstruction;一、我們國家司法鑒定制度現(xiàn)在狀況司法鑒定是長期困擾我們國家法庭審訊的主要問題之一。鑒而不定、鑒定人出庭率低等問題頻發(fā)，使得我們國家司法鑒定實(shí)踐舉步維艱。[1]〔一〕司法鑒定機(jī)構(gòu)管理制度缺失2005年之前，司法鑒定機(jī)構(gòu)主要作為各類辦案機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)部門而存在，很多公安、法院等機(jī)構(gòu)均各自設(shè)立法醫(yī)室等，部門間各自為政，水平參差不齊，缺乏統(tǒng)一管理。全國人大常委會(huì)于2005年通過的(全國人民代表大會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〕，初步規(guī)定由司法行政部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理，在形式上統(tǒng)一了管理制度。但司法鑒定機(jī)構(gòu)亂象來歷已久，某些鑒定機(jī)構(gòu)和司法黃牛訴訟掮客構(gòu)成利益同盟，暗中交易金錢、人情等，使得鑒定中存在諸如無殘定級(jí)低殘高評(píng)等現(xiàn)象。[2]因而，不少法院自個(gè)設(shè)立了司法鑒定委托管理部門，由該部門在對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行分析、評(píng)估之后選擇和確定對(duì)應(yīng)的委托機(jī)構(gòu)。很多地區(qū)的中級(jí)人民法院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記造冊(cè)，并在庭審中要求當(dāng)事人在協(xié)商的基礎(chǔ)上，隨機(jī)選擇登記簿中所有知足資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作為候選機(jī)構(gòu)。表1為L中院鑒定機(jī)構(gòu)入冊(cè)情況。從表1能夠看出，登記入冊(cè)的評(píng)估、鑒定、審計(jì)等眾多鑒定機(jī)構(gòu)均無對(duì)應(yīng)的主管部門進(jìn)行統(tǒng)一管理，存在管理缺失、混亂的問題。〔二〕重復(fù)鑒定率高在很多牽涉鑒定的案件中，原告往往在起訴前就已自行委托鑒定，如交通事故案件牽涉?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定、誤工時(shí)間鑒定、護(hù)理周期鑒定等?；谇拔乃鲨b定機(jī)構(gòu)混亂、管理不統(tǒng)一等問題，被告一方經(jīng)常對(duì)原告所持自行委托所得之鑒定意見持懷疑態(tài)度，因而常出現(xiàn)被告申請(qǐng)重新鑒定的情況。例如，道路交通案件糾紛出于調(diào)解優(yōu)勢(shì)的考慮，保險(xiǎn)公司經(jīng)常申請(qǐng)重新鑒定。更有甚者，某些當(dāng)事人為了拖延時(shí)間、質(zhì)疑鑒定意見權(quán)威性，對(duì)于法院委托所得的鑒定意見也申請(qǐng)重新鑒定。表2為S法院2021年民事案件申請(qǐng)重新鑒定情況。從表2能夠看出，對(duì)于當(dāng)事人自行委托所得出的鑒定意見，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的概率更大；對(duì)于法院委托鑒定得出的鑒定意見，當(dāng)事人往往較為信任，申請(qǐng)重新鑒定的概率較小，但申請(qǐng)率也到達(dá)了22.22%.這些數(shù)據(jù)還不包含某些案件當(dāng)事人口頭申請(qǐng)重新鑒定，但經(jīng)過承辦法官解釋放棄申請(qǐng)的情況。因而，當(dāng)前民事案件中重復(fù)鑒定問題頻發(fā)?！踩宠b定意見采信絕對(duì)化鑒定意見往往牽涉臨床醫(yī)學(xué)、筆跡鑒定、審計(jì)等學(xué)科的專業(yè)知識(shí)，而承辦法官與合議庭成員的知識(shí)具有局限性，在這里類案件中的證據(jù)采信往往只能依靠于專家所作出的鑒定意見，因此導(dǎo)致證據(jù)采信過于絕對(duì)、盲目。早在2020年，我們國家將(民事訴訟法〕和(刑事訴訟法〕中的鑒定結(jié)論改為鑒定意見2021年(行政訴訟法〕也作出了一樣修改。僅僅二字之差，卻具體表現(xiàn)出出我們國家法律對(duì)于鑒定意見的采信態(tài)度悄然發(fā)生著變化。鑒定意見講明該證據(jù)只具有參考意見的作用，還要結(jié)合其他證據(jù)以及法官的推理論證；而鑒定結(jié)論則講明其具有論斷性的作用，在證據(jù)鏈中起著絕對(duì)化的總結(jié)意義。[3]在2020年以前的司法實(shí)踐中，法官在承辦案件的經(jīng)過中往往絕對(duì)信任和依靠鑒定意見；2020年之后，固然三大訴訟法對(duì)鑒定意見的名稱和采信態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但在實(shí)際庭審中法官對(duì)于鑒定意見的采信仍然存在絕對(duì)化現(xiàn)象。表3為S法院2020年、2021年對(duì)于鑒定意見的采信情況統(tǒng)計(jì)。從表3能夠看出，三大訴訟法的修改固然具體表現(xiàn)出出鑒定意見法律地位的變化，但是在司法實(shí)踐中仍然大量存在承辦法官盲目采信鑒定意見的情況?！菜摹宠b定人、專家輔助人出庭作證少自1982年(民事訴訟法〕試行以來，鑒定人主要通過向法院遞交書面鑒定文書的方式來履行其陳述義務(wù)，規(guī)定當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，能夠向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問，華而不實(shí)也間接包含了鑒定人的出庭作證義務(wù)。而2020年修改的(民事訴訟法〕第78條則強(qiáng)化了鑒定人這一出庭義務(wù)，并增設(shè)了專家輔助人制度。這一修改值得肯定，但尚未在實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。實(shí)踐中，鑒定人、專家輔助人出庭作證仍占少數(shù)，如在J區(qū)法院的1257起收結(jié)案中，證人出庭作證為5人，而鑒定人出庭作證僅為2人。對(duì)此，筆者對(duì)S法院2020年、2021年包含鑒定的案件分別抽取20件鑒定人、專家輔助人出庭作證情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)〔見表4〕.從表4數(shù)據(jù)能夠看出，鑒定人、專家輔助人出庭作證仍然很少，2020年幾乎為零，2021年有1個(gè)鑒定人出庭作證。相比而言，鑒定人、專家輔助人書面解釋〔答復(fù)〕多一些。二、我們國家司法鑒定制度不完善的原因在司法實(shí)踐中，司法鑒定意見對(duì)于案件事實(shí)的厘清承當(dāng)著舉足輕重的作用。但是，當(dāng)前我們國家司法鑒定缺乏完善的管理系統(tǒng)，經(jīng)常出現(xiàn)鑒而不定、鑒定人出庭率低等問題，使得法院在庭審中對(duì)鑒定意見的采信莫衷一是。對(duì)于以上問題，筆者以為有下述幾項(xiàng)原因：〔一〕立法不完善當(dāng)下我們國家司法鑒定有關(guān)立法分散于民事、行政、刑事三大訴訟法中，且對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的管理都沒有構(gòu)成系統(tǒng)的法律規(guī)范。我們國家自2005年(全國人民代表大會(huì)常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〕通過以來，才開場(chǎng)對(duì)司法鑒定的管理作出規(guī)定，如今該法律文本公布已有十余載，社會(huì)變化日新月異，案件層出不窮且日益復(fù)雜，亟待完善。同時(shí)，當(dāng)下我們國家存在的司法鑒定機(jī)構(gòu)大多數(shù)是由公、檢、法等辦案機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)本身職能而設(shè)置的，有些高校也設(shè)立了鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)多元并存，重復(fù)設(shè)置。這不僅在一定程度上造成資源浪費(fèi)，同時(shí)還導(dǎo)致鑒定意見的公信力和權(quán)威性下降。除此之外，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為社會(huì)中介服務(wù)性機(jī)構(gòu)，其收費(fèi)問題也成為一大管理難題，高昂的鑒定費(fèi)用成為案件解決的攔路虎,甚至出現(xiàn)了很多天價(jià)鑒定費(fèi)用的案例。〔二〕司法鑒定隨意性強(qiáng)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一由于缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，法律條文對(duì)鑒定人員的鑒定資格、準(zhǔn)入門檻也無明確規(guī)定，因此出現(xiàn)很多無鑒定資格的人員隨意鑒定、違法鑒定的現(xiàn)象。由于對(duì)鑒定人員的相關(guān)義務(wù)缺乏法律規(guī)制，因此造成很多鑒定意見質(zhì)量無法保證，鑒定結(jié)論隨意性強(qiáng)，使得庭審人員無所適從。同時(shí)，鑒定術(shù)語缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致論證經(jīng)過不嚴(yán)謹(jǐn)，極大影響鑒定意見作用的發(fā)揮。除此之外，由于鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立門檻不高，某些鑒定機(jī)構(gòu)出于利益最大化考慮，大肆在各地拓展分支機(jī)構(gòu)，而對(duì)于分機(jī)構(gòu)的管理往往不嚴(yán)格，有些甚至采取承包制，對(duì)鑒定意見的出具沒有承當(dāng)應(yīng)有的責(zé)任。在這種鑒定機(jī)構(gòu)之間層級(jí)分類不明確，缺乏系統(tǒng)、明確的質(zhì)量監(jiān)督體系之下，鑒定意見的質(zhì)量無法得到監(jiān)督和保證?！踩撤ü俨荒軠?zhǔn)確認(rèn)識(shí)鑒定意見的構(gòu)成經(jīng)過鑒定人遵循科學(xué)規(guī)律進(jìn)行一系列鑒定活動(dòng)，針對(duì)案件中的某些事實(shí)獨(dú)立作出判定，并構(gòu)成鑒定意見。鑒定意見以書面的形式呈現(xiàn)，內(nèi)容包含檢驗(yàn)分析、鑒定意見等，各組成部分之間環(huán)環(huán)緊扣、互為銜接、互為印證。只要華而不實(shí)某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)導(dǎo)致鑒定意見論證不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)論。庭審法官對(duì)鑒定意見的審查主要包括鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序和形式的合法性，以及鑒定意見的準(zhǔn)確性等。但由于缺乏與鑒定對(duì)象對(duì)應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，承辦法官往往不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)鑒定意見的構(gòu)成經(jīng)過。鑒定意見的構(gòu)成依托于全面的檢驗(yàn)樣材、完好的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、準(zhǔn)確的病歷等資料，假如缺乏完好的鑒定材料，將對(duì)鑒定意見構(gòu)成的科學(xué)性產(chǎn)生較大影響?！菜摹宠b定人、專家輔助人出庭作證制度不完善由于傳統(tǒng)觀念，在司法實(shí)踐中鑒定人往往被賦予比證人更高層次的法律地位。(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕僅僅規(guī)定鑒定人出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)，而非出庭作證義務(wù)，并且規(guī)定當(dāng)鑒定人由于特殊原因不能出庭，經(jīng)過法院準(zhǔn)許，能夠以書面答復(fù)的形式回答當(dāng)事人的質(zhì)詢。這一規(guī)定合理考慮了鑒定人與證人的區(qū)別，但在實(shí)踐中卻導(dǎo)致鑒定人幾乎不出庭作證的現(xiàn)象。該現(xiàn)象由多種原因造成：一是出于節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本的考慮，某些鑒定人距離開庭法院較遠(yuǎn)，不方便出庭；二是鑒定人、專家輔助人本身法制意識(shí)不強(qiáng)，擔(dān)憂出庭易遭打擊報(bào)復(fù)。新民事訴訟法完善了鑒定人出庭作證制度，明確鑒定人拒不出庭的法律后果，新增專家輔助人出庭接受詢問制度，但該規(guī)定還有待進(jìn)一步細(xì)化。鑒定人、專家輔助人出庭作證制度的不完善直接導(dǎo)致案件當(dāng)事人對(duì)鑒定意見、審訊結(jié)果不服，進(jìn)而走上上訪之路。三、兩大法系司法鑒定制度之啟示〔一〕大陸法系1.賦予鑒定人高于證人的地位在很多大陸法系國家，鑒定人被看作能夠幫助法官獨(dú)立判定之人，法院的承辦法官能夠有權(quán)利選定鑒定人，但其又需對(duì)法院之承辦法官負(fù)責(zé)，故很多大陸法系國家以法定主義對(duì)鑒定人之資質(zhì)進(jìn)行規(guī)范，如法國規(guī)定鑒定人由法院從登記在冊(cè)的鑒定人中選出。在刑事訴訟中，鑒定人通常依法被規(guī)制；而在民事訴訟中，一般遵循當(dāng)事人協(xié)商一致選定鑒定機(jī)構(gòu)的原則。另外，很多大陸法系國家往往嚴(yán)格要求鑒定人之資質(zhì)，如德國要求從醫(yī)科大學(xué)畢業(yè)以后在法醫(yī)專門研究所、病理研究所等機(jī)構(gòu)累計(jì)學(xué)習(xí)五年，才能申請(qǐng)法醫(yī)鑒定人執(zhí)業(yè)資格。由于鑒定人所進(jìn)行的活動(dòng)和法官密切相關(guān)，所以法律賦予鑒定人在訴訟活動(dòng)中享有比證人更高層次的地位，對(duì)鑒定意見的采信也趨于絕對(duì)。2.對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理很多大陸法系國家不僅設(shè)立專門機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，還對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，并成立了相應(yīng)的網(wǎng)站。德國以司法部為司法鑒定的主管部門，法醫(yī)研究所也在其指導(dǎo)下進(jìn)行相應(yīng)鑒定。同時(shí)，德國的各級(jí)辦案部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)間各自獨(dú)立，主要為該地區(qū)的刑事鑒定服務(wù)。[4]日本也特別重視司法鑒定機(jī)構(gòu)的作用，國家專門成立了擁有精湛技術(shù)的鑒定機(jī)構(gòu)，設(shè)有管理部門，并且在各個(gè)地區(qū)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)及派遣人員到當(dāng)?shù)伛v扎。〔二〕英美法系1.選任鑒定人任意主義英美法系國家對(duì)鑒定人的選任采取任意主義，將其視為專家證人,將其鑒定意見視為專家證言.在美國，鑒定人作為當(dāng)事人的證人而存在，無論在刑訴還是民訴中，庭審均采取對(duì)抗式，當(dāng)事人能夠聘請(qǐng)對(duì)本身有利的鑒定人作為證人。因而，在英美法系國家，鑒定人很大程度上依附于當(dāng)事人。這種制度能夠有效保障當(dāng)事人最大程度實(shí)現(xiàn)自個(gè)的權(quán)益，但同時(shí)可以能導(dǎo)致某些當(dāng)事人濫用司法資源。如有些當(dāng)事人有較多的資金，有能力聘請(qǐng)影響力較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)或者專家出庭作證，那么其優(yōu)勢(shì)就很明顯。針對(duì)這種情況，英國于2000年成立專門性組織---鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會(huì)〔CRFP〕,對(duì)于包括司法部門在內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定人以及社會(huì)機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人全部進(jìn)行入冊(cè)登記，統(tǒng)一管理。美國也進(jìn)行了不少改革，如提出法院對(duì)專家證人有選擇權(quán)等。2.對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)分散管理不少英美法系國家對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行的是分散管理形式。比方在美國，很多司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行行業(yè)協(xié)會(huì)自治管理，經(jīng)各協(xié)會(huì)審核后，遵循一定的章程才能進(jìn)行相應(yīng)的鑒定活動(dòng)。由設(shè)立的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，旨在服務(wù)于相應(yīng)地區(qū)的刑事訴訟鑒定。由于法醫(yī)鑒定不同于其他領(lǐng)域，因而將辦案部門的法醫(yī)室單獨(dú)進(jìn)行管理。在英國，當(dāng)事人根據(jù)本身的需要，在訴訟中提出聘請(qǐng)專家作為證人的申請(qǐng)，但其所請(qǐng)之人的鑒定資質(zhì)則由法院斷定。值得注意的是，某些英美法系國家固然也在辦案機(jī)關(guān)設(shè)立了鑒定部門，但其業(yè)務(wù)范圍與我們國家公安機(jī)關(guān)等辦案部門內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)相比，明顯較小。四、我們國家司法鑒定制度之重構(gòu)建議當(dāng)下我們國家司法鑒定實(shí)踐中存在諸如鑒定管理不嚴(yán)、重復(fù)鑒定、鑒定意見采信絕對(duì)化等問題。這些問題的構(gòu)成既有立法缺陷的原因，也牽涉法官知識(shí)的局限性，以及鑒定人出庭作證制度的不完善。由此，結(jié)合兩大法系司法鑒定制度以及我們國家實(shí)際，筆者從下面四方面提出我們國家司法鑒定制度之重構(gòu)建議：〔一〕完善相關(guān)立法在我們國家三大訴訟法已經(jīng)對(duì)鑒定意見規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善司法鑒定法律制度。首先，對(duì)2005年通過的(全國人民代表大會(huì)常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〕進(jìn)行修改，將其上升為專門規(guī)定司法鑒定的單行法，即司法鑒定法；或者在(證據(jù)法〕下設(shè)專章規(guī)定司法鑒定，并分條對(duì)鑒定的各環(huán)節(jié)具體規(guī)定。詳細(xì)來講，能夠從下面幾方面入手：〔1〕明確司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員準(zhǔn)入門檻。制定嚴(yán)格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資格審查制度，對(duì)符合條件的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人統(tǒng)一進(jìn)行登記入冊(cè)?！?〕規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的退出制度。對(duì)于登記在冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人實(shí)行定期考核，考核不合格者予以除名。同時(shí)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的鑒定行為實(shí)行監(jiān)督，處理懲罰違法鑒定行為，嚴(yán)重者予以除名。〔3〕完善司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制、明確鑒定層級(jí)。在民事訴訟中，首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由承辦法官對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查，以為確有必要?jiǎng)t同意當(dāng)事人申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)由雙方協(xié)商確定，若無法構(gòu)成統(tǒng)一意見，則由法院在知足鑒定條件的機(jī)構(gòu)名冊(cè)中指定。同時(shí)，還應(yīng)明確各個(gè)鑒定層級(jí)的效力，防止當(dāng)事人對(duì)鑒定意見不服或?yàn)橥涎釉V訟期限而重復(fù)提出申請(qǐng)?！?〕加強(qiáng)司法鑒定管理機(jī)關(guān)和使用機(jī)關(guān)的有機(jī)銜接。法院在使用鑒定意見經(jīng)過中發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時(shí)向司法鑒定管理部門反應(yīng)，加強(qiáng)管理機(jī)關(guān)和使用機(jī)關(guān)之間的溝通和銜接，促進(jìn)鑒定意見質(zhì)量的提升。〔二〕技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范的統(tǒng)一和細(xì)化只要在統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范下，細(xì)化不同司法鑒定部門的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，才能更為科學(xué)地作出規(guī)范的鑒定意見，進(jìn)而為庭審中案件事實(shí)的厘清提供事實(shí)根據(jù)和操作準(zhǔn)則。但當(dāng)前來講，我們國家司法鑒定各個(gè)領(lǐng)域并未構(gòu)成統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。筆者以為，第一，加強(qiáng)多部門共同制定相應(yīng)領(lǐng)域的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。應(yīng)在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部五個(gè)部門共同制定的(人體損傷致殘程度分級(jí)〕基礎(chǔ)上，積極推進(jìn)司法鑒定管理部門指導(dǎo)相關(guān)部門制定相應(yīng)行業(yè)的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。對(duì)于當(dāng)前存在的司法鑒定協(xié)會(huì)、高校、科研機(jī)構(gòu)等司法鑒定機(jī)構(gòu)，管理部門應(yīng)規(guī)范管理，合理利用人才和資源，在原有行業(yè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，以確保鑒定意見作為證據(jù)的科學(xué)性和客觀性，使當(dāng)事人愈加信服，避免反復(fù)鑒定的情況出現(xiàn)。第二，細(xì)化不同司法鑒定部門的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定視案情可包括醫(yī)療、農(nóng)業(yè)、交通、環(huán)境等眾多領(lǐng)域的鑒定，應(yīng)針對(duì)不同領(lǐng)域制定相應(yīng)的細(xì)則，根據(jù)不同專業(yè)的鑒定特點(diǎn)分門別類作出規(guī)定，以使司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性?！踩臣訌?qiáng)承辦法官對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)加強(qiáng)承辦法官對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)，使之更好地運(yùn)用和把控鑒定意見的證據(jù)效力。筆者以為，一方面，應(yīng)注重提升法官的基本鑒定知識(shí)水平，使之對(duì)鑒定經(jīng)過的基本環(huán)節(jié)有全面的認(rèn)識(shí)，能夠在庭審中判定一份鑒定意見能否知足最基本要求，嚴(yán)格把好鑒定意見的證據(jù)關(guān),而不是盲目采信；另一方面，區(qū)分法律判定與技術(shù)判段，加強(qiáng)法官本身的獨(dú)立性。案件的審訊本質(zhì)上是法官對(duì)法律概念的抽離和法