公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析

PAGEPAGE27公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析（共5則）第一篇：公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析公訴案件被害人權(quán)利保障問題探析20XX-02-0612:27:11近年來，人權(quán)保障問題日益受到世人的關(guān)注。人權(quán)是一個以人與動物的本質(zhì)區(qū)別為前提，以肯定個人的自由和平等為基礎(chǔ)的概念。人權(quán)，就其性質(zhì)和作用來說，包含著是人的權(quán)利、是人作為人的權(quán)利、是使人成其為人的權(quán)利和是使人成為有尊嚴(yán)的人的權(quán)利等多個層次。聯(lián)合國年在維也納召開的第二次世界人權(quán)大會所通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》就指出：一切人權(quán)都緣于人類固有的尊嚴(yán)和價值，人是人權(quán)和自由的中心主體，因而是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的主要受益者，并應(yīng)積極參與其中。一、公訴案件被害人訴訟地位的法律評價隨著法制的進(jìn)步以及中國對國際事務(wù)參與性的不斷增強(qiáng)，我國政府對人權(quán)保障問題日益重視。年國務(wù)院發(fā)表了《中國的人權(quán)狀況》（白皮書），引起國內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注和積極評價?！栋灼分赋觯合碛谐浞值娜藱?quán)是長期以來人類追求的理想。聯(lián)合國通過的有關(guān)人權(quán)的宣言和一些公約，受到許多國家的擁護(hù)和尊重。中國政府對《世界人權(quán)宣言》也給予高度的評價，認(rèn)為它作為第一個人權(quán)問題的國際文件，為國際人權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)?；谏鲜鍪聦?shí)，我國的法律法規(guī)不斷完善，法律層面的人權(quán)保障體系日益嚴(yán)密。如果說刑法是犯罪人的大憲章（貝卡利亞語），那么，刑事訴訟法則可以被看作被告人的大憲章。當(dāng)然，刑事訴訟中的人權(quán)主體不僅僅是被告人，而且包括被害人及其他訴訟參與人。二十世紀(jì)六十年代以前相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，被告人的地位問題始終處于許多國家刑事司法領(lǐng)域的核心，被害人僅被賦予證人的地位。自二十世紀(jì)六十年代起到八十年代中期，被害人在各國刑事領(lǐng)域中的地位日益受到重視，刑事被害人學(xué)迅速興起，被害人要求刑事程序保護(hù)的呼聲日益高漲。年月日聯(lián)合國大會通過了第號決議《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，這是聯(lián)合國通過的關(guān)于被害人問題的第一個重要聲明。它標(biāo)志著被害人問題在國際范圍內(nèi)，已從理論研究階段進(jìn)入立法實(shí)施階段。長期以來，被害人在我國刑事訴訟中的地位一直被忽視、淡忘，年新刑事訴訟法修改后，雖然賦予被害人以當(dāng)事人的地位，并規(guī)定許多新的訴訟權(quán)利，如申請復(fù)議權(quán)、申請回避權(quán)、申請抗訴權(quán)等。但事實(shí)上，被害人的權(quán)利在刑事訴訟過程中很難得到切實(shí)有效的保障，尤其是在公訴案件中，在強(qiáng)大的國家追訴職能背景下，被害人的權(quán)利往往被忽略，造成結(jié)案后，被害人不滿案件處理結(jié)果，不斷申訴，浪費(fèi)了大量國家司法資源和訴訟成本的同時，被害人無論是物質(zhì)還是精神都付出了沉重的代價。因此，如何確立被害人的訴訟地位、保障被害人的訴訟權(quán)利，是刑事訴訟法需要著重解決的主要問題之一。被害人有廣義和狹義之分，廣義的被害人泛指遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的原告及反訴成立的部分反訴人，狹義的被害人僅指公訴案件的被害人。在公訴案件中強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的合法權(quán)益，是我們司法工作者不容忽視的問題。二、建立平等訴訟機(jī)制，使刑事訴訟架構(gòu)更趨均衡從宏觀來看，被害人訴訟地位問題，不僅關(guān)系刑事訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，同時影響刑事訴訟具體制度的完善。從微觀上說，被害人的訴訟地位決定著被害人在刑事訴訟中的定位，同時也關(guān)系著被害人權(quán)益能否得到保障、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的是否均衡的問題。被害人作為法律規(guī)定的人，社會都應(yīng)尊重他作為目的的個體的存在，不能對他貶低、奴役，不能純粹地將他視為實(shí)現(xiàn)他人目的、社會目的的手段，被害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺烁裆系姆勺饑?yán)。人的尊嚴(yán)構(gòu)成要素甚多，其中平等、自主是其中最基本的兩個要素。很久以來，在現(xiàn)代刑事司法理念中，尊嚴(yán)的主要意義似乎不在于被害人，而在于被告人。因?yàn)?，面對國家?quán)力的侵犯，任何個人是無助的。被害人遭到社會邪惡力量的侵犯可以求助于國家，而被告人遭到國家侵犯后，就再也沒有其他力量能夠與國家抗衡，鑒于人權(quán)是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)的手段，因此，長期以來，人們的焦點(diǎn)都集中在保障被告人人權(quán)，以維護(hù)被告人的尊嚴(yán)上，被害人的尊嚴(yán)問題，在整個刑訴歷史上被嚴(yán)重地忽視。絕大多數(shù)國家的法律都是將被害人視為證人，規(guī)定被害人有協(xié)助國家追訴犯罪的義務(wù)。這樣，作為刑事犯罪承受者的被害人就完全被貶為國家懲罰犯罪的手段和工具。但實(shí)際上，作為犯罪行為的受害者，被害人要求與被告人同等享有做人的尊嚴(yán)并不為過。聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第條規(guī)定，對待罪行受害者時應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)。這可以說為被害人在訴訟中的基本法律地位作出了闡釋。維護(hù)被害人在刑事訴訟中的尊嚴(yán)，保障被害人基本的訴訟權(quán)利，最根本的手段就是提高被害人的訴訟地位。訴訟地位的提高能夠?yàn)楸缓θ嗽谠V訟中自主性實(shí)現(xiàn)提供充分保障，同時增強(qiáng)訴訟的平等性。由此可以看出，基于人性、人格尊嚴(yán)的要求，應(yīng)當(dāng)同等承認(rèn)并尊重被害人的人格，保證雙方當(dāng)事人訴訟地位上的平等。三、實(shí)行公力救濟(jì)，是現(xiàn)代司法理念的價值取向在原始社會，沖突的解決主要靠氏族組織所提供的私力救濟(jì)。國家產(chǎn)生后，首要任務(wù)就是維持社會存續(xù)所必須的秩序，這樣，國家強(qiáng)制力干預(yù)糾紛的公力救濟(jì)由此產(chǎn)生。與私力救濟(jì)有暴力性復(fù)仇手段相對，公力救濟(jì)采用了和平而文明的手段。但是，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪是對于國家的暴力侵犯，刑法和訴訟法是國家和違法者之間的調(diào)停制度，刑事政策應(yīng)以罪犯為本位，刑事訴訟的目的旨在為了社會的利益，實(shí)現(xiàn)公眾的懲罰權(quán)，對于任何私利的考慮，都是與此刑事訴訟的宗旨相沖突的。由此相關(guān)的法律在制定時更注重對公共利益的維護(hù)，而忽略了對被害人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)，從而使被害人的合法權(quán)益被強(qiáng)大的國家追訴職能所掩蓋甚至取代，無法得到彰顯和凸出。隨著認(rèn)識的不斷提高，刑事訴訟制度的不斷發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟理念更強(qiáng)調(diào)司法公正的價值取向，犯罪被認(rèn)為不僅僅是侵害了國家利益，而且侵害了個體利益，為此，國家作為糾紛的裁判者和罪犯的懲罰者介入到糾紛的處理過程中，給被害人以支持和救濟(jì)，其救濟(jì)的目的主要在于補(bǔ)償被害人所受到的損失。各國法律專門制定刑事救濟(jì)方面的規(guī)定實(shí)現(xiàn)對被害人的補(bǔ)償，很多國家的法律還賦予被害人向法院提起訴訟的權(quán)利。為了取得更好的控制犯罪效果，人們將視角轉(zhuǎn)向了被害人。在這種背景下，被害人學(xué)運(yùn)動逐漸產(chǎn)生并迅速壯大。人們在控制犯罪的同時開始尋求刑事司法利益保護(hù)的平衡。對被害人不僅僅是物質(zhì)上的補(bǔ)償，在精神方面的損害也需要通過刑事訴訟來解決。特別是通過被害人對刑事訴訟的參與來修復(fù)被害人精神上所受到的創(chuàng)傷。因此，可以說，就公力救濟(jì)的目的來講，已經(jīng)從傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)對被害人進(jìn)行補(bǔ)償轉(zhuǎn)換到對被害人所受創(chuàng)傷的恢復(fù)上來?；诖耍F(xiàn)代刑事訴訟理念更趨于對被害人精神、心理進(jìn)行診療。四、公訴案件被害人訴訟權(quán)利現(xiàn)實(shí)保障的幾種設(shè)想（一）建立被害人補(bǔ)償制度。刑事被害人所遭受的損失，有些可以通過附帶民事訴訟解決，更多的則是附帶民事訴訟所不能解決的。由此，犯罪導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘及其經(jīng)濟(jì)損失，往往因犯罪人無力賠償致使被害人承受無限期的被害延續(xù)。目前，我國尚無有關(guān)對被害人實(shí)行國家補(bǔ)償?shù)牧⒎?，因而，被害人獲得補(bǔ)償尚未獲得法律與制度化的保障。有鑒于此，我國應(yīng)建立被害人補(bǔ)償制度，給被害人以必要的撫慰與補(bǔ)償。結(jié)合我國的司法實(shí)際，被害人獲得補(bǔ)償一般應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：第一，必須無法從被告人處或其他途徑得到補(bǔ)償；第二，必須是嚴(yán)重暴力犯罪致使被害人受到生命、健康方面的損害；第三，被害人對自己被損害的結(jié)果不承擔(dān)或者承擔(dān)很少的責(zé)任，但如果被害人是未成年人、老人、基本或者完全喪失勞動能力的，國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)其生活來源狀況，給予適當(dāng)補(bǔ)償，而不考慮其責(zé)任大??；第四，必須是及時報(bào)案，并且與司法機(jī)關(guān)積極合作。（二）建立被害人社會援助制度。刑事案件中，被害人遭受的不僅包括物質(zhì)損失，還包括精神損害，僅用賠償?shù)姆绞綗o法從根本上彌補(bǔ)、平復(fù)被害人所遭受的精神創(chuàng)傷。由此，有可能導(dǎo)致被害人脫離社會自我封閉的心理傾向，因此，建立完善的社會援助制度尤為必要。建立被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)，如被害人醫(yī)療中心、被害人心理咨詢中心等，為被害人提供心理咨詢或醫(yī)療服務(wù)，針對一些特殊的被害人，如性犯罪的被害人、老年被害人、少年被害人，更應(yīng)當(dāng)成立專門機(jī)構(gòu)為其提供細(xì)致的人文關(guān)懷和精神診療。建立完善的社會援助系統(tǒng)，《宣言》對此亦有具體規(guī)定。在整個法律過程中，受害者應(yīng)從政府、自愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會援助。應(yīng)使受害者知道可供使用這些服務(wù)和援助。為了確保被害人得到適當(dāng)?shù)暮脱杆俚脑瑧?yīng)對警察、司法、醫(yī)療保健、社會服務(wù)及其他有關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，使他們認(rèn)識到受害者的需要，并使他們對準(zhǔn)則有所認(rèn)識，以確保適當(dāng)和迅速的援助。（三）建立辯護(hù)律師代為詢問制度。從被害人學(xué)角度看，被害人遭到犯罪的侵害是第一次受害，在訴訟過程中受到的制度性侵害是第二次受害。在司法實(shí)踐中，被告人經(jīng)常借盤問機(jī)會讓被害人反復(fù)回憶遭受犯罪侵害的情況，特別是性犯罪的審判尤其如此，這就給被害人造成了極大的傷害。有鑒于此，英國法律規(guī)定，對于性犯罪中的被告人實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度，即當(dāng)被害人出庭接受盤問時，被告人本人回避，由其律師代行對被害人的盤問。這樣律師在盤問時，會注意盤問的方式、問題涉及犯罪內(nèi)容的廣度和深度，以避免給被害人造成新的傷害。這種對被害人二次傷害的情形在我國的司法實(shí)踐中也屢見不鮮，在庭審過程中，上述做法我們可以借鑒。再者，對有些被害人，我們可以不要求其親自到法庭去接受盤問，而通過閉路電視回答問題，以減少對被害人的精神傷害。另外，檢察人員在詢問、聽取被害人意見，追究、揭露、控訴、打擊犯罪的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮到被害人的身心健康和心理承受力，從保障被害人角度，在詢問態(tài)度、工作方式上注意對被害人身心的保護(hù)。（四）完善被害人對不起訴案件、撤銷案件的監(jiān)督制度。刑事訴訟法第條第項(xiàng)規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人可以提起自訴。被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人有權(quán)及時了解案件的進(jìn)展情況，及時收到有關(guān)的訴訟文書。包括：公安、檢察機(jī)關(guān)的不立案通知書、檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書、撤銷案件決定書。但公安、檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定對此未予以明確。為了保障被害人對此類案件的起訴權(quán)，完善被害人對此類案件的監(jiān)督，立法或有關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)明確將撤銷案件決定書的副本送達(dá)提出控告的被害人。在司法實(shí)踐中，有時還會出現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)對被害人提出的控告是否立案長期拖延不作決定或者故意不向被害人送達(dá)不立案通知書的情況，致使被害人無法及時提起自訴。基于被害人的刑事訴訟當(dāng)事人訴訟地位，公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時向被害人送達(dá)有關(guān)法律文書。凡涉及被害人利益的處理情況應(yīng)當(dāng)以書面形式及時通知被害人，以便被害人申請復(fù)議、申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，直至向人民法院提起自訴。第二篇：公訴案件被害人上訴權(quán)問題研究摘要：被害人上訴權(quán)是其作為當(dāng)事人應(yīng)有的一項(xiàng)程序性權(quán)利。目前我國刑事訴訟法只規(guī)定了被害人的抗訴請求權(quán)，但僅通過檢察機(jī)關(guān)來維護(hù)被害人的權(quán)益是不夠的，因此，應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)。本文擬從理論和司法實(shí)踐角度對賦予被害人上訴權(quán)進(jìn)行價值分析，并進(jìn)行了相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。關(guān)鍵詞：被害人；上訴權(quán)；價值分析；制度設(shè)計(jì)被害人作為刑事訴訟活動中重要的當(dāng)事人之一，其享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，但我國立法上沒有賦予其獨(dú)立的上訴權(quán)，這與其當(dāng)事人的地位不符，不利于被害人合法權(quán)益的充分保護(hù)，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，其有其深遠(yuǎn)的價值意義。一、目前我國公訴案件被害人的訴訟地位我國《刑事訴訟法》第八十二條第二項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。刑事訴訟法的這一規(guī)定確定了被害人作為訴訟當(dāng)事人的地位。根據(jù)當(dāng)事人理論，當(dāng)事人在訴訟活動中應(yīng)當(dāng)享有三項(xiàng)必不可少的基本權(quán)利，即完整的起訴權(quán)、充分的訴訟參與權(quán)和對刑事判決的影響權(quán)（主要是指上訴權(quán)）。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予給被害人的權(quán)利來看，并不能保障被害人應(yīng)享有的三項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。被害人作為訴訟當(dāng)事人又不完全享有當(dāng)事人所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是立法上的自相矛盾，使得其作為訴訟當(dāng)事人在一定程度上名不符實(shí)。而司法實(shí)踐中，被害人的權(quán)利被國家專門機(jī)關(guān)忽視，甚至?xí)r常被侵害，這更加嚴(yán)重地影響到了被害人的當(dāng)事人地位。因此，為強(qiáng)化被害人的當(dāng)事人地位，應(yīng)完善被害人作為當(dāng)事人所應(yīng)享有的權(quán)利，特別是作為訴訟活動中關(guān)鍵性權(quán)利的上訴權(quán)。二、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之認(rèn)識分歧對于是否要賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，學(xué)者們主要有三種觀念：（一）支持論。持支持論的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)賦予被害人以上訴權(quán)。其主要理由在于：一是符合其當(dāng)事人地位的要求。上訴權(quán)是被害人作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利，是保證當(dāng)事人享有訴權(quán)的完整性所要求的。二是是程序公正的體現(xiàn)。作為與被告人具有平等地位的被害人，保證被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)。三是現(xiàn)行的抗訴請求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求。我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予了被害人抗訴請求權(quán)，但被害人的申請抗訴并不必然引發(fā)抗訴，所以應(yīng)賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，可更好地維護(hù)自己的權(quán)益。（二）反對論。持反對論的學(xué)者認(rèn)為，不宜賦予被害人上訴權(quán)，其主要理由有：一是會打破相對平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟中，被告人已經(jīng)處于被追訴的不利地位，如果再賦予被害人上訴權(quán)，加上公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，不利的被告人更是處于兩面受敵的境地，破壞現(xiàn)行的相對平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。二是會影響到“上訴不加刑”原則?！吧显V不加刑”原則對于保障被告人訴訟權(quán)利具有重要意義，如果賦予被害人上訴權(quán)，被告人將有被加重刑罰的危險(xiǎn)，從而對“上訴不加刑”原則造成嚴(yán)重沖擊。三是會打亂二審訴訟法律關(guān)系。如果賦予被害人上訴權(quán)，會與檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)發(fā)生沖突，特別是在檢察機(jī)關(guān)不予抗訴，而被害人卻提出抗訴引發(fā)二審程序時，被害人就變成了追究犯罪的獨(dú)立主體，原來的公訴案件轉(zhuǎn)變了自訴案件，打亂了二審訴訟法律關(guān)系。（三）折衷論。還有部分學(xué)者既不支持也不反對賦予被害人上訴權(quán)，其提出對目前存在的被害人抗訴請求權(quán)進(jìn)行合理改造。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條對被害人的抗訴請求權(quán)作了明確規(guī)定，此條規(guī)定把抗訴的決定權(quán)交給了檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往是根據(jù)自己的意見來作出是否抗訴的決定，為了提升被害人在程序救濟(jì)上的權(quán)利，平衡被害人在訴訟中的利益，必須對我國現(xiàn)行的被害人抗訴請求權(quán)進(jìn)行改造，使其切實(shí)變成被害人的一項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)利，從而彌補(bǔ)被害人無上訴權(quán)所導(dǎo)致的在刑事訴訟中相對于被告人的不利局面。三、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之價值分析我國刑事訴訟法雖然已經(jīng)明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人訴訟地位，但卻享受不到作為訴訟當(dāng)事人的完整訴權(quán)，這是立法上的缺失，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)，其有深遠(yuǎn)的價值意義。第一，賦予被害人上訴權(quán)是當(dāng)前刑事訴訟法改革的趨勢，也有利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。以往刑事訴訟法的修改，圍繞著加強(qiáng)被告人權(quán)利的目的進(jìn)行的。比如被告人無自證其罪的義務(wù)、沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除制度等。隨著社會的發(fā)展，人們又逐漸認(rèn)識到了保護(hù)被害人利益的重要性和必要性，許多國家的刑事司法政策以犯罪人為中心，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡，并開始強(qiáng)調(diào)被害人利益與國家利益的平衡。如德國、俄羅斯等。并且被害人也是刑事訴訟人權(quán)保障的重要主體之一，其應(yīng)當(dāng)享有包括上訴權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，可以更大地調(diào)動被害人參與并追究犯罪的積極性，有效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。第二，賦予被害人上訴權(quán)符合訴訟當(dāng)事人的地位，保障了被害人訴權(quán)的完整性。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，我國刑事訴訟法規(guī)定了被害人只有請求抗訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)，這與被害人的當(dāng)事人地位不符。上訴權(quán)是起訴權(quán)的重要組成部分，沒有上訴權(quán)的起訴權(quán)，是不完整和有缺陷的起訴權(quán)。因此賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，既鞏固被害人的當(dāng)事人地位，更保障了被害人訴權(quán)的完整性。第三，賦予被害人上訴權(quán)是被害人抗訴請求很難實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求，更能充分保護(hù)被害人利益。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人的抗訴請求權(quán)，對于是否要提起抗訴由檢察機(jī)關(guān)決定，其有著“自由裁量權(quán)”，而檢察機(jī)關(guān)更多考慮的是維護(hù)國家和社會的利益，有時會忽視被害人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的被害人的抗訴請求權(quán)并不能滿足保護(hù)被害人權(quán)益的需求，所以，應(yīng)該賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，來保障和維護(hù)其自身的合法權(quán)益。第四、賦予被害人上訴權(quán)是程序公正的體現(xiàn)，有利于形成對審判權(quán)的有效制約。程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，被害人作為訴訟當(dāng)事人，在其利益不能完全實(shí)現(xiàn)時，應(yīng)有保障其實(shí)現(xiàn)的程序性救濟(jì)權(quán)利，而上訴權(quán)就是其中的一項(xiàng)。并且保障被害人上訴權(quán)可以訴訟進(jìn)一步開放，被害人有條件充分表達(dá)自己的意見，防止司法人員的專橫擅斷、侵害被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，能制約審判權(quán)的濫用。四、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)之制度設(shè)計(jì)基于以上所述，本人認(rèn)為對公訴案件被害人上訴權(quán)可進(jìn)行以下設(shè)定：第一、設(shè)立上訴前置程序。即被害人上訴時應(yīng)先向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被害人上訴理由不成立，不予提起抗訴，出具不予抗訴的書面決定和說明不提起抗訴的理由，被害人在向二審法院上訴時提供檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定即可。另外，對于檢察機(jī)關(guān)在法定期間既不提起抗訴也不出具不抗訴的書面決定，被害人上訴時需提供自己曾在法定期間請求抗訴的證明即可。第二、建立立案審查機(jī)制。即對被害人提起上訴的案件，二審法院在受理前進(jìn)行程序?qū)彶椤Ｈ?，被害人上訴時，應(yīng)當(dāng)提交檢察機(jī)關(guān)不予抗訴的書面決定，以及被害人的上訴理由。通過立案前的程序性審查，防止被害人對上訴權(quán)的濫用。第三、規(guī)定上級檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制出庭制度。在上級法院受理被害人上訴的案件后，無論一審公訴機(jī)關(guān)是否提起了抗訴，二審公訴機(jī)關(guān)都必須出庭，防止一審的公訴案件到了二審轉(zhuǎn)變成了自訴案件。第四、賦予被害人上訴權(quán)與上訴不加刑原則。上訴不加刑原則是保障被告人權(quán)利的一項(xiàng)重要原則，但不能為了被告人在訴訟程序中享受額外的保護(hù)而剝奪被害人的合法權(quán)益，如果由于被害人上訴引發(fā)了的二審程序，被告人不再受上訴不加刑原則的保護(hù)，這也是實(shí)現(xiàn)有錯必糾原則的要求。第三篇：當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題探析當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題探析摘要當(dāng)事人和解的公訴案件是一種新的規(guī)制理念，具有十分重要的意義。本文對當(dāng)事人和解的公訴案件相關(guān)問題進(jìn)行了初步探索，其目的在于釋明相關(guān)法條的內(nèi)涵，以期能夠準(zhǔn)確適用。關(guān)鍵詞當(dāng)事人和解公訴案件中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A1案件的適用類型界定新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》把當(dāng)事人和解公訴案件作為特別程序的第二章予以專門規(guī)定。刑訴法第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。當(dāng)事人和解公訴案件依據(jù)刑法第277條僅限兩類，一類是因民事糾紛引起，涉嫌刑法第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的。換句話說，因民事糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪，依據(jù)犯罪情節(jié)可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，可適用當(dāng)事人和解訴訟程序。這里的三年以下有期徒刑應(yīng)理解為依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情節(jié)可能判處的刑期，不應(yīng)是刑法分則相應(yīng)條款規(guī)定的刑期。對于民間糾紛的概念，法律沒有給出解釋。民間糾紛是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。此外，刑訴法第277條第二款還規(guī)定了排除情形，即犯罪嫌疑人、被告人在五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。2遵循平等自愿、合法的原則和解協(xié)議必須要當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽定，且必須合法，不違背法律的有關(guān)規(guī)定。平等自愿原則是指，加害人和被害人參與刑事和解整個過程的行為出于自己的意愿，具有平等的地位，其他個人和單位不得對當(dāng)事人施加不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制和影響。加害人和負(fù)有賠償責(zé)任的其他人、被害人以及其他相關(guān)人員要有真實(shí)意思表示；加害人的悔罪和賠償必須出于自愿、真誠；被害人接受和解協(xié)議時，對加害人的刑事責(zé)任的意見，必須出于真實(shí)意愿。合法原則是指，和解協(xié)議不得違反法律、國家政策、公序良俗。和解協(xié)議雖然是當(dāng)事人雙方出于自身利益的考慮而達(dá)成的合意，但這種個人之間的合意不得違背法律和公序良俗。這里的法律包括民法、行政法等所有部門法，不應(yīng)僅限于刑事法律。由于民法明確規(guī)定了違反公序良俗和惡意溝通損害國家利益、社會利益和第三人合法利益的行為無效，因此，和解協(xié)議不得有如上情形，否則違反法律的部分自然無效。對于和解協(xié)議中被害人要求物質(zhì)損失高于刑事附帶民事訴訟的范圍問題的處理。刑事附帶民事訴訟中的物質(zhì)損失，按照20XX年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第二條規(guī)定：“被告人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”。依照該規(guī)定的理解，物質(zhì)損失的范圍是指已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益的減損。也即，物質(zhì)損失的范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失以及造成被害人死亡的喪葬費(fèi)。而20XX年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其它合理費(fèi)用”其規(guī)定的賠償項(xiàng)目比刑事附帶民事多出殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等。在和解協(xié)議中被害人要求被告人賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。3和解的簽訂與履行期限新修正的刑事訴訟法對當(dāng)事和解公訴案件的和解協(xié)議的簽訂及履行期限沒有明確的規(guī)定。當(dāng)事人和解公訴案件由解決賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議達(dá)成與審查和協(xié)議履行后的刑事責(zé)任處理兩部分組成。和解協(xié)議的達(dá)成按照當(dāng)前的模式有兩種：當(dāng)事人之間自行達(dá)成；當(dāng)事人基于第三方的介入（司法機(jī)關(guān)或人民調(diào)解組織）達(dá)成和解協(xié)議。對于司法機(jī)關(guān)介入的調(diào)解，司法機(jī)關(guān)了解案件的實(shí)際情況和法律關(guān)于時限的規(guī)定，不會造成和解過程久拖不決，影響訴訟效率。對于當(dāng)事雙方或人民調(diào)解組織介入的和解過程，司法機(jī)關(guān)無法了解和解的進(jìn)度，極易影響訴訟效率。為保證案件及時審理，減少被告人的羈押時間，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，法律增設(shè)給予當(dāng)事人和解處理的告知期限，符合刑法第277條規(guī)定的案件，在公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施七日內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人、被害人告知可和解的權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)自收到移送審查起訴的案件材料之日起七日內(nèi)，告知被告人、被害人有要求或自行和解的權(quán)利；審查終結(jié)前三日或提起公訴前三日是和解協(xié)議簽訂的截止時間，以免案件久拖不決。起訴到法院的案件，法庭辯論終結(jié)前是雙方簽訂和解協(xié)議的截止時間。在法庭辯論終結(jié)前雙方達(dá)成和解協(xié)議經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可對被告人從輕處理。判決書生效后，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，當(dāng)事人可按刑訴法第242條的規(guī)定，以有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑提起再審，要求再審法院把達(dá)成的協(xié)議作為悔罪表現(xiàn)，對被告人從輕處理。和解協(xié)議的履行期限。一般情況下，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)在簽字之日履行，但考慮到我國社會大部分人不富有的實(shí)際情況，一部分具有真誠悔過之心，但經(jīng)濟(jì)困難的被告人要求其簽字之日全額給付不現(xiàn)實(shí)，其提出分期履行和解協(xié)議，且提供人?；蜇?cái)保，法律上也應(yīng)認(rèn)可，以體現(xiàn)法律面前人人平等，不使刑事和解讓經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚者獨(dú)享。審判實(shí)際中出現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議分期履行后毀約不履行的情況，當(dāng)事人毀約的主要理由是受協(xié)迫達(dá)成的和解協(xié)議，無論是人民檢察院作出不起訴的決定，還是人民法院認(rèn)定和解協(xié)議對被告人從輕處罰，如果分期履行和解協(xié)議未履行，而擔(dān)保人下落不明或財(cái)保財(cái)產(chǎn)難處理，必然會引起被害人申訴或上訪，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)處于兩難的境地。因此，在刑訴法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)對和解協(xié)議進(jìn)行審查并主持制作和解協(xié)議時，在法律上增加審查程序和審查筆錄公示，對審查程序進(jìn)行同步錄音錄像，以供日后查閱，以最大程度保證當(dāng)事人按協(xié)議要求履行義務(wù)，及到有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。4當(dāng)事人和解訴訟程序的監(jiān)督問題為確保當(dāng)事人和解公訴案件的順利貫徹執(zhí)行，必須以加強(qiáng)監(jiān)督為前提。我國當(dāng)事人和解公訴案件處于初級階段，當(dāng)事人和解的公訴案件理論基礎(chǔ)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都不健全性，當(dāng)事人和解公訴案件程序的具體操作，以及司法解釋都還有許多地方需要完善，操作不當(dāng)會出現(xiàn)一些危害性較大的犯罪、人身危險(xiǎn)性較大的犯罪行為人通過當(dāng)事人和解訴訟案件逃避法律的制裁、當(dāng)事人和解公訴案件程序?yàn)E用、亂用，滋生腐敗。我國刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”因此檢察院作為我國的監(jiān)督機(jī)關(guān)不可推卸的負(fù)有監(jiān)督當(dāng)事人和解公訴案件制度實(shí)施的責(zé)任，對當(dāng)事人和解公訴案件的適用條件、刑事處罰的正當(dāng)性和協(xié)議履行情況都負(fù)有監(jiān)督的職，發(fā)現(xiàn)濫用、亂用當(dāng)事人和解公訴案件程序的人和事，一律予以糾正，引導(dǎo)當(dāng)事人和解公訴案件制度正確健康發(fā)展。參考文獻(xiàn)[1]謝暉.公訴案件刑事和解制度的建構(gòu)――以輕微刑事案件為基點(diǎn)[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，20XX（3）.[2]梅勝.刑事和解的基本原則探究[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，20XX（1）.[3]向明.論我國刑事和解制度的構(gòu)建[J].理論研究，20XX（6）.第四篇：簡析我國刑事被害人訴訟權(quán)利保障制度簡析我國刑事被害人訴訟權(quán)利保障制度一、刑事被害人簡介所謂刑事被害人，即指犯罪行為危害結(jié)果的承擔(dān)者。危害結(jié)果形式多樣，包括物質(zhì)或精神、有形與無形、抽象與具體的損害。我國在定義被害人時，絕大多數(shù)提到被害人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到損害，很少提及精神損害。最高人民法院審判委員會于20XX年7月11日通過、同年7月20XX施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該條規(guī)定十分明確，我國立法不支持對刑事犯罪提起的精神損害賠償。另外，在沒有抓到犯罪嫌疑人，或者沒有被逮捕、起訴或被判罪行的情況下，被害人得不到任何的補(bǔ)償，這也是我國法律中的不足。二、我國被害人訴訟權(quán)利保障制度的不足我國于20XX年1月1起日新實(shí)行的《刑事訴訟法》加入了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，體現(xiàn)了憲法的基本原則，體現(xiàn)程序法立法的重大進(jìn)步。但是就實(shí)際情況來看，《刑事訴訟法》具體條文的規(guī)定，更側(cè)重于保障嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利，在被害人人權(quán)的尊重和保障上仍有不盡人意的地方。根據(jù)《刑事訴訟法》總則第14條規(guī)定的精神，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障所有訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，該條明確指出要保障犯罪嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利。而根據(jù)第106條的規(guī)定，其他訴訟參與人并不包括作為當(dāng)事人的被害人。被害人的訴訟權(quán)利保障在總則規(guī)定里被排除在外，奠定了訴訟權(quán)利的保障向犯罪嫌疑人和被告人傾斜的基礎(chǔ)。具體來說，該法對被害人訴訟權(quán)利保障的不足體現(xiàn)在：（一）被害人無法獲得法律援助根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人有以下三種情形而未委托辯護(hù)人：被告人和犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)困難的；盲聾啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及有可能判處無期徒刑等原因所致未能委托辯護(hù)人的，根據(jù)不同的情形有不同的援助措施。第一種情形，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。有第二和第三種情形的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。由此可見，犯罪嫌疑人在特殊情況下，有從法律援助機(jī)構(gòu)獲得指定辯護(hù)的權(quán)利。新頒布的《刑事訴訟法》規(guī)定在犯罪嫌疑人、被告人在押時，有權(quán)委托辯護(hù)人的主體范圍拓展到監(jiān)護(hù)人和近親屬，更加保障了嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利，是《刑事訴訟法》的重大進(jìn)步。但是《刑事訴訟法》依然沒有明確規(guī)定被害人獲得法律援助的權(quán)利。被害人的合法權(quán)益同樣需要保障，沒有明確規(guī)定屬于立法上的缺陷。（二）被害人精神損害求償遭到否定根據(jù)《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，在刑事訴訟中被害人及其法定代理人、近親屬申請民事附帶訴訟的前提是由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失。由此被害人請求附帶民事賠償?shù)姆秶粌H僅局限于物質(zhì)損失的范圍內(nèi)。但是，眾所周知被害人遭受犯罪行為侵害后，不僅會在物質(zhì)上受損害，精神上更會遭受巨大痛苦。我國法律賦予民事訴訟被侵權(quán)人精神損害求償權(quán)，而損害較重的刑事被害人卻不享有此權(quán)利。本文上述提到的司法解釋依然現(xiàn)行有效，從司法操作上徹底否決了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利。被害人精神損害無法得到賠償，這是刑事訴訟法人權(quán)保障上的一種缺失。（三）刑事被害人公訴轉(zhuǎn)自訴成功率低根據(jù)《刑事訴訟法》第20XX的規(guī)定，刑事案件由于情節(jié)輕微公檢機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的，被害人如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，申請將案件公訴轉(zhuǎn)自訴的，必須自己提供證據(jù)證明，法院才能以此受理公訴轉(zhuǎn)自訴的案件。根據(jù)該條規(guī)定的精神，被害人的訴權(quán)得以擴(kuò)大，從立法層面保護(hù)了被害人的訴權(quán)完整，有助于其訴權(quán)的保障。但是，公訴轉(zhuǎn)自訴如果要被法院受理，有一個門檻性的約束，就是被害人應(yīng)當(dāng)自己提供證據(jù)，自己付舉證責(zé)任。這樣被害人的自訴成功率大打折扣。因?yàn)楸缓θ伺e證能力較低，要么沒有收集證據(jù)的意識，要么所收集的證據(jù)證明力極低，法院受理時不予采信。直接導(dǎo)致刑事被害人起訴的結(jié)果，可能會被法院以證據(jù)不足而駁回自訴。由此可見，被害人的此項(xiàng)訴權(quán)在司法操作的過程中難以得到有效的保障。（四）被害人的上訴權(quán)無法保障根據(jù)《刑事訴訟法》第218條的規(guī)定，刑事被害人及其法定代理人不服一審判決提出抗訴的，需要自收到判決書后五日以內(nèi)請求人民檢察院提出抗訴，檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日內(nèi)做出是否抗訴的決定并答復(fù)。根據(jù)該條精神，刑事被害人如果對一審判決不服，并不能直接向法院提起上訴，而是首先需要向人民檢察院提起抗訴申請，由檢察院決定是否符合抗訴的條件，是否向法院提起抗訴。由于作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)與作為公民個人的被害人相較，利益總有沖突的地方，刑事受害人的抗訴申請并不能都會得到肯定的答復(fù)。司法實(shí)踐中眾多的“冤案”證明了這一點(diǎn)。例如，浙江省張氏叔侄因強(qiáng)奸殺人罪于20XX年被判重刑，獄中張高平不停地向檢察院寫申訴材料，終于20XX年12月再審被宣告無罪。由于對被害人申訴規(guī)定的不完善，導(dǎo)致正義晚來了八年。又如，河北省聶樹斌案，受害人一方和被害人一方的多年的申訴未能得到肯定的答復(fù)，導(dǎo)致檢方說無罪，律師說有罪的怪現(xiàn)象。20XX年12月，最高人民法院才決定將該案指令山東省高級人民法院復(fù)查。然而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決裁定的，有權(quán)用書狀或口頭向上一級法院上訴。由此可見被告人的訴權(quán)保障更為充分，在實(shí)際中更易于實(shí)現(xiàn)，而刑事被害人的訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過更多的程序。三、完善我國被害人訴訟權(quán)利保障制度的建議（一）建立被害人法律援助制度國家需要從立法和制度的層面上構(gòu)建法律援助制度，切實(shí)保障受害人享有同犯罪嫌疑人、被告人相同的獲得法律援助的權(quán)利，保護(hù)其訴訟利益在司法實(shí)踐操作中得以實(shí)現(xiàn)。為了改變目前被害人訴訟權(quán)利保障不足的現(xiàn)狀，可以首先從建立法律援助制度的角度出發(fā)，做到以下幾點(diǎn)：1.完善法律規(guī)定。在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定賦予刑事被害人法律援助權(quán)，使受到犯罪侵害的被害人，無論是否立案、犯罪人是否死亡，不影響申請；規(guī)定法律援助的條件、法律援助的時間，規(guī)定在侵害發(fā)生，被害人遭到傷害時，而不是被害人在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和法院審判階段可以申請法律援助。另外還要詳細(xì)規(guī)定法律援助的內(nèi)容，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等，使其可以根據(jù)具體情況，緩交、免交或少交。最后應(yīng)規(guī)定完善的法律援助的程序。2.建立指定代理制度。在我國被告人向有指定辯護(hù)權(quán)，但是被害人沒有被賦予指定代理的權(quán)利。因此，為了使被害人權(quán)利與被告人權(quán)力平衡，應(yīng)當(dāng)給予被害人指定代理的權(quán)力。被害人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托代理人的；被害人已經(jīng)死亡，其法定代理人或其近親屬不能參加訴訟而沒有委托代理人的；被害人因生理或者精神原因不能出庭的而沒有委托代理人的，有關(guān)機(jī)關(guān)為其指定。（二）完善精神損害賠償?shù)囊?guī)定刑事被害人除了物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失，涉及到的精神損害同樣也應(yīng)受到重視。事實(shí)上與民事訴訟案件中的精神損害賠償相比，刑事案件中被害人遭受的精神損害更為嚴(yán)重。民事侵權(quán)案件中已經(jīng)構(gòu)建起較為完善的精神損害賠償制度，刑事被害人的精神損害賠償在制度構(gòu)建上仍然是空白。今后為了更好地保障刑事被害人的利益，建立刑事被害人精神損害賠償制度已經(jīng)刻不容緩。刑事被害人精神損害制度的構(gòu)建可以參考《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中構(gòu)建的精神損害賠償體系，當(dāng)刑事被害人所遭受諸如健康權(quán)、身體權(quán)以及侵害被害人人身自由權(quán)的犯罪案件，以及侵犯死者人格利益的犯罪案件等人身權(quán)益受到犯罪行為侵害造成嚴(yán)重精神損害時，刑事被害人以及其法定代理人、近親屬可以依照侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)精神損害的規(guī)定另行提起要求被害人承擔(dān)賠償精神損害損失的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。（三）完善被害人上訴的權(quán)利正如前文分析的那樣，犯罪嫌疑人、被告方和刑事被害人的訴權(quán)并不對稱，犯罪嫌疑人和被告的訴權(quán)在法律框架構(gòu)建上更為健全，在司法操作中更容易實(shí)現(xiàn)。而如果刑事被害人對一審判決、裁定不服，只能通過向檢察院申請，由檢察院決定是否進(jìn)行抗訴。然而由于雙方利益的不一致，被害人的申訴成功率較低。對于處于弱勢地位的被害人來講，這樣的規(guī)定有違法律公正。完善被害人的訴權(quán)能夠充分保護(hù)被害人的利益，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。完善被害人訴權(quán)也能夠使其與犯罪嫌疑人、被告的訴權(quán)對稱，使雙時享有對稱的訴權(quán)，體現(xiàn)平等的原則。賦予被害人上訴權(quán)，可以從以下幾個方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。首先，將與被告人相同的訴權(quán)賦予刑事被害人，使二者享有對等的訴權(quán)。第二，在保障刑事被害人上訴權(quán)的同時，完善現(xiàn)行的上訴人申訴制度，規(guī)定刑事被害人及其近親屬等在法定期限內(nèi)向檢察院法行使抗訴權(quán)。同時，為了在保障被害人合法權(quán)益的同時不偏廢被告人一方的訴訟利益，維持二者之間的平衡，被害人不能隨意提出上訴，其上訴請求必須有合理的證據(jù)等理由支撐。第五篇：從司法實(shí)踐探討公訴案件中被害人及其訴訟代理人的權(quán)利從司法實(shí)踐探討公訴案件中被害人及其訴訟代理人的權(quán)利北京市盈科律師事務(wù)所王俊林律師近年來，筆者接觸到許多被害人及其近親屬，他們多因?qū)?、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事案件的處理不滿經(jīng)多次上訪后前來咨詢的，從咨詢的內(nèi)容筆者發(fā)現(xiàn)：一起他們多次上訪的原因主要可概括為以下三個方面：1、被控有犯罪嫌疑的人不明原因的釋放；2、被害人的權(quán)利沒有得到充分保護(hù)和尊重；3、案件久拖不決。那么，造成這一現(xiàn)象的原因是事么呢？筆者通過在幾起案件中擔(dān)任訴訟代理人的經(jīng)歷，并對相關(guān)法律進(jìn)行研究認(rèn)為：1997年1月1日新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》），雖然在理論上較前有了很大的進(jìn)步。但是，在被害人的保護(hù)方面，尤其是公訴案件中的被害人的保護(hù)方面彰顯不足，筆者將結(jié)合司法實(shí)踐談及自己的看法：首先，從公安機(jī)關(guān)的偵查階段談起，我國《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬??..自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人”。依據(jù)該條規(guī)定公訴案件中，被害人的訴訟代理人在偵查階段是排斥于訴訟程序之外的，那么，被害人權(quán)益是否得到了保護(hù)？只能靠被害人自己去了解，然而，現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對被害人的回答往往是“保密”的，被害人向偵查機(jī)關(guān)陳述完自己受害的經(jīng)過后，好像什么都和自己無關(guān)似的。譬如，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中對被控有犯罪嫌疑的人是否采取了強(qiáng)制措施？采取了何種強(qiáng)制措施？等等。從法理上講，受害人有權(quán)利從公安機(jī)關(guān)那里得到回答。但是，《刑事訴訟法》并未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)向被害人的告知義務(wù)，經(jīng)常出現(xiàn)在被害人毫不知情的情況下，被控有犯罪嫌疑的人早已從羈押場所釋放而“逍遙法外”。由于偵查機(jī)關(guān)桎梏于偵查階段的“保密”規(guī)定，使得被害人對案件的了解形成“真空”，因此，偵查機(jī)關(guān)的“獨(dú)來獨(dú)往”難免使受害人產(chǎn)生不滿。更有甚者，即便《刑事訴訟法》明確規(guī)定的被害人享有的權(quán)利，在偵查機(jī)關(guān)那里也會因“保密”為由將被害人推之于知情人之外。如《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知被害人”，但在司法實(shí)踐中，在需要“保密”的前提下，偵查機(jī)關(guān)忽視法律規(guī)定自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)告知卻不告知，導(dǎo)致被害人喪失申請重新鑒定的時機(jī)。筆者曾在接受一位被害人父親的咨詢中了解到這樣的事：其兒子被毆打致死，尸體被公安機(jī)關(guān)尸檢后想知道尸檢的結(jié)果，在向公安機(jī)關(guān)了解時，公安機(jī)關(guān)以保密為由拒絕告知，筆者以被害人親屬的名義，要求公安機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定告知結(jié)論時，該刑警隊(duì)的大隊(duì)長反問筆者說:”有這樣的規(guī)定嗎？”，后經(jīng)再三協(xié)商，該刑警隊(duì)隊(duì)長才以“看在我的面子”送達(dá)了在該機(jī)關(guān)存放已久但從未用過的格式《告知結(jié)論通知書》。在偵查階段，當(dāng)公安機(jī)關(guān)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的嫌疑人不能被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)時，《刑事訴訟法》只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯誤的，可以要求復(fù)議，也可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核，并未規(guī)定被害人有何救濟(jì)措施。譬如：檢察機(jī)關(guān)能否將作出不批準(zhǔn)的原因告知受害人？受害人街道檢察機(jī)關(guān)作出不批捕的決定以后，是否可以要求復(fù)議或向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核？是否可以向檢察機(jī)關(guān)提供新的證據(jù)或線索？現(xiàn)行《刑訴法》沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出不批捕的決定時，又有幾起案件被公安機(jī)關(guān)提請復(fù)核到上級人民檢察院的呢?雖然《刑訴法》賦予受害人可直接向人民法院提起刑事訴訟的權(quán)利，但是，這對于權(quán)力本就受限的受害人來說簡直史如履蜀道。筆者認(rèn)為這是《刑事訴訟法》在立法上的不足之處，也是一大缺憾，它使得被害人在保護(hù)自身合法權(quán)益方面喪失了一個可以保護(hù)自己的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！缎淘V法》沒有明確規(guī)定受害人在偵查階段應(yīng)該享有何種權(quán)利，且斥訴訟代理人于偵查階段之外是被害人不能全面維護(hù)自身合法權(quán)益的主要原因，也是產(chǎn)生司法腐敗和被害人上訪數(shù)量增加的主要原因。其次，從檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段來看。在此階段，被害人既可以委托訴訟代理人，也可以向檢察機(jī)關(guān)提出自己或自己委托的訴訟代理人的意見；對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定可以向上一級人民檢察院進(jìn)行申訴等，在被害人及其委托的訴訟代理人的權(quán)限相比較偵查階段多些。但是，當(dāng)我們仔細(xì)的分析一下卻發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利非常的有限。由于被害人在偵查階段的知情權(quán)受到很大限制，到了審查起訴階段被害人可能會想這下我可以知道案件的情況了吧！但事實(shí)上并非如此，譬如：受害人的訴訟代理人是否享有向檢察機(jī)關(guān)查閱、復(fù)制法律文書和技術(shù)性鑒定材料的問題。檢察機(jī)關(guān)態(tài)度不一，有較多的檢察機(jī)關(guān)允許，少數(shù)檢察機(jī)關(guān)不允許，不允許的原因是《刑訴法》只規(guī)定被告人的辯護(hù)人享有此項(xiàng)權(quán)利，而沒有規(guī)定受害人及其訴訟代理人享有此項(xiàng)權(quán)利。辦案中，一位檢察官說：“工作這么多年，我還是第一次遇到受害人的律師也要求查閱、復(fù)制法律文書和技術(shù)性鑒定材料的情況”，這位檢察官當(dāng)作筆者的面查閱了相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋后說：“沒有明確規(guī)定，我不能提供”。那么