論重證據、重調查研究、不輕信口供原則

在多數情況下，犯罪嫌疑人或被告人的口供可以保證多數案件的正確及案件的高效處理?？诠┰谛纬蓵r間上，偵查階段是關鍵，而審查起訴和審判只是起到制約或監(jiān)督作用。下面這樣一組調查數據結果可以明確顯示，在偵查階段初次訊問中多數犯罪嫌疑人愿意主動承認罪行，認罪率基本可以達到70%以上。在J市R區(qū)的100起案件135名犯罪嫌疑人中，2007至2010四個年度的初次訊問認罪率分別為81.3%、84.6%、97.4%、73.1%。在C市S區(qū)的113件案件中221名犯罪嫌疑人中，初次訊問中的認罪率也高達78.7%。另一方面，在J市R區(qū)，被追訴者偵查終結時的整體認罪率為90.4%。多數受訪的刑事偵查人員也反映，在自己辦理過的所有刑事案件中，沒有口供的情況下偵查終結的案件，即所謂的無供案件不超過5%。根據以上數據可以明顯得出，口供的確能夠快速有效地推進案件的破獲。然而，整體認罪率高并不代表犯罪嫌疑人或被告人的口供能夠百分百的信賴?？诠┲行闹髁x也加大了無供定案的道德風險，同時也導致了刑訊逼供的屢禁不住，對口供的過分信賴仍是造成冤假錯案的重要催生因素。尤其是在取供途徑上，多數冤假錯案由于偵查人員搜集不到其他有力證據，在這種情況下對犯罪嫌疑人采取了暴力、脅迫、欺騙等非法手段，從而取得犯罪嫌疑人的供述。刑訊逼死萬建國卻未弄清“博雅事件”真相；呼格吉勒圖，嚴打60天錯判死刑，平反難于上青天；屈打成招的“殺人犯”楊明銀被冤入獄十載；佘祥林，沒被殺死的妻子幫平反……這一系列的冤假錯案無一不揭示了輕信口供的嚴重弊端。在我國封建社會時期，當時的統(tǒng)治者常持“罪以供定，犯供最關緊要”觀點，而這一觀點錯誤地奉行了口供至上原則。另一方面，在我國古代，據供定罪是法律原則，定罪必須取得犯罪嫌疑人的服輸供詞，孤供可以定案，無供不能定案。這與我國《刑事訴訟法》中第四十六條所規(guī)定的恰恰相悖，這也必然導致了刑訊逼供而致冤假錯案的出現。因此，如何正確認定被告人口供的正確性，直接關系到對被告人的定罪、量刑，更關乎我國司法公正，意義重大?？诠┲行闹髁x在短期內雖然能夠降低有罪判決的生產成本，但從長遠看，必然造成案件訴訟成本的提高以及司法資源的浪費。其一，口供中心主義增加了刑事訴訟的錯誤成本。在刑事訴訟過程的任何階段，公安司法機關都可能基于錯誤或正確的供述而作出不正確的判定，而這種不正確的判定的成本就是錯誤成本。當犯罪嫌疑人——可能是犯罪分子，也可能是無辜者——為了擺脫眼前所遭受的施暴行為或者追求偵訊人員無法兌現的承諾，或信口開河、胡亂招供，或遵循偵訊人員的引誘招供，若此種方式所取得的供述作為定案的根據，那么對案情認定的出錯幾率就會大大上升。根據意大利法理學家切薩雷·貝卡利亞的研究，因為遵守法律的總比觸犯它的人多，一個人尊重法律的可能性總是大于其蔑視法律的可能性，所以，刑訊折磨的無辜者的可能性就應該被充分估計。其二，口供中心主義也可能會加大“道德成本”?！暗赖鲁杀尽笔敲绹▽W家羅納德·德沃金為評價程序結果提出的一個重要概念。他提出在“無辜者被判罪”的情形中，應對無辜者受到的傷害作出區(qū)分，“一種是一個人因被懲罰而遭受的傷害，······。另一種傷害是，一旦對他的懲罰是不公正的，那么正是那個不公正導致了對他的進一步傷害”?？诠┲行闹髁x實際上反映了一種失衡的權利觀，限了制被追訴者的個體人權。口供中心主義在中國有一定的歷史積淀，尤其在古代中國，其合法地位一直未受撼動，另一方面，口供中心主義也有一定的現實基礎，其典型特征就是側重保護“集體人權”。在公安部于1996年刑事訴訟法頒布前后中的一項統(tǒng)計顯示，僅1996年1至8月間，就發(fā)現刑訊逼供致人死亡的案件31起，致死32人。同時全國人大常委會執(zhí)法檢查組的另一項調查研究也顯示，自1997年至1999年的三年間，在天津、內蒙古、黑龍江、浙江、湖北、陜西六?。▍^(qū)、市）內構成犯罪的刑訊逼供案件共221起，其中致人死亡的案件就有21起。這樣的數據還是沒有考慮上不構成刑訊逼供罪以及雖構成刑訊逼供罪但未被發(fā)現的非法取供，由此可見，在取供的途徑中侵犯人權現象嚴重到何種地步。且在多數的冤假錯案中的無辜者也難免遭受漫長的牢獄之災。如吉林孫邵華故意殺人案，案發(fā)十多年后檢察機關才撤回了對孫邵華的公訴，但被告人卻已經深陷囹圄近11年。類似這樣的案件還有坐了十年冤獄的河南大學生楊波濤案，蹲監(jiān)十一年才被宣告無罪的黃立怡案等。綜上所述，輕信口供、缺乏調查研究不僅會造成冤假錯案，提高了追訴成本，也不利于保障人權。因此，對口供中心主義弊害的反思，對消除或減少口供中心主義弊害的可能路徑的探求，不僅具有理論價值，也具有更強的現實意義。一方面，口供是辦理每個案件都需要調查研究的一種有力證據，因此，正確地收集到準確的口供、查證和運用犯罪嫌疑人的供述，對查明案情有著不可忽視的重要作用；另一方面，由于口供的虛假性較大，真實性有待考究，偵訊人員稍有粗心大意或盲目輕信就可能以假當真，造成錯案。所以，對待犯罪嫌疑人或被告人的供述要采取特別謹慎的態(tài)度，要一分為二地看待，既不能完全不信，也不能盲目輕信。只有經過對事實情況的調查研究、對口供的查證核實以后，才能作為證據使用。即使根據數據顯示，在多數地區(qū)整體認罪率高達百分之七八十，但這并不代表著絕大多數犯罪嫌疑人都會在偵查階段主動承認全部罪行。在面對偵查人員的訊問中，不乏虛假供述者，真假交錯供述者，亦有時供時翻者，避重就輕者或只供述部分罪行者。因此，辦案人員認定案情最不可忽視的一項原則就是“重證據，重調查研究”，這也是我們審理案件的基本原則之一。在辦理各種案件時我們都需要重證據，不輕信口供，在刑事案件中如此，下面這起交通事故處理案例也說明了，在任何案件處理中認真做好勘查現場物證，及時做好現場訪問，不過分依賴當事人的口供的重要性。案例一：2007年7月1日16時45分，在X區(qū)L鎮(zhèn)街上發(fā)生一起一死一傷的重大交通事故?，F場路右一輛摩托車右側倒地，車頭朝城區(qū)方向，地面留有摩托車倒地劃痕2.1米，摩托車右后直線距離12米處有一死者倒在路中雙實線旁，還有一傷者被送往醫(yī)院救治。經過現場勘察和現場訪問初步判斷事故過程為一拖拉機從江山路口駛出后左轉橫穿公路時與對向駛來避讓不及的摩托車駕乘人員相刮，致摩托車上一人死亡一人受傷的事故，后經調查找到了陳某駕駛的拖拉機，并從拖拉機的右后車廂角的一根螺栓上提取到了人體組織斑跡，經DNA鑒定，斑跡為死者葉某所留，事故過程已經基本搞清楚。但死者和傷者誰才是摩托車駕駛員呢？先期到達的民警曾問是誰駕駛的，當時傷者陳某說是他自己，但第二天在對傷者陳某做筆錄時，他說是死者葉某駕駛的，這讓民警產生了疑問，因現場是傷者在前、死者在后，若是死者駕駛，則與死傷者的著地位置不符，經辦民警再次對傷者進行詢問，陳某堅持說是死者駕駛的。后經調查得知，傷者與死者是同學，摩托車是傷者的，當天幾個同學一起玩，去時是陳某騎，回來時沒有直接證據證明事故發(fā)生時是他駕駛的。法醫(yī)對死者的傷情和對傷者的傷情進行了檢驗對比，死者的右頸部下端有一前后走向的大挫裂傷，傷者也是右側頸部挫裂傷，死者的較深，傷及動脈大出血而死亡，應該是事先無法躲閃的情況下形成的，不太可能是駕駛人。民警第三次對傷者陳某進行詢問，說的還是很前兩次一樣，這個案件提交大隊事故案件審核小組集體討論，一致認為從現場倒地的位置，民警的現場初步了解的情況、死傷者的傷情情況、摩托車是傷者的、事故前又是傷者駕駛的判斷出摩托車應該是傷者駕駛的，最后認定傷者就是摩托車駕駛員。認定書發(fā)出后陳某對事故認定沒有提出異議，在對陳某無證駕駛行政拘留的處罰時，再次對陳某進行詢問，終于承認當時就是他駕駛的，由于沒有駕駛證，怕承擔責任才說了假話。案例二：2016年2月22日16時許，受害人鐘某通過電話報案致S縣公安局，稱自己一部蘋果5s手機在紫云閣酒店丟失，S縣公安局經過審查，于2016年2月24日將犯罪嫌疑人孫某抓獲歸案。當民警詢問實施盜竊的情況時，孫某只是簡單地說本打算去飯店吃飯，看到酒店沒有人，吧臺桌面上有一部白色的手機在充電，便順手將手機的線頭拔掉并裝進自己口袋里，之后便離開酒店。然而，根據民警所提供的視頻監(jiān)控顯示，孫某的犯罪事實遠不止盜竊一部手機。2016年2月22日7時許，孫某先是在非凡網咖盜取一部白色海信E-50T型手機，后迅速離開后竄至K辦事處一商店，趁商店無人之機，將擺放在該商店西側門內側的一箱古井淡雅型白酒盜走；2月22日15時30分許，孫某竄至Q鎮(zhèn)紫云閣大酒店欲兜售盜竊所得的白酒時，趁酒店無人將鐘某正在吧臺內充電的白色蘋果手機盜走。最終，在確鑿的視頻監(jiān)控等證據下，鐘某供述了所有的犯罪事實，被處以三十日的行政拘留。毛澤東同志在1940年的《論政策》一文中提出的“重證據而不輕信口供”就是在形式證據觀念占主導地位的背景下提出來的。要做到重證據、不輕信口供，唯一的辦法就是認真做好調查研究。馬克思主義的方法論和認識論告訴我們，沒有調查就沒有發(fā)言，調查研究是取得一切正確認識的前提和基礎，也是認識案件、調查證據、查明事實真相的科學方法。審查、判斷證據的過程，不僅是對案件事實，更是對犯罪嫌疑人或被告人的口供進行調查研究的過程，這也是司法人員把調查所得的客觀事實與犯罪嫌疑人或被告人的口供，經過具體的、全面的調查研究、查證，達到正確認識的過程。我認為，要做好調查研究以下幾點是關鍵：第一，在對待被告人口供問題上，要堅持“兩點論”，反對“一點論”。由于被告人在刑事訴訟中有著特殊的訴訟地位，正是這樣的地位決定了他的口供具有自己的特點。既有真實性，又有虛偽性。根據這個特點，我們對被告人的口供，就必須持辯證的觀點。不僅要審查犯罪嫌疑人的供述是否符合客觀現實性、案件關聯性以及合法性的標準，內容是否明確具體、合乎邏輯，也要審查犯罪嫌疑人的口供與本案所調查取得的其他證據的證明方向是否一致，有無疑點。還要注意哪些問題是既有犯罪嫌疑人的口供、又有證據佐證，哪些問題是有供無證或有證無供。第二，對犯罪嫌疑人的口供不僅要持謹慎態(tài)度，不輕信口供，還要做到不能以非法的方法獲取口供，口供的自愿性雖然不等于口供的真實性，但卻是真實口供的必要條件。還要審查是否有通過刑訊逼供、指名問供、威脅引誘取證，因為以欺騙或其他非法手段取得的口供多半是虛假的口供。第三，對犯罪現場的勘查取證，對證物、證人等的