案例：國家權(quán)力運行

第一部分國家權(quán)力運行知識要點：1、法的淵源與效力等級2、我國憲法監(jiān)督制度的運行3、法院的憲法地位案例1:洛陽種子案2001年，河南省汝陽縣種子公司委托伊川縣種子公司代為繁育雜交玉米種子20萬斤，約定收購價以當?shù)赜衩资袌鰞r的2.2至2.5倍計算。后來，伊川縣種子公司未能如期交種子，2002年底被汝陽縣種子公司訴至洛陽市中級法院。2003年初，洛陽法院開庭審理此案，庭審中，在案件事實認定上雙方?jīng)]有分歧，而在賠償數(shù)額上各執(zhí)一詞。原告主張適用《種子法》的立法精神，以“市場價”計算，請求判決賠償損失70萬元；而被告主張適用《河南省種子管理條例》第三十六條規(guī)定：“種子的收購和銷售必須嚴格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價格，不得隨意提價?！奔窗凑铡罢笇?dǎo)價”計算，賠償原告損失2萬元。對法律法規(guī)之間的不同理解使兩者的賠償數(shù)額相差了幾十萬元。2003年5月27日，洛陽中院依據(jù)上位法作出判決，被告賠償原告經(jīng)濟損失59萬余元。這個案件的主審法官是審判長李慧娟，其在判決書中有這樣一段論述：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效……”。正是這樣一段表述，引起了后來的風(fēng)波。在這個案件宣告判決后的7月份，洛陽市人大常委會向河南省人大常委會就該種子案經(jīng)營價格問題發(fā)出一份請示。10月，河南省人大常委會法制室發(fā)文明確答復(fù)表示，《河南種子條例》第三十六條關(guān)于種子經(jīng)營價格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸，繼續(xù)適用。同時，該答復(fù)重點指出：“（2003）洛民初字第26號民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實質(zhì)是對省人大常委會通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會制度，侵犯了權(quán)力機關(guān)的職權(quán)，是嚴重違法行為。”該答復(fù)還責(zé)成洛陽市人大常委會依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽市中級人民法院的違法行為，對直接負責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理-----。問題就此鬧大了，同年的10月18日，河南省人大常委會辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽市中級人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的報告》，要求河南省高院對洛陽市的嚴重違法作出認真嚴肅的處理，對直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理。從這一要求中，可以看到人大很生氣。在多方壓力下，洛陽中級人民法院黨組于2013年11月7日作出書面決定：撤銷判決書簽發(fā)人---民事庭趙廣云法官的副庭長職務(wù)和李慧娟法官的審判長職務(wù)，并免去李慧娟的助理審判員資格。在該決定履行提請洛陽市人大常委會討論通過的法定程序前，引起了社會各方的廣泛關(guān)注，很多法學(xué)專家、學(xué)者、律師都參與到這個案件的討論中，最終導(dǎo)致李慧娟事件最后出現(xiàn)戲劇性的轉(zhuǎn)變，提請洛陽市人大常委會討論通過的法定程序一直沒有進行，李慧娟也一直沒有受到洛陽中級法院的書面處理意見。直到次年五月，被迫賦閑在家8個月的李慧娟，才接到洛陽中院的電話催告下，終于重返工作崗位。事件到此劃上了一個句號，但是這個案件反映出的問題以及圍繞著這些問題產(chǎn)生的討論、反思，并沒有結(jié)束。大體的歸納一下，有以下幾個值得我們進一步的討論：一、種子案應(yīng)該適用《種子法》抑或《河南省種子管理條例》？為什么？答：1、種子法；2、種子法是上位法，河南省種子管理條例是下位法，上位法與下位法沖突時，當然要適用上位法。擴展：在一個國家的法律體系當中，有多種形式的規(guī)范性法律文件，這些不同形式的規(guī)范性法律文件都是法的淵源。具體到我國，我國的法的淵源有以下幾種：憲法、法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章、軍事法規(guī)和軍事規(guī)章、地方性法規(guī)和政府規(guī)章、民族自治地方的自治條例和單行條例、特別行政區(qū)基本法及特別行政區(qū)法律、經(jīng)濟特區(qū)的單行經(jīng)濟法規(guī)、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)、經(jīng)濟特區(qū)規(guī)章、國際條約和國際慣例。這些法的淵源共同構(gòu)成我國的法律體系。當不同的法的淵源內(nèi)容相沖突時，在適用時應(yīng)當遵循下列原則：1、制定機關(guān)地位越高，法律規(guī)范效力越高；2、同一主體制定的法律規(guī)范：特殊立法由于一般性立法；后法優(yōu)于前法；特定的、更嚴格的程序制定的效力等級高于按一般程序制定的。（特殊與一般：民法、合同法）3、授權(quán)立法在效力上通常等同于授權(quán)機關(guān)自己制定的法律或法規(guī)，但僅僅授權(quán)制定實施細則者除外。經(jīng)過以上的法理分析，我們清楚地知道，就洛陽種子案本身而言，適用種子法是恰當?shù)摹５菫槭裁春幽鲜∪舜蟪Ｎ瘯髣痈位?，揪住這個問題不放，非要嚴懲主審法官李慧娟？原因我們可以從河南省人大法制室的答復(fù)中找到，人大法制室認為：李慧娟在判決中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，實質(zhì)是對省人大常委會通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國的人民代表大會制度，侵犯了權(quán)力機關(guān)的職權(quán)。侵犯我的職權(quán)，當然要追究到底。二、李慧娟有沒有違法審查權(quán)？李慧娟法官是通過哪種方式進行的違法審查？本案中的涉及到違法審查權(quán)，其實質(zhì)就是違憲審查權(quán)行使的一種表現(xiàn)，既對憲法之下的規(guī)范性法律文件是否合憲進行審查，這就涉及到我們國家的憲法監(jiān)督制度（違憲審查制）。對于我國的憲法監(jiān)督制度，我們需要掌握幾下幾個知識點：我國憲法監(jiān)督制度的運行（違憲審查制度內(nèi)容）監(jiān)督體制：代議機關(guān)監(jiān)督體制，監(jiān)督主體：全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，全國人民代表大會各專門委員會有協(xié)助進行憲法監(jiān)督的職責(zé)；監(jiān)督方式：事前審和事后審。事前審表現(xiàn)為對有關(guān)地方性法規(guī)的備案和批準程序，對違背憲法規(guī)定的地方性法規(guī)不予批準；事后審表現(xiàn)為：（1）全國人民代表大會有權(quán)撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會的違背憲法規(guī)定的立法；（2）全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的違背憲法規(guī)定的行政法規(guī)；（3）全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷地方人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方性法規(guī)。制裁措施：（1）撤銷違背憲法的法律；（2）不批準違背憲法的法案；（3）罷免違憲責(zé)任者的職務(wù)；（4）責(zé)成違憲機關(guān)糾正違憲行為。答案：1、李慧娟法官當然沒有違法審查權(quán)；2、法律解釋，一依據(jù)法理對適用哪一部法律進行分析、論證，其實質(zhì)是法律解釋。李慧娟法官有沒有法律解釋權(quán)？依據(jù)我國的法律解釋體制：立法解釋權(quán)，全國人大常委享有；司法解釋權(quán)，兩高享有。因此，李慧娟法官不享有法律解釋權(quán)。但是，我們又知道，法官在審理案件時必然會涉及法律解釋，沒有法律解釋就不能斷案?，F(xiàn)實中對這類問題一般都是法官可以且必然會進行解釋，但不能寫在判決書中。就本案說，李慧娟法官如果在判決中只寫到，種子法是上位法，種子條例是下位法，適用上位法裁決本案。沒有種子條例無效的描述，或許就沒有之后的爭議了。3、河南省人大常委會法制室答復(fù)，以及河南省人大常委會辦公廳的《通報》有沒有越權(quán)？分析：第一百二十六條人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。----審判權(quán)獨立行使原則對于人大對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)問題，憲法有明文規(guī)定。憲法第六十七條全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職：答案：河南省人大常委會法制室及河南省人大常委會辦公廳只是地方權(quán)力機關(guān)的輔助機關(guān)，為此不能代表人民意志，去行使國家權(quán)力。擴展：對于人大對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)問題，憲法有明文規(guī)定。但是，對于人大監(jiān)督的方式憲法并沒有明確規(guī)定，只是在《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》提到可以質(zhì)詢。對于質(zhì)詢權(quán)的行使有些學(xué)者認為應(yīng)當采取抽象的方式，比如說人大會議期間不通過司法機關(guān)的工作報告等。而不能具體監(jiān)督即個案監(jiān)督。因為在個案監(jiān)督之下，可能對法院獨立行使審判權(quán)而對具體案件作出法律判斷的過程，產(chǎn)生不確定的強制性影響，影響判決結(jié)果，損害審判權(quán)獨立。由于立法的語焉不詳，導(dǎo)致在實踐中，很多當事人就通過人大代表對法官進行影響，人大代表出庭旁聽、接受媒體采訪發(fā)表自身看法等等形式，這樣的方式其實是有悖于法院獨立行使審判權(quán)的。《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第三十五條規(guī)定：全國人民代表大會常務(wù)委員會組成人員十人以上聯(lián)名，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市人民代表大會常務(wù)委員會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會書面提出對本級人民政府及其部門和人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案?！吨腥A人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第十四條規(guī)定：全國人民代表大會會議期間，一個代表團或者三十名以上的代表聯(lián)名，有權(quán)書面提出對國務(wù)院和國務(wù)院各部、各委員會，最高人民法院，最高人民檢察院的質(zhì)詢案。4、洛陽黨組的決定有沒有違法？洛陽黨組性質(zhì)？有無權(quán)力？第一百二十六條人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。----審判權(quán)獨立行使原則結(jié)語：通過以上幾個問題的分析，我們可以看到，本案牽涉的責(zé)任主體很多。種子法與種子條例本身就有沖突，這個問題沒解決。李慧娟作出判決，又牽涉到新的問題，接著各級人大輔助機關(guān)介入、上級法院介入、黨組織介入，最后輿論又介入，問題還是沒有解決，雖然李慧娟法官重返工作崗位。國外很多憲法性案件出來之后，責(zé)任主體一般就一到兩個。但是在中國，往往向本案一樣，會牽涉很多主體。為什么會這樣？因為在中國，只有等到問題堆積在一起，才爆發(fā)成為一個公共案件，而不是一個簡單的問題一出現(xiàn)就能得以解決。案例二：黑龍江恢復(fù)強制婚檢事件2005年6月，黑龍江省第十屆人大常委會第十五次會議通過了修改的《黑龍江省母嬰保健條例》，其中明確規(guī)定：“黑龍江省實行婚前醫(yī)學(xué)檢查制度”，“準備結(jié)婚的男女雙方，應(yīng)當接受婚前醫(yī)學(xué)檢查和婚前健康教育，憑婚前醫(yī)學(xué)檢查證明，到婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記”，“婚姻登記機關(guān)在辦理結(jié)婚登記時，應(yīng)當查驗并留存男女雙方婚前醫(yī)學(xué)檢查證明。沒有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明的不予辦理結(jié)婚登記”。它的公布施行意味著黑龍江省成為自2003年10月1日實行自愿婚檢以來，我國第一個恢復(fù)強制婚檢制度的省份。也就是說，本來在2003年10月1日之前，我國確實實行這種強制婚檢制度，但受到了批評。為此，2003年10月1日，國務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》廢除了強制婚檢。但是問題在于，1994年全國人大常委會制定的《母嬰保健法》中明確規(guī)定：“準備結(jié)婚的男女雙方，應(yīng)當接受婚前醫(yī)學(xué)檢查和婚前健康教育，憑婚前醫(yī)學(xué)檢查證明，到婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記”。而這個法律沒有修改，到現(xiàn)在都還有效力。按時間順序整理一下：先是，1994年全國人大常委會制定的《母嬰保健法》中明確規(guī)定強制婚檢制度；而后，2003年國務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》廢除了強制婚檢；最后，2005年《黑龍江省母嬰保健條例》恢復(fù)強制婚檢制度。問題：三種法律法規(guī)沖突如何解決？《黑龍江省母嬰保健條例》是否有效？1、各立法主體有無立法權(quán)？國家立法權(quán)：全國人大及其常委會；行政法規(guī)立法權(quán)：國務(wù)院；地方性法規(guī)立法權(quán)：地方人大及常委會。立法法相關(guān)內(nèi)容：第六十三條省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。第六十四條地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項。除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機關(guān)應(yīng)當及時予以修改或者廢止。第六十五條經(jīng)濟特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)全國人民代表大會的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟特區(qū)范圍內(nèi)實施。第六十六條民族自治地方的人民代表大會有權(quán)依照當?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟和文化的特點，制定自治條例和單行條例。自治區(qū)的自治條例和單行條例，報全國人民代表大會常務(wù)委員會批準后生效。自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會批準后生效。自治條例和單行條例可以依照當?shù)孛褡宓奶攸c，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則，不得對憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)專門就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定。2、位階效力分析。黑抵觸國務(wù)院—無效，國務(wù)院抵觸全國人大常委會—無效。悖論：黑抵觸國務(wù)院—無效，但卻因為抵觸國務(wù)院條例中的無效規(guī)定而有效。法理分析：1、國務(wù)院條例不應(yīng)該違背人大立法。即使取消強制婚檢是進步，也有違法治秩序。2、已經(jīng)有了全國的《母嬰保健法》及其實施細則，黑龍江就沒有必要制定一個與其完全一樣的條例出來。如果有特殊情況需要制定條例，就需要論證。3、全國人大及其常委會怠于行使職權(quán)。如果強制婚檢真的存在弊端，并引起較大爭議，作為代表機關(guān)應(yīng)及時論證強制婚檢有無必要，如果沒有必要，那么就應(yīng)該及時對母嬰保健法進行修改或廢除；如果仍有實施的必要，國務(wù)院制定的條例報其備案時，應(yīng)當啟動違憲審查體制進行審查后，不予通過。但是我們看到的是全國人大及其常委會不作為，由此導(dǎo)致法治亂象、悖論的出現(xiàn)。案例三：沈陽人大否決法院工作報告2001年2月14日，沈陽市第十二屆人大四次會議，表決由市中級人民法院副院長所作的2000年沈陽市中級人民法院工作