宋代張俞的一首詩(shī)為例

宋代張俞的一首詩(shī)為例：“昨日入城市，歸來淚滿巾。遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人?！币舱f養(yǎng)蠶人為何買不起絲綢衣裳2015-11-1016:40來源:共識(shí)網(wǎng)-作者賜稿作者:大海之聲1036次點(diǎn)擊:我要評(píng)論最后不得不提醒馮先生一句，比喻要和運(yùn)用的原意貼切，合榫。比如飛機(jī)的消費(fèi)對(duì)象是乘客，而不是買飛機(jī)的人。生產(chǎn)飛機(jī)的人只要坐得起飛機(jī)，就算享受自己的勞動(dòng)成果，而并非要買得起飛機(jī)才算享受自己的勞動(dòng)成果。

——與馮學(xué)榮先生商榷近看馮先生發(fā)在共識(shí)網(wǎng)上的《養(yǎng)蠶人為何買不起絲綢衣裳》一文，有些不同看法，提出和馮先生商榷。且看馮先生是如何立論的。馮先生說：“中國(guó)有許多文人，他們感情豐富，但是思辨不足，他們經(jīng)常寫一些愛心泛濫、但是卻經(jīng)不起推敲的文字，而這一類文字，除了煽動(dòng)窮人仇富、造成社會(huì)不穩(wěn)定之外，其實(shí)并沒有多少正面的價(jià)值?！苯又运未鷱堄岬囊皇自?shī)為例：“昨日入城市，歸來淚滿巾。遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人。”我們知道，張俞這首詩(shī)，代表了古今中外“文人”或知識(shí)分子對(duì)人類社會(huì)數(shù)千年以來一種普遍社會(huì)現(xiàn)象的不滿、思考和關(guān)懷。而這種普遍社會(huì)現(xiàn)象的“不公”和“荒唐”就在于，相當(dāng)一部分底層勞動(dòng)者無法親身享受自己的勞動(dòng)成果，他們付出的艱辛只是為別人提供享受，而換取的僅僅是自己最低的生存需求。那么，應(yīng)該怎樣看待這種社會(huì)現(xiàn)象呢?這種社會(huì)現(xiàn)象究竟是不是一種人類社會(huì)的不公平呢?造成這種社會(huì)現(xiàn)象的根本原因是什么呢?是不是享受別人勞動(dòng)果實(shí)的“富人”對(duì)窮人的剝削，才是造成這種社會(huì)現(xiàn)象的根本原因呢?這些問題，絕對(duì)不是像馮先生所說的那樣，是“無理取鬧、胡搞蠻纏的文人吃飽了撐的無病呻吟”，恰恰相反，這些問題，正是人類數(shù)千年來引起無數(shù)有良知的“文人”、政治家、哲學(xué)家、思想家、社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不平、關(guān)注、思考、探究并力圖徹底解決的重大社會(huì)問題，而從根本上解決這些問題，正是人類社會(huì)所經(jīng)歷的無數(shù)革命、變革的重要?jiǎng)恿υ春椭卮竽繕?biāo)之一，也是人類社會(huì)追尋的永久夢(mèng)想和大同世界的重要內(nèi)容之一。那么，馮先生是怎樣看待這些問題的呢?請(qǐng)看：“這首詩(shī)顯然在煽動(dòng)人們：社會(huì)貧富不均，富人可恨，富人‘剝削’了窮人，作為養(yǎng)蠶人，穿不起絲綢衣裳實(shí)在不公?！瘪T先生對(duì)古詩(shī)人張俞下的這個(gè)判斷，有失公允。其一，社會(huì)貧富不均，在當(dāng)時(shí)顯然是一個(gè)不容置疑的事實(shí)，而既然是事實(shí)，詩(shī)人正視這個(gè)事實(shí)，怎么是“煽動(dòng)”呢?難道作為一個(gè)具有人文關(guān)懷情結(jié)的知識(shí)分子或詩(shī)人，對(duì)于眼前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)閉眼不看，充耳不聞，保持沉默，才算得上“不煽動(dòng)”嗎?其二，由此詩(shī)斷言作者“煽動(dòng)”仇富心理，得出“富人可恨、富人剝削了窮人”的結(jié)論，這是馮先生強(qiáng)加給作者的主觀臆想。之一，這首詩(shī)并沒有剖析或解答造成這貧富不均的原因，因而用“仇富”、“剝削”等字眼進(jìn)行推測(cè)，屬于沒有根據(jù)的強(qiáng)加于人;之二，如果此詩(shī)存在著煽動(dòng)人們仇視一切“穿得起絲綢衣裳的富人”的主觀故意，那么作者本人也理當(dāng)屬于被“仇視”的富人之一。因?yàn)閺堄犭m然屢舉不第，但實(shí)質(zhì)上還屬于士大夫階層。因人推薦，張俞曾經(jīng)試錄用為秘書省校書郎，但他把官職讓給父親，自己卻愿在家隱居。益州長(zhǎng)官文彥博特別優(yōu)待他，為其出資買得青城山白云溪唐人杜光庭故居安置，自號(hào)“白云先生”。而他“七詔不起，遨游天下山水三十余年”，該不會(huì)連一件絲綢衣裳都買不起吧。事實(shí)上，屬于“富人行列”而同情于底層百姓的“文人”和知識(shí)分子古今中外不計(jì)其數(shù)，他們身為富人雖然會(huì)“其疚在心”，但其同情窮人的出發(fā)點(diǎn)總的來說不是什么“煽動(dòng)仇富”，而是對(duì)人類社會(huì)不平等的不平和追問，是對(duì)作為弱者的底層百姓的同情，是渴望人類實(shí)現(xiàn)大同理想的“天下情懷”，這一點(diǎn)，恰恰是“文人”和知識(shí)分子最可寶貴、最有價(jià)值的精神取向。其三，在張俞時(shí)代，即便在文人和知識(shí)分子的思考中產(chǎn)生一些關(guān)于“階級(jí)、剝削”的朦朧意識(shí)，也不可能上升到馬克思那樣的理性思考境界，也就是說，當(dāng)時(shí)對(duì)于養(yǎng)蠶人為什么買不起絲綢衣裳的根本原因，文人和知識(shí)階層根本還沒有理性的探究和思考，還處于感性意識(shí)的混沌狀態(tài)。因而說張俞以“富人對(duì)窮人的剝削”原理來“煽動(dòng)”仇富心理，只能淪為關(guān)公戰(zhàn)秦瓊式的笑話。那么，“養(yǎng)蠶人穿不起絲綢，砌樓人住不起高樓”這種延續(xù)數(shù)千年的社會(huì)現(xiàn)象，究竟是不是一種人類社會(huì)的不公平現(xiàn)象呢?或者說，它就是一種合情合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或市場(chǎng)現(xiàn)象呢?毫無疑問，二者必居其一：如果是一種不公平現(xiàn)象，這現(xiàn)象后面就必然存在著強(qiáng)者對(duì)弱者的“剝削”或以強(qiáng)力剝奪他人等種種人為的不平等因素，那么文人們和知識(shí)分子揭露、抨擊并要求改變這種現(xiàn)象就是對(duì)社會(huì)正義的伸張，就是對(duì)人類平等的向往，就是對(duì)普世價(jià)值的一種崇高的追求;而如果這種社會(huì)現(xiàn)象中根本沒有一絲一毫強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削、剝奪因素，而是合情合理合法的社會(huì)分工和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，那么說文人和知識(shí)分子們?yōu)榇硕Q不平是“無理取鬧、胡攪蠻纏、無病呻吟”，也還說得過去。關(guān)于這個(gè)問題，我們來看馮先生是怎樣說的：“要做一件絲綢料子的衣服，沒錯(cuò)，首先的確是要養(yǎng)蠶，但是，養(yǎng)蠶只是制作絲綢衣裳的步驟之一，養(yǎng)蠶人抽出蠶絲，將蠶絲賣給收購(gòu)商，收購(gòu)商組織工人將若干根的蠶絲編成生絲，編成生絲之后，需要工人將生絲分為經(jīng)緯二線、編織成絲綢，然后需要“精練”，精練之后，要送到染坊去染色，染色之后，還要印花，印花之后，還要“整理”，整理之后，還要裁縫，最后才變成披到有錢人身上的一件絲綢料子的衣服……做一件絲綢料子的衣服，牽涉了諸多的工種以及大量的勞動(dòng)力，而養(yǎng)蠶，僅僅是這一大堆勞動(dòng)力環(huán)節(jié)的其中一環(huán)，僅此而已。但是，在這位宋朝張大詩(shī)人的眼中，絲綢料子的衣服是養(yǎng)蠶的農(nóng)婦直接生產(chǎn)出來的，而蠶絲收購(gòu)商、生絲工、織布工、精練工、染坊工、印花師傅、裁縫……這些人通通都不見了，張大詩(shī)人顯然看不見他們，更看不見他們的辛勤勞動(dòng)，在張大詩(shī)人的眼中，這個(gè)世界上，就只有蠶婦一個(gè)人——這就是中國(guó)某些文人墨客的見識(shí)。”在這里我絲毫不失笑于“宋朝張大詩(shī)人的見識(shí)”，而是油然驚詫于大名鼎鼎的馮先生的見識(shí)——因?yàn)橄駨堄帷缎Q婦》這類直指某種社會(huì)現(xiàn)象的文學(xué)作品，其中具體所指絕大部分是具有代表性的“喻指”和具有象征性的“泛指”，而不會(huì)糾纏于某人某事的具體內(nèi)容。比如蠶婦，在張俞的詩(shī)中只是喻指千千萬萬底層勞動(dòng)者中的一個(gè)代表，而通過蠶婦的遭遇，則泛指所有不能享受自己勞動(dòng)成果的底層勞動(dòng)者窘迫的生存狀態(tài)。也就是說，這位蠶婦不僅代表了絲綢衣裳生產(chǎn)工藝中所有付出勞動(dòng)而買不起絲綢的各個(gè)工種的工人，而且代表了其他所有行業(yè)中買不起自己勞動(dòng)成果的勞動(dòng)者。而這樣的“喻指”和“泛指”的手法尤其在文學(xué)作品中非常通用，比如杜甫的名句“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”就用了這種手法。如果馮先生連張俞詩(shī)中這樣的手法也看不出來，那么對(duì)馮先生的如此“見識(shí)”，本人只能表示遺憾了。繼續(xù)看馮先生的高論：“我們假設(shè)一件絲綢料子的衣服價(jià)值是1000元，那么蠶婦在這一整條價(jià)值鏈中也許只能賺走50元，而收購(gòu)商要賺50、生絲工要賺50、織布工要賺50、精練工也要賺50、染坊工也要賺50、印花師傅也許要賺100、裁縫也要賺100……不要忘記，在這個(gè)過程中，還有物流工人，還有中間商……他們也都要在這條價(jià)值鏈中分走一杯羹，如果蠶婦買不起絲綢衣裳是‘不公’，那么生絲工人買不起絲綢衣裳也是‘不公’，織布工買不起絲綢衣裳也是‘不公’……人人都要絲綢衣裳，只要得不到就是‘不公’，——人的三觀不正，天下就會(huì)大亂。”也就是說，在整個(gè)絲綢生產(chǎn)的流水線上，從開端的養(yǎng)蠶人到未端的絲綢商人，各個(gè)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)者都不折不扣地收獲了自己的勞動(dòng)所得，其中沒有任何一方對(duì)他方的剝削行為，因而蠶婦買不起絲綢衣裳是公平的。不急，我們姑且按照張俞詩(shī)中的“喻指”和“泛指”的含義把絲綢生產(chǎn)線上的所有“工種”分為兩類：買得起絲綢衣裳的人群和買不起絲綢衣裳的人群。前者顯然是極少數(shù)，恐怕只包括絲綢生產(chǎn)的工場(chǎng)老板和絲綢商，再加人這個(gè)生產(chǎn)過程中的“高管人員”和經(jīng)紀(jì)人。而后者則是一個(gè)龐大的人群，包括養(yǎng)蠶人、生絲工、織布工、染色工等等。那么，這兩個(gè)不同的群體為什么前者買得起絲綢衣裳，后者買不起呢?我們不妨嘗試著列舉如下幾個(gè)原因。第一：當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力極其低下，工藝也十分落后，因而生產(chǎn)的絲綢產(chǎn)品遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了所有人的需求。如此，絲綢產(chǎn)品只有極少數(shù)有錢人買得起;第二，在從事絲綢生產(chǎn)的所有人群中，極少數(shù)人群之所以買得起絲綢產(chǎn)品，大致有如下原因：擁有生產(chǎn)資料或從事絲綢生產(chǎn)的全部資金，如果按生產(chǎn)要素進(jìn)行分配，掌握生產(chǎn)資料的群體自然分配得就多;從事管理或技藝等腦力勞動(dòng)、技術(shù)勞動(dòng)者，由于他們從事的復(fù)雜勞動(dòng)相當(dāng)于多倍簡(jiǎn)單勞動(dòng)的疊加，因而分配收入要比從事簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)者要多。這兩種情況都沒有剝削的成分在內(nèi)，但體現(xiàn)了私有制中生產(chǎn)資料所有者和無產(chǎn)者之間的差別和腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)之間的差別，對(duì)人類社會(huì)來說，這種差別的存在仍然是一種不平等;第三：生產(chǎn)資料的所有者和生產(chǎn)過程中的管理階層利用自己的優(yōu)勢(shì)和管理權(quán)力掌控分配過程，從而在分配中將其他無產(chǎn)無權(quán)的勞動(dòng)者們勞動(dòng)所得的一部分占為已有，這就是通常所說的剝削或剝奪。問題是，第三種現(xiàn)象是否存在?是否普遍?回答顯然是肯定的。不說以往的奴隸勞動(dòng)和農(nóng)奴勞動(dòng)，也不說西方資本主義初始階段的資本原始積累過程，就說眼下我國(guó)國(guó)內(nèi)的“血汗工廠”包括“黑磚窯”事件，就足以說明這種剝削現(xiàn)象在人類歷史的各個(gè)階段都普遍存在。但要補(bǔ)充一句，在人類社會(huì)生產(chǎn)力極其低下的狀態(tài)下，生產(chǎn)資料的擁有者和生產(chǎn)過程中的管理者對(duì)其他無產(chǎn)無權(quán)的勞動(dòng)者的剝削或剝奪，必須在保證對(duì)方最低生存需求的前提下進(jìn)行，因而這種剝削和剝奪一般是有“度”的，或者說是有節(jié)制、有限度的，因而即便前者一分錢也不剝削后者，由于生產(chǎn)力極為落后，比如絲綢生產(chǎn)線中依然有大部分勞動(dòng)者買不起絲綢衣裳。然而，廣大底層勞動(dòng)者歷來并非僅僅受到自己“老板”的盤剝，他們還要受到另一方往往更苛刻更無度的盤剝，甚至連他們的老板也難逃這一方的盤剝，而他們的老板又往往將自己受到盤剝的一部分轉(zhuǎn)嫁給他們的雇工。而幾乎對(duì)社會(huì)所有階層進(jìn)行盤剝的“這一方”，就是皇帝和他為首的一整個(gè)官僚集團(tuán)。掌握全部國(guó)家政權(quán)的皇帝集團(tuán)對(duì)社會(huì)所有階層進(jìn)行盤剝的方式大致有兩種，一種是通過苛稅雜捐和徭役，另一種是通過各種合法和不合法的渠道進(jìn)行直接榨取。對(duì)于第一種方式來說，賦稅徭役一般是指掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治集團(tuán)為進(jìn)行國(guó)家管理和公共事務(wù)所必須的費(fèi)用，這些費(fèi)用由全體社會(huì)成員承擔(dān)，是合理的，并非具有盤剝性質(zhì)。然而，統(tǒng)治集團(tuán)既然掌握了政治權(quán)力，在國(guó)家權(quán)力私有化的前提下，利用權(quán)力謀取私利則必然的，不可避免的。而以皇帝為首的統(tǒng)治集團(tuán)為了自己過上驕奢淫逸的生活，他們從全國(guó)百姓身上搜刮的苛稅雜捐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)所需要的用度，其余的大部分甚至絕大部分都花費(fèi)在自己的揮霍享受上，這在中國(guó)皇權(quán)時(shí)代已成為常態(tài)。而后一種方式則主要是各級(jí)官員個(gè)人的以權(quán)謀私行為，這種盤剝往往更貪，更黑。比如明朝大宦官劉瑾就利用權(quán)勢(shì)，肆意貪污。他勸武宗下令各省庫(kù)藏盡輸京師，從中貪污大量銀兩。他公然受賄索賄，大搞錢權(quán)交易。各地官員朝覲至京，都要向他行賄，謂之“見面禮”，動(dòng)至白銀千兩，有的高達(dá)五千兩。有人為了行賄，只好貸于京師富豪，時(shí)人稱為“京債”。凡官員升遷赴任，回京述職，都得給他送禮。此外，他還派親信到地方供職，為其斂財(cái)。據(jù)《明武宗實(shí)錄》記載，劉瑾“用侍郎韓福，肆虐湖廣，饋銀至十余萬兩”。善行賄者，往往官運(yùn)亨通，如巡撫劉宇，先后向其行賄數(shù)萬銀兩，官位也隨之上升至吏部尚書。而各級(jí)官員向劉瑾行賄的錢財(cái)，都是向當(dāng)?shù)乩习傩账压味鴣?。劉瑾終被凌遲處死前搜刮的“家財(cái)”究竟有多少?王世貞在他的著作中說，劉瑾有黃金1200萬兩，白銀25958萬兩。《憲章錄》、《皇明通紀(jì)》沿用了這一說法?！睹魇芳o(jì)事本末》大概也是這種說法，具體為：金元寶24萬錠(一錠50兩)，零碎黃金57800兩;銀元寶500萬錠，零碎白銀1583600兩。雖然有學(xué)者考證此數(shù)字有夸張成分，但也以“金銀累數(shù)百萬”的天文數(shù)字概括之。可見，以皇帝為首的官僚集團(tuán)相比于絲綢生產(chǎn)的老板和商人而言，是一個(gè)更加龐大的“穿得起綾羅綢緞”的富人階層，而他們對(duì)底層百姓的盤剝，往往十倍于百倍于生產(chǎn)要素所有者和生產(chǎn)中的管理者對(duì)他們雇工的盤剝。比如劉瑾搜刮的“數(shù)百萬金銀”之中，難道就沒有養(yǎng)蠶人及各類絲綢工人的血汗?因而，中國(guó)兩千多年的皇權(quán)社會(huì)中，老百姓造反的通?？谔?hào)是“官逼民反”，而不是“地主逼農(nóng)民反”。如此，我們回過頭來再看馮先生的結(jié)論，就會(huì)看清其荒謬之處了：“顯然，蠶絲≠綢緞，蠶絲更≠綢緞衣裳，因此，養(yǎng)蠶人買不起綢緞料子的衣裳，實(shí)屬正常，沒有什么好奇怪的，更沒有什么值得傷心的，張大詩(shī)人詩(shī)中的蠶婦為這個(gè)事而流淚，只能說明她的嫉妒心很強(qiáng)，或者說得陰險(xiǎn)些：蠶婦之所以傷心，也許正是因?yàn)閺埓笤?shī)人的煽動(dòng)?！比绻讓影傩詹皇艿阶约汗椭骱凸倭诺碾p重盤剝，一定會(huì)有更多的人買得起絲綢衣裳，而底層百姓又有幾多是為買不起絲綢衣裳而傷心?在更多的歷史場(chǎng)合，大概是在為衣不遮體食不果腹傷心吧?看看中國(guó)皇權(quán)時(shí)代層出不窮的農(nóng)民起義吧，有多少是因?yàn)椤皬埓笤?shī)人”這樣的“士大夫”“煽動(dòng)”而起?恐怕絕大多數(shù)是因?yàn)闆]法活命揭竿而起的吧?甚至在不少“哀鴻四野、餓殍遍地”的情況下，農(nóng)民也不造反。馮先生說：“不要說宋朝，就是當(dāng)今中國(guó)的養(yǎng)蠶專業(yè)戶，其盈利狀況也是參差不齊，有因養(yǎng)蠶而致富的，也有因養(yǎng)蠶而破產(chǎn)的，要知道：蠶絲的價(jià)格并不是由富人決定的，價(jià)格是由市場(chǎng)決定的，所謂‘剝削’，根本不成立，你既然選擇了養(yǎng)蠶這個(gè)行業(yè)，那么盈虧自負(fù)，任何人都不能保證你一定能買得起絲綢料子的衣裳，而城里那些富人身上穿的絲綢衣裳，也并不是搶你的，而是他們自己經(jīng)商賺來的，這個(gè)也與你無關(guān)，你犯不著‘淚滿巾’，也犯不著敵視富人、仇恨社會(huì)?！毙Q絲的價(jià)格由市場(chǎng)決定，養(yǎng)蠶必然有盈有虧，這話當(dāng)然有道理，但這種情況是在法制健全的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中司空見慣的，在法制不健全的情況之下，蠶農(nóng)、糧農(nóng)、棉農(nóng)被壓級(jí)壓價(jià)盤剝的現(xiàn)象比比皆是，古今皆然。而城市里的“富人”身上的絲綢衣裳，當(dāng)真全都是“靠經(jīng)商賺來的”嗎?這富人中的真正商人幾何?而各級(jí)貪官和那些通過官商勾結(jié)致富的“奸商”又有幾何?他們的萬貫家財(cái)，難道不是從老百姓頭上搜刮而來的嗎?馮先生感嘆說：“問題是：像張俞這樣的無聊文人，并不是僅僅在宋朝才有，就是在當(dāng)今的中國(guó)，同樣也有。前段時(shí)間，我在中國(guó)某報(bào)紙上看到了《蠶婦》的現(xiàn)代篇：一個(gè)記者所寫的采訪建筑工人的文字，這篇采訪記錄了建筑工人的生活，然后在文章最后，畫蛇添足地長(zhǎng)嘆一句：這些勞累的建筑工人，終其一生，都將買不起他們自己親手建造的別墅。……說‘建房子的人買不起房子’，并借此煽動(dòng)‘剝削論’，無非又是一個(gè)無理取鬧、胡搞蠻纏的文人吃飽了撐的無病呻吟。”在當(dāng)今的中國(guó)，不要說建房子的農(nóng)民工買不起城市的房子，就是普通城市工薪階層買不起房子的也大有人在，這在中國(guó)是個(gè)別現(xiàn)象，還是普遍現(xiàn)象?而農(nóng)民工被壓低工資，被拖欠工資，甚至白白干活，受包工頭的盤剝，包工頭又受腐敗的政府官員盤剝，這種現(xiàn)象如今在中國(guó)大陸上是司空見慣，還是鳳毛麟角，馮先生能拍著自己的胸口自問一下嗎?而當(dāng)今中國(guó)大陸上不貪的清官有多少?以權(quán)尋租的官員又有多少?涉及基建工程、房地產(chǎn)業(yè)、城市化建設(shè)項(xiàng)目的貪官在整個(gè)貪官中的比例又有多少?馮先生不會(huì)閉眼不看，充耳不聞吧?而劉瑾式的大貪官在當(dāng)今中國(guó)大陸則比比皆是。比如那個(gè)徐才厚，比如那個(gè)谷俊山，比如那個(gè)周永康，從其家中搜出的現(xiàn)金、黃金、名貴字畫以噸計(jì)，試問馮先生，這些從全國(guó)百姓頭上搜刮來的堆積如山天文數(shù)字的財(cái)富中，