探討技術(shù)轉(zhuǎn)讓在中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的國(guó)際法解決路徑,國(guó)際法論文

探討技術(shù)轉(zhuǎn)讓在中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的國(guó)際法解決路徑,國(guó)際法論文內(nèi)容摘要：在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域,中國(guó)實(shí)踐中采取的以市場(chǎng)換技術(shù)和以資本換技術(shù)兩種形式,都遭到來(lái)自美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的挑戰(zhàn)。一方面,美國(guó)通過(guò)在WTO起訴,以為中國(guó)對(duì)外國(guó)投資者實(shí)行強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓,相關(guān)國(guó)內(nèi)法違背TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇條款。另一方面,美國(guó)等一些國(guó)家以為中國(guó)有針對(duì)性地對(duì)外國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)施行的投資項(xiàng)目,本質(zhì)為技術(shù)采購(gòu),后續(xù)將嚴(yán)格審查乃至限制中國(guó)投資。國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端解決的難點(diǎn)在于其同時(shí)牽涉貿(mào)易和投資議題,因而關(guān)鍵在于對(duì)中國(guó)相關(guān)措施的定性,不應(yīng)僅從國(guó)際貿(mào)易規(guī)則視角檢驗(yàn)中國(guó)國(guó)內(nèi)措施的合法性。同時(shí),不應(yīng)將國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的行政規(guī)制措施與私法領(lǐng)域的(合同法〕進(jìn)行簡(jiǎn)單比擬,進(jìn)而以為違背國(guó)民待遇條款。技術(shù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為中美乃至全球經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中不容回避的重大敏感議題,對(duì)其進(jìn)行深切進(jìn)入研究有助于中國(guó)進(jìn)一步把握國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)制的趨勢(shì),更好地應(yīng)對(duì)今后可能發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：技術(shù)轉(zhuǎn)讓;契約自由;中美貿(mào)易;中美投資;TheResolutionoftheChina-USDisputeoverTransferofTechnologyunderInternationalLawPengDeleiAbstract：InthefieldofInternationaltechnologytransfer(ITT),thecurrentquidproquoandcapitalfortechnologymodesadoptedbyChinahavebeenchallengedbytheUSandotherdevelopedcountries.Ontheonehand,theUShasbroughtChinatoWTOformeasuresrelatingtoforcedtechnologytransfer,whichitconsidersinconsistentwiththenationaltreatmentoftheTRIPS.Ontheotherhand,theUSandsomecountriesarguethatsomeinvestmentprojectsfromChinaareaimedatbuyinghigh-technologies,whichareinessencetechnologypurchasing,andthattheywillconductmuchmorestrictexaminationonChineseinvestmentsinthefollowingyears.ThedifficultiesofthedisputeoverinternationaltransferoftechnologyliesinthefactthatitinvolvesbothtradeandinvestmentissuesandthereforethekeytoitssolutionisnottoexaminethelegitimacyofrelevantmeasurestakenbyChinafromtheperspectiveofinternationaltraderules.Moreover,itisalsonotappropriatetomakesimplecomparisonbetweentheadministrativeregulatorymeasuresininternationaltransferoftechnologyandtheContractLaw(privatelaw)anddetermineonthebasisofsuchcomparisonthatthesemeasuresareinconsistentwiththenationaltreatmentoftheTRIPS.TechnologytransferhasbecomeamajorsensitiveissuebetweenChina,theUSandothercountriesintheworld,sothestudyontheregulatorypatternoftechnologytransferbetweenmainWTOmemberswillhelpChinatobetterunderstandthetrendofregulationoftechnologytransfer,andresolvethedisputeoverandparticipateinnegotiationsregardingtechnologytransfer.受最近中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系以及一些重大案件(如中興遭美國(guó)制裁)的影響,中國(guó)越來(lái)越意識(shí)到技術(shù)的重要性,并在頂層設(shè)計(jì)中提出核心技術(shù)乃國(guó)之重器的發(fā)展理念。事實(shí)上,和征收貨物關(guān)稅相比,圍繞國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)端更值得關(guān)注,由于它是一個(gè)長(zhǎng)期存在、難以量化卻愈加緊迫的問(wèn)題。當(dāng)下各國(guó)越來(lái)越意識(shí)到技術(shù)對(duì)各自經(jīng)濟(jì)發(fā)展和世界地位的決定性影響。事實(shí)上,自2003年以來(lái),中美以商貿(mào)聯(lián)合委員會(huì)為平臺(tái)圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,一直在進(jìn)行對(duì)話和會(huì)談。12021年在世界貿(mào)易組織(WTO)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易政策審議中,美國(guó)圍繞技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題就曾問(wèn)及中國(guó)能否計(jì)劃修改其國(guó)內(nèi)法,以便在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面使外國(guó)投資者和中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)享有同等待遇,中國(guó)當(dāng)時(shí)的回答是尚未有修改技術(shù)進(jìn)出相關(guān)立法的計(jì)劃。22021年3月22日,美國(guó)發(fā)布301調(diào)查報(bào)告,直指中國(guó)存在強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。基于該調(diào)查結(jié)果,美國(guó)總統(tǒng)指示有關(guān)部門(mén)采取相應(yīng)措施,詳細(xì)涵蓋向WTO起訴中國(guó)、對(duì)中國(guó)相關(guān)產(chǎn)品征收關(guān)稅,以及對(duì)華在美投資施行限制。3月23日,美國(guó)以中國(guó)強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓為由,在WTO提起訴訟,使得中美之間長(zhǎng)期存在的技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議最終浮出水面,成為當(dāng)下雙方經(jīng)貿(mào)摩擦的重要具體表現(xiàn)出之一。3鑒此,本文將以美國(guó)在WTO起訴中國(guó)強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓為起點(diǎn),分析美國(guó)指控中國(guó)涉嫌違法的詳細(xì)措施及其性質(zhì),討論其能否構(gòu)成強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓、涉嫌違背哪些國(guó)際規(guī)則、怎樣從法律上解釋涉案措施和國(guó)際法規(guī)則,以及中國(guó)可能的抗辯途徑。與此同時(shí),鑒于技術(shù)轉(zhuǎn)讓將是中美經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系中的長(zhǎng)期議題,有必要把握當(dāng)下主要國(guó)家對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制特征,透徹、深切進(jìn)入地理解國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓議題,以應(yīng)對(duì)今后可能產(chǎn)生的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛。一中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端涉案措施及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾(一)中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端的涉案措施2021年8月18日,美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)決定對(duì)中國(guó)發(fā)起301調(diào)查,并于2021年3月22日正式發(fā)布調(diào)查報(bào)告。報(bào)告以為中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面施行了下面措施:(1)采用所有權(quán)限制,例如規(guī)定合資和股權(quán)限制的要求,以及各種行政審批和許可程序,要求或迫使美國(guó)公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓;(2)某些技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定促使美國(guó)公司對(duì)中國(guó)公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓,且轉(zhuǎn)讓基于非市場(chǎng)條件,有利于中國(guó)的受讓企業(yè);(3)不公平地推進(jìn)中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行一系列收購(gòu),以使中國(guó)公司獲得全球技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán);(4)從事和支持未經(jīng)受權(quán)侵入美國(guó)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為,竊取敏感商業(yè)信息和商業(yè)機(jī)密。4針對(duì)上述四類(lèi)措施,2021年3月23日美國(guó)選擇第(2)類(lèi)措施,將中國(guó)訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(案號(hào):DS542),指控中國(guó)措施涉嫌違背(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定〕(TRIPS)第3條(國(guó)民待遇)和第28條(授予權(quán)利)。5詳細(xì)而言,其間牽涉下面法律問(wèn)題。1.關(guān)于技術(shù)侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)迫性認(rèn)定(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第24條第3款規(guī)定:技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人根據(jù)合同約定使用讓與人提供的技術(shù),損害別人合法權(quán)益的,由讓與人承當(dāng)責(zé)任。美國(guó)以為上述規(guī)定違背TRIPS協(xié)定第3條,并單獨(dú)或與其他條款共同違背TRIPS協(xié)定第28.2條。6美國(guó)以為上述規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓人(通常為技術(shù)進(jìn)口合同的外國(guó)實(shí)體)對(duì)損害第三方合法權(quán)利承當(dāng)責(zé)任,這對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人就風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)進(jìn)行會(huì)談施加了限制。即便受讓人愿意因各種原因此承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn),各方也不能就此風(fēng)險(xiǎn)的分配進(jìn)行會(huì)談。美國(guó)以為,這對(duì)試圖轉(zhuǎn)讓技術(shù)的美國(guó)中小企業(yè)而言要求過(guò)于苛刻,由于它們通常不具備評(píng)估和覆蓋第三方訴訟風(fēng)險(xiǎn)所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或資源。7再者,在侵權(quán)責(zé)任方面,中國(guó)(合同法〕第353條針對(duì)損害第三方合法權(quán)利的責(zé)任承當(dāng),允許雙方約定。82.技術(shù)改良后權(quán)利主體的強(qiáng)迫性認(rèn)定(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第27條規(guī)定:在技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi),改良技術(shù)的成果屬于改良方。美國(guó)提出,該條款要求所有改良都屬于改良方,導(dǎo)致當(dāng)事人不能通過(guò)會(huì)談分享所有權(quán)或允許轉(zhuǎn)讓人擁有受讓人的改良成果。而中國(guó)(合同法〕第354條則規(guī)定當(dāng)事人能夠根據(jù)互利的原則,在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定施行專(zhuān)利、使用技術(shù)機(jī)密后續(xù)改良的技術(shù)成果的共享辦法,因而上述第27條涉嫌違背TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇義務(wù)。3.受讓人享有改良技術(shù)的權(quán)利與改良技術(shù)的利用(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第29條規(guī)定,技術(shù)進(jìn)口合同中,不得限制受讓人改良讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改良的技術(shù)。美國(guó)提出,假如中國(guó)的受讓人對(duì)原始發(fā)明做出改良,并在中國(guó)或其他地方申請(qǐng)專(zhuān)利,這些規(guī)定將對(duì)美國(guó)的轉(zhuǎn)讓人非常不利;若中國(guó)企業(yè)不經(jīng)美國(guó)企業(yè)許可改良技術(shù),并阻止美國(guó)企業(yè)享有改良技術(shù)后的成果,可能會(huì)對(duì)美國(guó)企業(yè)造成一定損害。9美國(guó)以為中國(guó)(合同法〕在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面并無(wú)類(lèi)似規(guī)定,致使外國(guó)權(quán)利人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面沒(méi)有能享受同等待遇。4.技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后的使用權(quán)利美國(guó)指控(中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法施行條例〕(下稱(chēng)(合營(yíng)條例〕)第43條第4款(技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后,技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù))涉嫌違背TRIPS協(xié)議第3條,并單獨(dú)或與其他條款共同違背TRIPS協(xié)定第28.1(a)、(b)條或第28.2條的規(guī)定。美國(guó)指出,該條使得中國(guó)合資企業(yè)在技術(shù)合同到期后獲得永久使用技術(shù)的權(quán)利,屬于非市場(chǎng)條件下的強(qiáng)迫性條款,10而中國(guó)(合同法〕并無(wú)上述規(guī)定。而關(guān)于涉案措施與(合同法〕的關(guān)系,(合同法〕第355條規(guī)定,法律、行政法規(guī)對(duì)技術(shù)進(jìn)出口合同另有規(guī)定的,按照其規(guī)定。由此,外國(guó)投資者從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)適用(合營(yíng)條例〕和(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕。因而,美國(guó)以為其沒(méi)有能享有中國(guó)(合同法〕規(guī)定的相對(duì)自由的技術(shù)轉(zhuǎn)讓待遇。除此之外,2021年3月27日,美國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決會(huì)議中再次強(qiáng)調(diào),中國(guó)上述法律規(guī)定對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)所有人構(gòu)成歧視,影響其在市場(chǎng)條件下就技術(shù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行自由會(huì)談的權(quán)利,屬于強(qiáng)迫性技術(shù)轉(zhuǎn)讓,涉嫌違背國(guó)民待遇原則。11(二)中國(guó)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾事實(shí)上,早在中國(guó)入世之初,WTO成員尤其是美國(guó)便對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓議題表示出了極大關(guān)注。中國(guó)針對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的入世承諾,主要具體表現(xiàn)出在(中國(guó)入世議定書(shū)〕第7.3條。根據(jù)該條規(guī)定,中國(guó)應(yīng)保證國(guó)家和地方各級(jí)主管機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)口、進(jìn)口權(quán)或投資權(quán)的任何其他批準(zhǔn)方式,不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓、出口實(shí)績(jī)或在中國(guó)進(jìn)行研究與開(kāi)發(fā)等為條件。12除此之外,(中國(guó)參加工作組報(bào)告書(shū)〕也指出,某些成員對(duì)中國(guó)影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓的法律、法規(guī)及措施表示關(guān)注,十分是在做出投資決定的經(jīng)過(guò)中;WTO成員以為技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款和條件,應(yīng)由投資雙方議定,不應(yīng)干涉,不應(yīng)將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為批準(zhǔn)投資的條件。13基于此,中國(guó)確認(rèn),對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人或企業(yè)只施行、適用或執(zhí)行與TRIPS協(xié)定和(與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定〕不相抵觸的法律、法規(guī)或措施;有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款和條件,十分是在投資經(jīng)過(guò)中,只需經(jīng)投資方議定。14簡(jiǎn)言之,在對(duì)外資審批中,中國(guó)承諾不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為前提。2020年,中國(guó)也再次強(qiáng)調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)合作是企業(yè)自主行為,中國(guó)不會(huì)將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為市場(chǎng)準(zhǔn)入的前提條件。15就當(dāng)前實(shí)踐而言,中國(guó)確實(shí)沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定以技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為外資的準(zhǔn)入條件,亦未見(jiàn)美國(guó)在本次301調(diào)查報(bào)告中提供相關(guān)的書(shū)面證據(jù)。本次中美技術(shù)爭(zhēng)端中另一值得關(guān)注的問(wèn)題是,美國(guó)起訴中國(guó)的法律根據(jù)是TRIPS協(xié)定,并未以中國(guó)上述入世承諾即(參加工作組報(bào)告書(shū)〕和(參加議定書(shū)〕作為根據(jù)。原因之一可能是中國(guó)入世承諾主要是針對(duì)準(zhǔn)入前的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定;而本次爭(zhēng)端則主要是針對(duì)外資經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為,或者講屬于準(zhǔn)入后國(guó)民待遇,即美國(guó)以為其企業(yè)進(jìn)入中國(guó)之后,在經(jīng)營(yíng)經(jīng)過(guò)中沒(méi)有能享遭到國(guó)民待遇。二中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端涉案措施的法律解釋(一)文義解釋:TRIPS國(guó)民待遇及其例外條款1.關(guān)于國(guó)民待遇條款的法律解釋W(xué)TO(關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解〕(DSU)第3.2條規(guī)定,裁判者可按照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。此處解釋國(guó)際公法的慣例在實(shí)踐中通常是指(維也納條約法公約〕,其第31條規(guī)定條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義,好心解釋之。TRIPS協(xié)定第3.1條規(guī)定,各締約方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)方面,在遵守(巴黎公約〕、(伯爾尼公約〕、(羅馬公約〕和(關(guān)于集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約〕中各自規(guī)定的例外的前提下,每一成員給與其他成員國(guó)民的待遇不得低于給與本國(guó)國(guó)民的待遇。美國(guó)正是以該條款為根據(jù),指控中國(guó)國(guó)內(nèi)法違背上述國(guó)民待遇條款。關(guān)于國(guó)民待遇的法律適用,在WTO美國(guó)訴歐盟保衛(wèi)農(nóng)產(chǎn)品和糧食的商標(biāo)和地理標(biāo)志案中,專(zhuān)家組提出判定成員違背國(guó)民待遇主要考察兩個(gè)關(guān)鍵要素:一是該成員的措施屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的范疇,二是該成員給與其他成員的待遇低于本國(guó)國(guó)民。16由于存在先例解釋,各方對(duì)國(guó)民待遇條款本身的解釋?xiě)?yīng)該分歧不大,在這里不做重點(diǎn)分析。2.關(guān)于國(guó)民待遇例外條款的解釋盡管TRIPS協(xié)定本身沒(méi)有類(lèi)似于GATT1994第20條那樣的獨(dú)立的例外規(guī)定,但TRIPS第3.2條卻涵蓋了一定的例外情況。該條款規(guī)定,各成員可利用第1款允許的在司法和行政程序方面的例外,但是這些例外應(yīng)為保證遵守與本協(xié)定規(guī)定發(fā)生不相抵觸的法律和法規(guī)所必需,且這種做法的施行不會(huì)對(duì)貿(mào)易構(gòu)成變相限制。詳細(xì)到技術(shù)轉(zhuǎn)讓,則牽涉TRIPS第3.1條所指的(巴黎公約〕。華而不實(shí)(巴黎公約〕第2條(國(guó)民待遇)規(guī)定了關(guān)于行政程序的例外規(guī)定,即每一國(guó)家法律中關(guān)于司法、行政程序和管轄權(quán)、以及指定送達(dá)地址或委派代理人的規(guī)定,工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律中可能有要求的,均明確地予以保存。例如,(合營(yíng)條例〕第43條第4款中關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定由于牽涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批,就與(巴黎公約〕所規(guī)定的行政程序相關(guān)。但問(wèn)題在于,(巴黎公約〕有本身的適用范圍,其第1條規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)對(duì)象包括專(zhuān)利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等。然而,(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕和(合營(yíng)條例〕中牽涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓不僅包括工業(yè)產(chǎn)權(quán),還牽涉其他專(zhuān)有技術(shù)(如商業(yè)機(jī)密),比(巴黎公約〕例外規(guī)定所牽涉的范圍要廣。17例如,(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第2條第2款規(guī)定:前款規(guī)定的行為包括專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、專(zhuān)利施行許可、技術(shù)機(jī)密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)和其他方式的技術(shù)轉(zhuǎn)移。18因而,假如中國(guó)援引例外規(guī)則,無(wú)疑只能在(巴黎公約〕涵蓋的范圍內(nèi)進(jìn)行。3.關(guān)于國(guó)民待遇的先例解釋盡管WTO并未確立先例的法律約束力,但為了保證裁判的權(quán)威性和可預(yù)期,WTO司法裁判中先例的作用不言而喻。19美國(guó)、日本和歐盟訴印度尼西亞汽車(chē)工業(yè)案便牽涉國(guó)民待遇條款的解釋。該案中,美國(guó)提出印度尼西亞的國(guó)家汽車(chē)項(xiàng)目(NationalCarProgramme)中關(guān)于汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的商標(biāo)獲得政策違背TRIPS協(xié)定國(guó)民待遇條款,20理由是印度尼西亞規(guī)定任何商標(biāo)想申請(qǐng)獲得國(guó)家汽車(chē)(nationalmotorvehicle)這一稱(chēng)號(hào),必須是印度尼西亞的汽車(chē)公司或者與其合資的公司。21專(zhuān)家組以為判定能否違背國(guó)民待遇,主要應(yīng)審查印度尼西亞的法律和實(shí)踐能否符合在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)方面,給其他成員國(guó)民的待遇不得低于給與本國(guó)國(guó)民的待遇。專(zhuān)家組最后裁決以為,本案中美國(guó)的訴求缺乏證據(jù)支持,由于在商標(biāo)獲得的法律適用上,印度尼西亞汽車(chē)商和其他成員的汽車(chē)商并無(wú)差異不同;在國(guó)家汽車(chē)項(xiàng)目背景下,有些商標(biāo)能夠申請(qǐng)國(guó)家汽車(chē)這一稱(chēng)號(hào),有些不能夠,這屬于商標(biāo)的使用范圍問(wèn)題,而非TRIPS第3條所牽涉的商標(biāo)獲得問(wèn)題(屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的范疇)。22因而,關(guān)于商標(biāo)權(quán)的獲得,印度尼西亞并未違背國(guó)民待遇原則。專(zhuān)家組在本案中適用嚴(yán)格的文義解釋,而未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張,這對(duì)中國(guó)的抗辯是有利的。(二)上下文解釋:其他牽涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際規(guī)則(維也納條約法公約〕第31條還規(guī)定,在進(jìn)行條約解釋時(shí),應(yīng)與上下文一并考慮者尚有:(c)適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。事實(shí)上,針對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓,其他一些相關(guān)國(guó)際法規(guī)則或規(guī)則草案對(duì)此也有規(guī)定,主要具體表現(xiàn)出在下面方面。1.WTO規(guī)則體系下對(duì)技術(shù)傳播和技術(shù)援助的鼓勵(lì)除了上文所言的TRIPS協(xié)定鼓勵(lì)創(chuàng)新和技術(shù)傳播外,WTO其他協(xié)定也在一定程度上反映出對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的提倡。首先,(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定〕第4條(發(fā)展中國(guó)家的更多介入)規(guī)定加強(qiáng)其國(guó)內(nèi)服務(wù)能力、效率和競(jìng)爭(zhēng)力,十分是通過(guò)在商業(yè)基礎(chǔ)上獲得技術(shù),并專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家成員應(yīng)盡可能設(shè)立聯(lián)絡(luò)點(diǎn),以便利發(fā)展中國(guó)家成員的服務(wù)提供者獲得與其各自市場(chǎng)有關(guān)的服務(wù)技術(shù)。其次,(技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定中〕亦強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)的精神,如在序言中規(guī)定認(rèn)識(shí)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化在發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)方面能夠作出的奉獻(xiàn)。第11條(對(duì)其他成員的技術(shù)援助)規(guī)定,各成員應(yīng)采取合理措施,對(duì)其他成員尤其是發(fā)展中國(guó)家成員在建立管理機(jī)構(gòu)或技術(shù)法規(guī)的合格評(píng)定機(jī)構(gòu)以等方面,提供技術(shù)援助。上述規(guī)定都表示清楚,締約方當(dāng)初已經(jīng)考慮到國(guó)際技術(shù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的重要性。2.(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〕中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〕(下稱(chēng)(公約〕)中含有一項(xiàng)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保證條款,其與(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第24條中關(guān)于損害第三者責(zé)任的規(guī)定類(lèi)似。(公約〕第42條規(guī)定,賣(mài)方所交付的貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物,但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限。與(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第24條稍有不同的是,賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)并非絕對(duì),而是以賣(mài)方所知道或不可能不知道者為限。可見(jiàn),(公約〕對(duì)賣(mài)方(轉(zhuǎn)讓方)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任比(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕愈加靈敏。據(jù)此,美國(guó)可能提出中國(guó)(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。在2021年WTO對(duì)中國(guó)的貿(mào)易政策中,美國(guó)就第24條曾向中國(guó)提出過(guò)關(guān)切,問(wèn)及中國(guó)能否就第24條做出影響評(píng)估,尤其是對(duì)華技術(shù)轉(zhuǎn)讓的意愿方面中國(guó)的答復(fù)是因牽涉詳細(xì)案例,有待把握進(jìn)一步信息,雙方并未達(dá)成一致。233.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)關(guān)于技術(shù)許可的相關(guān)規(guī)定2021年WIPO發(fā)布了一份名為(成功技術(shù)許可〕的出版物,華而不實(shí)在談及技術(shù)轉(zhuǎn)讓中牽涉的履行保證和責(zé)任承當(dāng)時(shí),指出對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一答案:或者標(biāo)準(zhǔn)適用于所有情況。24這一判定間接認(rèn)可了各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法方面的自主權(quán)。但該出版物只是WIPO的一個(gè)指南,并不具有法律約束力,只能作為輔助性的論證。4.(國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則(草案)〕的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定國(guó)際社會(huì)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的立法相對(duì)滯后,當(dāng)下并無(wú)統(tǒng)一的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。1974年5月,第六屆十分聯(lián)大提出制定一項(xiàng)符合發(fā)展中國(guó)家需要和條件的關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際行為守則。1985年6月5日擬定的(國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則(草案)〕規(guī)定了一些有利于發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款,如序言規(guī)定認(rèn)識(shí)到需要促進(jìn)充分的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)發(fā)展,以加強(qiáng)所有國(guó)家、十分是發(fā)展中國(guó)家的科技能力,以及幫助發(fā)展中國(guó)家選擇、獲得和有效使用合適它們需要的技術(shù),以便逐步提高經(jīng)濟(jì)水平,改善生活條件。但該守則會(huì)談歷經(jīng)10年,最終沒(méi)有能生效。(三)目的解釋:TRIPS協(xié)定的精神和宗旨首先,TRIPS協(xié)定的主要宗旨除了保衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán),同樣鼓勵(lì)創(chuàng)新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播。TRIPS協(xié)定提出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)和施行應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播,有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的互相利益,保衛(wèi)和施行的方式應(yīng)有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利,并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡(第7條)。因而,TRIPS協(xié)定兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人和締約方的權(quán)利,注重整個(gè)社會(huì)福利的提高。其次,TRIPS協(xié)定亦強(qiáng)調(diào),為了防止權(quán)利所有者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),影響國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓,締約方能夠采取適當(dāng)?shù)膰?guó)內(nèi)規(guī)制措施,前提是這些措施與TRIPS協(xié)定的規(guī)定相一致(第8.2條)。再次,TRIPS協(xié)定明確指出,該協(xié)定的任何規(guī)定均不得阻止各成員在立法中明確規(guī)定在特定情況下可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的許可活動(dòng)或條件(第40條)。這講明,TRIPS協(xié)定賦予各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)許可中的一些規(guī)制權(quán)利,旨在保衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)創(chuàng)新、技術(shù)傳播之間達(dá)成平衡,這一立法宗旨對(duì)尚處于技術(shù)學(xué)習(xí)階段的發(fā)展中國(guó)家(包括中國(guó))無(wú)疑是有利的。此次中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛假如進(jìn)入到專(zhuān)家組程序,就法律解釋而言:其一,根據(jù)以往WTO裁判的解釋實(shí)踐,裁判者將首先適用文義解釋。在文義解釋方面,對(duì)于TRIPS中國(guó)民待遇條款本身的理解,由于之前已有大量判例,因而各方爭(zhēng)議不大;針對(duì)國(guó)民待遇的例外規(guī)定,TRIPS第3.2條所涵蓋的例外規(guī)定僅僅牽涉工業(yè)產(chǎn)權(quán),比(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕和(合營(yíng)條例〕中技術(shù)范圍要窄。其二,在牽涉上下文解釋時(shí),根據(jù)以往判例實(shí)踐,除了上述論及的WTO體系下的(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定〕可能被納入上下文解釋的范疇外,裁判者援引適用其他國(guó)際規(guī)則應(yīng)該會(huì)相對(duì)慎重、可能性較小,只能作為一種輔助性的講理。其三,根據(jù)WTO條約解釋的一般實(shí)踐,盡管目的解釋基于前兩種解釋方式方法之后,但從訴訟技巧和準(zhǔn)備的角度而言,仍然應(yīng)該認(rèn)真運(yùn)用,由于TRIPS不僅強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi),也鼓勵(lì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播。三當(dāng)下國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端的應(yīng)對(duì)途徑選擇(一)幾種可能的抗辯觀點(diǎn)及其可行性1.準(zhǔn)入前契約自由能否作為抗辯理由一種可能的抗辯是,中國(guó)法律并未剝奪外國(guó)投資者準(zhǔn)入前的契約自由權(quán)利。換言之,中國(guó)的上述法律措施已經(jīng)頒布,外國(guó)投資者在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)前已經(jīng)知道曉該法律,假如其以為相關(guān)法律不符合本身利益,完全能夠拒絕簽訂合同。換言之,外國(guó)投資者擁有能否簽訂合同的絕對(duì)權(quán)利。這種解釋看似有一定道理,但契約自由不僅僅具體表現(xiàn)出在準(zhǔn)入前,還包括準(zhǔn)入后的各階段,因而在法律上難以經(jīng)受?chē)?guó)民待遇條款的檢驗(yàn)。2.以市場(chǎng)換技術(shù)能否作為抗辯理由自上世紀(jì)70年代以來(lái),一些發(fā)展中國(guó)包括中國(guó)在內(nèi),獲取技術(shù)往往是以市場(chǎng)為交換,即以市場(chǎng)換技術(shù)。25因而,另一種可能的抗辯是外方應(yīng)該在技術(shù)上做適當(dāng)?shù)淖尣?以保證各方權(quán)利義務(wù)對(duì)等。從宏觀背景分析,這無(wú)疑是合理的,但在法律上同樣難以得到支持;并且中國(guó)在2001年入世之后開(kāi)放市場(chǎng)是入世會(huì)談時(shí)的承諾,并不存在交換一講。除此之外,中國(guó)企業(yè)進(jìn)行海外投資時(shí)同樣獲得了其他成員的市場(chǎng),而其他成員并未對(duì)中國(guó)投資者的技術(shù)轉(zhuǎn)讓做出上述類(lèi)似要求。3.有償使用能否作為繼續(xù)使用的抗辯還有一種可能的抗辯理由是,(合營(yíng)條例〕第43條第4款固然規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后受讓方可繼續(xù)使用技術(shù),但并未講是免費(fèi)使用。因而,假如受讓方同意支付費(fèi)用以繼續(xù)使用該技術(shù),則應(yīng)得到支持;反之,假如完全剝奪受讓方的繼續(xù)使用權(quán)則有失公平,由于假如喪失繼續(xù)使用技術(shù)的權(quán)利,則意味著該企業(yè)可能面臨破產(chǎn)。這種解釋盡管看似合理,但在美國(guó)看來(lái)仍然沒(méi)有從根本上知足投資者自由會(huì)談的權(quán)利,由于實(shí)踐中即使是有償使用,轉(zhuǎn)讓方仍然能夠拒絕受讓方的要求。4.平等保衛(wèi)能否作為抗辯理由正如有學(xué)者所言,當(dāng)下關(guān)于技術(shù)流動(dòng)的國(guó)際規(guī)則存在嚴(yán)重失衡,華而不實(shí)之一便是只要約束政策的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則,而對(duì)跨國(guó)公司技術(shù)壟斷行為的約束卻缺乏。26假如不加以規(guī)制,則可能導(dǎo)致在詳細(xì)實(shí)踐中,技術(shù)引進(jìn)方或者講合營(yíng)企業(yè)屬于弱勢(shì)地位。在實(shí)踐中,確實(shí)存在發(fā)展中國(guó)家在面臨跨國(guó)公司技術(shù)壟斷時(shí)的無(wú)能為力。例如,一些外資方利用技術(shù)和法律專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì),在合同中規(guī)定中方企業(yè)改良的技術(shù)也屬于外方。27因而,中國(guó)在詳細(xì)應(yīng)對(duì)時(shí),能夠在這里方面提供詳細(xì)證據(jù),以對(duì)抗辯起到一定的輔助作用。不過(guò),問(wèn)題在于雙方的地位能否平等需要個(gè)案分析,由于美國(guó)或許提出,當(dāng)中國(guó)合資方是國(guó)有大型企業(yè)時(shí)很難確定誰(shuí)更強(qiáng)勢(shì)?？傊?盡管上述觀點(diǎn)具有一定合理性,但都只是一種合理性判定或者講宏觀解釋,難有法律上的講服力。假如案件進(jìn)入審訊程序,裁判者更多是圍繞TRIPS協(xié)定中的條款以及中國(guó)的措施進(jìn)行解釋,上述觀點(diǎn)恐怕只能作為一種背景分析,進(jìn)行輔助性論證。(二)國(guó)際投資規(guī)則下的抗辯及其可行性此次美國(guó)發(fā)布的對(duì)華301調(diào)查報(bào)告與以往不同,重點(diǎn)集中在投資領(lǐng)域。中國(guó)在抗辯時(shí)或可考慮另一途徑,即從總體上論證報(bào)告所指控的四項(xiàng)措施并非純粹貿(mào)易問(wèn)題,而是牽涉投資議題,而主權(quán)國(guó)家在投資制度設(shè)計(jì)上具有相應(yīng)的自主權(quán)。1.關(guān)于(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕的法律屬性盡管(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕牽涉技術(shù)進(jìn)出口,但并不僅僅牽涉貿(mào)易議題。首先,技術(shù)進(jìn)出口不僅牽涉貿(mào)易,還包括投資和經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作。例如該條例第2條規(guī)定:本條例所稱(chēng)技術(shù)進(jìn)出口,是指從中國(guó)境外向中國(guó)境內(nèi),或者從中國(guó)境內(nèi)向中國(guó)境外,通過(guò)貿(mào)易、投資或者經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的方式轉(zhuǎn)移技術(shù)的行為。其次,在合資企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,技術(shù)轉(zhuǎn)讓往往表現(xiàn)為一方的資本出資。例如該條例第22條規(guī)定:設(shè)立外商投資企業(yè),外方以技術(shù)作為投資的,該技術(shù)的進(jìn)口,應(yīng)當(dāng)根據(jù)外商投資企業(yè)設(shè)立審批的程序進(jìn)行審查或者辦理登記。這正好講明技術(shù)轉(zhuǎn)讓是作為出資的一種形式。再次,當(dāng)技術(shù)進(jìn)口僅僅牽涉貿(mào)易時(shí),法律賦予了雙方進(jìn)行約定的權(quán)利。例如,該條例第24條規(guī)定,技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人根據(jù)合同約定使用讓與人提供的技術(shù)。這表示清楚當(dāng)技術(shù)作為貿(mào)易合同中的交易對(duì)象時(shí),在技術(shù)的使用上,中國(guó)法律給予了雙方充分的自由會(huì)談權(quán),對(duì)技術(shù)使用正是根據(jù)約定優(yōu)先的原則,而非強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。2.關(guān)于(合營(yíng)條例〕的法律屬性首先,(合營(yíng)條例〕是對(duì)(中外合資企業(yè)法〕的細(xì)化,因而整個(gè)條例具有投資規(guī)制的屬性。例如,該條例第22條規(guī)定了合營(yíng)者的出資方式,包括貨幣、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)和場(chǎng)地使用權(quán)等;第25條規(guī)定了作為外國(guó)合營(yíng)者出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者專(zhuān)有技術(shù),必須知足的詳細(xì)條件。其次,涉案措施屬于對(duì)企業(yè)合資行為的規(guī)制,具有投資屬性。例如,該條例第43條第4款是對(duì)合營(yíng)企業(yè)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定。這進(jìn)一步表示清楚,在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,外商投資者本質(zhì)上是合營(yíng)者,或者講代表的是股東身份。除此之外,(合營(yíng)條例〕第40條規(guī)定,引進(jìn)技術(shù)包括合營(yíng)企業(yè)從第三者或者合營(yíng)者獲得,這從主體上區(qū)分了技術(shù)獲取的兩個(gè)來(lái)源。第一,若外方技術(shù)出讓人本身是作為合營(yíng)者之一,將技術(shù)作為股份出資(如折合股份為x%),則技術(shù)轉(zhuǎn)讓具有投資性質(zhì)(如此圖2)。除此之外,保證技術(shù)出資的穩(wěn)定,有助于合資企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展,否則更像是公司法律制度中的抽逃出資,使合資企業(yè)難以存續(xù)。第二,若技術(shù)是合營(yíng)企業(yè)以合同形式直接從第三者處獲得,則不牽涉企業(yè)合營(yíng),屬于國(guó)際技術(shù)貿(mào)易,適用上文提及的(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第24條,即基于商業(yè)自由,由雙方約定技術(shù)使用,并不存在強(qiáng)迫。以下為實(shí)踐中兩種較為典型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式。圖1圖23.建議裁判者審慎裁判首先,由于涉案措施具有很強(qiáng)的投資屬性,主要牽涉投資議題,中國(guó)在抗辯時(shí)可建議裁判者行使司法經(jīng)濟(jì)原則,對(duì)涉案措施進(jìn)行審慎裁判,防止因擴(kuò)大解釋給成員產(chǎn)生額外義務(wù)。其次,(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕和(合營(yíng)條例〕都具有一定的公法屬性,屬于行政性措施,不能和私法領(lǐng)域的(合同法〕進(jìn)行簡(jiǎn)單比擬,進(jìn)而以為中國(guó)違背國(guó)民待遇原則。盡管WTO在一定程度上也規(guī)制成員的行政措施,但其主要規(guī)制與貿(mào)易有關(guān)的行政措施;牽涉投資領(lǐng)域的技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)該通過(guò)雙邊投資協(xié)定或者自由貿(mào)易協(xié)定來(lái)解決。事實(shí)上,早在2005年技術(shù)轉(zhuǎn)讓便被列為聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)(國(guó)際投資協(xié)定:關(guān)鍵問(wèn)題〕報(bào)告的議題之一。28因而,中國(guó)抗辯的關(guān)鍵在于對(duì)上述措施的定性。四中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端的影響與后續(xù)關(guān)注(一)客觀看待本案的影響并做好應(yīng)對(duì)首先,即便WTO裁定中國(guó)相關(guān)措施需要做出適當(dāng)修改,也應(yīng)客觀看待其帶來(lái)的后果。一般而言,技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后(一般是10年),很多技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域可供別人使用。例如在中國(guó),根據(jù)統(tǒng)計(jì)專(zhuān)利平均壽命只要7.3年。29另外,即便部分裁判最終對(duì)中國(guó)不利,從商業(yè)實(shí)踐而言,受讓方考慮到技術(shù)使用期限只要10年,則在支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)時(shí),必然以10年作為計(jì)算的基準(zhǔn);而此前由于遭到第43條第4款的限制,轉(zhuǎn)讓方考慮到10年后受讓方可繼續(xù)使用技術(shù),一開(kāi)場(chǎng)便可能提出以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓技術(shù)。同時(shí),關(guān)于企業(yè)合資中的技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,最近專(zhuān)門(mén)發(fā)布(關(guān)于積極有效利用外資推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展若干措施的通知〕,華而不實(shí)規(guī)定嚴(yán)格履行世界貿(mào)易組織承諾,外商投資經(jīng)過(guò)中技術(shù)合作的條件由投資各方議定,各級(jí)人民工作人員不得利用行政手段強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。30這再次突顯出中國(guó)防止出現(xiàn)強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為的決心。其次,鑒于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的最初約定極為重要,為了維護(hù)廣大中小企業(yè)的利益,行業(yè)協(xié)會(huì)等可考慮制定技術(shù)轉(zhuǎn)讓示范性合同供中小企業(yè)參考,以顧及很多中小企業(yè)在法律資源和法律能力方面的缺乏,防止其處于不公平的地位。十分是在實(shí)踐中,一些中小企業(yè)在面臨跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),可能遭遇各種救濟(jì)困難。由于當(dāng)前并沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際投資法律制度,各國(guó)在投資方面都具有較大的裁量權(quán)。近日,一份題為(建設(shè)性解決中美貿(mào)易沖突〕的中美聯(lián)合報(bào)告中亦指出,當(dāng)下有些爭(zhēng)端無(wú)法通過(guò)WTO得到解決,最具代表性的便是技術(shù)轉(zhuǎn)讓,因而必須制訂相關(guān)新的協(xié)議。31(二)進(jìn)一步關(guān)注當(dāng)下國(guó)際投資中技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制形式下一步中國(guó)還應(yīng)該關(guān)主要國(guó)家對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際規(guī)制形式,以應(yīng)對(duì)今后牽涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓的各類(lèi)問(wèn)題。主要國(guó)家和地區(qū)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制形式和條款,很可能成為中國(guó)今后與其商談技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議時(shí)的基礎(chǔ)性會(huì)談文本。概而言之,美國(guó)在投資協(xié)定中主要采用禁止強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓形式。例如(2020年美國(guó)雙邊投資范本〕第8規(guī)定:任何締約方對(duì)外國(guó)投資者投資的設(shè)立、收購(gòu)或其他投資方式等,不得要求將特定技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其境內(nèi)的人。32(美國(guó)盧旺達(dá)雙邊投資協(xié)定〕、(美國(guó)韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定〕等均采用上述禁止強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓形式。除此之外,(外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估當(dāng)代化法〕已于2021年8月13日經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)簽署生效,該法案的重大變化是美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)(CFIUS)將有權(quán)進(jìn)一步審查美國(guó)關(guān)鍵技術(shù)公司以其知識(shí)產(chǎn)權(quán)向外國(guó)公司進(jìn)行的任何出資,包括合資等布置。加拿大、日本和韓國(guó)則多采用一般與例外的混合形式。如(2004年加拿大雙邊投資范本〕第7條規(guī)定,任何締約方均不得強(qiáng)迫要求外國(guó)投資者將特定技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)過(guò)或其他專(zhuān)有知識(shí)轉(zhuǎn)讓給其境內(nèi)的人,除非法院、行政機(jī)構(gòu)或競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)施行強(qiáng)迫要求或承諾,以救濟(jì)涉嫌違背競(jìng)爭(zhēng)法的行為,或者以一種不違背本協(xié)定的方式來(lái)執(zhí)行相關(guān)措施。332021年(日本以色列雙邊投資協(xié)定〕第6條規(guī)定,在投資活動(dòng)中,任何一方不得采取或強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓,除非這些強(qiáng)迫要求的采取與TRIPS協(xié)定相一致。342018年(韓國(guó)印度全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定〕和2005年(韓國(guó)新加坡自由貿(mào)易協(xié)定〕中也都含有例外條款。35不過(guò),2020年(中日韓三邊投資協(xié)定〕和2021年(中國(guó)與韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定〕僅規(guī)定,任何締約方均不得在其領(lǐng)土范圍內(nèi),就技術(shù)出口或技術(shù)轉(zhuǎn)讓的業(yè)績(jī)要求,對(duì)另一締約方投資者的涵蓋投資采取任何不合理或歧視性措施,華而不實(shí)并未含有例外條款。36而相比其他國(guó)家,歐盟更強(qiáng)調(diào)平衡合作形式,鼓勵(lì)技術(shù)傳播和合作的特征愈加明顯。例如,2021(歐盟與哈薩克斯坦合作協(xié)定〕、372020年(歐盟與越南伙伴與合作協(xié)定〕38等強(qiáng)調(diào)在環(huán)境友好型技術(shù)、39信息通訊技術(shù)、40能源技術(shù)41等領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和合作。與此同時(shí),歐盟簽訂的一些協(xié)定還強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與公共利益的平衡。例如,2020年(歐盟與哥倫比亞、厄瓜多爾、秘魯貿(mào)易協(xié)定〕強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與公共利益的平衡,42并在技術(shù)合作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面提出了詳細(xì)合作機(jī)制。43同美國(guó)相比,歐盟對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓具體表現(xiàn)出出更大的包涵性以及對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。同時(shí)必須看到,與發(fā)達(dá)國(guó)家不同,廣大發(fā)展中國(guó)家尚處于技術(shù)學(xué)習(xí)追趕階段,其尋求外國(guó)投資的重要目的之一是獲得外國(guó)先進(jìn)技術(shù),因而更強(qiáng)調(diào)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的必要性,轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的潛在沖突仍將存在。44五結(jié)論由于中美之間尚未簽訂雙邊投資協(xié)定,因而美國(guó)將技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端提交至WTO在預(yù)測(cè)料想之中。綜合上文闡述,能夠得出如下兩點(diǎn)結(jié)論。首先,針對(duì)本輪中美技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端,對(duì)中國(guó)而言關(guān)鍵在于對(duì)相關(guān)措施性質(zhì)的認(rèn)定,以及美國(guó)后續(xù)提出的證據(jù)能否充分。對(duì)此,有兩種應(yīng)對(duì)思路可供參考:一是在貿(mào)易法范圍內(nèi)研究對(duì)中國(guó)有利的法律條款和解釋,包括援引例外規(guī)則、借助目的解釋和先例等;二是主張相關(guān)措施主要牽涉投資議題,建議WTO裁判者采用司法經(jīng)濟(jì)原則,將該問(wèn)題留待今后的投資會(huì)談中解決。同時(shí),由于中國(guó)上述涉案措施牽涉行政規(guī)制,美國(guó)將其與私法屬性濃烈厚重的(合同法〕進(jìn)行簡(jiǎn)單比擬,有待商榷,由于針對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行政規(guī)制并不等同于強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓。其次,應(yīng)當(dāng)正面客觀看待本案其影響,把握國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制的大勢(shì)。當(dāng)下各國(guó)紛紛施行再工業(yè)化戰(zhàn)略,以加速推進(jìn)新一輪全球貿(mào)易投資新格局。45美國(guó)出于保衛(wèi)技術(shù)的需要,今后將對(duì)中美之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓愈加警覺(jué)。十分是,美國(guó)下一步可能通過(guò)國(guó)內(nèi)法限制中國(guó)對(duì)美投資,尤其是對(duì)高科技型企業(yè)的并購(gòu),對(duì)此中國(guó)要有所準(zhǔn)備。對(duì)于今后的技術(shù)發(fā)展,一方面,由于短期內(nèi)中國(guó)仍然處于追趕學(xué)習(xí)階段,因而歐盟的平衡形式更符合中國(guó)當(dāng)下的發(fā)展需要,后續(xù)可加強(qiáng)與歐洲國(guó)家(如德國(guó)、瑞士)以及日本、韓國(guó)等在高科技領(lǐng)域的合作。另一方面,加強(qiáng)自我核心技術(shù)的研發(fā)是關(guān)鍵。市場(chǎng)換不來(lái)核心技術(shù),有錢(qián)也買(mǎi)不來(lái)核心技術(shù),46以市場(chǎng)換技術(shù)和以資本換技術(shù)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)制造強(qiáng)國(guó)夢(mèng)。最近中美之間在核心技術(shù)領(lǐng)域的一些糾紛,如中興事件,教訓(xùn)特別深入。就此而言,對(duì)當(dāng)下國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端和主要國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)制形式進(jìn)行深切進(jìn)入研究,有助于中國(guó)應(yīng)對(duì)后續(xù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中可能碰到的相關(guān)問(wèn)題,使中國(guó)制造沿著合規(guī)的道路健康發(fā)展。注釋1中美商貿(mào)聯(lián)合委員會(huì)成立于1983年,是中美最早建立的高級(jí)別經(jīng)貿(mào)商量機(jī)制之一。2003年底,兩國(guó)提高中美商貿(mào)聯(lián)合委員會(huì)會(huì)議的級(jí)別,在其框架下設(shè)立貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)等多個(gè)工作組。2TradePolicyReview,China,MinutesofTheMeetingAddendum,TradePolicyReviewBody,20and22July2021,WT/TPR/M/342/Add.1,p.453.3DS542:China-CertainMeasuresConcerningtheProtectionofIntellectualPropertyRights,,近期訪問(wèn)時(shí)間[2021-11-07]。4USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.5.5China-CertainMeasuresConcerningtheProtectionofIntellectualPropertyRights-RequestforconsultationsbytheUnitedStates,WT/DS542/1.6TRIPs第28.2條規(guī)定:專(zhuān)利權(quán)人也應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)讓或通過(guò)繼承而轉(zhuǎn)移其專(zhuān)利,還應(yīng)有權(quán)訂立許可合同。7USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.49.8(合同法〕第353條規(guī)定:受讓人根據(jù)約定施行專(zhuān)利、使用技術(shù)機(jī)密損害別人合法權(quán)益的,由讓與人承當(dāng)責(zé)任,但當(dāng)事人另有約定的除外。9USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,pp.49-50.10USTR,FindingsoftheinvestigationintoChinasActs,Policies,andPracticesRelatedtoTechnologyTransfer,IntellectualProperty,andInnovationunderSection301oftheTradeActof1974,March22,2021,p.50.11StatementsbytheUnitedStatesattheMeetingoftheWTODisputeSettlementBodyGeneva,March27,2021,pp.14-15.12參見(jiàn)(中國(guó)參加議定書(shū)〕第7條(非關(guān)稅措施)。13參見(jiàn)(中國(guó)參加工作組報(bào)告書(shū)〕第48段。14參見(jiàn)(中國(guó)參加工作組報(bào)告書(shū)〕第49段。15(陳德銘就所謂強(qiáng)迫性技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題接受彭博新聞社書(shū)面專(zhuān)訪〕,,近期訪問(wèn)時(shí)間[2021-11-07]。16WTOPanelReport,EuropeanCommunities-ProtectionofTrademarksandGeographicalIndicationsforAgriculturalProductsandFoodstuffs,WT/DS174/R,Mar15,2005,para.7.125.SeealsoWTOPanelReport,EuropeanCommunitiesProtectionofTrademarksandGeographicalIndicationsforAgriculturalProductsandFoodstuffs,WT/DS290/R,Mar15,2005,para.7.175.17(中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法施行條例〕(2001年修訂)第22條規(guī)定:合營(yíng)者能夠用貨幣出資,可以以用建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備或者其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)、場(chǎng)地使用權(quán)等作價(jià)出資。18參見(jiàn)(技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例〕第2條。19根據(jù)筆者對(duì)WTO案例數(shù)據(jù)庫(kù)的查找,當(dāng)前僅有少數(shù)案例牽涉到TRIPS第3條國(guó)民待遇的解釋,尚無(wú)直接牽涉第28.2條解釋的案例。20WTOPanelReport,Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,WT/DS54/R,WT/DS55/R,WT/DS59/R,WT/DS64/R,Jul2,1998,para.14.263.21Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,para.14.267.22Indonesia-CertainMeasuresAffectingtheAutomobileIndustry,para.14.268.23TradePolicyReview,China,MinutesofTheMeetingAddendum,TradePolicyReviewBody,20and22July2021,WT/TPR/M/342/Add.1,p.453.24WIPO,SuccessfulTechnologyLicensing,2021,,pp.27-28,近期訪問(wèn)時(shí)間[2021-11-07]。25ThomasJ.Holmes,QuidProQuo:TechnologyCapitalTransfersforMarketAccessinChina,Re