證據(jù)法學(xué)第九講

第九講非法證據(jù)排除規(guī)則本講重點非法證據(jù)排除規(guī)則的淵源非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)非法證據(jù)排除規(guī)則不同模式我國的非法證據(jù)排除規(guī)則北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事證據(jù)領(lǐng)域最有爭議的證據(jù)規(guī)則之一。

RolandoV.DelCarmen

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@佘祥林案2005北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@刑訊逼供：不能承受之重時間（年）刑訊逼供案立案數(shù)（件）人數(shù)（人）199047292119914078281993—37819954128431996493945資料來源：最高人民檢察院歷年工作報告

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@問題什么是非法證據(jù)什么是非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)何在什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除非法證據(jù)排除有何例外我國應(yīng)當(dāng)實行何種證據(jù)排除規(guī)則北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@非法證據(jù)非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。（張桂勇，1995）非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。（李學(xué)寬，1995）非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料。（牟軍，2000）北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@“非法證據(jù)”起初僅指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合理的搜查和扣押的規(guī)定所取得的證據(jù)（通常是物證），后來隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，非法證據(jù)的范圍不僅限于非法取得的物證，還包括對非法取得的口供和其他陳述，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五、第六修正案和其他成文法和案例法的情況下所取得的證據(jù)。（楊宇冠，2002）北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.1非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員，使用非法行為取得的證據(jù)，不得在刑事審判中采納的規(guī)則。這個規(guī)則于二十世紀(jì)初產(chǎn)生于美國，后來逐漸為其它國家和聯(lián)合國機構(gòu)采納。

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@排除法則排除法則：以違反聯(lián)邦憲法保障權(quán)利之不正方法所取得之證據(jù)應(yīng)予以排除之法則，特別指非法搜索、扣押而取得之證據(jù)，應(yīng)以違反聯(lián)邦憲法第四增修條款規(guī)定之理由，予以排除。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@美國聯(lián)邦憲法第四修正案人人具有保障人身、住所、文件及財物的安全，不受無理搜查和扣押的權(quán)利，此項權(quán)利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或鄭重宣言保證，并具體指明必須搜查的地點、必須扣押的人或物品，否則一概不得頒發(fā)搜查和扣押狀。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@BillofRights北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@FourthAmendmentProtectionfromunreasonablesearchandseizure.Therightofthepeopletobesecureintheirpersons,houses,papers,andeffects,againstunreasonablesearchesandseizures,shallnotbeviolated,andnoWarrantsshallissue,butuponprobablecause,supportedbyOathoraffirmation,andparticularlydescribingtheplacetobesearched,andthepersonsorthingstobeseized.

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@

SearchWarrant北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.2美國判例軌跡傳統(tǒng)：不當(dāng)方法取得亦有證據(jù)能力；濫觴：Weeksv.UnitedStates,232U.S.383(1914)；SilverthorneLumberCo.v.UnitedStates,251U.S.385(1920)；Elkinsv.UnitedStates,364U.S.206(1960)；Mappv.Ohio(1961)；Mirandav.Arizona,384U.S.436(1966)。

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Boydv.UnitedStates（1886）關(guān)稅法規(guī)，其中規(guī)定聯(lián)邦法院法官可以命令被告交出其私人文件、單據(jù)、記錄等有關(guān)文書。此規(guī)定是否違反第四修正案？多數(shù)意見將第四修正案納入考慮，實在勉強。后1904年Adamsv.NewYork中最高法院明確拒絕采納該法則。承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則的時代尚未到來。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Weeksv.UnitedStates(1914)

PoliceenteredthehomeofFremontWeeksandseizedpaperswhichwereusedtoconvicthimoftransportinglotteryticketsthroughthemail.Thiswasdonewithoutasearchwarrant.Weekstookactionagainstthepoliceandpetitionedforthereturnofhisprivatepossessions.Thiswasthefirstapplicationofwhateventuallybecameknownasthe"exclusionaryrule."

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@銀盤理論（silverplatedoctrine）Weeksv.UnitedStates(1914)案明確指出該判例不適用于各州警察的不法搜查。各州所得的違法證據(jù)可為聯(lián)邦法院所用。只要聯(lián)邦公務(wù)員未參與搜查，各州可將違法搜查的證據(jù)“置于銀盤之上，專供聯(lián)邦法院采納?！边`法所得的證據(jù)，可在各州法院成為定罪量刑的主要依據(jù)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Wolfv.Colorabo(1949)該案宣布：憲法第四修正案可經(jīng)由第十四修正案（正當(dāng)程序）的規(guī)定，對各州一體適用。各州政府也不可使用非法的方式，實施搜查和扣押。違法扣押的證據(jù)，是否排除？6：3認(rèn)為應(yīng)由各州自行實驗，無需強求規(guī)定。把禁止非法搜查扣押和排除法則的必然聯(lián)系分開，使得憲法性權(quán)利仍然無法得到救濟。對1952年判例和1954年判例產(chǎn)生消極影響。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Rochinv.California（1952）警察未持搜查令徑行進(jìn)入原告住所，原告迅速將若干膠囊吞入，警察即指示醫(yī)生將嘔吐藥經(jīng)由橡皮管強行通入其胃中，后吐出嗎啡膠囊，被作為其持有毒品之證據(jù)。加州法院未排除證據(jù)，最高法院推翻該判決，認(rèn)為本案取證方式過于惡劣，已“震驚良知”，故排除證據(jù)。最高法院全然漠視三年前之判決，避開第四修正案，以違背第五修正案為依據(jù)，實在勉強。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Irvinev.California（1954）警員三度乘隙進(jìn)入原告的住所，將竊聽器秘密置于客廳、臥室或衣柜，監(jiān)聽長達(dá)月余，借此而取得其賭博的不法資料。最高法院容忍證據(jù)使用，作為原告有罪的依據(jù)。認(rèn)為與Rochin案比，欠缺“暴力”。無視警察對公民居住自由的嚴(yán)重侵害，注重表現(xiàn)形式而漠視實際侵害的內(nèi)容與程度。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Reav.UnitedStates(1956)聯(lián)邦法院適用排除法則，被告免于追述；聯(lián)邦公務(wù)員以同一罪名再向新墨西哥州法院指控。最高法院認(rèn)為其不能以同一證據(jù)在新州起訴。最高法院不是依據(jù)非法搜查的事實，而是本著法院對聯(lián)邦執(zhí)法單位的“監(jiān)督權(quán)”（powerofsupervision），引申出對違法證據(jù)的取舍。最高法院承認(rèn)聯(lián)邦法院可對聯(lián)邦公務(wù)員頒發(fā)禁令，禁止其以同一證據(jù)在新州起訴。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Wilsonv.Schnettler（1961）將Rea案判決推翻，不承認(rèn)僅基于違法搜查的事實即可請求聯(lián)邦法院頒發(fā)禁令阻止其將證據(jù)轉(zhuǎn)交州官。最高法院試圖區(qū)別兩案，指出前者已經(jīng)起訴，且法院也已適用排除法則。但仍然圓滿無法解釋兩者的自相矛盾。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Elkinsv.UnitedStates（1960）推翻銀盤理論承認(rèn)Wolf案對于“銀盤理論”存續(xù)的消極影響。最高法院明確表示，其系基于法院的“監(jiān)督權(quán)”，而非直接于第四修正案相關(guān)。美國最高法院的態(tài)度有無軌跡可循？是傾向于排除法則的擴張還是限縮？如何根據(jù)這些案件預(yù)測未來的發(fā)展？北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Mappv.Ohio(1961)確定各州應(yīng)同等適用排除法則，完成該法則全面適用的最終目的。俄亥俄州警察在未具有搜查令的情形下，強行進(jìn)入上訴人的住宅，搜捕某一涉嫌爆炸案的嫌犯。其間與上訴人發(fā)生沖突，遂大事搜查，發(fā)現(xiàn)上訴人若干色情書刊與圖片。上訴人因此被判七年有期徒刑。俄州最高法院認(rèn)為此證據(jù)雖為非法取得，但足以作為認(rèn)定其犯罪的證據(jù)，于是采納。聯(lián)邦最高法院推翻俄州判決，認(rèn)為Wolf案鼓勵各州自行實驗其他救濟方式已證明并非有效，各州法院審理案件時，應(yīng)明白拒斥違法搜查扣押的證據(jù)，而不問其所具高度證明力。不能名義上賦予權(quán)利，實際上收回其獲益與享受。權(quán)利須有救濟。排除規(guī)則應(yīng)為憲法第四修正案的一部分。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@SilverthorneLumberCo.v.U.S.(1920)Silverthorne父子grandjury追訴；留置期間，未依法取得令狀而搜索；獲得資料；返還令；資料攝影留存再申請令狀；不從；藐視法庭罪。Holmes：法律之所以嚴(yán)禁采某種方法取得證據(jù)，其法規(guī)范的真髓，不但在于禁止以此種法所不許的方法所取得的證據(jù)不得提出于法院使用，而且更應(yīng)禁止其一切使用（itshallnotbeusedatall）。originalevidencederivativeevidence北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@TheFruitofthePoisonousTreeDoctrine

Nardonev.UnitedStates（1939）大法官FrankfurterFruitofthePoisonousTreeIndependentSourceattenuationInevitablediscoveryGood-Faith毒樹之果理論及其例外北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.3英國判例軌跡Jonesv.Owens(1807)，判決由被告袋中違法搜出的25條鮭魚，可作為其非法捕漁的證據(jù)。承認(rèn)不法搜查扣押證據(jù)具有證據(jù)能力。“關(guān)鍵的問題不在于你如何獲取它：即使是你偷來的，它也會被作為證據(jù)使用?！保?861莉薩姆案）全盤否定證據(jù)排除規(guī)則的適用。在排除法則上，英美殊途。英國現(xiàn)在的做法是區(qū)別對待原則，即言詞證據(jù)絕對排除，實物證據(jù)由法官裁量。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Kurumav.TheQueen(1955)本案發(fā)生在東非肯尼亞，沒有搜查職權(quán)的警察，在Kuruma身上搜出彈藥，因此被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幩佬獭Ｉ显V至英國，本案再次開啟關(guān)于排除規(guī)則的討論。首席大法官LordCoddard：證據(jù)的采納與否，以其是否與爭點有關(guān)定，證據(jù)如何取得，在所不問；法官在審判時，如發(fā)現(xiàn)違法證據(jù)的使用會對被告產(chǎn)生不利結(jié)果時，可以基于自由裁量而排除。對非法證據(jù)排除規(guī)則，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俨昧吭瓌t。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Kingv.TheQueen(1968)牙買加的警察從King身上搜出毒品，而該搜查所依據(jù)的搜查令卻有嚴(yán)重瑕疵（僅說明發(fā)給“任何合法的警察”，而未具體指名何人實施）。樞密院：國家不應(yīng)由取得證據(jù)的方式特別受益，縱使該證據(jù)與鎮(zhèn)壓犯罪息息相關(guān)，法院也應(yīng)該排除。該案試圖進(jìn)一步闡釋法官裁量的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界傾向于有重大或故意違法行為，法院即應(yīng)排除。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.4德國的軌跡EenstBerling于1902年提出“證據(jù)禁止”概念但司法界對證據(jù)禁止概念持懷疑態(tài)度，違法取得的證據(jù)，仍具有證據(jù)資格而被法院采納1950年修正刑事訴訟法136a明文禁止以不正當(dāng)方法訊問被告，如果因此而獲得的證據(jù)，即使被告同意，法院也不能使用。該規(guī)定僅適用于供述證據(jù)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@德國最高法院判例1960年錄音案；1964年日記案。法官直接援引基本法第一條（人之尊嚴(yán)）、第二條（自由發(fā)展與人格權(quán)）、第十條（通信自由）抽象條文，判決竊聽所得的錄音和非依法定方式取得的日記，均不得作為被告犯罪的證據(jù)。德國式“毒樹之果”：證據(jù)禁止的“放射效力”北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@證據(jù)禁止理論證據(jù)禁止Bewesiverbote證據(jù)取得禁止：禁止國家追訴機關(guān)取得證據(jù)過程，采取不法行為證據(jù)使用禁止：禁止法院將已取得的特定證據(jù)，作為裁判的基礎(chǔ)北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@德國法律以不正當(dāng)方法（非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐、催眠方法、威脅、許諾、損害被告人記憶力和理解力的方法）訊問被告人，所得證據(jù)禁止使用。非法獲得的實物證據(jù)是否排除，無明文規(guī)定。是否排除由法院衡量個人利益與社會整體利益加以裁量。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@德國威瑪案（1986－1997）威瑪（Weimar）夫婦兩幼子被棄尸搜查令合法搜查，第一日無獲，“搜查完畢”第二日繼續(xù)搜查，查獲重要物證第一次搜索已完畢，第二次是否需要重新申請搜查令？第二次搜查有效嗎？一審無期徒刑，聯(lián)邦最高法院確定；1995年再審，證據(jù)有疑，1997年被判無罪北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Roxin見解若警方當(dāng)初向法官申請搜查令，法官幾近確定會簽發(fā)?！凹僭O(shè)偵查流程理論”搜查處分在德國并非不能自行發(fā)動，雖然本案不具備，但違法形態(tài)不嚴(yán)重警方并非惡意違反法官保留原則北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@國際準(zhǔn)則1975年反酷刑《宣言》第12條：如經(jīng)證實是因為受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或其他人的證據(jù)。1984年反酷刑《公約》第15條：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)?！敝袊?988年加入該《公約》北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.5理論依據(jù)維護(hù)司法純潔（judicialintegrity）若法院于審判中使用警察非法取得的證據(jù)，等于法院為政府非法行為背書，也等于寬容宥恕政府侵犯人民憲法權(quán)利，甚至間接鼓勵政府的非法行為?！八痉嶑薄保╦udicialsqueamishness）法院應(yīng)當(dāng)審查警察行為的合法性，對非法取證行為實施程序性制裁，而不能收購“贓物”，成為警察違法的“共犯”。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@保障基本人權(quán)偵查行為必須尊重公民的基本人權(quán)，以侵犯公民的人身、財產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利所取得的證據(jù)若被采納，意味著對這些非法行為的縱容。世界刑法學(xué)會第十五屆大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決定》第10條：“任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括派生出來的間接證據(jù)，均屬無效”。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@嚇阻警察不法（deterrenteffect）警察向來以破案為首要目標(biāo)，為徹底阻隔警方不擇手段取得證據(jù)，實證顯示，以法官排除該證據(jù)的使用，最能發(fā)揮保障人權(quán)之功效。非法證據(jù)可采，是警察違法取證的最大誘因。法院若將違法搜查、扣押獲得的證據(jù)排除，使得執(zhí)法人員在將來進(jìn)行搜索和扣押之前，必謹(jǐn)慎行之，以免白忙一場，浪費時間與人力。該說在1974年的U.S.v.Calandra案中確立地位；但DallinOaks和Spiotto的實證研究卻否定此效力北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@彰顯程序正義正當(dāng)程序原則要求整個刑事訴訟程序必須遵守法律所明確規(guī)定的法律規(guī)范，不能為了達(dá)到追求發(fā)現(xiàn)真相的目的而犧牲對程序的尊重。非法證據(jù)排除，也使得遵守公正程序的法院裁判獲得了正當(dāng)性和信賴度，使得訴訟結(jié)果更能為當(dāng)事人所接受。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@爭論反對者：因為警察的微小錯誤排除了真實的證據(jù)不利于案件真相的發(fā)現(xiàn)，并且由公眾承擔(dān)警察犯錯帶來的放縱罪犯的后果，社會成本太大。（因警察犯錯，犯人竟可獲釋?。┲鲝堈撸号懦欠ǐ@取的證據(jù)就是為了從根本上消除警察違法取證的動機，別的方法都不足以取得這一效果。（唯一有效）北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@對違法取證的懲罰刑事責(zé)任：未持搜查令，可構(gòu)成輕罪民事責(zé)任：善意可免責(zé)，個人資力有限國家賠償：有金錢損害，始負(fù)其責(zé)執(zhí)法單位自律程序性制裁違法者不能從其違法行為中獲利北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.6如何排除強制排除：一有證據(jù)違法取得的情形，證據(jù)即應(yīng)排除，法院并無裁量的余地。裁量排除：法院擁有是否排除的裁量權(quán)北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@強制排除主義然倘若案情重大而違法情節(jié)輕微，仍予以排除，被告可能逍遙法外，與國民感情不符。況且法院為達(dá)嚇阻警察不法取證的目的，置社會安寧于風(fēng)險之下，成本是否過巨？有人針對此說過于僵化的缺點，提出“嚴(yán)重犯罪之例外”，予以緩和；意即在于少數(shù)的嚴(yán)重類型犯罪，即令有違法取證的情形，證據(jù)仍不應(yīng)排除。依此理論操作下，反射性地疑義即為“嚴(yán)重犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定的主體為何”；而是否于此類犯罪下的違法取證可以為嚴(yán)重犯罪所治愈，該類犯罪的被告人權(quán)理當(dāng)受到稀釋？北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@裁量排除主義支持者認(rèn)為，若警察違法取證，應(yīng)斟酌個案的公平正義而決定證據(jù)應(yīng)否排除,而不應(yīng)機械式地排除證據(jù)適用。該理論之缺點在于不夠明確，縱使標(biāo)準(zhǔn)一致，不同的法官面對相同的案件、客觀情狀，所斟酌考量的因素，亦有比重上的差異，而產(chǎn)生南轅北轍的結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。雖然該說強調(diào)可以兼顧人權(quán)保障與真實發(fā)現(xiàn)，取代強制排除主義，同時實現(xiàn)嚇阻警察不法的目的，實則不然。除法院采“隨意性”的排除，始得達(dá)到真正的阻嚇效果，否則警察仍得依慣例“行事”。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.7毒樹之果原則對于非法取得的證據(jù)，若僅禁止直接使用，不禁止間接使用，等于邀誘執(zhí)法人員以違反法律及侵害人權(quán)的方式取得證據(jù)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@獨立來源例外（IndependentSourceException）未有搜查令，看到制造毒品器具，返回申請搜查令，18小時后拿到。違法搜查？（Segurav.U.S.）若司法警察向法院聲請搜查令所依據(jù)的證據(jù)，系源自于獨立、合法的來源，而非先前非法搜索的產(chǎn)物，適用本例外規(guī)定，阻卻毒樹果實原則的適用。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@必然發(fā)現(xiàn)（InevitableDiscovery）警察雖然因為不法行為而發(fā)現(xiàn)證據(jù)，但即令無警察的不法行為，該證據(jù)亦必然終將發(fā)現(xiàn)，亦為例外之一。申言之，警察之違法取證行為與證據(jù)之取得間，無因果關(guān)系存在。主要針對武器和尸體證據(jù)而言。Nixv.Williams（1984）北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@稀釋原則（PurgedTaintException）在第一次違法行為之后、第二次合法取得證據(jù)之前，有其它因素的介入，而稀釋或消除原來的違法性，亦為毒樹果實原則的例外。被告人后來自愿行為的介入，有效地打破了受污染的證據(jù)與警察機關(guān)最初非法取證行為之間的因果鏈條，從而稀釋了證據(jù)的違法性，證據(jù)變得可以采納了。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@善意之例外（The“Good-Faith”Exception）搜索毒品；令狀事后被認(rèn)定不具有相當(dāng)理由而無效UnitedStates

v.

Leon（1984）即使后來證明令狀有瑕疵，但警察當(dāng)時是在相信搜查令狀有效的心態(tài)下實施的搜查。因證據(jù)排除法則系為規(guī)范警察行為而設(shè)，若警察執(zhí)行職務(wù)并無違法或不當(dāng)，排除此類證據(jù)無法達(dá)到阻嚇違法的目的。在下列情形中，盡管警察合理信賴令狀有效來取得證據(jù)，這些證據(jù)仍可被排除：第一，令狀申請人明知信息有誤或者應(yīng)當(dāng)知道而出于輕率不知信息有誤的情況下向治安法官提出申請，治安法官由此被誤導(dǎo)而簽發(fā)令狀。第二，簽發(fā)令狀的法官本身喪失了應(yīng)有的中立消極的形象。第三，作為令狀依據(jù)之宣誓書，明顯缺乏相應(yīng)理由，以至于執(zhí)法人員相信令狀簽發(fā)是完全不合理的。第四，根據(jù)個別案件的特殊情況，法官簽發(fā)的令狀在形式上就存在瑕疵。例如未能詳細(xì)描述要搜查的地點或者扣押的物品，以至于從形式上執(zhí)法人員就不能合理地認(rèn)為它是有效的。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@公共場所例外Oliverv.U.S.（1984）公開場所不具有合理的隱私權(quán)期待，警察搜查不構(gòu)成非法侵入庭院外垃圾箱是否屬于公開場所？

Californiav.Greenwood北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.8不自證其罪權(quán)和沉默權(quán)英國：“任何人都沒有義務(wù)回答在法官看來，有可能使作證者陷于法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控、刑罰、或（刑事案件中）沒收的任何問題?！泵绹骸叭魏稳恕坏帽粡娖仍谌魏涡淌略V訟中作為反對他自己的證人。（第五修正案）《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條3款（庚）項規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪?！眕rivilegeagainstself-incrimination北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@沉默權(quán)1、不能強迫任何人作不利于己的陳述；2、任何人有權(quán)拒絕陳述、保持沉默，并被告知這一權(quán)利，并不得作對其不利的推論；3、陳述只有在自愿并了解陳述后果的情況下才可采。righttosilence北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Miranda

v.

Arizona(1966)1963年，亞利桑那米蘭達(dá)一審被判綁架罪和強奸罪上訴法院維持原判，最高法院再維持原判聯(lián)邦最高法院于1966年受理，5：4裁定證據(jù)排除?！皥?zhí)法人員在訊問犯罪嫌疑人之前必須明確告知對方有權(quán)保持沉默和咨詢律師”米蘭達(dá)因為其他證據(jù)被定罪北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@訊問前告知（美國）Youhavetherighttoremainsilent.Ifyougiveupthatright,anythingyousaycanandwillbeusedagainstyouinacourtoflaw.Youhavetherighttoanattorneyandtohaveanattorneypresentduringquestioning.Ifyoucannotaffordanattorney,onewillbeprovidedtoyouatnocost.Duringanyquestioning,youmaydecideatanytimetoexercisetheserights,notansweranyquestionsormakeanystatements.北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@你有權(quán)保持沉默。如果你開口說話，那么你所說的每一句話都會在法庭上作為對你不利的證據(jù)。你有權(quán)請律師，并可要求在訊問的過程中有律師在場。如果你請不起律師，我們將免費為你提供一位律師。在訊問的過程中，你可隨時要求行使這些權(quán)利，不回答問題或者不作出任何陳述。

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@米蘭達(dá)警告北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@訊問前告知（英國）Youdonothavetosayanythingunlessyouwishtodosobutwhatyousaymaybegiveninevidence.（你沒有必要說任何話，除非你愿意；但是你所說的話可能被作為證據(jù)提出。）英國，1994以前Youdonothavetosayanything.Butitmayharmyourdefenseifyoudonotmentionwhenquestionedsomethingwhichyoulaterrelyonincourt.Anythingyoudosaymaybegiveninevidence.（你沒有必要說任何話。但是，如果你被詢問的時候?qū)τ谀承┦马棝]有提及，而事后你在法庭上引為辯護(hù)理由，那么你的沉默可能會損害你的辯護(hù)。你說的任何話可能被作為證據(jù)提出）英國，1995北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@英國沉默權(quán)制度的變遷沉默權(quán)最先在英國確立（1848年杰威斯法案）1994年《刑事司法和公共秩序法》對沉默權(quán)作了限制性規(guī)定（34-37條）在特定情形下，被告人沉默會引致不利推論北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@美國米蘭達(dá)系列案Miranda

v.

Arizona(1966)Harrisv.NewYork(1971)NewYorkv.Quarles(1984)Oregonv.Elstad(1985)Dickersonv.UnitedStates(2000)UnitedStatesv.Orso(2001)Chavezv.Martinez(2003)北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Harrisv.NewYork(1971)1966年，哈里斯販毒案，訊問中沒有告知沉默權(quán)和會見律師權(quán)訊問筆錄的證據(jù)能力成為雙方爭議焦點法官裁定在被告人可信度上可考慮該筆錄一審有罪，紐約州法院裁定維持原判；最高法院受理并舉行聽證，5：4維持原判米蘭達(dá)規(guī)則不保護(hù)被告人偽證。違反米蘭達(dá)規(guī)則的口供不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以作為對被告人當(dāng)庭陳述進(jìn)行質(zhì)疑的證據(jù)。（絕對排除有限可采性）北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@NewYorkv.Quarles(1984)1980年，巡警，女子，黑人，超市，槍“槍在哪里？”——違反米蘭達(dá)規(guī)則“槍在哪里買的？”——符合毒樹之果一審辯方勝，二審維持，上訴再維持。1984年最高法院6：3推翻紐約上訴法院裁決倫奎斯特：“公共安全”是首先要考慮的因素北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Oregonv.Elstad(1985)1981年，俄勒岡州入室盜竊案，15萬美元“我知道這事和你有關(guān)”?！笆堑?，我在場”Elstad1違反米蘭達(dá)規(guī)則；2毒樹之果一審排除第一個，不排除第二個；二審兩個都排除（因被前述鎖定）；上訴拒絕復(fù)審聯(lián)邦最高法院6：3推翻俄勒岡上訴法院裁決奧康納：米蘭達(dá)規(guī)則不適用于“毒樹之果”北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Dickersonv.UnitedStates(2000)1997年，弗吉尼亞，銀行劫案（可能跨州）聯(lián)邦探員與當(dāng)?shù)靥絾T一起偵查，“隨便聊聊”被告人Dickerson自愿供述，與同伙搶劫18家銀行一審：沒有告知米蘭達(dá)，口供排除第四巡回上訴法院推翻原判：口供是自愿作出的，符合國會制定的《1968年綜合犯罪法》供述是自愿作出的，就具有可采性2000年最高法院推翻第四巡回上訴法院的判決：米蘭達(dá)規(guī)則作為憲法性判例具有高于國會立法的效力北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@UnitedStatesv.Orso(2001)加利福尼亞郵政員被劫案Orso（女）聯(lián)邦通緝犯，警車上，聊天，5年違反米蘭達(dá)規(guī)則？一審口供可采，有罪二審：警察可以對違反米蘭達(dá)規(guī)則的訊問進(jìn)行“補救”，后來經(jīng)過告知而棄權(quán)的口供可采北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@Chavezv.Martinez(2003)馬蒂尼拍身搜查刀槍重傷查沃茲急救室錄音詢問“要抓警察的槍”對馬蒂尼的詢問是否違反米蘭達(dá)規(guī)則？一審：違反米蘭達(dá)規(guī)則；上訴法院維持聯(lián)邦最高法院：推翻判決北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@6.9自白任意性規(guī)則自白：刑事訴訟中，被追訴人自愿就被指控的罪行作出不利于己的供述。被告人自愿作出的明知、明智、明確的自白，可以作為被告人有罪的證據(jù)。法院采納被告人在審前階段的自白，可以看作是傳聞法則的例外。任意性法則是對自白證據(jù)能力的限制北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@任意性不是出于自由意志的自白出于強制、拷問或脅迫經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁通過其他方法取得的有違背自由意志之疑的違法或不當(dāng)方法同自白之間存在因果關(guān)系對缺乏任意性或任意性有疑問的自白，要絕對排除，即使后來本人同意使用，也無證據(jù)能力。控方（檢察官）對自白任意性負(fù)舉證責(zé)任北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@自白的補強自白不能作為定罪的唯一依據(jù)自白中的犯罪客觀要件事實，應(yīng)有補強證據(jù)一人犯數(shù)罪，對各罪的犯罪構(gòu)成要件需補強共犯的口供作為定罪依據(jù)時，需要補強證據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@違法方法獲得的證據(jù)，無證據(jù)能力北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@臺灣：非法證據(jù)排除規(guī)則第156條：被告之自白，非出于強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其它不正之方法，且與事實相符者，得為證據(jù)。

被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其它必要之證據(jù)，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白系出于不正之方法者，應(yīng)先于其他事證而為調(diào)查。該自白如系經(jīng)檢察官提出者，法院應(yīng)命檢察官就自白之出于自由意志，指出證明方法。

被告未經(jīng)自白，又無證據(jù)，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@權(quán)衡原則第158-4條除法律另有規(guī)定外，實施刑事訴訟程序之公務(wù)員因違背法定程序取得之證據(jù)，其有無證據(jù)能力之認(rèn)定，應(yīng)審酌人權(quán)保障及公共利益之均衡維護(hù)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@立法說明「按刑事訴訟重在發(fā)見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認(rèn)定事實、蒐集證據(jù)即成為刑事裁判最基本課題之一。然而，違背法定程序蒐集、調(diào)查而得之證據(jù)，是否亦認(rèn)其有證據(jù)能力，素有爭議。英美法系國家由於判例長期累積而形成證據(jù)排除法則（ExclusionaryRuleofEvidence），將違法取得之證據(jù)事先加以排除，使其不得作為認(rèn)定事實之依據(jù)。然而，反對者則主張「不能因為治安法官之錯誤，讓犯人逍遙法外。」北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@亦即無法忍受只有某一小瑕疵，就癱瘓了整個刑事訴訟程序，且因治安之要求及現(xiàn)實之需要，排除法則例外情形之適用有漸廣之趨勢。日本在戰(zhàn)後受美國影響，採「相對排除理論」，德國之「權(quán)衡理論」亦為多數(shù)主張，亦即法院在裁判時應(yīng)就個案利益與刑事追訴利益彼此間權(quán)衡評估。由此可知當(dāng)前證據(jù)法則之發(fā)展，係朝基本人權(quán)保障與社會安全保障兩個理念相調(diào)和之方向進(jìn)行，期能保障個人基本人權(quán)，又能兼顧真實之發(fā)見，而達(dá)社會安全之維護(hù)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@因此，探討違背法定程序取得之證據(jù)，是否具有證據(jù)能力，自亦不能悖離此一方向。另供述證據(jù)與非供述證據(jù)之性質(zhì)不同，一般認(rèn)為供述證據(jù)之採取過程如果違法，即係侵害了個人自由意思，故而應(yīng)嚴(yán)格禁止，而蒐集非供述證據(jù)之過程如果違背法定程序，則因證物之型態(tài)並未改變，尚不生不可信之問題。本次刑事訴訟法之修正，已就違背法定障礙事由及禁止夜間訊問與告知義務(wù)等規(guī)定暨違法未經(jīng)具結(jié)所取得供述證據(jù)之證據(jù)能力，增訂第一百五十八條之二、第一百五十八條之三，以資規(guī)範(fàn)。北京大學(xué)法學(xué)院吳丹紅wdh@而現(xiàn)行本法第一百條之一第二項、組織犯罪防制條例第十二條等，亦有關(guān)於證據(jù)強制排除之規(guī)定，為求周延，並兼顧人權(quán)保障及公共利益之維護(hù)，爰增訂本條，使其他違背法定程序所取得之證據(jù)，