夫妻家庭相處的代理制度

試述構建夫妻日常家事的代理制度---- ×××【論文提要】：本地區(qū)農(nóng)村勞動力大多外出務工的特殊情況，導致本地區(qū)的離婚案件的制度的數(shù)量一直居高不下，現(xiàn)實生活中民事案件近一半為離婚糾紛。通過近三年對離婚糾紛案件，對婚姻法中的夫妻財產(chǎn)制度有了一定的認識。下面試著通過遇到的一個離婚案例糾紛中所涉及的問題進行一定的法理分析，并提出目前我國迫切需要建立起夫妻之間日常家事代理制度。【關鍵詞】：婚姻 債務家事 責任 制度一、由離婚案例引發(fā)的問題甲、乙系夫妻關系，婚后一直生活在農(nóng)村，由于家庭經(jīng)濟條件較好，甲、乙協(xié)商一致，在城鎮(zhèn)購買了一處商品房，市價15萬元，其中向銀行貸款 5萬元。不久后甲、乙協(xié)商擬向他人借款以提前還貸，遂甲以提前還貸為名向丙借了 5萬元。但實際借款后，甲在未與乙商量的情況下，并未用于還貸，而是將此款用于購買股票，不久后虧本。為了挽回損失，甲又擅自將所購買的商品房以13萬元的價格轉讓給丁，并將其中部分購房款用于歸還銀行貸款，并協(xié)助丁辦理了房屋過戶手續(xù)， 剩余的近8萬元存進了銀行。此后不久，雙方因感情不和而鬧離婚，甲方起訴至法院要求與乙離婚并分割夫妻共同財產(chǎn)。在庭審過程中，乙方同意離婚，但雙方就共同財產(chǎn)的分割與甲產(chǎn)生了分歧。甲認為目前的夫妻財產(chǎn)主要是銀行的存款 8萬元，可以分割，但要求乙須承擔向丙所借款 5萬元的一半。而乙則認為甲向丙所借的 5萬元應由甲自己償還，不能做為夫妻共同債務處理；另外乙還認為甲在未與其協(xié)商就將房屋出售給丁，該行為屬于無權處分，要求確認甲與丁之間的房屋買賣協(xié)議無效，并依法對該項財產(chǎn)進行分割。對于雙方在財產(chǎn)處理上的爭議，應當如何正確、妥善地處理，在合議庭合議時出現(xiàn)了不同的處理意見：（一）關于甲向丙所借的 5萬元債務的性質認定存在著兩種意見，一種是夫妻雙方雖有向外借款的共同意思表示，但甲方在實際借款后并未將該筆借款用于夫妻共同生活，所以根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》 第四十一條的規(guī)定 “離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第 17 條規(guī)定：“下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產(chǎn)清償： 一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。”本案中的借款的初衷雖經(jīng)對方協(xié)商，但甲實際借款后未用于夫妻共同生活，因此該筆債務不應認定為夫妻共同債務，而應認定為甲的個人債務，由甲個人負責清償。另一種意見是應認定為夫妻共同債務，因為根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定“債權人就婚姻關系期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務， 或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情況的除外”，對丙而言，并不屬于法律規(guī)定的除外情況，所以該筆債務應認定為夫妻共同債務。（二）關于乙方要求確認甲與丁之間的房屋買賣協(xié)議無效，并分割該項財產(chǎn)的要求同樣存在兩種意見，一種是由于該房屋的產(chǎn)權已經(jīng)登記在丁的名下，若對該財產(chǎn)處理則涉及第三人的利益，且與本案非一個法律關系，法院對此財產(chǎn)不應在本案中處理，可告知當事人先進行一個撤銷權訴訟，確認甲與丁的房屋買賣協(xié)議無效后再進行該財產(chǎn)的分割。因為根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?！钡巧暾埑蜂N甲與丁的房屋買賣關系時又要受一個限制，那就是看丁是否屬于善意第三人，如果丁是善意、有償取得該財產(chǎn)的，則應當維護丁的利益。本案究竟該如何處理呢？筆者認為，處理夫妻共同債務問題時首先應區(qū)別對待，堅持“內外有別”。何謂“內外有別”？“內”則是指在離婚案件處理時對夫妻婚姻存續(xù)期間債務的認定。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。在認定是否為夫妻共同債務時，必須從債務真實性和該債務是否用于夫妻共同生活兩個方面進行審查。構成夫妻共同債務的法律要件有兩個：一個是債務的真實性，另一個是是債務用于夫妻共同生活，缺一不可。如果僅有債務的真實性，而經(jīng)手債務一方不能證明該債務是用于共同生活、共同生產(chǎn)的，該債務就不能認定為夫妻共同債務，在夫妻分割債務時就不考慮該債務由另一方當事人承擔。本案中甲向丙的借款的性質由于未用于夫妻共同生活，應認定為甲的個人債務，由甲個人負責償還。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理分割問題的若干具體意見》的精神，下列債務可以在離婚訴訟時認定為夫妻共同債務：一是夫妻為家庭共同生活所負的債務。如購置共同生活用品所負的債務；購買、裝修共同居住的住房所負的債務；為支付一方醫(yī)療費用所負的債務；二是夫妻一方或雙方為履行法定扶養(yǎng)義務所負的債務；三是履行法定贍養(yǎng)義務所負的債務；四是為支付夫妻一方或雙方教育、培訓費用所負的債務；夫妻從事正當?shù)奈幕?、教育、娛樂活動，從事體育活動等所負的債務，屬于夫妻共同債務；五是為支付正當必要的社會交往費用所負的債務；六是夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負的債務。這里的共同生產(chǎn)、經(jīng)營既包括夫妻一起共同從事投資、生產(chǎn)經(jīng)營活動，也包括夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動但利益歸家庭共享的情形；七是夫妻協(xié)議約定為共同債務的債務。夫妻協(xié)商確定共同所負的債務，即使該債務帶來的利益并非婚姻共享，也應納入夫妻共同債務。“外”是指債權人作為原告起訴要求夫妻共同償還債務的情況。對此問題應根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，夫妻就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。在此類案件中，認定為夫妻共同債務的法律要件也同樣有兩個：一個是債務的真實性，另一個是無司法解釋的“但書”內容。司法解釋的“但書”的主要內容一個是夫妻一方能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，另一個則是《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有財產(chǎn)清償”。所以若在或此時丙提起對甲、乙兩人的民間借貸之訴，要求甲乙共同償還借款，則該案中甲的借款雖未用于夫妻共同生活，但因沒有與丙明確約定為個人債務，也不屬于婚姻法第十九條第三款之情形，故該債務應認定為夫妻共同債務，乙不能免除償還責任。進一步假設，若在丙在甲、乙離婚后一段時間，向法院起訴要求甲、乙共同償還債務，該債務雖然經(jīng)法院確認為甲的個人債務，但是對丙而言，沒有法律規(guī)定的除外責任情況，故該債務仍應認定為夫妻共同債務。但是筆者認為鑒于法院已經(jīng)在離婚案件中對債務性質予以確認，可直接判決由甲負責償還丙的借款，乙承擔連帶責任。這樣可以避免同一個案件事實，在不同的案件中有不同的性質認定這樣一種尷尬情況的出現(xiàn)。因此“對于夫妻所欠債務問題應該從夫妻內部彼此之間的權利義務和夫妻作為一方與婚姻關系之外的其他債權人債務人關系兩方面著手分析”。“內外有別”的裁判方法可以有效的平衡夫妻之間的利益及夫或其中一方與第三人的交易安全，能有效的認定夫妻債務的性質。其法律理論基礎有以下幾點：、同一個事實在不同的人之間構成了不同的法律關系。一個是夫妻之間的法律關系；另一個則是債權人與夫妻（作為一個整體）之間的法律關系。不同的法律關系，其法律事實和適用的法律規(guī)范會有不同，就夫妻內部而言，構成夫妻共同債務的主要事實是用于共同生活，而就債權人而言，構成夫妻共同債務的主要事實是無法律規(guī)定的例外情形。、民事法律行為內外效力的不同。如夫妻雙方約定某一債務為夫妻個人債務，而債權人并不知情。此情形下，就夫妻之間的約定而言是有效的，故在離婚訴訟中，不能認定為夫妻共同債務；但對債權人而言是無效的，故在債權人起訴的案件中，就可以認定為夫妻共同債務。、可以有效防止夫妻雙方當事人惡意躲避債務情況的出現(xiàn)。在司法實踐中，經(jīng)常會有夫妻雙方為了躲避債務而通過離婚協(xié)議書、法院調解書甚至判決書等，對夫妻共同債務約定由夫妻一方負擔。確立了“內外有別”的裁判方法，就債權人而言，不必理會夫妻雙方的離婚協(xié)議書、調解書、判決書等的約束力，直接以法律要件判斷是否構成夫妻共同債務， 從而更好地保護債權人合法權益。且最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第 25 條也明確規(guī)定，“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、 裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利”。對于乙方要求確認甲丙之間協(xié)議無效，并分割該財產(chǎn)的要求，筆者認為第一種意見符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，合理合法的，但審理效果并不佳，而且會增加訴累，浪費司法資源。而第二種方案不直接在案件中處理甲方與案外人丁之間的房屋買賣法律關系，也不對甲出售房屋給丁的行為是否有效作出認定，而是直接根據(jù)婚姻法及其司法解釋的有關規(guī)定作出處理，減少了訴累、提高了審判效率，高效、快捷，有利于解決糾紛，但是筆者同樣也認為在處理這一類型的案件時法官具有一定的自由裁量權，不能最大限度的保護無過錯方的利益。二、由上述問題而引發(fā)的法理思考本案例中所涉及的兩個問題都是由于夫妻單方面處分共同財產(chǎn)（或舉債）而引起，侵犯了夫妻關系中另一方的合法權益。如何能有效避免這一類問題的出現(xiàn)，筆者認為在我國目前的婚姻法中迫切需要建立起夫妻間的日常家事代理制度。（一）日常家事代理制度的含義日常家事代理也稱夫妻代理，是指本無代理權的配偶一方，在與第三人就日常家庭事務而為一定法律行為時， 推定其有權代理配偶行使權利。一般情況下，家庭對外發(fā)生法律關系時，夫妻中任何一方可以不經(jīng)另一方同意， 而以家庭的名義對外發(fā)生法律關系，夫妻另一方必須承擔法律后果， 并對該行為共同的連帶責任。日常家事代理制度是一項最早源于古羅馬法的法律制度。早期的日常家事代理權由夫妻委托發(fā)生，隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，家事代理權由夫妻委托發(fā)展到夫妻有相互代理權。在婚姻共同生活中，日常處理的事務很多，不可能事事均由夫妻雙方共同處理，必然有夫妻相互代理的需要。兩大法系均承認夫妻間的家事代理權，多數(shù)國家婚姻家庭法都規(guī)定了夫妻對日常家事代理有相互代理權。（二）我國目前關于夫妻日常家事代理的規(guī)定對于日常家事代理權目前在我國相關民事立法中均沒有明確規(guī)定，目前只有在《中華人民共和國婚姻法》第十七條中規(guī)定了“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權 ”，在最高人民法院公布的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條規(guī)定“婚姻法第十七條關于'夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權'的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。在司法實踐中這些規(guī)定為處理夫妻之間因行使代理權而產(chǎn)生的糾紛提供了一定的法律依據(jù)，但這畢竟是最高人民法院的出臺的司法解釋，并非是法律條文，其法律效力會大打折扣，而且由于是司法解釋，在實踐中會存在一定的問題。因此筆者認為有必要在婚姻法中建立日常家事代理制度。（三）夫妻日常家事代理權的性質關于夫妻日常家事代理權的性質，目前主要有兩種主流學說：一種是委任說，認為妻子的日常家事代理權是根據(jù)丈夫委任而產(chǎn)生。由于古羅馬社會是一個等級、身份比較森嚴的社會，在家庭中，家長具有絕對的權利，但是不可能事事親為，于是妻子取得了丈夫的委任從事了一定的民事行為，這里面就包括了家事代理。這種委任是基于夫妻關系中丈夫的較高地位，在日常生活中不可能事事親為，從而妻子由丈夫的委托而產(chǎn)生的一項權利，這在羅馬法中反映了出來。另一種是法定代理說，認為夫妻日常家事代理權是基于夫妻的身份而當然依法所享有的權利。夫妻作為婚姻的共同體，雙方當然享有日常家事代理的權利，日常家事代理權是法定代理一種，如果沒有法定的原因不得對此加以限制。筆者同意后一種觀點，夫妻日常家事代理權應屬于法定代理。它與一般的法定代理有許多相似之處，它是基于婚姻關系而產(chǎn)生的，而一般的法定代理基于的是親屬關系，親屬關系就包括了婚姻關系，在國外，許多國家婚姻法是包括在親屬法中間的，是其中的一部分。沒有親屬間的特殊關系，就沒有父母對子女的法定代理權，同樣沒有夫妻間的特殊關系就沒有家事代理權。但是兩者之間也有一定的差別，比如父母對子女的法定代理不存在可以相互轉換，只可能是父母對子女的代理，而夫妻間家事日常代理可以相互轉換，不僅可以是夫對妻的，也可以是妻對夫的。但是筆者認為這并不影響家事代理權的性質，它只是法定代理中特殊的一種類型而已。（四）建立日常家事代理制度的重要意義在家庭生活中，日常家務繁瑣復雜，特別是市場經(jīng)濟發(fā)展到今天，夫妻財產(chǎn)日益增多，不僅數(shù)量在增加，形式也多樣，同時有了一定的經(jīng)濟基礎后，人們投資增多、消費觀念也在變化，家庭的日常事務更加繁雜。如果家里的大小事務都要經(jīng)過雙方的協(xié)商一致，就會增加生活成本，降低生活效率，影響社會生活秩序。如果設立了日常家事代理制度，夫或妻的一方在處理家庭日常事務時，就可以自己進行處理，而不必以另一方的名義或告訴他人已取得授權，從而可以從容的處理日常事務，方便夫妻共同生活，提高處理家庭事務的效率。這一點符合社會日益發(fā)展的趨勢。另外還可以有效避免如與筆者所舉案例中相同或相似的情形出現(xiàn)。一方面保護夫妻雙方的共同財產(chǎn)，另一方面也維護了交易安全，保護了第三人的合法權益。因此設立家事日常代理制度，可以與善意取得制度等其他制度相互配合，保障交易秩序的安全，促進經(jīng)濟的發(fā)展。三、立法建議如果要建立日常家事代理制度， 必須要對夫妻日常家事代理制度的具體內容如主體、 適用范圍等加以明確規(guī)定， 實踐中才會有依據(jù)，才能對審判活動起指導作用。因為在現(xiàn)實生活中，各地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差異較大， 人們所處的地域不同， 而且各個家庭的經(jīng)濟狀況也不同，必然會導致人們對日常家事代理的理解有所不同?？赡芡粋€事實，在不同的地區(qū)不同的家庭都會有不同的理解。因此，在立法中對日常家事代理的主體、適用范圍等加以明確，會對日常的社會經(jīng)濟生活有很大的實踐指導意義。（一）確立日常家事代理制度的適用范圍顧名思義，日常家事代理權的范圍應該以日常家事為限，超過范圍的則不應適用。但是由于生活區(qū)域、經(jīng)濟發(fā)展、家庭收入不同，人們對日常家事代理權范圍的理解不相一致，必須明文加以規(guī)定，才能在實踐中有指導意義。對此各國的法律規(guī)定也不相同。德國民法典中日常家事代理的范圍是使家庭的生活需求得到適當滿足；法國民法典將范圍限定在家庭日常生活和子女教育范圍；日本民法典將其規(guī)定為日常家務；在英國，由于同居關系而構成的代理，其范圍是妻子購買的商品或要求提供的服務，從性質上看是生活必需的，而不是奢侈品，從數(shù)量上看是在一定限度之內，如果妻子的行為超出了這些限制，則丈夫不對第三人負責；從美國多數(shù)州家庭法及司法實踐來看，家事代理權限為必要的生活品和接受生活必需的物品和服務，包括食品、服裝、住宿、醫(yī)療和醫(yī)藥及法律服務。筆者認為，日常家事代理權的范圍應該包括家庭生活所必需的，以家庭生活開支的形式表現(xiàn)出來的。家庭生活開支是為維持家庭生活正常進行及進一步提高生活水平所需的費用，筆者在此作一簡要概括：維持共同生活而發(fā)生的費用，如為家庭衣食住行的支出；為家庭的保健和娛樂而發(fā)生的費用，如為醫(yī)療服務、家庭娛樂、文化消費等的支出；其他日常生活所需的費用，如子女教育、家庭社交往來等等。但是由于社會生活的紛繁復雜，社會不斷發(fā)變化，為防止人們對日常家事代理的范圍作擴大的理解，筆者認為可采取國外的做法，在立法時對日常家事代理權的范圍只做抽象的原則性規(guī)定，同時對不屬于日常家事的范圍作除外性的規(guī)定。目前筆者認為可排除以下情況：處分家庭的不動產(chǎn)和重大價值的財產(chǎn)，因為不動產(chǎn)及重大價值的財產(chǎn)往往在家庭財產(chǎn)中的比重都比較大，是家庭的主要財產(chǎn)，一方擅自處分會嚴重損害另一方的利益；處分具有人身專屬性的事務，如子女的認領收養(yǎng)與送養(yǎng)、繼承權的放棄，這些事務都是具有專屬性，與個人的利益結合比較緊密，還可能影響到家庭日后的生活； 風險較大的投資行為， 因為投資是有風險的，有收益也有虧損，風險較大也意味著虧損較大，一方擅自處分也會嚴重損害另一方的利益； 因生產(chǎn)、經(jīng)營投資等需要向外舉債，或向外舉大額債務、或對外進行擔保。因為家庭生活需要向外借債就需要承擔相應的責任， 特別是大額債務應該是夫妻雙方經(jīng)過協(xié)商而形成的意見，如果一方未經(jīng)過協(xié)商而自行舉債，就會損害了另一方的利益。筆者所列舉的這些財產(chǎn)的性質都比較特殊，而且價值一般都比較大，從家庭生活的穩(wěn)定及建立日常家事代理制度的初衷來看，都不宜作為日常家事代理的范圍。由于在審判中的實踐，筆者在此想談一下夫妻一方向外擔保之債的性質。因為擔保之債的形成比較特殊，并非是夫或妻一方直接向外舉債而形成的，而是因為特殊的行為依據(jù)法律而負有的義務。對此在實踐中有不少觀點認為只要當事人主張的有關債務形成于夫妻關系存續(xù)期間，就可以推定為夫妻共同債務，具體的法律依據(jù)在前面已經(jīng)表述，筆者在此不作詳細闡述。（二）日常家事代理權的行使及其限制日常家事代理權是夫妻雙方同等享有的權利，夫妻任何一方都可以也都應當依法行使自己的權利，在法定范圍內進行日常的家事行為，其所產(chǎn)生的行為對夫妻另一方產(chǎn)生法律效力，夫妻雙方應當對該行為共同承擔責任。例如，日本民法典規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實施法律行為時，他方對由此產(chǎn)生的債務負連帶責任。”德國民法典規(guī)定：“妻就其在家事的活動范圍之事務，有以為其夫發(fā)生效力而為處理之權?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定：“因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定?！币虼耍瑢τ谶@類財產(chǎn)處分，夫