我國(guó)法律移植中的敗筆

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔我國(guó)法律移植中的敗筆目錄：1、我國(guó)法律移植中的敗筆2、法律移植初探我國(guó)法律移植中的敗筆—優(yōu)先權(quán)孫新強(qiáng)

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

教授上傳時(shí)間:2011-5-5瀏覽次數(shù):169字體大?。捍?/p>

中

小關(guān)鍵詞:

移植;優(yōu)先權(quán);擔(dān)保內(nèi)容提要:

英美法上的lien，指物上負(fù)擔(dān)，其內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國(guó)法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施。Maritimelien是lien在海商法上的特殊表現(xiàn)形式，本意為設(shè)定在海上財(cái)產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。我國(guó)在制定《海商法》時(shí)因未考察lien，所以不知如何準(zhǔn)確翻譯它。無(wú)奈之下，只好參照maritimelien在有關(guān)國(guó)際公約中的法文相應(yīng)概念，privilegemaritime，并將這一法語(yǔ)術(shù)語(yǔ)譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進(jìn)入我國(guó)法律體系。但令人們始料不及的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國(guó)法上的法定擔(dān)保制度，與我國(guó)依據(jù)德國(guó)法傳統(tǒng)建構(gòu)起來(lái)的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方柏，格格不入。結(jié)果，導(dǎo)致了延續(xù)至今的爭(zhēng)議，給我國(guó)的《物權(quán)法》立法、學(xué)術(shù)研究和對(duì)外學(xué)術(shù)交流均造成諸多負(fù)面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引入實(shí)為我國(guó)法律移植中的一個(gè)敗筆。

在我們從前輩那里得到的許多概念、規(guī)則以及術(shù)語(yǔ)中，所獲得的真理無(wú)疑是與眾多錯(cuò)誤的添加混雜在一起的，這些錯(cuò)誤添加以一種古老財(cái)富的傳統(tǒng)力量對(duì)我們產(chǎn)生了影響，并且易于取得對(duì)我們的支配。為了防止這種危險(xiǎn)，我們必須要求，不時(shí)地重新審查所有傳下來(lái)的東西，質(zhì)疑它們，拷問(wèn)其起源。

—薩維尼

人的血液有血型之分，臨床經(jīng)驗(yàn)證明，血型互不匹配的血液是不能給病人輸?shù)?，否則，將導(dǎo)致病人機(jī)體排異，甚至死亡。這早已是醫(yī)學(xué)常識(shí)。2009年西部某家醫(yī)院未經(jīng)化驗(yàn)血型即給病人輸血險(xiǎn)些致人死亡的醫(yī)療事故，便成為一大新聞，為媒體爭(zhēng)相報(bào)道。

法律無(wú)血型之分，但有傳統(tǒng)之別。從世界范圍來(lái)看，有大陸法系和英美法系的區(qū)別;在大陸法系內(nèi)部尚有德國(guó)法系和法國(guó)法系的差異。不同法系中看似相同的法律制度，其機(jī)理卻相去甚遠(yuǎn)。因此，在為實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化而需要移植國(guó)外法律時(shí)，應(yīng)格外小自、慎重。不然，所移植的法律便會(huì)與既有傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律體系發(fā)生沖突。實(shí)踐中我國(guó)因移植法國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)概念而引發(fā)的無(wú)休止?fàn)幾h，不過(guò)是我國(guó)既有傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律體系與之難以兼容而產(chǎn)生的一種“排異現(xiàn)象”。然而，數(shù)十年來(lái)人們樂(lè)此不疲地投人到有關(guān)優(yōu)先權(quán)的種種爭(zhēng)議中，苦苦追尋著優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，雖所獲甚微，但癡心不改。

本文擬對(duì)優(yōu)先權(quán)概念的移植，優(yōu)先權(quán)概念引發(fā)爭(zhēng)議的根源以及此種爭(zhēng)議給我國(guó)的立法、學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流所造成的負(fù)面影響進(jìn)行深人剖析，并對(duì)如何走出優(yōu)先權(quán)概念所造成的困境，進(jìn)行初步的探討，以期為我國(guó)的學(xué)術(shù)研究乃至立法的完善提供一些幫助。

一、優(yōu)先權(quán)概念的由來(lái)

(一)誤解英美法上的lien是移植優(yōu)先權(quán)概念的深層原因。

據(jù)學(xué)者考證，英美法上的lien，由拉丁詞ligare經(jīng)法語(yǔ)演變而來(lái)，[1]其本意為“約束”，與“l(fā)iable”同源，[2]用來(lái)指稱財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)，是英美擔(dān)保法上的核心概念。英美人從功能主義和實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，不去考慮權(quán)利的性質(zhì)，將凡在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的、能起擔(dān)保作用的權(quán)利均視為lien。據(jù)此，不僅私法、實(shí)體法上可以產(chǎn)生lien，公法和程序法上亦可產(chǎn)生lien。就其內(nèi)涵而言，lien大體相當(dāng)于我國(guó)法上的擔(dān)保物權(quán)加上民事訴訟法上的各種保全措施。只是在擔(dān)保物權(quán)和保全措施之上我國(guó)法上并沒(méi)有一個(gè)可以對(duì)應(yīng)lien的上位概念。因此，現(xiàn)在只能將lien暫時(shí)理解為“物上擔(dān)保”。

令人遺憾的是，我國(guó)學(xué)界從一開始便誤解了lien。人們不是將lien作為一個(gè)上位概念，而是將它的某種表現(xiàn)形式當(dāng)成了lien本身。對(duì)于lien，我國(guó)出版的法律辭書大多作了如下基本相同的解釋:

(1)Lienn.留置權(quán);抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)。[3]

(2)Lienn.留置權(quán)，扣押權(quán)。[4]

(3)Lienn.留置權(quán)，留置權(quán)分為法定留置權(quán)和衡平留置權(quán)。[5]

(4)留置權(quán)(lien)。[6]

(5)Lienn.留置、留置權(quán)、抵押權(quán)。[7]

(6)Lienn.留置(權(quán))、質(zhì)權(quán)。[8]

(7)Lien“留置權(quán)”、優(yōu)先權(quán)”;"lien是債權(quán)人在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的一種擔(dān)保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時(shí)為止。債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可以通過(guò)變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償;衡平法和制定法上的留置權(quán)不限于留置物必須在債權(quán)人占有之下?！盵9]

(8)英美法上的lien與大陸法系的留置權(quán)并非對(duì)應(yīng)概念，英美法上的“留置權(quán)”包含了大陸法系的其他擔(dān)保權(quán)制度。[10]

上引辭書雖以lien為詞條，但所解釋的，只是lien的某種表現(xiàn)形式，如留置，而非lien本身。Lien作為一個(gè)抽象概念，究竟意味著什么，沒(méi)有任何辭書予以解釋或說(shuō)明。不過(guò)，與其他辭書相比，《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》(民法、商法學(xué))的編者敏銳地覺(jué)察到了英美法上的lien與大陸法上的留置權(quán)并非等值概念，而是一個(gè)可以包含大陸法上的其他擔(dān)保制度的概念。應(yīng)該說(shuō)，這一解釋距l(xiāng)ien的本意已經(jīng)非常接近。只可惜，編者盡管覺(jué)察到了lien的內(nèi)涵的豐富性，但仍未能將lien作為一個(gè)上位概念來(lái)理解，最終還是將它翻譯成了“留置權(quán)”。對(duì)此，人們不禁要問(wèn):能夠包含大陸法上的各種擔(dān)保制度的制度，還是“留置”或“留置權(quán)”嗎?

由上可見，學(xué)界在解釋lien時(shí)，實(shí)際上是將英美普通法上相當(dāng)于大陸法上的留置的artisan'slien,innkeeper'slien以及warehouseman'slien等移轉(zhuǎn)占有型的lien當(dāng)成了lien本身，即把個(gè)別當(dāng)作了一般，將具體當(dāng)成了共相。因此，人們?cè)诜g和論述lien時(shí)所出現(xiàn)的種種匪夷所思的謬誤，如“約定的留置”、“非占有型留置”，甚至“抵押留置”，[12]等等，不過(guò)是這種誤解的合乎邏輯的結(jié)果。

(二)制定((海商法》是移植優(yōu)先權(quán)概念的直接原因。

囿于現(xiàn)有辭書的影響，學(xué)界在理解和翻譯lien時(shí)，始終跳不出留置或留置權(quán)的案臼。如此根深蒂固的誤解，不可避免地影響到人們準(zhǔn)確把握l(shuí)ien在海商法上的特有表現(xiàn)形式—maritimelien。后來(lái)，誤解lien的后果終于在制定《海商法》時(shí)顯現(xiàn)出來(lái):

"1993年《海商法》制定之前我國(guó)學(xué)界關(guān)于如何翻譯maritimelien曾有過(guò)激烈爭(zhēng)論。

船舶優(yōu)先權(quán)，在已出現(xiàn)的相關(guān)國(guó)際公約中被稱為‘maritimelien'(英文本)及‘privilegemaritime'(法文本)。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者曾將其譯為:海上或海事留置權(quán)、船舶留置權(quán)、海上或船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、海事優(yōu)先權(quán)，等等?！盵13]“關(guān)于‘maritimelien’的中文譯名，曾存在眾多觀點(diǎn)，爭(zhēng)論不止，這些譯名一類是將其進(jìn)行直譯，稱為‘海上留置權(quán)’或‘海事留置權(quán)’;另一類則稱為‘優(yōu)先權(quán)’、‘船舶優(yōu)先權(quán)’、‘優(yōu)先受償權(quán)’、‘優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)’等，突出其優(yōu)先性。”[14]“世界各國(guó)的法律以及相關(guān)的國(guó)際公約，在英文中稱謂這種同類的權(quán)利時(shí)一般通用‘maritimelien’這一用語(yǔ)來(lái)表述。但是，各國(guó)法律賦予這一用語(yǔ)的含義和其所包括的范圍卻不盡相同。對(duì)于究竟應(yīng)當(dāng)如何翻譯該詞，以前，特別是在制定我國(guó)海商法的過(guò)程中，曾經(jīng)有過(guò)不同的主張，如‘海上優(yōu)先權(quán)’、‘海上留置權(quán)’、‘海事優(yōu)先權(quán)’、‘海事留置權(quán)’以及‘船舶優(yōu)先權(quán)’等，但目前已經(jīng)基本一致地將其譯為‘船舶優(yōu)先權(quán)”’[15]。

從上述總結(jié)看，當(dāng)時(shí)如此范圍的激烈討論竟然只產(chǎn)生了“留置權(quán)”和“優(yōu)先權(quán)”兩種基本譯法。被稱為“直譯”的“海事留置權(quán)”或“海上留置權(quán)”是將法定的非移轉(zhuǎn)占有型的maritimelien譯成了“留置權(quán)”，無(wú)法與移轉(zhuǎn)占有型的possessorylien相區(qū)別。因此，是誤譯而非“直譯”。在無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，人們只好參照maritimelien在相關(guān)國(guó)際公約中的法文對(duì)應(yīng)概念—privihgemaritime，并將這一法文術(shù)語(yǔ)翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。法國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)概念遂堂而皇之地進(jìn)人了我國(guó)法律體系?？纱藭r(shí)人們竟渾然不知，優(yōu)先權(quán)概念的移植會(huì)為以后持續(xù)至今的種種爭(zhēng)議埋下禍根。

二、優(yōu)先權(quán)概念引發(fā)爭(zhēng)議的根源

世界各國(guó)在以法定手段破除債權(quán)平等原則的問(wèn)題上，因?qū)Υ餀?quán)特定原則的態(tài)度不同，形成了兩種截然不同的立法例。

(一)法國(guó)法的一元模式

古羅馬時(shí)期，受占有觀念的影響，羅馬人產(chǎn)生了有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)的思想?；谶@一思想，羅馬法規(guī)定有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)而受償。后來(lái)，為了保護(hù)弱勢(shì)群體和社會(huì)公益，羅馬法開破除債權(quán)平等原則之先河，創(chuàng)制出了法定抵押制度，[16]且法定抵押優(yōu)于約定抵押，有些法定抵押甚至可以在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定。[17]羅馬法不遵循物權(quán)特定原則的傳統(tǒng)，對(duì)后世各國(guó)采取何種法定手段破除債權(quán)平等原則的立法模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

近代，法國(guó)法全盤繼受了羅馬法。羅馬法那種不分債權(quán)與物權(quán)，不遵循物權(quán)特定原則的傳統(tǒng)被原封不動(dòng)地保留下來(lái)。不遵循物權(quán)特定原則加上不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，使得法國(guó)法不受這一原則和此種劃分的羈絆，可以創(chuàng)造出一種能夠容納債的一般擔(dān)保和債的特殊擔(dān)保的“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”。

《法國(guó)民法典》在第三卷、第十八編規(guī)定“優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)”時(shí)，其第一章、第2092條鄭重宣告:“任何人，個(gè)人負(fù)有債務(wù)者，均應(yīng)以其現(xiàn)有的與將來(lái)取得的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，履行其約定承擔(dān)的義務(wù);”第2093條進(jìn)一步規(guī)定:“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為其全體債權(quán)人之共同質(zhì)押物;此種財(cái)產(chǎn)的價(jià)金，應(yīng)依各債權(quán)人之債權(quán)數(shù)額平等分派之?！币陨蟽蓚€(gè)條文的制定昭示著:“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”—優(yōu)先權(quán)制度，在法國(guó)法上誕生了。法典剩下的只是在這一制度框架下對(duì)各種具體的優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行技術(shù)性安排和處理了。

《法國(guó)民法典》上的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)一同規(guī)定在第三卷、第十八編中。優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，后兩種優(yōu)先權(quán)被人們歸納為特殊優(yōu)先權(quán)。特殊優(yōu)先權(quán)指在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，旨在解決與特定財(cái)產(chǎn)有牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問(wèn)題，以保護(hù)正常的商事交易，實(shí)現(xiàn)交易公平;一般優(yōu)先權(quán)則指在債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，其制度設(shè)計(jì)意在解決那些與特定財(cái)產(chǎn)無(wú)牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問(wèn)題。

在這種“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”下，所有特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問(wèn)題都得到了解決。與特定財(cái)產(chǎn)有牽連的特殊債權(quán)，可以該特定財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而具有特殊優(yōu)先權(quán)，從而優(yōu)先受償;與特定財(cái)產(chǎn)無(wú)牽連的特殊債權(quán)，也得以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而具有一般優(yōu)先權(quán)，從而優(yōu)先受償?？傊?，無(wú)論特殊債權(quán)與特定財(cái)產(chǎn)是否有牽連，都有了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這樣，“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度—優(yōu)先權(quán)，便畢其功于一役，在自給自足的體系下，解決了所有特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，獨(dú)自發(fā)揮了破除債權(quán)平等原則的制度功能，自然也就不需要其他法律的協(xié)助和補(bǔ)充了。“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”使法國(guó)法在以法定手段破除債權(quán)平等原則的間題上形成了特色十足的一元模式。

(二)德國(guó)法的二元模式

與法國(guó)法一樣，德國(guó)法繼受的也是羅馬法。但羅馬法卻是經(jīng)過(guò)日耳曼普通法和19世紀(jì)潘德克吞法學(xué)的改造后被繼受的。

德國(guó)在19世紀(jì)后半葉起草民法典的過(guò)程中，法典制定者時(shí)時(shí)以《法國(guó)民法典》為參照，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象，甚至在法典條文的數(shù)量上，也要超過(guò)這部拿破侖法典。

[17]法國(guó)法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不分債權(quán)和物權(quán);德國(guó)民法典的制定者便將財(cái)產(chǎn)權(quán)細(xì)分為債權(quán)和物權(quán);[18]法國(guó)法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不遵循物權(quán)特定原則，德國(guó)民法典的制定者反其道而行之，在法典中旗幟鮮明地貫徹該原則。

堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的劃分和嚴(yán)格遵循物權(quán)特定原則，使得《德國(guó)民法典》只能將法國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)規(guī)定在物權(quán)編當(dāng)中。因?yàn)榉▏?guó)法上的特殊優(yōu)先權(quán)有特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，符合物權(quán)特定原則，規(guī)定在物權(quán)編中順理成章。這樣，在《德國(guó)民法典》第三編、第八章、第1257條中，法國(guó)法上的一些特殊優(yōu)先權(quán)便變成了法定質(zhì)權(quán)。除該條以外，法典其他條文中也有關(guān)于法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定。[19]

雖然法國(guó)法上的特殊優(yōu)先權(quán)進(jìn)人物權(quán)編并無(wú)障礙，但那些以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)卻遇到了麻煩，因違反物權(quán)特定原則，一般優(yōu)先權(quán)不被承認(rèn)為法定擔(dān)保物權(quán);不是物權(quán)，當(dāng)然不能寫進(jìn)物權(quán)編?？墒牵▏?guó)法上的一般優(yōu)先權(quán)制度是用來(lái)解決與特定財(cái)產(chǎn)無(wú)牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問(wèn)題的，是以保護(hù)社會(huì)弱者和社會(huì)公益為立法宗旨的，其制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是一種人文關(guān)懷和對(duì)社會(huì)公平的價(jià)值追求。德國(guó)社會(huì)同樣存在弱者，存在社會(huì)公益，他們的特殊債權(quán)同樣需要特殊保護(hù)，需要優(yōu)先受償。但這些特殊債權(quán)與特定財(cái)產(chǎn)并無(wú)牽連。所以，無(wú)法通過(guò)物權(quán)法上的法定擔(dān)保制度來(lái)解決。無(wú)法通過(guò)物權(quán)法來(lái)解決，并不意味著無(wú)法解決;物權(quán)法解決不了，交給破產(chǎn)法等程序法去解決，結(jié)果一樣，殊途同歸。于是，一般優(yōu)先權(quán)進(jìn)人德國(guó)法后便變成了破產(chǎn)法上的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。這樣，便形成了以法定擔(dān)保物權(quán)加上優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來(lái)解決特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)亩Ｊ健?/p>

(三)我國(guó)法的二元模式

1978年改革開放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖蓬勃發(fā)展，但法律滯后的矛盾日益突出。迅猛發(fā)展的經(jīng)濟(jì)客觀上要求盡快建立和完善我國(guó)的法律體系，以適應(yīng)改革開放的需要。在這種背景下，自上世紀(jì)80年代起，我國(guó)開始了大規(guī)模的立法活動(dòng)。在1982年制定了《商標(biāo)法》,1984年制定了《專利法》等幾部重要法律之后，緊接著在1986年制定了為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所急需的《民法通則))(下文簡(jiǎn)稱《通則》)?！锻▌t》第89條第4款規(guī)定了法定的移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式—留置。[20]

受當(dāng)時(shí)條件的限制，《通則》未能規(guī)定與留置對(duì)應(yīng)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式。在程序法方面，同年，我國(guó)又制定了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。該法第34條、第37條規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)用等公益費(fèi)用)、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。至此，我國(guó)法律體系中以法定手段破除債權(quán)平等原則的二元模式已基本形成。此后，我國(guó)1993年《海商法》,1995年《民用航空法》和1999年《合同法》又規(guī)定了一種被稱謂“優(yōu)先權(quán)”(或法定抵押)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式。這樣，法定移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式和法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式，我國(guó)法均已具備。可以說(shuō)，法定擔(dān)保制度的建構(gòu)在我國(guó)業(yè)已完成。[21]

今天，反觀這一以法定手段破除債權(quán)平等原則的二元立法模式，令人驚奇不已，我國(guó)當(dāng)時(shí)采納德國(guó)法的二元模式既不是出于人為的設(shè)計(jì)，也不是立法機(jī)關(guān)有意為之，而是自然形成的。究其原因，乃“基因”使然，因?yàn)樽郧迥┬蘼蓵r(shí)起，我國(guó)繼受的便是德國(guó)法傳統(tǒng)。[22]

綜上，在以法定手段破除債權(quán)平等原則的問(wèn)題上，法國(guó)法系和德國(guó)法系因?qū)Υ餀?quán)特定原則的態(tài)度不同，形成了兩種截然不同的立法例，即法國(guó)法系的優(yōu)先權(quán)制度和德國(guó)法系的法定擔(dān)保物權(quán)加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度。兩種立法例所體現(xiàn)的法律思想雖不盡相同，但在制度功能上卻無(wú)絲毫差異。具體來(lái)講，優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)的功能在德國(guó)法系由物權(quán)法上的法定擔(dān)保物權(quán)承擔(dān)，優(yōu)先權(quán)制度中的一般優(yōu)先權(quán)的功能在德國(guó)法系則由破產(chǎn)法上的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來(lái)履行。如用數(shù)學(xué)公式，則可表示為:(法國(guó)法系的)優(yōu)先權(quán)二(德國(guó)法系的)法定擔(dān)保物權(quán)+優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。由此公式可見，那種以為德國(guó)法系沒(méi)有“統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度”的觀點(diǎn)恰恰遺忘了“條條大路通羅馬”的道理。

三、優(yōu)先權(quán)概念的危害性

(一)優(yōu)先權(quán)概念擾亂人們的思想

優(yōu)先權(quán)概念是海商法界在制定《海商法》時(shí)移植的。果然，不出意料，與其他民商法領(lǐng)域相比，海商法界“受災(zāi)”最重。眾所周知，盡管我國(guó)《海商法》的規(guī)定并不明確，但海商法界通說(shuō)認(rèn)為，“船舶優(yōu)先權(quán)”與其產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利—“海事請(qǐng)求權(quán)”，是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利;前者是(法定擔(dān)保)物權(quán)，后者是債權(quán)。[23]他們分別給船舶優(yōu)先權(quán)和海事請(qǐng)求權(quán)下的定義也清楚表明，他們是堅(jiān)持這種劃分的。筆者以為，這無(wú)疑是正確的。然而，在具體論述時(shí)，他們似乎又混淆了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。在他們的著述中，船舶優(yōu)先權(quán)不知不覺(jué)地變成了海事請(qǐng)求權(quán)，而海事請(qǐng)求權(quán)搖身一變又成了船舶優(yōu)先權(quán)。例如，“本章以下對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的考察即以上述分類為框架，在范圍上不以我國(guó)《海商法》所規(guī)定的五項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)為限，而是涉及現(xiàn)代各國(guó)海商法所出現(xiàn)的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目?！盵24]關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的五項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之間的受償?shù)膬?yōu)先順序，我國(guó)《海商法》規(guī)定為:(1)船員工資等的給付請(qǐng)求;(2)人身傷亡的賠償請(qǐng)求;(3)船舶的噸稅、引航費(fèi)以及港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求;(4)海難救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求;(5)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求。[25]

以上引文，一個(gè)明確將《海商法》第22條規(guī)定的五項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)稱謂“船舶優(yōu)先權(quán)”，另一個(gè)則在“關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償順序”的標(biāo)題下，大談各種海事請(qǐng)求權(quán)，掛羊頭賣狗肉，名不副實(shí)。需要指出的是，在海商法界，這種情況絕非個(gè)別現(xiàn)象。然而，事實(shí)上，我國(guó)《海商法》第22條所規(guī)定的根本不是船舶優(yōu)先權(quán)，而是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求(權(quán)):

“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán):(一)船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求;(二)在船舶運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求;(三)船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的交付請(qǐng)求;(四)海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求;(五)船舶在運(yùn)營(yíng)中因行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求?！?/p>

正因?yàn)楹Ｉ谭▽W(xué)界不少人混淆了船舶優(yōu)先權(quán)和海事請(qǐng)求權(quán)，所以，他們才會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)，進(jìn)而將海事請(qǐng)求權(quán)稱為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，即將英文中的itemsorformsofmaritimelien翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目”。我們知道，在英文中，items(forms)ofmaritimelien本意為“船舶優(yōu)先權(quán)的類型(或形式)”;其原文為lienfor...(后跟產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的各種債權(quán)，如lienforwagesofvesselcrew)和-lien(前加修飾語(yǔ)，如generalaverageliensandsalvageliens)[26]。在兩種表述中，無(wú)論后跟海事請(qǐng)求權(quán)，還是前加修飾語(yǔ)，lien始終是主詞。所以，在英美法上，lien有種類(items)和形式(forms)之分。但我國(guó)《海商法》并未以海事請(qǐng)求權(quán)的不同種類來(lái)劃分船舶優(yōu)先權(quán)的種類。因此，我國(guó)法上的船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)種類之分。海商法學(xué)界將產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求權(quán)稱為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，混淆了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，模糊了它們之間本來(lái)清晰明了的界限，即海事請(qǐng)求權(quán)，作為債權(quán)，系主權(quán)利;船舶優(yōu)先權(quán)，作為擔(dān)保物權(quán)，乃從權(quán)利。此外，將被擔(dān)保的債權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)的“項(xiàng)目”亦屬“生搬硬造”。依筆者閱讀的范圍來(lái)看，尚未看到我國(guó)民法學(xué)界有學(xué)者將“銀行貸款債權(quán)”視為銀行抵押權(quán)的“項(xiàng)目”?？墒牵诤Ｉ谭ń?，各種海事請(qǐng)求權(quán)為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，卻是人所共知的“常識(shí)”。

在法國(guó)法上，優(yōu)先權(quán)指“依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利?！盵27]其引人我國(guó)后，卻有了重大發(fā)展，即產(chǎn)生了廣義的和狹義的優(yōu)先權(quán)?！皬V義的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等;”[28]也有的學(xué)者將“優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)”等權(quán)利歸人廣義的優(yōu)先權(quán)之列。[29]令人奇怪的是，這些不同性質(zhì)的優(yōu)先行使的權(quán)利(如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在德國(guó)法上被視為物權(quán)[30])與作為法定擔(dān)保的“優(yōu)先權(quán)”，除了都具有漢語(yǔ)“優(yōu)先”二字以外，它們之間可有丁點(diǎn)邏輯上的聯(lián)系?以優(yōu)先通行權(quán)為例，作為役權(quán)，它究竟在多廣的意義上可以視為一種“法定擔(dān)保權(quán)”?將這些不同性質(zhì)的“優(yōu)先”行使的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)稱為“優(yōu)先權(quán)”，其荒謬性不亞于與將“鯨魚”視為一種“魚”，將“中南?！笔菫橐粋€(gè)“海”!然而，由于優(yōu)先權(quán)概念擾亂了人們的正常思維，面對(duì)這種望文生義的荒謬做法，人們不僅不敢去抵制，反而一再忍讓。為了與“廣義的優(yōu)先權(quán)”相區(qū)別而不得不將自己的研究對(duì)象限于“狹義的優(yōu)先權(quán)”，亦即法國(guó)法上規(guī)定的那種優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)概念遂有了廣義和狹義之分?？吹竭@種區(qū)分后，真不知法國(guó)學(xué)者會(huì)作何感想!

同樣，在法國(guó)法上，優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保的一個(gè)上位概念，表征著以法定手段破除債權(quán)平等原則的一元模式，不同于德國(guó)法系的以法定擔(dān)保物權(quán)加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的二元模式。一些學(xué)者出于引進(jìn)這一制度的需要，極盡美化之能事。為了證明這一制度的特殊性，他們不厭其煩地向人們解釋，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)不一樣，與留置權(quán)也不一樣，甚至與法定抵押也不相同。[31]但是，我們清楚地知道，優(yōu)先權(quán)，作為法定擔(dān)保，在概念位階上，相當(dāng)于德國(guó)法系的法定擔(dān)保。所以，在邏輯上，應(yīng)該與德國(guó)法系的法定擔(dān)保制度進(jìn)行比較。它們之間究竟有何異同，我們?cè)嘎勂湓敗？涩F(xiàn)在我們看到的卻是，優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與留置權(quán)的比較、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的對(duì)照。[32]這些學(xué)者洋洋灑灑，喋喋不休，難道就是要告訴我們“法定擔(dān)保”與留置不同，和抵押也不一樣!假如讓他們使用“法定擔(dān)保權(quán)”作為替代，還會(huì)有誰(shuí)敢這樣欺瞞讀者!然而，一旦使用了優(yōu)先權(quán)概念，他們立刻就變得無(wú)所畏懼了，敢于毫無(wú)顧忌地大談優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與留置權(quán)的區(qū)別，優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與抵押權(quán)的差異。優(yōu)先權(quán)概念擾亂人們的思想已經(jīng)到了讓人拿常識(shí)當(dāng)學(xué)識(shí)的程度，其危害性由此可見一斑。

(二)優(yōu)先權(quán)概念影響司法解釋

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種種爭(zhēng)論不僅擾亂了學(xué)界，也影響到了我國(guó)的司法解釋。眾所周知，我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程承包人在發(fā)包人未按合同支付價(jià)款時(shí)有權(quán)拍賣建筑工程并從拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。很顯然，這是一種法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。不過(guò)，與《海商法》和《民用航空法》不同，《合同法》并未以特定概念稱謂這一權(quán)利。于是，這一權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)便引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第286條規(guī)定的權(quán)利為“法定抵押權(quán)”，因?yàn)樵摋l制定時(shí)曾參照了臺(tái)灣《民法典》第513條，而臺(tái)灣學(xué)界一致認(rèn)為其《民法典》第513條所規(guī)定的權(quán)利為“法定抵押權(quán)”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利為“優(yōu)先權(quán)”

[33]。其邏輯大致如下:我國(guó)法上的“優(yōu)先權(quán)”指法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán);當(dāng)設(shè)定在船舶上時(shí)稱“船舶優(yōu)先權(quán)”，設(shè)定在航空器上時(shí)稱“航空器優(yōu)先權(quán)”，所以，當(dāng)設(shè)定在建筑工程上時(shí)，理應(yīng)稱謂“建筑工程優(yōu)先權(quán)”。

筆者以為，兩派觀點(diǎn)出發(fā)點(diǎn)雖然不同，但各有其道理。的確，臺(tái)灣《民法典》上指稱“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”的概念為“法定抵押”;但在祖國(guó)大陸，指稱“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”的相應(yīng)概念卻稱優(yōu)先權(quán)。所以，僅就《合同法》而言，使用“優(yōu)先權(quán)”還是“法定抵押權(quán)”來(lái)稱謂第286條規(guī)定的權(quán)利(設(shè)定在建筑工程上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保)，結(jié)果并無(wú)區(qū)別。若說(shuō)有什么區(qū)別的話，也只是“關(guān)公”和“關(guān)云長(zhǎng)”的區(qū)別。

需要指出的是，我國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)和航空器優(yōu)先權(quán))與法國(guó)法上的“優(yōu)先權(quán)”并非等值概念，不可同日而語(yǔ)，因?yàn)樗鼉H相當(dāng)于其“優(yōu)先權(quán)”制度中特殊優(yōu)先權(quán)中的“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”。

出乎人們意料的是，最高人民法院在解釋《合同法》時(shí)，既不支持“法定抵押權(quán)說(shuō)”，也不贊同“優(yōu)先權(quán)說(shuō)”，而是另辟蹊徑，將該權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”。[34]

依筆者的理解，所謂“優(yōu)先受償權(quán)”，并非像債權(quán)和物權(quán)那樣為一類獨(dú)立的權(quán)利，而是如追及權(quán)和變賣權(quán)，乃擔(dān)保物權(quán)普遍具有的一項(xiàng)權(quán)能。因此，將《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”，依然沒(méi)有告訴人們這一權(quán)利究竟是“法定抵押權(quán)”具有的權(quán)能，還是“優(yōu)先權(quán)”具有的權(quán)能，抑或是其他擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能。可見，在該項(xiàng)權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)的問(wèn)題上，最高人民法院的司法解釋實(shí)際上什么也沒(méi)有解釋。如果不是刻意回避這場(chǎng)有關(guān)優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議，最高人民法院恐怕不會(huì)別出心裁，因?yàn)榧词惯^(guò)去在解釋(擔(dān)保法》時(shí)它也從未將“擔(dān)保物權(quán)”解釋為“追及權(quán)”或“變賣權(quán)”。

(三)優(yōu)先權(quán)概念影響立法

當(dāng)初，我國(guó)制定《海商法》時(shí)移植優(yōu)先權(quán)概念是為了表征一種“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”(mari-timelien)的，因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)擔(dān)保法體系中的三種典型擔(dān)保方式(質(zhì)押、留置和抵押)均無(wú)法表征這種海商法上的特殊擔(dān)保方式。

令人意想不到的是，優(yōu)先權(quán)概念引人我國(guó)后即引發(fā)了關(guān)于其性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論，在沉寂了一段時(shí)間以后，這場(chǎng)爭(zhēng)論于制定《物權(quán)法》時(shí)在圍繞著要不要將優(yōu)先權(quán)制度寫人該法的問(wèn)題上再次被引起。不容置疑，我國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)，即“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”指在不動(dòng)產(chǎn)(或被視為不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn))上設(shè)定的法定擔(dān)保物權(quán)。因此，其應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《物權(quán)法》中。但被一些學(xué)者忽略的是，我國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)概念來(lái)自法國(guó)法，而法國(guó)法上的“優(yōu)先權(quán)”制度中還有工人工資優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等“一般優(yōu)先權(quán)”。所以，當(dāng)抽象地談?wù)搩?yōu)先權(quán)時(shí)，人們便各說(shuō)各話;有人說(shuō)的優(yōu)先權(quán)指的是我國(guó)法上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)，即“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”;另一些人所說(shuō)的優(yōu)先權(quán)指的則是法國(guó)法意義上的“優(yōu)先權(quán)”，即包括“特殊優(yōu)先權(quán)”和“一般優(yōu)先權(quán)”在內(nèi)的“優(yōu)先權(quán)”。由德國(guó)法系來(lái)看，法國(guó)法上的“一般優(yōu)先權(quán)”本質(zhì)上是“債權(quán)”，所以，不能規(guī)定在《物權(quán)法》中，否則，((物權(quán)法》還成其為物權(quán)法?于是，規(guī)定與不規(guī)定便紛爭(zhēng)不止。爭(zhēng)議雙方雖然談?wù)摰亩际恰皟?yōu)先權(quán)”，但所指稱的內(nèi)容，卻猶如盲人摸象一般，南轅北轍。[35]爭(zhēng)論的結(jié)果是:“優(yōu)先權(quán)”最終未能規(guī)定在《物權(quán)法》中;債權(quán)性質(zhì)的“一般優(yōu)先權(quán)”未能混人《物權(quán)法》，但“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”等法定擔(dān)保物權(quán)也同時(shí)被擋在了《物權(quán)法》之外。當(dāng)初，人們移植優(yōu)先權(quán)概念時(shí)就是要用它來(lái)指稱“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”，而今天這些“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”恰恰又由于其優(yōu)先權(quán)稱謂而“有家不能回”。歷史真會(huì)捉弄人!

(四)優(yōu)先權(quán)概念妨礙學(xué)術(shù)交流

盡管學(xué)界有所誤解，但所謂maritimelien，意即在maritimeres(海上之物)

[36]或maritimeproperty(海上財(cái)產(chǎn))[37]上設(shè)定的法定非移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。[38]Maritimelien系由lien演變而來(lái)，"maritimelien是英美普通法院給這種特殊的lien所施加的一種限定，用于區(qū)別陸地上的lien，即inlandlien?；谶@一法律傳統(tǒng)，至今，英美海商法在表述maritimeliens的實(shí)現(xiàn)順位時(shí)仍不時(shí)混用maritimelien和liena.

[39]

如前所述，由于學(xué)界已經(jīng)將lien理解為與其本意南轅北轍的“留置權(quán)”，即普通法上的占有型lien,'[40]因此，國(guó)內(nèi)出版的有關(guān)英美海商法的論著和譯著一旦涉及l(fā)ien和maritimelien，本來(lái)文筆優(yōu)美、語(yǔ)言流暢的譯文突然間便變得令人不知所云?，F(xiàn)舉例如下:

(1)“在美國(guó)法下，‘選擇的船舶優(yōu)先權(quán)’與其他船舶優(yōu)先權(quán)有明顯區(qū)別。選擇的船舶優(yōu)先權(quán)包括:產(chǎn)生于優(yōu)先抵押權(quán)登記之前的合同約定船舶優(yōu)先權(quán)(例如必需品);損害()留置權(quán);船員工資留置權(quán);共同海損和救助留置權(quán)。”[41]

評(píng)析:盡管學(xué)界對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)存有爭(zhēng)議，但均認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定權(quán)利，不得約定。既然是法定的，如何又有“選擇的船舶優(yōu)先權(quán)”?且上述“選擇的船舶優(yōu)先權(quán)”中還包括以權(quán)利人留置船舶為前提的留置權(quán)。但必需品提供人、船舶受害人、直接雇傭的搬運(yùn)工、船員、共同海損分?jǐn)側(cè)巳绾文軌蛄糁么?假如他們無(wú)法留置船舶，則又如何能享有和行使其“留置權(quán)”?

(2)“在UnitedStates訴F/VGoldenDawn一案中，GoldenDawn輪安裝了一臺(tái)稱為“魚群探測(cè)儀”的回聲測(cè)探設(shè)備。該設(shè)備是Raytheon公司租賃給船舶使用的。設(shè)備上貼有名牌和所有權(quán)標(biāo)簽，上面寫明“屬公司財(cái)產(chǎn)”。隨后，美國(guó)政府取得了在該輪上設(shè)定的優(yōu)先抵押權(quán)。美國(guó)政府因抵押人未能履行抵押合同而提起了取消回贖權(quán)的訴訟;Raytheon公司力圖從中主張對(duì)魚群探測(cè)儀的所有權(quán)。Dooling法官詳細(xì)研究了有關(guān)的先例，在其引人注目的判決意見中對(duì)法定的優(yōu)先抵押留置權(quán)和傳統(tǒng)的海上留置權(quán)作了明確的區(qū)別。他假定該魚群探測(cè)儀在GoldenDawn輪上安裝后，就如同船東和抵押權(quán)人之間的抵押權(quán)一樣，抵押權(quán)的留置權(quán)也依附于該設(shè)備?！盵42]

評(píng)析:抵押留置權(quán)是一種什么樣的權(quán)利?抵押和留置這兩種截然相反、甚至風(fēng)馬牛不相及的擔(dān)保方式，如何能并行不悖，一起使用?

(3)+海事規(guī)則第12條于1872年得到修訂后，最高法院終于在Lottawanna案中捕捉到了機(jī)會(huì)，避免陷人其在該案中為自己鋪設(shè)的陷阱。Lottawanna案是一起涉及到提供物料和修理的請(qǐng)求權(quán)人與船舶抵押權(quán)人之間誰(shuí)應(yīng)優(yōu)先的爭(zhēng)議。由于抵押權(quán)不屬于海事請(qǐng)求權(quán)，所以人們一致公認(rèn)抵押權(quán)不具有留置權(quán)的地位)?！盵43]

評(píng)析:在擔(dān)保法上，抵押權(quán)本來(lái)就是不同于留置權(quán)的另一種擔(dān)保權(quán)，并非是由于它不屬于海事請(qǐng)求權(quán)而不具有留置權(quán)的地位。

(4)“在英美法上，船舶優(yōu)先權(quán)稱為‘maritimelien'，其直譯應(yīng)為‘海事留置權(quán)’，是留置權(quán)的一種。英美法上的留置權(quán)分成船舶優(yōu)先權(quán)、法定留置權(quán)、占有留置權(quán)和衡平留置權(quán)?！盵44]

評(píng)析:將lien分成以上四種類型依據(jù)何在?“船舶優(yōu)先權(quán)”對(duì)應(yīng)的是法定留置權(quán)，還是占有型留置權(quán)對(duì)應(yīng)衡平留置權(quán)，抑或是另有對(duì)應(yīng)?從上述分類中我們看不出有任何內(nèi)在的邏輯。其實(shí)，這種分類是將英美法上lien的某些具體表現(xiàn)形式與某些分類標(biāo)準(zhǔn)混為一談。假如以這種標(biāo)準(zhǔn)劃分lien的話，lien又何止只有四種?以此邏輯，據(jù)筆者所見，它至少還可以分為:commonlawlien,artisan'slien,innkeep-er'slien，inlandlien，mechanic’slien，attorney’slien，taxlien，judiciallien，factor'slien，consensualli-en，legallien，non一possessorylien，judgmentlien，banker'slien，vendor'slien，floatinglien，landlord’slien,inchoatelien…

(5)“陸上留置權(quán)可以是自愿的，即事先征得借方的同意，以留置權(quán)作為賒銷的條件;也可以是非自愿的，即毋須征得債務(wù)人同意，因債權(quán)人或法院的行為就可使留置權(quán)依附于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9條規(guī)定中的擔(dān)保權(quán)益(其中包括法典制定前為人們熟悉的擔(dān)保方式，諸如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、附條件的買賣以及信托收據(jù)等)屬于自愿留置權(quán)范疇。[45]置權(quán)主要有兩類:一類是身份留置權(quán)(statuslien)(為保護(hù)建筑工程商、物料供應(yīng)商及諸如此類當(dāng)事人的利益而產(chǎn)生;另一類稱作法定留置權(quán)(judiciallien)。”[46]

評(píng)析:美國(guó)《統(tǒng)一商法典》制定前人們所熟悉的抵押、附條件買賣以及信托收據(jù)等擔(dān)保方式與占有無(wú)關(guān)，且均為約定的擔(dān)保方式，它們?cè)跄芘c“留置”扯上關(guān)系?又如何能歸人“留置權(quán)”的范疇?

美國(guó)科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派的著名代表人物托馬斯·庫(kù)恩教授指出，作為共同信念的范式是聯(lián)系科學(xué)共同體的紐帶，而共同信念的形成和交流離不開共通的語(yǔ)言。

[47]，從以上所引譯文來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)lien和maritimelien的誤解已基本上使我們無(wú)法與英美同行就lien和maritimelien進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)交流了。

四、走出優(yōu)先權(quán)概念困境的路徑

法國(guó)人浪漫有余，嚴(yán)謹(jǐn)不足，其民法典在規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”的同時(shí)又規(guī)定了“法定抵押權(quán)”?！安粍?dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”與“法定抵押權(quán)”究竟有何區(qū)別?對(duì)此，法國(guó)人自己也說(shuō)不清楚。由于兩個(gè)概念均指“法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)?！?，因此，在邏輯上，顯然存在交叉、重疊。正是看到了這一點(diǎn)，聰明的日本人在繼受法國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)制度時(shí)，在規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)”之后便不再規(guī)定“法定抵押”。其實(shí)，現(xiàn)在法國(guó)人自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)。所以，越來(lái)越多的法國(guó)學(xué)者主張廢除“法定抵押”。[48]法定抵押權(quán)”與“不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”系重疊關(guān)系已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

令人不解的是，在他人爭(zhēng)相廢除“法定抵押”時(shí)，已規(guī)定有“法定抵押”的臺(tái)灣法為何要移植與其交叉重疊的“海事優(yōu)先權(quán)”(一種不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán))?如不是誤解英美法上的maritimelien.，[49]出于制定海商法的需要，實(shí)在沒(méi)有其他令人信服的解釋。[50]念進(jìn)人我國(guó)法律體系的路線，竟如出一轍，即同樣是出于誤解英美法上的maritimelien，出于制定海商法的需要，受有關(guān)maritimelien的國(guó)際公約的法文本的誤導(dǎo)?？梢约俣ǎ嚓P(guān)國(guó)際公約若沒(méi)有法文文本，當(dāng)時(shí)，人們?cè)谖覈?guó)法上找不到表征法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念時(shí)，必然會(huì)在既有法律傳統(tǒng)的引領(lǐng)下在德國(guó)法系內(nèi)部去尋找“本土資源”。這樣，便會(huì)順利地找到“法定質(zhì)”和“法定抵押”。若能移植兩個(gè)概念中的任何一個(gè)來(lái)指稱maritimelien,這場(chǎng)持續(xù)至今的有關(guān)優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議便會(huì)避免。然而，歷史是不能假設(shè)的。

令人欣慰的是，今天，我們終于明白，優(yōu)先權(quán)概念系因誤解maritimelien而被植人，其爭(zhēng)議系因不同法律傳統(tǒng)和法律體系之間的沖突而起。走出目前優(yōu)先權(quán)概念所造成的困境的可行路徑，便是回歸傳統(tǒng)。誠(chéng)然，我國(guó)法上并無(wú)指稱法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念，但德國(guó)法系有，德國(guó)法上有法定質(zhì)，瑞士法上和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上還有法定抵押。兩者可任選一個(gè)作為指稱法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保的概念。就筆者而言，更傾向于移植法定抵押，因?yàn)榉ǘǖ盅焊着c我國(guó)既有得擔(dān)保物權(quán)體系相協(xié)調(diào)。此外，法定抵押.由抵押派生而來(lái)，無(wú)論在權(quán)利的性質(zhì)上，還是在權(quán)利的產(chǎn)生方式上，都不會(huì)留下任何值得爭(zhēng)議的空間。筆者相信，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)后，先前有關(guān)優(yōu)先權(quán)的各種爭(zhēng)論會(huì)戛然而止。其次，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)后，《海商法》、《民用航空法》和《合同法》中規(guī)定的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)和建筑工程優(yōu)先權(quán))也由此獲得了新生。由于不再受那些被稱謂“優(yōu)先權(quán)”的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的掣肘，船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)和建筑工程優(yōu)先權(quán)將來(lái)以全新的身份—法定船舶抵押權(quán)、法定航空器抵押權(quán)和法定建筑工程抵押權(quán)—進(jìn)人《物權(quán)法》或《民法典》。最后，法定抵押權(quán)取代優(yōu)先權(quán)還會(huì)給人們一個(gè)意想不到的收獲，也就是，從今往后，學(xué)界再不會(huì)有人繼續(xù)給我們玩弄“工人工資優(yōu)先權(quán)”(優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán))和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”(法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán))都是“優(yōu)先權(quán)”的文字游戲了。

五、結(jié)論

英美法上的lien，指物上負(fù)擔(dān)，其內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國(guó)法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施。Maritimelien是lien在海商法上的一種特殊表現(xiàn)形式，本意為設(shè)定在海上財(cái)產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。我國(guó)制定《海商法》時(shí)因未深人考察lien，所以，不知如何準(zhǔn)確翻譯它。無(wú)奈之下，只好參照相關(guān)國(guó)際公約中maritimelien的法文對(duì)應(yīng)概念—privilegemaritime，并將這一法語(yǔ)術(shù)語(yǔ)翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進(jìn)人我國(guó)法律體系。然而，令人們意想不到的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國(guó)法上的法定擔(dān)保權(quán)，與我國(guó)依據(jù)德國(guó)法傳統(tǒng)建構(gòu)起來(lái)的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方柄，格格不人。結(jié)果，我國(guó)法律移植中的敗筆—優(yōu)先權(quán)導(dǎo)致了延續(xù)至今的爭(zhēng)議，并給我國(guó)的《物權(quán)法》立法、學(xué)術(shù)研究和對(duì)外學(xué)術(shù)交流造成諸多負(fù)面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引人實(shí)為我國(guó)法律移植中的一個(gè)敗筆。

坦率地說(shuō)，優(yōu)先權(quán)概念的移植是偶然的，但它所表征的法國(guó)法上的法定擔(dān)保制度與我國(guó)的法定擔(dān)保物權(quán)制度和優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度之間的沖突、碰撞卻是必然的。因?yàn)榉▏?guó)法上的法定擔(dān)保制度與德國(guó)法系的法定擔(dān)保制度加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)制度本來(lái)就屬于以法定手段破除債權(quán)平等原則的兩種范式，而不同范式之間是沒(méi)有通約性的。因此，若要擺脫目前優(yōu)先權(quán)概念所造成的混亂局面，惟一的出路就是回歸傳統(tǒng)，以法定抵押取代這一有百害而無(wú)一利的“外來(lái)物種”。注釋:

[1]BrianA.Blum,BankruptcyandDebtor/Creditor(Boston;Little,B

[2]Wood'sAppeal,30Pa274,277.

[3]《英漢法律詞典》，法律出版社1985年版，第493頁(yè)。

[4]《最新英漢法律詞典》，中國(guó)法制出版社2001年版，第682頁(yè)。

[5]《牛津法律大辭典》(中文本)，法律出版社2003年版，第700頁(yè)。

[6]《法律辭典》，法律出版社2003年版，第910頁(yè)。

[7]《精選現(xiàn)代法商詞典》，浙江大學(xué)出版社2004年版，第477頁(yè)。

[8]《英漢法律用語(yǔ)大辭典》，法律出版社2004年版，第663頁(yè)。

[9]《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第847頁(yè)。

[10]《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》(民法、商法學(xué))，北京大學(xué)出版社2004AndCompany,1993)p.II年版，第609頁(yè)。

[11]〔美〕G·吉爾摩,c·L·布萊克:《海商法》(下)，楊召南、毛俊純、王君粹譯，中國(guó)大百科全書出版社2001〕年版，第797頁(yè)。

[12]司玉琢主編:《海商法》，法律出版社2003年版，第52頁(yè)。

[13]張輝:《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。

[14]〔加〕威廉·臺(tái)特雷:《國(guó)際海商法》，張永堅(jiān)等譯，法律出版社2005年版，第2頁(yè)。

[15]與周相先生不同，黃風(fēng)先生將hypotheca譯為“法定質(zhì)”。參見〔意〕彼德·羅彭梵得:《羅馬法教科書》.黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，347頁(yè)。

[16]周相:《羅馬法原論》(上卷)，商務(wù)印書館1994年版，第430頁(yè)。

[17]「德」米夏爾·馬丁內(nèi)克:《德國(guó)民法典與中國(guó)對(duì)它的繼受》，載《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社會(huì)2006年版。

[18]學(xué)界并在此劃分的基礎(chǔ)上形成了一套完整的理論體系，如物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)效力高于優(yōu)于債權(quán)效力等等。至此，有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)原則得到理論上的闡述。

[19]例如，第233條、第562條至562d條、第518條第2款、第583條、第585條、第592條、第647條和第704條。

[20]《民法通則》第89條第4款規(guī)定:“按照合同約定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還?！?/p>

[21]我國(guó)法上的法定擔(dān)保制度與法國(guó)法上的法定擔(dān)保制度—優(yōu)先權(quán)制度之間最大的差異在于，后者還涵蓋債的一般擔(dān)保，即一般優(yōu)先權(quán)。如果拋開一般優(yōu)先權(quán)，則我國(guó)的法定擔(dān)保制度完全可以對(duì)應(yīng)法國(guó)法上的特殊優(yōu)先權(quán)制度。具體而言，我國(guó)法上的留置權(quán)可以對(duì)應(yīng)法國(guó)法上的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，我國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)則可以對(duì)應(yīng)法國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。它們?cè)跈?quán)利的性質(zhì)、設(shè)定方式和制度功能等方面，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

[22]據(jù)學(xué)者考證，我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典參照德國(guó)法的條文占95%，參照日本、瑞士法的條文占4%左右，而參照法國(guó)法的條文僅不到1%。

[23]參見吳煥寧主編:《海商法學(xué)》(第二版)，法律出版社19%年版;司玉琢主編:《海商法》，法律出版社2003年版。

[24]張輝:《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第69頁(yè)。

[25]參見昊煥寧主編:《海商法學(xué)》(第二版)，法律出版社1996年版，第387頁(yè)。

[26]46U.S.C.務(wù)31301(5).

[27]參見《法國(guó)民法典》第2095條。

[28]楊振山主編:《民商法實(shí)務(wù)研究》(物權(quán)卷)，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第298頁(yè)。

[29]蔡福華:《民事優(yōu)先權(quán)研究》，人民法院出版社2000年版，第7頁(yè)。

[30]參見《德國(guó)民法典》第1094條。

[31]楊振山、孫東雅:《民事優(yōu)先權(quán)概念辨析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第1期。

[32]參見孫東雅:《民事優(yōu)先權(quán)研究))(中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2003年);宋宗宇:《優(yōu)先權(quán)制度研究》(西南政法大學(xué)博士論文，2006年)。

[33]楊立新主編:《中華人民共和國(guó)合同法解釋與適用》(下)，吉林人民出版社1999年版，第867頁(yè)。

[34]參見《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(2002年6月11日)第1條。

[35]參見郭明瑞、仲相:《我國(guó)未來(lái)民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期;溫世揚(yáng)、定文:《優(yōu)先權(quán)制度與中國(guó)物權(quán)法》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期;劉保玉:《試論優(yōu)先權(quán)制度在我國(guó)物權(quán)法上的取舍》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年

第5期;梅夏英、方春暉;《優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問(wèn)題》，載《法商研究》2004年第3期;季秀平:(優(yōu)先權(quán)制度幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)》2002年第5期;左平良:《我國(guó)一般優(yōu)先權(quán)立法的宏觀思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第4期。

[36]UnitedStatesv.FreightofMountShasta,274U.S.466,47Sup.C2.666,71LEd.1156(1927).

[37]RobertJ.Zapf,Appurtenances:WhatareTheyandFishingPermitsAmongThem?79Tul.LRev.1339,1348(2005).

[38]Lien有廣義和狹義之分。廣義的lien包括法定的lien和約定的lien(securityinterest);狹義的lien僅指法定的lien。英美海商法是在狹義上使用上lien的。

[39]46U.S.C.怪31301(5)(2000).

[40]英漢法律詞典編寫組:《英漢法律詞典》，法律出版社1985年版，第493頁(yè);宋雷主編:《英漢法律用語(yǔ)大辭典》，法律出版社2005年版，第663頁(yè)。

[41]前41(A.「加1威廉·臺(tái)特雷書.第393頁(yè)。

[42][美」G·吉爾摩,C·L·布萊克書，第939頁(yè)。

[43]前引[11]，第853頁(yè)。

[44]張輝:《船舶優(yōu)先權(quán)制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第41頁(yè)。

[45]引文下劃強(qiáng)調(diào)線為引者所加。

[46]前引[11]，第797頁(yè)。

[47]SeeThomasKuhn,TheStructureofScientificRevolution,ChicagoUniversityPress,1979.

999

[48]許明月:《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第26-27頁(yè)。

[49]臺(tái)灣學(xué)界至今未能正確理解lien，甚至有知名學(xué)者將mortgagelien翻譯為“抵押質(zhì)押”。參見《美國(guó)統(tǒng)一商法典及其譯著》，國(guó)立中興大學(xué)法律研究所主譯，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室1979年編印，第768頁(yè)。

[50]臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于這種重疊從無(wú)合理解釋，只好拿一般法(民法典)與特別法(海商法)不同，來(lái)搪塞。然而，其一般法上的“留置”到了特別法上仍然稱“留置”。對(duì)此，不知他們又會(huì)怎樣搪塞?出處:《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律移植初探隨著“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”這一治國(guó)方略的提出，有一個(gè)較為完善的法律制度體系的需求更迫切了，因?yàn)槭紫纫坝蟹梢馈?中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，要實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌需要一套與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相符合的法制體系。為此，作為一個(gè)較快地建立法律制度的辦法法律移植便受到更多的關(guān)注：但作為一條路徑，是否走得通，能通行地話，如何走，還是值得思量的。這一思量，西方學(xué)術(shù)界分歧頗大，形成了法律移植否定論和法律移植肯定論兩種針鋒相對(duì)的見解生物學(xué)上的移植的艱難一定給人們留下了深刻的印象，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同”這一古語(yǔ)至今仍在人們耳邊回響。畏難作為一種情緒也具有感染性，移情于法律移植，就會(huì)懷疑法律移植的可能性。早在18世紀(jì)中葉，著名啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中就指出：“一般地說(shuō)，法律，在它支配著地球上所有人民的場(chǎng)合，就是人類的理性;每個(gè)國(guó)家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類理性適用個(gè)別的情況”，所以，“為某一國(guó)人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)人民的;所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是十分湊巧的事。”言語(yǔ)之中，猶疑之態(tài)畢現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者羅伯特.塞德曼與其夫人安.塞德曼將這種觀點(diǎn)推進(jìn)一步，明確提出“法律不可移植規(guī)律”，他們宣稱“相同的法律規(guī)則及其約束力，在不同的時(shí)間和地方、不同的物質(zhì)和制度環(huán)境中，不會(huì)對(duì)不同的角色承擔(dān)者引出相同的行為”。即使這一觀點(diǎn)的提出與器官移植的艱難毫不相關(guān)，我們也很容易由此產(chǎn)生類似于器官移植后排異反應(yīng)的聯(lián)想。移植，原意為將植株由甲地移往乙地，后被動(dòng)物學(xué)、醫(yī)學(xué)借用，指稱器官在動(dòng)物或人體之間轉(zhuǎn)移接受。所謂法律移植，不過(guò)是一種形象化的比喻，用以說(shuō)明一國(guó)(地區(qū))對(duì)他國(guó)(地區(qū))既有法律經(jīng)驗(yàn)的采用，這一比喻并不十分確切，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的移植對(duì)象是一個(gè)客觀實(shí)體，具有唯一性，移往彼地，則此地并不留存;法律上的移植，移植對(duì)象是一種知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或觀念，從理論上講，可以被無(wú)限復(fù)制，移植之后，在原產(chǎn)地并無(wú)絲毫損毀。在這個(gè)意義上，法律移植還不如法律克隆來(lái)得形象。但移植一詞還能表明移植對(duì)象(簡(jiǎn)稱植體)和植入環(huán)境(簡(jiǎn)稱受體)之間緊密的甚至是有機(jī)的聯(lián)系，這一點(diǎn)又為克隆所不及。法律移植與生物移植一樣，要求植體與受體的相容性，或者說(shuō)要求受體與供體(原生環(huán)境)之間質(zhì)的相似性。這使得法律移植幾乎與生物移植同樣地困難，但也同樣地具有成功的可能。而且，來(lái)自生物移植的啟示告訴我們，法律移植與生物移植之間的差異使得法律移植沒(méi)有生物移植那么艱難，因而法律移植成功的可能性似乎要大一些。試解析如下：受體系統(tǒng)內(nèi)部聯(lián)系越緊密、越精致，對(duì)異物的排斥越劇烈，移植越困難。故生物移植難。法律移植的受體是人類社會(huì)，雖然有社會(huì)有機(jī)體一說(shuō)，但這不過(guò)是一個(gè)蹩腳的譬喻：動(dòng)物和人體作為高級(jí)有機(jī)體，體內(nèi)聯(lián)系異常繁復(fù)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，進(jìn)行器官移植十分困難;社會(huì)內(nèi)部的關(guān)系雖然也十分復(fù)雜，但其聯(lián)系并沒(méi)有有機(jī)體那么緊密，容存外來(lái)事物的空間相對(duì)較大。最后但并非最不重要的是，最壞的移植結(jié)果不同。法律移植最壞的結(jié)果大不了是付出一定代價(jià)，去除植體，恢復(fù)原貌，而生物器官移植的最壞后果則可能是受體滅亡。也許這正是法律移植得以成行的最重要的原因之一。質(zhì)疑法律移植可行性的一個(gè)重要理由與克利福德·吉爾茲的名言“法律是一種地方性知識(shí)”有關(guān)。這是一個(gè)不容忽視的論點(diǎn)。如果法律僅僅是一種地方性知識(shí)，則法律移植既是不可能的，也是不必要的。但“地方”這個(gè)詞卻有些“模糊不清”，似乎并不僅僅指代空間或地域，也不僅僅指有特色的空間。單就有特色的空間來(lái)說(shuō)，這個(gè)空間到底有多大?依筆者來(lái)看，它可大可小;至于大小究竟如何，端視不同特色而定。對(duì)此，吉爾茲本人有十分清醒的認(rèn)識(shí)，他在自己的論著中沒(méi)有詳論“地方”。一方面，在談到“大地方”如“西方世界”、“馬來(lái)亞世界”時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)它們“并非同質(zhì)的實(shí)體”，同時(shí)謹(jǐn)慎的表白自己在做“大膽的簡(jiǎn)單化處理”。另一方面，秉承英美法學(xué)對(duì)法律概念的一種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)(這也是一種地方性知識(shí)?吉爾茲終于也難免以自己擁有的地方性知識(shí)來(lái)解說(shuō)他人擁有的地方性知識(shí))，強(qiáng)調(diào)個(gè)案裁判就是法律。并以為直覺(jué)和直接個(gè)案就是地方性知識(shí)，從而得出結(jié)論：法律本身就是地方性知識(shí)。這樣一來(lái)，吉爾茲既引導(dǎo)讀者把視線從哪個(gè)“地方”轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)，擺脫了讀者對(duì)“地方”的無(wú)謂糾纏;又通過(guò)個(gè)案極大程度地消解了“地方”對(duì)其論著要旨可能造成的傷害。在其論著中，吉爾茲力圖一種法律的闡釋觀，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律乃是一種賦予特定地方事務(wù)以特定意義的方式;重要的是(法律的)意義，而非功能。筆者認(rèn)為，在“個(gè)案裁判即法律”的意義上，吉爾茲的觀點(diǎn)是有道理的，畢竟，個(gè)案的特殊性比規(guī)則的特殊性要大，但卻不能以之否定法律移植的可行性，主要理由有二：第一，法律移植中的法律不是指?jìng)€(gè)案裁判，而是指普遍規(guī)則。在進(jìn)行法律移植是，不僅要考察法律的意義，更要考察法律的功能;第二，法律移植中涉及到的社會(huì)空間也并不等同于吉爾茲所說(shuō)的“地方”。如果要把一般意義上的法律都視為一種地方性知識(shí)，那么這種知識(shí)存在的范圍(地方)既可能是一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的某一村落，也可能是超越國(guó)界的某一文化同源的地域。在這一地域內(nèi)，其中一國(guó)的某一法律很可能就是對(duì)另一國(guó)相同法律的移植。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把法律看作一種地方性知識(shí)，就可以把兩種制度或觀點(diǎn)的差別轉(zhuǎn)化為兩種知識(shí)的差別;而在知識(shí)上，我們很難判斷其優(yōu)劣高低。這樣，順理成章的，法律移植就沒(méi)有必要了。這里有偷換概念之嫌。所謂知識(shí)無(wú)優(yōu)劣高低之別，是指真知(真理)或公理，如“北京是中國(guó)的首都”、“長(zhǎng)方形的面積是長(zhǎng)乘寬的積”至于見識(shí)、觀念、意見，即便再難判斷，也是有優(yōu)劣高低之別的，何況不一定真的就很難判斷。綜上所述，筆者認(rèn)為法律移植是可行的，法律移植否定論者的理論僅為我們提供了一種反面的思考，使我們?cè)趯?shí)踐中警惕一些法律移植不利的因素。1法律移植的概念及內(nèi)涵學(xué)術(shù)上，“法律移植”是用來(lái)表征同時(shí)代(共時(shí)性)的國(guó)家間相互引進(jìn)和吸收法律這種實(shí)踐的術(shù)語(yǔ)。在對(duì)“法律移植”概念表述方面，學(xué)術(shù)界并不多大分歧。比較有代表性的是張文顯主編的《法理學(xué)》，其表述如下：法律移植指的是“特定國(guó)家(或地區(qū))的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家(或地區(qū))”。言簡(jiǎn)意賅。它所表達(dá)的基本意思是：在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、攝取、同化外國(guó)的法律(包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等)使之成為本國(guó)法律體系的有機(jī)組成部分，為本國(guó)所用。法律移植的范圍，一是外國(guó)的法律，二是國(guó)際法律和慣例，通稱國(guó)外法。何勤華先生的觀點(diǎn)如下：“法律移植，是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，將其他國(guó)家或地區(qū)的法律(體系或內(nèi)容或形式或理論)吸納到自己的法律體系之中，并予以貫徹實(shí)施的活動(dòng)。”法律移植具有四個(gè)要件;(一)被移植的法律必須是外國(guó)(或地區(qū))的法律，本國(guó)的法律不算;(二)如同種植樹木，從一個(gè)地方挖出來(lái)，運(yùn)到其他地方種下去一樣，法律移植也是將他國(guó)的法律吸收過(guò)來(lái)，再“植入”到本過(guò)法律之中，并將其視為本國(guó)法一并加以貫徹實(shí)施;(三)被移植的法律，不僅是法律的內(nèi)容，也包括法律的形式，法律的體系，法律的理論;(四)法律移植是一項(xiàng)人類活動(dòng)，是一個(gè)實(shí)踐過(guò)程，因此它并不僅僅是簡(jiǎn)單地模仿、借鑒他人的成果，也完全可以具有自己的原創(chuàng)性。2中國(guó)法律移植概況自清末以來(lái)，中國(guó)法律制度的變遷，大多數(shù)都是“變法”，一種強(qiáng)制性的制度變遷。即為“變法”，“法”從何處來(lái)?肯定不是到所謂的“本土資源”中去挖掘，只能是法律移植。從清末修律開始，經(jīng)北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期、南京國(guó)民政府時(shí)期，到中華人民共和國(guó)成立、“文革”結(jié)束，改革開放至今。每一個(gè)時(shí)期無(wú)不充斥著法律移植。鑒于清末修律與改革開放后的法制建設(shè)有著“歷史驚人地相似”下文將著重對(duì)這兩個(gè)時(shí)期的法律移植進(jìn)行闡述。2.1清末修律光緒二十六年十二月初十(1901年1月29日)，逃亡在西安的慈禧太后被迫收起一向鼓吹的祖宗之法不可變的論調(diào)，并屈尊拾起戊戌變法時(shí)新政的旗號(hào)，下令變法?！笆烙腥f(wàn)古不易之常經(jīng)，無(wú)一成罔變之治法。……大抵法積則敝，法敝則更，要?dú)w于強(qiáng)國(guó)利民而已?！傊?，法令不更，錮習(xí)不破，欲求振作，當(dāng)議更張?！骶同F(xiàn)在情形，參酌中西政要，……當(dāng)因當(dāng)革，當(dāng)省當(dāng)并，或取諸人，或求諸己，……名舉所知，各抒己見?！边@道著名的諭旨開啟了清末修律的療幕，也同時(shí)開啟了中國(guó)近代以來(lái)系統(tǒng)的、大規(guī)模法律移植活動(dòng)先河。修律的歷史背景已無(wú)庸贅言。與中國(guó)歷朝歷代的變法修律不同的是，這次修律是在中西法文化、法觀點(diǎn)沖突了半個(gè)多世紀(jì)的背景下進(jìn)行的，也是在中國(guó)傳統(tǒng)法律賴以生存的社會(huì)秩序與自然和諧已不存在的背景下進(jìn)行的。因此，歷史上以前朝為鑒，陳陳相因的修律模式勢(shì)必被突破，參酌西律成為修律的指導(dǎo)方針。清末修律歷十年，大致可分為兩個(gè)階段，在1906年預(yù)備立憲之前，側(cè)重于以傳統(tǒng)的修改、修并、續(xù)纂、刪除諸方式變更舊律例，調(diào)整舊法體系，制定一些應(yīng)急的單行法規(guī)，主要是商事立法，此時(shí)中西法律沖突相對(duì)不太明顯;后期，從1906年至1911年是集中制定新律、編纂法典階段，此時(shí)大量引進(jìn)和繼受西方法律進(jìn)行司法制度改革。清廷移植外國(guó)法的主要舉措如下：一出國(guó)考察。光緒三十一至三十二年(1905-1906)，清廷曾兩度有組織、有目的地派員出國(guó)，考察外國(guó)憲政及司法制度。這兩次考察的結(jié)果之一是規(guī)制了清末制憲的基本輪廓，一是對(duì)清末審判制度及監(jiān)獄制度的改革產(chǎn)生了重大影響。二首重翻譯。翻譯外國(guó)法律及法學(xué)著作可以為移植外國(guó)法提供直接的借鑒。早在修律之始，清廷即令“各出使大臣查取各國(guó)通行律例，咨送外務(wù)部”。詔令既下，使臣搜采的各國(guó)法律源源送回國(guó)內(nèi)，主要有修訂法律館負(fù)責(zé)翻譯。外國(guó)法規(guī)的大量翻譯，為清末制訂新律提供了良好的范本，而且翻譯明顯地表現(xiàn)出為制訂新法服務(wù)的傾向。有學(xué)者指出“若要繼受外國(guó)法，翻譯能力、法學(xué)的理解能力、乃至于本身法學(xué)的發(fā)達(dá)等條件，自非全力配合不可?！蹦敲催@一時(shí)期的翻譯在清末修律乃至30年代民國(guó)系列法典的制訂上都是功不可沒(méi)的。三聘請(qǐng)專家。聘請(qǐng)外國(guó)專家參與立法，這也是移植外國(guó)法的一條捷徑，而且遠(yuǎn)不是中國(guó)的專利。以日本專家為主的外國(guó)專家，充任法律館調(diào)查員，協(xié)助訂立新法，此外他們對(duì)中國(guó)移植外國(guó)法，中國(guó)法律近代化還作出了以下貢獻(xiàn)：(1)傳道授業(yè)，廣播西方法律知識(shí)與法律觀念。(2)參與了清末修律過(guò)程中的禮法論爭(zhēng)，在修律諸人遭受舊派攻訐時(shí)，助“沈氏辭而辟之”，維護(hù)大清刑律草案所確定的近代刑法原則和近代刑法先進(jìn)制度。(3)著書立說(shuō)，宣傳“最進(jìn)步之學(xué)理。”四制定新法?？疾?、翻譯以及聘請(qǐng)專家的最終目的都指向制定新法。制定新法仿照日本明治維新的作法與步驟，從刪定舊律入手，再次第出臺(tái)個(gè)項(xiàng)新法律，這表明《大清律例》諸法合體的模式被打破，西方公法和私法的觀念，憲法、民法、刑法和訴訟法等部門法的分類方式被移植到了中國(guó)。十年修律，制定新法的主要成果有：《欽定憲法大綱》、《重大信條十九條》、《法院編制法》、《大清民律草案》、《大清新刑律》、《違警律》、《欽定大清商律》等。這些新法大都因辛亥革命爆發(fā)與清帝退位未及頒行實(shí)施，成為故紙堆。綜觀清末法律移植呈現(xiàn)出這樣一些特點(diǎn)：一主要取法日、德，追隨世界最新法規(guī)之潮流，差不多當(dāng)時(shí)所有著名法典都給翻譯介紹到了中國(guó);二民商法內(nèi)容具有一定的超前性，這雖然被指責(zé)為與社會(huì)及中國(guó)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，。但起到了很好的“法教”作用，啟迪了人們的民事法律意識(shí)，權(quán)利意識(shí)。三相對(duì)而言，刑法、憲法在移植仿效西法的同時(shí)，保留了較多的封建殘余。四清末十年修律使中國(guó)法律在制度層面上邁入了現(xiàn)代化的門檻，雖然修律變法與法律移植遠(yuǎn)未能解決實(shí)踐中的理論上的許多問(wèn)題，但對(duì)于制度體系初備的這一成果，不能簡(jiǎn)單地批判為只是一個(gè)形式的變化，決非真正的現(xiàn)代話化。五從翻譯的著作中不難看出，清末修律的法學(xué)理論基礎(chǔ)是極為薄弱的，即使翻譯有一些論著，那些也是對(duì)本國(guó)法闡釋性的法學(xué)著作，不是理論經(jīng)典。六法律移植，理想地來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程：從條文——法律理論——價(jià)值觀念都轉(zhuǎn)變了，才能說(shuō)是成功了，現(xiàn)代法治在中國(guó)的普遍確立確實(shí)會(huì)是一項(xiàng)很艱巨的工程。2.2北洋軍閥時(shí)期辛亥革命勝利后，中華民國(guó)臨時(shí)政府在短短的一百多天內(nèi)，也曾頒布《中華民國(guó)臨時(shí)約法》等一系列的法規(guī)，但是革命勝利果實(shí)很快被袁世凱奪取。袁世凱死后，進(jìn)入北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期。北洋軍閥統(tǒng)治中國(guó)16年，前后建立起不同名目的立法機(jī)關(guān)，立法活動(dòng)十分頻繁，或援用刪改清末新律，或吸收抄襲西方資本主義國(guó)家的法律，制定公布了大量的法律文件，以次達(dá)到維護(hù)起反動(dòng)統(tǒng)治的目的。2.3南京國(guó)民政府時(shí)期在這一時(shí)期內(nèi)，從法制史的角度來(lái)看，國(guó)民政府的法制比北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的法制要完備得多。在法典編纂中較多吸取歐洲大陸法系的立法技術(shù)而確立六法體系。其法律源流主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：(1)繼承清末變法修律時(shí)期所頒布的法典和北洋軍閥政府的法律作為基礎(chǔ);(2)部分利用西方資產(chǎn)階級(jí)的立法原則、法律體系;(3)抄襲法西斯德國(guó)、意大利和日本的大量獨(dú)裁統(tǒng)治的立法。費(fèi)孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》中談到了南京國(guó)民政府頒布的新民法：“在制定1929年生效的新民法的時(shí)候，立法者是按照中國(guó)國(guó)民黨的基本政策給男女以同等的繼承權(quán)，以便促進(jìn)男女平等的。……但就這個(gè)村子(江村)而論，雖然新法律已頒布七年，我尚未發(fā)現(xiàn)有向這一方向發(fā)生任何實(shí)際變化的跡象。”這一現(xiàn)象不僅在江村如此，在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)亦如此。這樣的法律制定頒布后，由于與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒(méi)有系統(tǒng)的習(xí)慣、慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的行為規(guī)范，因此這也許可以部分地說(shuō)明為什么近代以來(lái)法律現(xiàn)代化的努力不很成功。2.4中華人民共和國(guó)成立后至今這一階段內(nèi)可以“文革”為界分兩部分。解放初，新中國(guó)全面廢除了南京國(guó)民政府的六法全書。由于意識(shí)形態(tài)所致，法制建設(shè)只能向蘇聯(lián)取經(jīng)。從社會(huì)主義制度正式確立之后的十年間，我國(guó)制定了一批單行條例、行政法規(guī)和地方法規(guī)，進(jìn)一步加強(qiáng)了司法機(jī)構(gòu)。。隨著“文化大革命”的爆發(fā)，剛具簡(jiǎn)要框架的社會(huì)主義法制便受到了嚴(yán)重的破壞，政策和領(lǐng)導(dǎo)人的意志取代了法律而成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要力量，使整個(gè)國(guó)家處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)和人民群眾的切身利益受到嚴(yán)重?fù)p失，為法制建設(shè)提供了反面的沉痛教訓(xùn)。改革開放后，開始了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，，法治建設(shè)也迎來(lái)了春天。至1995年底，全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)共制定了280部法律，國(guó)務(wù)院制定了700多部行政性法規(guī)，地方權(quán)力機(jī)關(guān)制定了4000多部地方性法規(guī)，立法速度倍增式加快，一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)的、具有中國(guó)特色的、相對(duì)比較完備的社會(huì)主義法律體系基本形成。短短二十多年的時(shí)間，取得如此成就，法律移植可謂功不可沒(méi)。其間，有成功也有失敗。成功之處，有目共睹，敗筆亦有學(xué)者一針見血地指出。蘇力先生指出“當(dāng)代的許多實(shí)證研究都表明，不考慮社會(huì)背景，不關(guān)注人們的物質(zhì)生活方式，而僅僅從需要或抽象的‘正義’出發(fā)的法律移植都失敗了。如果僅僅為了‘法制現(xiàn)代化’而按照一種所謂通行的模式立法和司法，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種通行的法律難以通行(例如已經(jīng)頒布試行十年的破產(chǎn)法)?！?986年12月，中國(guó)在移植外國(guó)相應(yīng)法律的基礎(chǔ)上頒布試行了《破產(chǎn)法》，但由于中國(guó)實(shí)施破產(chǎn)法的環(huán)境(即本文前面所分析的受體環(huán)境)的不配套，破產(chǎn)法移植進(jìn)來(lái)后，并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的效用。既未能很好的執(zhí)行，實(shí)際適用的案例也很少。甚至如有的學(xué)者所指出的那樣：“破產(chǎn)法的試行看來(lái)不僅沒(méi)有減少?zèng)Q策人或行為人的交易成本，相反增加了其交易成本”。不能僅僅按照理論原則而不考慮操作來(lái)進(jìn)行立法。這是蘇力所下的論斷。筆者想到中國(guó)的《反壟斷法》立法。在這方面資本主義國(guó)家是先行的。要向他們?nèi)〗?jīng)。轟動(dòng)一時(shí)的微軟公司壟斷案以微軟被一分為二告終。大快某些人的心。其實(shí)，早有專家指出，壟斷分為自然壟斷與政府壟斷。自然壟斷是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰的機(jī)制下形成的，而政府壟斷是違法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理的。中國(guó)的壟斷現(xiàn)象多為政府壟斷，與美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的壟斷有很大區(qū)別。所以在移植外國(guó)的反壟斷法時(shí)要注意研究這種國(guó)情、社會(huì)背景的不同，不能盲目地拿來(lái)就用。以免成為第二部《破產(chǎn)法》。上述是整套法律移植失敗的情況。此外，一些法律原則、規(guī)則的移植占很大的比例。其中一些法律原則如“無(wú)罪推定”原則寫進(jìn)中國(guó)法律后的實(shí)施情況不容樂(lè)觀。在西方，最早的無(wú)罪推定原則來(lái)源于1764年意大利法學(xué)家卡貝利亞在其所著的《論犯罪與刑罰》一書中首次提到的兩個(gè)命題?！霸跊](méi)有作出決定以前，任何人都不能被稱為罪犯”、“任何人當(dāng)他罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)罪的人?！?996年3月17日，八屆人大四次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定。其中，增加了“無(wú)罪推定”原則，成為最引人注目的亮點(diǎn)。這一原則，其體現(xiàn)在《刑事訴訟法》的第12章“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！?，以及第162條“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”的決定。但是，法律的移植是個(gè)系統(tǒng)工程。引進(jìn)之后，還有完善的問(wèn)題。由“無(wú)罪推定”原則還引申出來(lái)一些規(guī)則和制度，比如沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無(wú)等。這些規(guī)則和制度，特別沉默權(quán)制度是根據(jù)本國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要制定的，是對(duì)無(wú)罪推定原則的發(fā)展和完善。這些規(guī)則是我們現(xiàn)在和將來(lái)要引進(jìn)的?！盁o(wú)罪推定”落戶中國(guó)后，每年都有一批涉嫌刑事犯罪的人受益。最高人民法院院長(zhǎng)每年在人代會(huì)所做的報(bào)告中“經(jīng)法院判決無(wú)罪釋放”者的人數(shù)連年上升就是最好的例證。但是，“無(wú)罪推定”規(guī)則的貫徹也飽受質(zhì)疑：在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況不容樂(lè)觀。刑訊逼供、誘供、騙供、套供、疲勞訊問(wèn)等折磨肉體和精神的違法取證方法屢見不鮮;被告人的辯護(hù)權(quán)未能得到充分行使。變相拘禁犯罪嫌疑人的做法依然存在。一些冤假錯(cuò)案，山西一村支部書記家爆炸案的犯罪嫌疑人常晚旺的冤獄、近期佘祥林殺妻案，引起社會(huì)各界高度關(guān)注。2002年的劉涌黑社會(huì)案再次引起了國(guó)人對(duì)外來(lái)法律制度的關(guān)注。即“一事不再理”。不少人尤其是一些學(xué)者、專家指出，最高法院對(duì)劉涌案的再審是值得反思和推敲的，有悖于“一事不再理”的原則，破壞了司法基本的獨(dú)立原則，破壞了法治的基本精神。這所謂的“一事不再理”就是“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的俗稱。可以這樣理解它：就是如果因某項(xiàng)犯罪，法院已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人作出了發(fā)生法律效力的判決，今后就不能因?yàn)檫@項(xiàng)犯罪(同一犯罪)再次對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行追訴。換句話說(shuō)，即不得進(jìn)行對(duì)原審被告人不利的再審。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，以下兩種情形是要禁止的：原來(lái)無(wú)罪的，通過(guò)再審變?yōu)橛凶?原來(lái)罪輕的，通過(guò)再審變?yōu)樽镏?，并被判較重的刑罰。這項(xiàng)規(guī)則作為聯(lián)合國(guó)通過(guò)的刑事司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則之一，出現(xiàn)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中，我國(guó)政府1998年就簽署了該項(xiàng)公約，但到目前為止還未被-批準(zhǔn)。如何將這項(xiàng)規(guī)則寫進(jìn)我國(guó)的法律并有效實(shí)施，如何與中國(guó)現(xiàn)行的再審制度相協(xié)調(diào)，對(duì)我國(guó)法律界和司法界來(lái)說(shuō)，仍然意味著有不少挑戰(zhàn)。3法律移植