辰州教案前后各階層的社會心理分析,社會心理學論文

辰州教案前后各階層的社會心理分析,社會心理學論文1902年〔光緒二十八年〕,地處湖南偏僻西部山區(qū)的辰州府發(fā)生嚴重教案。教案發(fā)生經(jīng)過中，兩位內(nèi)地會①的英國傳教士胡紹祖〔J.R.Bruce〕②、羅國荃〔R.H.Lewis〕③被毆斃，教堂被搗毀，釀成嚴重的中外交涉。結(jié)果，所有涉案文武官員均遭到嚴厲懲辦。已革辰州營都司劉良儒即行正法，統(tǒng)帶毅字總兵顏瓊林定為斬監(jiān)候，參將張姚魁、桂陽營參將趙玉田革職永不敘用，辰州府知府吳積銞革職，永不敘用，并流五年。已革署沅陵縣知縣萬兆莘充發(fā)極邊，永不釋回④。普通民眾中，張白狗、何家二老、李老六等十余人被殺⑤。除此之外，還需賠款一萬英鎊〔約合白銀八萬兩〕,劃天寧山前后為新建教堂所用，并于辰州府衙署門外東側(cè)樹立永遠儆戒碑⑥。據(jù)統(tǒng)計，1840年至1912年間，中國發(fā)生大小教案多達1600余起。學者們將其統(tǒng)稱為晚清教案⑦。辰州教案即是華而不實的典型代表。眾所周知，影響歷史進程的因素是多方面的。社會心理即是華而不實之一。自法國年鑒學派將心理因素作為影響歷史進程的重要因素之一始，社會心理成為了歷史研究的新視角。本文擬以辰州教案為例，從社會心理的角度出發(fā)，對辰州教案前后所反映的下層民眾、士紳、傳教士、地方官員、清的社會心理進行分析，從一個側(cè)面解釋教案爆發(fā)的原因。一、由西方列強侵華所引發(fā)的中國民眾的民族仇恨人們所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。⑧從某種程度上講，利益沖突是人類社會一切沖突的根本源頭。詳細到辰州教案而言，西方列強入侵中國所引發(fā)的民族仇恨是辰州教案發(fā)生的根本原因。自1840年英國強行用洋槍大炮打開中國的大門以來，列強蜂擁而至。一系列不平等條約相繼簽訂，極大地損害了中國的國家利益，也引發(fā)了中國民眾對于外國侵略者強烈的民族仇恨。一系列不平等條約的簽訂既使得中國主權(quán)逐步淪喪，也給當時的中國民眾帶來了宏大的經(jīng)濟壓力。以湖南為例：咸豐、同治朝時，湖南省每年的財政收入約為二、三百萬兩白銀，地方尚能維持運營。①然而，自甲午中日之役后，復歲攤賠款數(shù)十萬兩，至是本省財政，乃益形艱窘.②(辛丑條約〕簽訂后，湖南省攤派的賠款金額達70萬兩，每月須繳納白銀58333兩3錢3分，另加俸餉、旗兵加餉、加增東北邊防經(jīng)費、漕折4項，每年需上繳白銀304000兩，每月須上繳白銀25333兩3錢3分，兩項加起來，每月合計需繳納白銀8366兩6錢6分.③除此之外，1900年的衡州教案賠償英國福音堂、天主堂386000兩④。賠款攤派數(shù)額的不斷增加，加劇了湖南財政的窘迫。而這些款項當然是由湖南人民來償付。俞廉三⑤在奏報中清楚地講道：伏查湖南今年出款。以賠恤衡州教案為最巨。如今新增償款〔指庚子賠款〕,為數(shù)更多，且須常年攤派，勢不得不取之民間。⑦為了解決攤派的錢款問題，俞廉三先是采取了加重抽征田房賦稅的辦法,因收效甚微，后又將湖南省淮鹽每市斤加價四文，全省紳民報效戶口捐，亦每口加抽四文.⑧即使如此，還無法完全解決湖南財政的窘迫。俞廉三只能增加土藥稅捐，甚至在田賦項下再增加口捐⑨一項?？辆桦s稅的增加加速了農(nóng)民的破產(chǎn)，同時，也使得中國民眾對西方列強的恥辱感和仇恨感不斷加深。在審理辰州案件的經(jīng)過中，張白狗就曾坦率地講道：胡教士是我用木棒打死的。我恨洋人.由于他們侵略我們的國家，殘害了我們的同胞。⑩傳教士盡管并非侵略者，但他們傳教權(quán)利的獲得是通過不平等條約的簽訂而獲得的，自然也成為民眾仇視的對象。自1880年起，清就在列強的壓力下被迫開放湖南的傳教權(quán)，相繼將常德、辰州、沅州、永順、澧州等4府11州所屬20縣及乾州、永綏、鳳凰、晃州等4廳開放為允許傳教的區(qū)域。從外表上來看，湖南的大門已經(jīng)向傳教士打開，但實際上，開放的大多都屬于偏僻地區(qū)，而民眾對傳教士的反感則進一步加深，傳教活動并沒有因而變得容易。19世紀60年代，(湖南闔省公檄〕及(辟邪紀實〕等宣傳反洋教的小冊子在湖南省內(nèi)的廣泛傳播清楚地表示清楚了湖南民眾對于傳教士的反感。一位傳教士在書中無奈地寫道：盡管這個省真的向傳播基督開放，但人們心中仍然存留著迷信和仇恨，這些邪惡的氣力隨時都會造成大的毀壞和災難。對于山岳重疊，苗胞多居于華而不實，因絞痛阻滯，文化低落，生產(chǎn)落后，加之迷信深重的辰州地區(qū)而言，傳教工作則顯得愈加艱苦。修承浩在(沅陵縣志〕中清楚地寫道：地方風氣未開，洋人來，眾已惡之。①傳教士的傳教工作四處碰壁。在胡紹祖和羅國荃全面開展傳教工作之前，內(nèi)地會就曾派遣傳教士管耀清②來辰州傳教?；顒影肽?，僅有兩人入教。③由于管耀清傳教不力，故而被英國駐漢口領(lǐng)事館召回，由內(nèi)地會傳教士胡紹祖與羅國荃取代管耀清前往辰州主持傳教活動。來到辰州后，兩位傳教士積極開展活動，取中國名字，穿中國服飾，講中國話，并高價租佃府倉巷孫姓民房為教堂，另租一間房作為醫(yī)院，以行醫(yī)看病為手段拉攏百姓入教。盡管兩位傳教士想盡辦法，但入教者人數(shù)寥寥，甚至那些少數(shù)的入教者也遭到周邊百姓的譴責與鄙棄.④辰州傳教工作之困難可見一斑。更重要的是，華而不實所反映出的民眾將傳教士視為西方侵略者的代表，對他們所采取的仇視態(tài)度。二、傳教經(jīng)過中傳教士的言行不當導致辰州民眾對傳教士反感的加深兩位傳教士在辰州傳教經(jīng)過中生活的不檢點，更是加劇了民眾對他們的厭惡。長期在沅陵地區(qū)進行田野調(diào)查的鐘玉如先生在訪談中發(fā)現(xiàn)：兩位傳教士在辰州府傳教經(jīng)過中經(jīng)常與劣紳、痞棍為伍，逛街市、蹲館子⑤，完全不顧及其傳教士的形象。更有甚者，他們還干預教徒與非教徒之間的訴訟，用金錢收買情報，包攬詞訟,⑥引起辰州百姓的極大反感。在教案經(jīng)過中，當兩位傳教士遭到民眾追擊向當?shù)馗患澬蕹续櫱缶戎畷r，還是那樣狂妄地許諾：事平之后，富貴悉聽尊便，準保汝為即補州縣，走馬上任；一萬兩〔銀子〕亦可立條照兌。⑦可見，眾人的反感并非全然空穴來風。胡紹祖還經(jīng)常在大街上隨意吼斥百姓，辱罵辰州人落后、愚蠢、是三等公民,并揚言要對辰州人嚴厲懲治一番⑧。這些話落到辰州民眾耳中，怎樣能不引起他們的反感呢？傳教士傳教經(jīng)過中所凸顯出來的中西文化差異又進一步加劇了辰州百姓對他們的嫌惡。辰州府自古以來就由宗教文化多元、傳統(tǒng)文化盛行的特點。他們祭祖、祭天，崇尚天地君親師的正統(tǒng)思想。自然，這些傳統(tǒng)思想也成為人們評判事物好壞的標準。然而，基督教屬于一神崇拜，禁止入教者崇拜祖先、神靈。這樣一來，一神信仰與多神崇拜的沖突、宗教儀式與倫理風俗的沖突、外來宗教與本土宗教的沖突日益尖銳，進而使得民眾內(nèi)心產(chǎn)生強烈的憎恨感。中西文化的差異和矛盾不僅反映在宗教生活中，也具體表現(xiàn)出在世俗生活方面。兩位傳教士來到辰州之后，雇傭素有放縱之名的寡婦蕭張氏主理家政，呼之為張小姐⑨。一個寡婦與兩位男子頻繁往來的情景落在辰州民眾的眼中，引起了對三者關(guān)系的眾多猜想。很多居民都以為兩位傳教士與蕭張氏通奸，對其愈加厭棄。三、瘟疫爆發(fā)導致的社會恐慌假如講辰州教案發(fā)生之前的社會矛盾和沖突已經(jīng)為教案的發(fā)生埋下了伏筆的話，那么，由于瘟疫的爆發(fā)而導致的社會恐慌則是教案發(fā)生的導火線。1902年〔光緒二十八年〕6月間，辰州城內(nèi)爆發(fā)嚴重瘟疫?；颊叩漠惓８杏X和狀態(tài)主要有：〔一〕腹痛，上嘔下瀉、腳跟抽筋，不到對時即死；〔二〕要嘔不嘔，要瀉不瀉，腹內(nèi)絞痛，腳部抽筋，約半月即死；〔三〕四肢麻木，口不能言，身發(fā)高熱，飲水不止，死后遍身青紫。⑩關(guān)于此次瘟疫，當時身處辰州城中的事件親歷者修承浩在(沅陵縣志〕中載到：光緒二十八年壬寅六月，城中疫起，癥極危，而傳染又速。旬日之間，城廂皆遍，蔓延及四鄉(xiāng)，死人日多，人心惴惴，朝不保夕。延至七月，疫不止，城鄉(xiāng)死千余人。人心愈恐，由于瘟疫蔓延，城鄉(xiāng)死亡人數(shù)短時間內(nèi)就超過千數(shù).一時間，人心惶惶，例如：為了保衛(wèi)水源，百姓用木柵圍護井口，并派人晝夜巡守，以防有人投毒。更有甚者，不取井水，而繞遠取食河水。唯恐近岸有毒，于是將船劃至河心取水。挑水的木桶皆蓋上蓋子，派人隨后防護，唯恐有人中途投毒桶中。①百姓的恐慌之深由此可見。強烈的社會恐慌導致民眾普遍陷入危機感之中，謠言隨之而來。瘟疫發(fā)生經(jīng)過中，福音堂的醫(yī)師羅國荃也在接待病患，但救治無效，病人先后離世。為了預防瘟疫，羅國荃常在清水中撒些粉末，或是放些顆粒狀的藥物，講是消毒。當時即有百姓懷疑：只因百姓既不樂信教，復憚于就醫(yī)，教士為之束手，以致出此下策，俾使百姓信其藥石靈驗，因勢誘導，以傳其教。②謠言越傳越廣，導致社會恐慌越演越烈。教案發(fā)生前，早已有人在墻上粘貼揭帖，指責傳教士往城供給人們?nèi)粘Ｉ钣盟乃型抖?③由于謠言肆虐，本地傳教者張百順曾勸講兩位傳教士去知府吳積銞家避難，但遭到兩位傳教士的拒絕。七月十二日，溪子口地方有不知姓名人拾得藥末一包，聲稱入手即腫，痞徒賈三謂系有人放毒，約同尹牛兒、李老六及在逃之孫章發(fā)等在該處搜尋。因蕭張氏在宋煙館吸食洋煙。形跡可疑，即扭住該氏，于其身旁搜出藿香丸一包，指為毒藥為據(jù)。④蕭張氏在拳腳之下被迫成認。一時間，群眾大量聚集。教案隨之發(fā)生。而事實上，正如修承浩在書中解釋的那樣：是歲之疫，起源于城內(nèi)杏滸沖。沖介兩山間，納城外諸山之水，濠寬而深。居民不知衛(wèi)生，平日傾渣滯濠中，歲久填滿，直與地平。數(shù)十年不挑深。春夏驟雨，水泛濫無所歸，溢入兩旁民宅深一二尺，人盡苦之。是年春，里人雇工挖壕。取出穢污，不傾于河，皆堆于路旁，長數(shù)十丈，高與人齊。五六月，陽氣蒸發(fā)，奇臭橫流。路人掩鼻急趨，胸中擾作惡欲吐。居于是者，朝夕薰染，受毒自深，故疫作而死人獨多焉。愚民不察，乃歸咎于洋人，草菅人命，釀成國際交涉，并衍成地方一大辱史，豈不冤栽，豈不謬哉?、莺喍灾?，是惡劣的衛(wèi)生狀況和炎熱的天氣導致了瘟疫的橫行。而官方的解釋是：因懼生疑，因疑致誤。⑥在后來的審訊經(jīng)過中，張永太甚至供認：蕭張氏所拿藥包，系藿香丸兩粒，并非毒藥。⑦由此可見，謠言固然是在瘟疫橫行的背景之下開場傳播的并直接導致了教案的發(fā)生，但究其原因，除了瘟疫造成的恐慌以及民眾對于醫(yī)藥知識的匱乏之外，其根本源頭卻是民眾對帝國主義侵略的痛恨以及胡、羅以特權(quán)者的身份種下惡果.四、民眾的從眾心理以及責任擴散效應從眾是指個人的觀念與行為由于群體直接或隱含的引導或壓力向與多數(shù)人相一致的方向變化的現(xiàn)象.⑨群體性事件的初期往往有很強的從眾色彩。在這里方面，辰州教案也是表現(xiàn)得特別明顯。俞明頤在寫給湖南巡撫俞廉三的公文中描繪敘述道：孫章發(fā)復覓得銅鑼，令幼童高老二鳴鑼聚眾，謂已拿獲放藥之人。喝令每戶各出一人，將蕭張氏送官究辦.⑩其后，有一人以竹竿高挑藥粉紙包，向群眾公布事情始末，一致肯定瘟疫之起，系由洋人貽害所致.立時，百余人應聲而至。孫章發(fā)高呼：打洋人去！眾呼：趕走洋鬼子！沿途觀看的越來越多，游行隊伍愈來愈大。而從后來被懲辦的兇手名字來看，如：張白狗、賈三、王大、尹牛兒、李老六、高九老兒，他們連正式的名字都沒有，可見，這些教案中的積極介入者大多來自社會下層。華而不實很多人并非有明確的目的和意圖，僅僅是懷著對侵略者的痛恨，在從眾心理的促使下介入到華而不實。在群體性事件經(jīng)過中，介入者普遍有法不責眾的想法，以為群體決策分散了責任，使得任何一個人都用不著對最后的選擇負責任，因此，他們采取的行動往往比個體獨處時愈加激進、冒險。在被正法的兇手中，何家二老僅有十四歲，只是一個茶館的學徒會審時，莊庚良問：你系乳臭小兒，也敢打洋人？他答道：我平日最怕洋人，豈敢打他們！只是在洋人被打死后，我踢他一腳是實。①從眾心理使得大量民眾介入進來，而責任擴散效應使得介入則采取了偏激的行為，使得教案越演越烈，最終釀成了這樣一場后果嚴重、具有重大國際影響的教案。五、官府的搖擺態(tài)度導致社會公正缺失以及民眾的不信任感社會公正既是社會發(fā)展的動力，也是社會穩(wěn)定和諧的前提。社會公正的缺失將會導致民眾對的不信任，而信任感的缺失又是導致社會關(guān)系對立和對抗的重要因素之一。由于在民眾擔憂自個的合理要求得不到解決的情況下，往往容易在沖動之下采取非法的手段來解決問題。這樣一來，便提高了群體性事件爆發(fā)的可能性。辰州教案發(fā)生之前，傳教士與中國民眾之間的矛盾、沖突已經(jīng)暴露出來。然而，隨著清日益淪為列強侵略中國的工具，不僅不思平息民憤、保衛(wèi)民族利益，反而堅決站在西方列強一邊，彈壓中國人民，對各地方三令五申切實設法保衛(wèi)各處教堂、教士人等②，規(guī)定借端滋擾報復者，即捉拿正法，毋稍寬?、郏踔辆娴胤焦賳T，惟聞得該處營官坐視旁觀，毫未彈壓，應請先行徹查④。1900年，衡州教案發(fā)生后，俞廉三負責處理教案。由于事情直到案發(fā)后近五個月才結(jié)案，因而，俞廉三被追查疲軟蒙譴⑤的罪責。除此之外，衡州教案結(jié)案后簽訂的(衡州法國天主教案議結(jié)合同〕中規(guī)定：出示保衛(wèi)教士、教民身家，以后不得阻撓教民奉行教規(guī)，亦不得族譜削名，并勒派迎神賽會諸冗費；倘有教士復來湖南傳教，應由地方官妥為料理，沿途護送，認真保衛(wèi)。⑥清對傳教士的肆意包庇產(chǎn)生了兩個不良后果：一是造成了地方官員在處理牽涉?zhèn)鹘淌渴虑闀r的搖擺態(tài)度。地方官員作為中國人民的一員，就內(nèi)心而言，他們并不愿任意犧牲國家利益和民眾利益，甚至他們本人也對洋人極為仇視。據(jù)(中外日報〕載：統(tǒng)領(lǐng)顏瓊林就對洋人頗為仇恨，有一次其部下某武弁與教士交好，竟被開去差使⑦。另外，他們治理地方，與民眾直接聯(lián)絡，更不愿意因而而得罪同胞，被冠以賣國賊的惡名。因此，對牽涉?zhèn)鹘淌康募m紛時，為了避免清的追責和民眾的反感，他們往往采取能躲就躲、能拖就拖的態(tài)度。辰州教案爆發(fā)之前，其實民眾對傳教士的不滿和懷疑已經(jīng)特別明顯。迨7月26日〔光緒二十八年六月二十二日〕,竟有在墻遍粘揭帖，傳此惡言⑧。兩位傳教士將揭帖抄寫一份送到知府吳積銞處，希望他能平復謠言。然而，吳積銞孤傲自大、官氣尤深，平日不接見士紳，不接觸百姓，不體察民情，不了解當?shù)仫L俗⑨，對此坐視不理。而時任沅陵知縣的萬兆莘已卸職離任，交印一日，只待休息五日后離開沅陵，故不理政事，民情訴訟一概推諉⑩。七月初十，百姓扭送有投毒嫌疑的鄧鐵匠和蘄老八到官府，萬兆莘既不審訊，也不收押嫌疑犯,以致民眾以為官員不管此事。當時初來辰州籌辦郵政局的供事薛亨也因相貌略似洋人習慣早期散心漫步而引起百姓懷疑，成為人們攻擊的對象。案發(fā)前，他聞有匪徒將往攻之講，乃以文憑往見知縣，請為示禁，知縣亦允之而不為.于是，他轉(zhuǎn)而求救于知府吳積銞，但又被推諉，要求他找知縣?？偠灾?，盡管教案發(fā)生之前，早有多方面的情況表示清楚傳教士已經(jīng)成為眾矢之的，教案一觸即發(fā)，但地方官員卻視而不見，沒有及時調(diào)節(jié)傳教士與民眾的矛盾，甚至沒有采取措施將二者隔離開來。教案發(fā)生之后，聚集的民眾在前往福音堂的經(jīng)過中，先后途經(jīng)沅陵縣署和巡防毅字營統(tǒng)領(lǐng)衙門。然而，前知縣萬兆莘并未出面調(diào)解。時任防營統(tǒng)領(lǐng)顏瓊林盡管得到了消息，卻以未接到府、縣通知，不可妄動?、贋橛?，不允許兵士予以制止。而辰州府營都司劉良儒早在半月前即未經(jīng)上級批準前往沅陵柳平鄉(xiāng)一帶巡視。因而，被民眾追擊的傳教士羅國荃逃至營署時，營弁閉門不納②。在整個事件發(fā)展經(jīng)過中，唯有剛剛到任的沅陵知縣陳禧年積極投身于教案的處理之中。但由于他勢單力薄，且介入群眾人數(shù)過多，情勢難以控制，最終只保住了被群眾扭打的薛亨，卻無力制止民眾追擊傳教士，其本人也在這里經(jīng)過中受傷。地方官員的漠視、拖延使得失去了將矛盾消滅于萌芽狀態(tài)的最好機會。教案結(jié)束后，地方官員作為清在地方的代表，為了貫徹的命令，也為了保住自個的官位，紛紛倒向傳教士一邊，維護傳教士的利益。當知府吳積銞聽聞兩位傳教士被毆致死，深感大禍臨頭，竟然咬牙切齒地講：百姓要我前程，