交強險無證、酒后裁判要旨

裁判要旨《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條僅規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛機動車造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定造成受害人人身損害不予賠償，故醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故造成受害人人身損害的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！霭盖榛胤?007年5月15日，被告盧某飲酒駕駛贛A小轎車在南昌市建設(shè)西路由西向東行駛至千禧城小區(qū)大門口段時，遇李某駕駛電動自行車在此由東向南左轉(zhuǎn)彎，結(jié)果贛A小轎車前部碰撞電動自行車右側(cè)后部及李某人體，致使李某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)南昌市大橋交警大隊認定：“司機盧某醉酒后駕駛機動車在道路上行駛引發(fā)交通事故，……盧某負事故的全部責(zé)任，李某不負責(zé)任?！闭厥萝囕v所有人為江西省某金屬材料有限公司，該車在財保XX市分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。2007年8月17日，盧某因犯交通肇事罪被判有期徒刑5年。因協(xié)商不成，死者家屬江某等將被告盧某、被告江西省某金屬材料有限公司以及保險公司訴至南昌市西湖區(qū)人民法院，請求賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失計幣338308.5元?！霭讣徖硪粚彿ㄔ赫J為：被告盧某違反《道路交通安全法》，酒后駕車，將原告親屬撞倒致死后逃逸，負事故的全部責(zé)任。一審判決對于醉酒駕駛交強險是否理賠問題未作闡述，而是徑直判決財保XX市分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告人民幣51709元。保險公司不服，上訴至南昌市中級人民法院，上訴稱：本案被保險機動車駕駛?cè)吮R某系醉酒駕車發(fā)生交通事故，該情形不屬于交強險責(zé)任，故原審判決上訴人承擔(dān)交強險責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，請求二審依法撤銷原審判決第一項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。二審法院認為：關(guān)于財保XX市分公司是否應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院經(jīng)審查認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條僅規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛機動車造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定造成受害人人身損害不予賠償，故財保XX市分公司的上訴理由不充分，本院不予支持。2008年12月9日，江西省南昌市中級人民法院作出（2008）洪民一終字第607號民事判決：據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：維持南昌市西湖區(qū)人民法院（2008）西民一初字第145號民事判決第一項。■案件點評本案主要涉及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解與適用問題，對于該條的理解不同，其判決結(jié)果也將截然相反。一、 法律條文摘要2006年7月1日實施的國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條:“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一） 駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二） 被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三） 被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”二、 法律條文分析對于上述法律條文的理解疑問有二：【疑問一】：條例第二十二條第一款規(guī)定駕駛?cè)藷o證、醉酒等情形發(fā)生交通事故致人損害的，保險公司有義務(wù)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，但是對于搶救費用以外的人身損失如喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等，保險公司是否有義務(wù)墊付或者賠償，沒有規(guī)定。

財產(chǎn)損失搶救費交通事敏受害人的經(jīng)濟授關(guān)（含人身和射產(chǎn)）財產(chǎn)損失搶救費②交強險責(zé)任'7CD交強險責(zé)任：墊付并有權(quán)追f 交強險責(zé)任：不墊也不黯.對此，各地法院做法不一：第一種意見：交強險法定免責(zé)僅限于財產(chǎn)損失免責(zé)，人身損害仍需賠償。如安徽省合肥市中級人民法院認為：“道路交通事故的發(fā)生具有《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定的三種情形的，保險公司拒絕賠償受害人人身損害的，應(yīng)不予支持?！币灰粎⒁?009年11月16日《合肥市中級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第六十一條；江蘇省宜興市人民法院認為：“交強險條款第9條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的等情形，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交強險條例規(guī)定的免責(zé)范圍卻僅限于受害人財產(chǎn)損失。交強險條例為行政法規(guī)，是法院判決交通事故賠償?shù)姆梢罁?jù)。按“約定不得違背法律規(guī)定”或者“下位法不得與上位法相抵觸”的原則，交強險條款第9條規(guī)定對受害人沒有約束力，保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。”一一參見2008年1月28日《宜興市人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件若干問題的意見（宜法【2008】第7號）》第53條。第二種意見：交強險法定免責(zé)僅限于墊付追償搶救費，其他費用不墊也不賠。江西省高級人民法院認為：“國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不負責(zé)賠償。保險公司對于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒有規(guī)定，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條約定，保險公司在無證駕駛情形下只對搶救費用承擔(dān)墊付責(zé)任，對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對本案情況下的賠付責(zé)任沒有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無證駕駛情形下形成的交通事故損害保險公司不負賠償責(zé)任，無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任?！币灰粎⒁姟督魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于＜江西省吉安市中級人民法院關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛一案適用法律問題的請示＞的答復(fù)（［2009］贛民二請字第1號）》；2009年11月23日江西省撫州市中級人民法院《二。。九年全市法院民事審判工作座談會紀(jì)要（撫中法【2009】91號）》和2010年2月20日《九江市中級人民法院民一庭關(guān)于進一步統(tǒng)一審理道路交通事故人身損害賠償案件中若干裁判標(biāo)準(zhǔn)的通知》做了相同規(guī)定，江西省吉安市中級人民法院和江西省新余市中級人民法院持上述相同觀點；2010年2月4日，江西省南昌市中級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的處理意見（試行）》（洪中法【2010】10號）第37條明確：“道路交通事故中有《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定的情形的，交強險保險公司提出不予賠償受害人人身損害抗辯的，應(yīng)予支持?！钡谌N意見：交強險法定免責(zé)實行全墊全追。江蘇省江陰市人民法院認為：“保險公司按交強險承擔(dān)賠償責(zé)任后，有以下四種情況，可以向肇事者追償：1、肇事者醉酒的；2、被保險機動車被盜搶期間肇事的；3、被保險者故意制造交通事故的；4、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的?！币灰粎⒁?006年8月31日《江陰法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見（二）》第十條。（此意見乃臺灣地區(qū)強制汽車責(zé)任保險的做法，具體闡述詳見【交強險免責(zé)系列2】，此不贅述。）縱觀目前國內(nèi)法院司法實踐，第一種意見系主流觀點，第三種意見次之，第二種意見占更少數(shù)。在條例未作修正和最高院未出臺相關(guān)司法解釋之前，筆者同意第二種意見，即條例第二十二條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對人身傷亡和財產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險公司只對人身傷亡的搶救費用予以墊付，對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。在此筆者引用湖南省高級人民法院民一庭《關(guān)于涉交強險法律問題的調(diào)研報告》一文中的論述：“我們認為，交強險承保的是機動車在道路上正常行駛時，被保險人給機動車外的第三人的人身及財產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險。保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的前提是機動車在道路上正常行駛，因為責(zé)任風(fēng)險可以被有效地預(yù)測和控制。但是在一些特殊的情形下，機動車并不是在道路上正常行駛，如駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險機動車被盜而在道路上行駛，這時責(zé)任風(fēng)險無法被有效地預(yù)測和控制，保險公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機動車一方的責(zé)任風(fēng)險排除在保險公司的承保責(zé)任范圍之外。從《強制保險條例》第22條的立法原意來看，基本上是遵循了這一原則?！?/p>

【疑問二】：條例第二十二條第二款規(guī)定“受害人的財產(chǎn)損失”是廣義的經(jīng)濟損失，還是狹義的物質(zhì)性財產(chǎn)損毀，未予明確。疑問二可做如下圖示=廣義的財產(chǎn)損失（包糖入身損害）搶費費（作廣義的財產(chǎn)損失理解者：交強險責(zé)任則僅限于搶救費的墊付與追償）搶費費交強險責(zé)任:墊特并有權(quán)追（作狹義的財產(chǎn)損失理解者：交強險責(zé)任則出現(xiàn)上述展問一的理解歧義）第一種意見：交強險法定免責(zé)所指“財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，包括人身損害。如安徽省高級人民法院認為：“對《條例》第二十二條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。”一一參見2009年12月10日安徽省高級人民法院《關(guān)于如何理解和適用〈機動車交通事故責(zé)任強制保險條例＞第二十二條的通知（皖高法【2009】371號）》；最高人民法院認為：對《條例》第二十二條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。——參見2009年10月20日最高人民法院【2009】民立他字第42號答復(fù)。第二種意見：交強險法定免責(zé)所指“財產(chǎn)損失”應(yīng)作狹義理解，不包括人身損害。上述安徽合肥中院、江蘇宜興法院均持此意見。但凡認為條例第二十二條受害人的人身損害屬于交強險責(zé)任的，則對“受害人的財產(chǎn)損失”理解為狹義的財產(chǎn)損失即物質(zhì)性財產(chǎn)損毀。正如江西省遂川縣人民法院在其（2008）遂草民初字第87號民事判決中所論述的：“機動車交通事故責(zé)任強制保險不同于商業(yè)保險，其投保和理賠均由法律強制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對于交強險的責(zé)任免除情形，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第二款有明確規(guī)定，即‘受害人故意造成損失’，此外，該條例第二十二條所列三種情形之一發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。此為確定保險公司是否免除責(zé)任的法律依據(jù)。本案中投保的摩托車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，屬于條例第二十二條第（一）項規(guī)定的情形，故對于受害人的財產(chǎn)損失保險公司不予賠償。被告保險公司認為此‘財產(chǎn)損失’包括人身傷亡損失等廣義上的一切經(jīng)濟損失，本院不予認可，因為條例第二十一條第一款和第二十三條第一款等規(guī)定實際已經(jīng)將人身傷亡和財產(chǎn)損失區(qū)分開來，同一法律相