財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例

會(huì)計(jì)學(xué)1財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例2當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。

最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。

第1頁(yè)/共105頁(yè)3案例爭(zhēng)議：

本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種意見：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。

第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。

第2頁(yè)/共105頁(yè)4分析結(jié)論：

一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。

第3頁(yè)/共105頁(yè)5二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式?！?/p>

本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

第4頁(yè)/共105頁(yè)6

結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。第5頁(yè)/共105頁(yè)7案例二財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限保險(xiǎn)公司過期不候

案情介紹：

李華是一家具廠的私營(yíng)企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬元的火災(zāi)險(xiǎn)。1997年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報(bào)警及時(shí)，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價(jià)值1萬余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險(xiǎn)索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬余元對(duì)當(dāng)時(shí)的他來說，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時(shí)間一長(zhǎng)，便把這事給忘了。

第6頁(yè)/共105頁(yè)8到了2000年，因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒有生產(chǎn)資金。這時(shí)候，李華才想起了1997年的那場(chǎng)火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來。第二天一早，他就到保險(xiǎn)公司要求賠償。不想，保險(xiǎn)公司受理了李華的索賠請(qǐng)求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書。

第7頁(yè)/共105頁(yè)9分析結(jié)論：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅?！?/p>

這明白無誤地提醒投保人，保險(xiǎn)索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險(xiǎn)以外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。

第8頁(yè)/共105頁(yè)10

結(jié)論：李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險(xiǎn)公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。第9頁(yè)/共105頁(yè)11案例三企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi)保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？

案情介紹：

1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額達(dá)600萬元。同年8月，該廠投保的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加。第10頁(yè)/共105頁(yè)12保險(xiǎn)公司要求該廠增交一定的保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險(xiǎn)公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來一直未就此事進(jìn)行商談。同年9月中旬，該廠倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，損失金額達(dá)50萬元，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司以該廠未增交保費(fèi)為由，不予賠付。

第11頁(yè)/共105頁(yè)13分析結(jié)論：此案實(shí)際上涉及的是如何處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”的問題，這也是產(chǎn)生這些保險(xiǎn)糾紛的源頭所在。

“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”是指保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個(gè)原因所致：（1）投保人或被保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)標(biāo)的用途所致；（2）保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（3）保險(xiǎn)標(biāo)的周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化。1、《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”。

第12頁(yè)/共105頁(yè)14本案中，是因?yàn)橥侗Ｈ俗兏吮ｋU(xiǎn)標(biāo)的用途，將原來儲(chǔ)存鋼鐵原料的倉(cāng)庫(kù)改為儲(chǔ)存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時(shí)履行危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)。

第13頁(yè)/共105頁(yè)152、根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，“保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”，這一點(diǎn)在《保險(xiǎn)法》三十六條中，作出了明確的規(guī)定。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，危險(xiǎn)程度增加對(duì)保險(xiǎn)公司具有重大影響，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人收取的保費(fèi)是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的特定情況下的危險(xiǎn)程度，按照費(fèi)率表核定的。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，致使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加，根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，保險(xiǎn)公司有權(quán)要求根據(jù)費(fèi)率表增加保險(xiǎn)費(fèi)，如此要求被投保人拒絕，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，此規(guī)定的目的在于保障保險(xiǎn)的合法利益。

第14頁(yè)/共105頁(yè)163、若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，履行了通知義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險(xiǎn)公司事后不得再主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同。

在此案中，該機(jī)械廠履行了危險(xiǎn)程度增加的公告義務(wù)，保險(xiǎn)公司要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)解除保險(xiǎn)合同，并通知投保人。但保險(xiǎn)公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻因投保人未增交保費(fèi)為由拒賠，顯然違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。

第15頁(yè)/共105頁(yè)17

結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)后，保險(xiǎn)公司未正式解除合同，合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。第16頁(yè)/共105頁(yè)18第二章機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)案例一廠車司機(jī)以自己名字投保保險(xiǎn)合同有效嗎？

案情介紹：

1999年9月，某地A廠購(gòu)得奧迪A6轎車一輛。10月，司機(jī)李某在廠長(zhǎng)的指示下向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在投保中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險(xiǎn)人兩欄中都寫了自己的名字。2000年5月，該轎車在行駛中不慎與一輛卡車相撞，車身嚴(yán)重毀損。

第17頁(yè)/共105頁(yè)19保險(xiǎn)公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。但是，保險(xiǎn)公司同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是A廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就是說，李某是以個(gè)人的名義對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保。

第18頁(yè)/共105頁(yè)20案例爭(zhēng)議：

那么，這份保單是否有效呢？圍繞這個(gè)問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，A廠作為一個(gè)法人組織，其財(cái)產(chǎn)的投保人必須是其法人代表，即廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)之外的其他人均沒有投保的權(quán)利能力和行為能力。由于該轎車不是廠長(zhǎng)投保，李某也沒有廠長(zhǎng)授權(quán)其投保的書面證明，所以該保單無效。

第19頁(yè)/共105頁(yè)21

第二種意見認(rèn)為，雖然轎車不是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是作為司機(jī)李某對(duì)轎車具有管理權(quán)，也就是說，李某對(duì)該轎車具有保險(xiǎn)利益，所以，在廠長(zhǎng)的許可下，年滿18周歲的李某有權(quán)對(duì)其投保，保單因此有效。

第20頁(yè)/共105頁(yè)22分析結(jié)論：1、根據(jù)《保險(xiǎn)法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下三個(gè)條件：

（1）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；

（2）投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；

（3）投保人要按約定交付保費(fèi)。三者缺一不可。

在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。

第21頁(yè)/共105頁(yè)23從案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李某不是奧迪轎車的所有權(quán)人，但是李某的職業(yè)是司機(jī)，他對(duì)這輛轎車具有管理利益、收益利益以及責(zé)任利益，而這些根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定都是保險(xiǎn)利益的具體表現(xiàn)形式。所以，司機(jī)李某也符合條件（2），該保險(xiǎn)合同有效。

不過，由于司機(jī)李某不對(duì)轎車具有所有權(quán)，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也就沒有義務(wù)對(duì)轎車損失進(jìn)行賠償，而只需要對(duì)李某在此次碰撞事故中的責(zé)任作相應(yīng)賠償。而對(duì)于李某所交納的用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)該相應(yīng)退還。

第22頁(yè)/共105頁(yè)24

結(jié)論：保險(xiǎn)公司需要對(duì)李某與卡車相撞造成對(duì)方的損失責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償，并在扣除一定的手續(xù)費(fèi)后退還用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分保險(xiǎn)費(fèi)。

第23頁(yè)/共105頁(yè)25案例二合伙經(jīng)營(yíng)投保一車散伙后車出事故是否賠付？案情介紹：

1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營(yíng)汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。二人到保險(xiǎn)公司為該客車投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。第24頁(yè)/共105頁(yè)2612月1日，王某退出，由劉某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。1999年12月20日，因駕駛員李某身體不適，劉某委托有駕駛證的馬某開車送旅客至某風(fēng)景區(qū)。旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。之后劉某迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司拒賠，雙方遂引起糾紛。

第25頁(yè)/共105頁(yè)27分析結(jié)論：《民法通則》第32條規(guī)定：投入財(cái)產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙共有。

本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然是投入財(cái)產(chǎn)，合伙時(shí)雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。

第26頁(yè)/共105頁(yè)28《保險(xiǎn)法》第11條第1款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

由此可以確定本案中的投保人為劉某，而不是劉某和王某二人，因?yàn)橥跄硨?duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務(wù)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任也不能因此而中止。

第27頁(yè)/共105頁(yè)29《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第2條規(guī)定：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定給予賠償。

本案中駕駛員馬某有駕駛證，且受劉某之委托開車，其在風(fēng)景區(qū)倒車不慎傷人顯然在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第28頁(yè)/共105頁(yè)30

結(jié)論：鑒于以上分析，保險(xiǎn)合同應(yīng)該繼續(xù)有效，馬某倒車不慎撞傷旅客徐某，該行為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。最后，劉某和保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。

第29頁(yè)/共105頁(yè)31案例三車輛失竊已賠付為何保險(xiǎn)公司還不能要車？

案情介紹：

某有限公司將其合法購(gòu)進(jìn)的“奔馳”轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車被盜。事后不久，個(gè)體戶王某買到此車，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒收，原因是王某提供不出購(gòu)買該車的合法手續(xù)證明。

第30頁(yè)/共105頁(yè)32事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得85萬元賠償金。同時(shí)，保險(xiǎn)公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。一年后，案件未偵破，但保險(xiǎn)公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關(guān)的憑證證明，要求工商局返還該車，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司隨即將工商局訴訟至人民法院。

第31頁(yè)/共105頁(yè)33原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金額后依法取得該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時(shí)予以拒絕。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。

第32頁(yè)/共105頁(yè)34被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對(duì)沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請(qǐng)復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯(cuò)。本案尚未偵破，“奔馳”車不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。

第33頁(yè)/共105頁(yè)35法院認(rèn)為，工商局依法作出的對(duì)“奔馳”車輛予以沒收的處罰沒有過錯(cuò)，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。判決原告敗訴。

第34頁(yè)/共105頁(yè)36分析結(jié)論：本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險(xiǎn)公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。因此，本案最終著落到原告有沒有對(duì)被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。這就是牽涉到保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人代位追償權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險(xiǎn)人追償?shù)膶?duì)象應(yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。

第35頁(yè)/共105頁(yè)37在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保險(xiǎn)公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)是造成其損失的第三者即竊車犯，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求工商局返還其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，本案?jìng)善坪螅次覈?guó)刑事法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時(shí)，保險(xiǎn)公司可依法取得其合法的財(cái)產(chǎn)。第36頁(yè)/共105頁(yè)38案例四保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示上海一市民理獲賠償

案情介紹：

去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。

第37頁(yè)/共105頁(yè)39時(shí)隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險(xiǎn)條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”屬“無有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險(xiǎn)公司不該賠償。

第38頁(yè)/共105頁(yè)40分析結(jié)論：法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而華泰公司與梁某簽合同時(shí)，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償。

第39頁(yè)/共105頁(yè)41注意：2000年7月1后投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的，對(duì)于“無有效駕駛證”的明示條款已經(jīng)寫在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款里。需要提出的是，保險(xiǎn)合同是牽涉到被保險(xiǎn)人人身和財(cái)產(chǎn)的切身利益的格式合同。出于保護(hù)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人的立法考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說明，否則保險(xiǎn)人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。

第40頁(yè)/共105頁(yè)42案例五汽油洗車引起車損人亡保險(xiǎn)公司如何賠付？

案情介紹：

2000年9月20上午8時(shí)許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對(duì)所駕中型客車進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車從車庫(kù)駛出，停放于車隊(duì)大院內(nèi)。用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)施洗刷。

第41頁(yè)/共105頁(yè)43數(shù)分鐘后，發(fā)動(dòng)機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小桶內(nèi)的汽油。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點(diǎn)10余米外的泥漿池時(shí)，全身已被引燃，在場(chǎng)職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60％的燒傷面，于次日7時(shí)30分死亡。

案發(fā)后，公汽公司立即向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。在經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘后，保險(xiǎn)公司查勘人員出具了報(bào)告稱：為使被保險(xiǎn)車輛不受重大損失，司機(jī)朱某將油桶抱出車外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。車輛損失950元。

第42頁(yè)/共105頁(yè)44案例爭(zhēng)議：

一、圍繞本案的賠付問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬元“駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)”，但該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在車上，而本案朱某是死在車下，其不屬賠付之列。

第43頁(yè)/共105頁(yè)45案例爭(zhēng)議：

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)賠償全部損失共1.095萬元，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。用汽油洗車而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。本案中的朱某從車庫(kù)將車開至院內(nèi)，只不過10余米行程、幾分鐘時(shí)間，此時(shí)客車引擎溫度很低，最高不會(huì)超過40℃左右，其與熱車引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。第44頁(yè)/共105頁(yè)46

因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖死于車下，但其是為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的而引火身亡的。第45頁(yè)/共105頁(yè)47分析結(jié)論：二、其實(shí)，應(yīng)該對(duì)本案的賠付作具體考慮：

1、應(yīng)對(duì)朱某的死進(jìn)行賠付。朱某的燒傷是否屬機(jī)車險(xiǎn)附加責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車輛附加車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》執(zhí)行。

條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠付。第46頁(yè)/共105頁(yè)48分析結(jié)論：同時(shí)又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。據(jù)此，本案車輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”條款來處理。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動(dòng)機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點(diǎn)是在車上，故應(yīng)屬“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某全額給付保險(xiǎn)金。

第47頁(yè)/共105頁(yè)49這已是常識(shí)性的問題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止金屬物與電路相接觸導(dǎo)致搭鐵短路起火，又違規(guī)使用了汽油作洗滌劑，使汽油氣體的濃度增高，毛刷與發(fā)動(dòng)機(jī)間電位差不斷升高產(chǎn)生電火花而引燃汽油氣體，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。朱某的行為明顯違規(guī)。

2、保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險(xiǎn)性，正因?yàn)檫@一原因，各車輛單位在制定車輛安全操作規(guī)程時(shí)都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時(shí)禁用汽油洗滌。第48頁(yè)/共105頁(yè)50

結(jié)論：結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某的受益人給付保險(xiǎn)金1萬元，同時(shí)拒付950元車輛損失費(fèi)用。

第49頁(yè)/共105頁(yè)51案例六桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保出事故賠還是不賠？

案情介紹：

２０００年２月２日，王某到某縣支公司投保一輛普通桑塔納轎車，稱是家庭生活自備車，單保第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加車上人員座位責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自２０００年２月３日零時(shí)起至２００１年２月２日２４時(shí)止。保險(xiǎn)公司按家庭自備車收取第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額１０萬元)保費(fèi)１０４０元，附加車上人員座位險(xiǎn)(限額每座１萬元)保費(fèi)３００元。

第50頁(yè)/共105頁(yè)52２０００年５月１５日,該車與一輛夏利車相撞，造成對(duì)方車輛損失２０００元，王某車輛翻入路基下，車內(nèi)一人重傷。保險(xiǎn)公司理賠人員查勘現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)：車內(nèi)傷者為乘出租車之人。人員傷殘總費(fèi)用５萬元。經(jīng)交警部門認(rèn)定：王某在夜晚雨天車速過快，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第３６條和第４９條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，負(fù)該起事故１００％的賠償責(zé)任。

第51頁(yè)/共105頁(yè)53

２０００年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。對(duì)照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，該起事故屬碰撞責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加車上人員座位責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。但是，理賠科人員發(fā)現(xiàn)該車按家庭生活自備車非營(yíng)業(yè)車投的保，而在查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，詢問車上傷者為乘出租車之人，并出示了出租車票。經(jīng)調(diào)查后核實(shí)該車純屬跑“黑車”的私人出租車屬于營(yíng)業(yè)車，應(yīng)收該車第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額１０萬元)保費(fèi)１５６０元，故投保人實(shí)際繳費(fèi)不足。

第52頁(yè)/共105頁(yè)54分析結(jié)論：此案如何賠付，有兩種意見：

第一種是按比例賠付。理由為：盡管因投保人自稱是家庭生活用車導(dǎo)致保險(xiǎn)公司少收保費(fèi)，但畢竟上了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)按實(shí)繳保費(fèi)與應(yīng)繳保費(fèi)的比例賠付。

第53頁(yè)/共105頁(yè)55分析結(jié)論：

即第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠付：2000元×100％×[1040元(實(shí)繳保費(fèi))／1560元(應(yīng)繳保費(fèi))]×(1-20％)＝1072元

附加車上人員座位險(xiǎn)賠付：10000元×100％×(1-20％)＝8000元

第54頁(yè)/共105頁(yè)56

第二種是拒賠。理由為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第１６條明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。

而此案“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。

第55頁(yè)/共105頁(yè)57

結(jié)論：結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營(yíng)業(yè)的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司按第二種意見拒賠是合理的。

第56頁(yè)/共105頁(yè)58案例七車主不滿保險(xiǎn)公司延遲賠付退保怎么處理？

案情介紹：

２０００年２月３日北京華僑大廈與某保險(xiǎn)公司簽訂了９份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期限自２０００年２月４日０時(shí)起至２００１年２月３日２４時(shí)止；合同簽訂同日，華僑大廈向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)６５５９９．２０元。

第57頁(yè)/共105頁(yè)59

同年４月５日至１０月２２日期間，上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車輛先后７次出險(xiǎn)，華僑大廈及時(shí)將出險(xiǎn)事實(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)車輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險(xiǎn)公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)公司未及時(shí)向華僑大廈支付保險(xiǎn)賠款。第58頁(yè)/共105頁(yè)60２０００年１１月１０日、２７日保險(xiǎn)公司通知華僑大廈，雙方簽訂的９份保險(xiǎn)單真實(shí)并在保險(xiǎn)期限內(nèi)有效，同時(shí)請(qǐng)求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保費(fèi)去向，提供證明。（保費(fèi)系保險(xiǎn)公司內(nèi)部業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)）２０００年１２月２５日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)５７５２０．８元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失４０５．６７元。２０００年１２月２８日法院通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險(xiǎn)合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險(xiǎn)費(fèi)。

第59頁(yè)/共105頁(yè)61案例審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、華僑大廈就其所有的機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保，并就保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同為有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，華僑大廈按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即產(chǎn)生法律效力，對(duì)于已生效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，履行了通知、協(xié)助等應(yīng)盡義務(wù)。

第60頁(yè)/共105頁(yè)62案例審理

2、保險(xiǎn)公司亦對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行定損，并就受損車輛的修理與華僑大廈達(dá)成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。保險(xiǎn)公司在收到華僑大廈索賠請(qǐng)求后，因內(nèi)部原因未及時(shí)進(jìn)行理賠，存在過錯(cuò)。

第61頁(yè)/共105頁(yè)63華僑大廈要求解除其與保險(xiǎn)公司簽訂的８份保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當(dāng)事人可隨時(shí)行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。華僑大廈未能舉證證明其曾通知保險(xiǎn)公司解除合同，故合同解除的日期應(yīng)自保險(xiǎn)公司收到法院送達(dá)的華僑大廈要求解除合同的訴狀之日計(jì)算。

第62頁(yè)/共105頁(yè)64案例審理

3、保險(xiǎn)合同作為特定的合同，已開始的保險(xiǎn)責(zé)任不因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任自華僑大廈支付保險(xiǎn)費(fèi)后，即依合同約定時(shí)間開始，至華僑大廈解除通知到達(dá)時(shí)止。第63頁(yè)/共105頁(yè)65據(jù)此法院認(rèn)定本案涉及的８份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開始。保險(xiǎn)公司有權(quán)收取自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分應(yīng)予退還。華僑大廈在保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，如認(rèn)為喪失信賴?yán)妫呻S時(shí)解除合同。其未能及時(shí)行使解除權(quán)，由此造成的法律后果應(yīng)由其自擔(dān)。第64頁(yè)/共105頁(yè)66在華僑大廈未解除合同前，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的保險(xiǎn)事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈要求保險(xiǎn)公司退還８份保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部保險(xiǎn)費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予以支持。

第65頁(yè)/共105頁(yè)674、最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第４４條、第９６條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第１２條、第１３條、第１４條、第３８條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂的８份保險(xiǎn)合同自２０００年１２月２８日解除。保險(xiǎn)公司退還北京華僑大廈有限公司保險(xiǎn)費(fèi)５８１４．９４元。

第66頁(yè)/共105頁(yè)68

結(jié)論說明：通過本案的審理可以說明以下問題：

１、投保人對(duì)保險(xiǎn)合同依法享有任意解除權(quán)。投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險(xiǎn)費(fèi)。第67頁(yè)/共105頁(yè)69如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險(xiǎn)公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。就本案講，當(dāng)保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，投保人享有兩種權(quán)利：一是行使請(qǐng)求權(quán)，訴至法院尋求救助，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任；一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。第68頁(yè)/共105頁(yè)70投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果行使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿的保費(fèi)。當(dāng)投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能正確履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司解除合同，以減少自己的損失。

第69頁(yè)/共105頁(yè)71２、合同解除并不消滅已經(jīng)開始的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在合同解除前保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。第70頁(yè)/共105頁(yè)72本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險(xiǎn)責(zé)任開始。合同的解除并不消滅已開始的保險(xiǎn)責(zé)任，在合同解除前，保險(xiǎn)合同繼續(xù)生效，保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。保險(xiǎn)人對(duì)解除合同前的保險(xiǎn)事故繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司對(duì)投保人的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付投保人在合同解除前７次保險(xiǎn)事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。

第71頁(yè)/共105頁(yè)73案例八:二手車按新車購(gòu)置價(jià)投保引糾紛案情介紹：

田某為自己花12.3萬元購(gòu)買的舊車投保，選擇了該車的新車購(gòu)置價(jià)32萬元作為保險(xiǎn)金額并繳納保費(fèi)。該車發(fā)生火災(zāi)全毀后，保險(xiǎn)公司只同意按照舊車的實(shí)際價(jià)值理賠雙方對(duì)簿公堂，法院經(jīng)過審理判決：保險(xiǎn)公司按車輛的實(shí)際價(jià)值，即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。

第72頁(yè)/共105頁(yè)74

在為二手車投保時(shí)，如果投保人選擇按當(dāng)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險(xiǎn)人能得到保險(xiǎn)限度內(nèi)全部修理費(fèi)用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險(xiǎn)人只能得到出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的賠償“全損”與“分損”時(shí)賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實(shí)際中的糾紛頻出。第73頁(yè)/共105頁(yè)75案例回放日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險(xiǎn)案件，具體情況是：2003年1月29日，田某花12.3萬元從北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購(gòu)買了一輛長(zhǎng)春奧迪100，并向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款。投保時(shí)，田某選擇奧迪車的新車購(gòu)置價(jià)32萬元作為保險(xiǎn)金額，繳納保險(xiǎn)費(fèi)5488元。第74頁(yè)/共105頁(yè)766月3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)公司只同意按照奧迪車的實(shí)際價(jià)值12.3萬元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)金額不能超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過的部分無效，即使保險(xiǎn)金額高于車輛實(shí)際價(jià)值，也只能以車輛的實(shí)際價(jià)值12.3萬元理賠。第75頁(yè)/共105頁(yè)77但田某認(rèn)為自己是按32萬元投保和繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付32萬元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是田某將其保險(xiǎn)公司告上法庭。經(jīng)過審理，石景山法院判決：保險(xiǎn)公司按車輛的實(shí)際價(jià)值即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。第76頁(yè)/共105頁(yè)78雖然車險(xiǎn)改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無太大差異，尤其是車輛損失險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對(duì)以后車險(xiǎn)的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)真的分析。第77頁(yè)/共105頁(yè)79關(guān)

鍵

問

題本案中的關(guān)鍵問題在于：

本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險(xiǎn)人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購(gòu)買車輛時(shí)僅花費(fèi)了12.3萬元，但其卻得到22萬的賠償，是否獲得了額外利益？第78頁(yè)/共105頁(yè)80需要注意的是：本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定：“按投保時(shí)車輛的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償?！倍诒ｋU(xiǎn)金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格?！钡?9頁(yè)/共105頁(yè)81理論上講，出現(xiàn)在一份保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時(shí)，“按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”中的實(shí)際價(jià)值也是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。第80頁(yè)/共105頁(yè)82

本案中，保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)條款、訂立保險(xiǎn)合同時(shí)自愿選擇按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。

第81頁(yè)/共105頁(yè)83第三章家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案例一家財(cái)被盜未及時(shí)報(bào)案保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？案情介紹：

李某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)有1萬多元的財(cái)物被盜走。10多天后此案還沒告破，這時(shí)李某才想起自己參加了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。于是，他急匆匆手持保單來到保險(xiǎn)公司要求索賠。保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。

第82頁(yè)/共105頁(yè)84分析結(jié)論：

“及時(shí)通知”是指被保險(xiǎn)人應(yīng)盡快通知保險(xiǎn)公司，以便及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查定損。家財(cái)險(xiǎn)案件應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。

為什么李某投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，卻不能獲得賠償呢?這是因?yàn)槔钅吃诩彝ヘ?cái)產(chǎn)被盜后，雖然及時(shí)向公安部門報(bào)了案，卻忽視了向保險(xiǎn)公司報(bào)出險(xiǎn)通知，使本該履行的及時(shí)通知義務(wù)遲延履行。

第83頁(yè)/共105頁(yè)85

依照《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！边@里的“及時(shí)通知”是指被保險(xiǎn)人應(yīng)盡快通知保險(xiǎn)人，以便及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查定損。

通知的方式可以是口頭方式，也可以是書面形式。“及時(shí)通知”是被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠也是有時(shí)間限制的。如果被保險(xiǎn)人沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司可免除保險(xiǎn)責(zé)任。

第84頁(yè)/共105頁(yè)86家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款還專門就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即被保險(xiǎn)人必須在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，并在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償。

第85頁(yè)/共105頁(yè)87

結(jié)論：保險(xiǎn)公司拒絕賠償是按照法規(guī)及合同規(guī)定處理，是合理的。

第86頁(yè)/共105頁(yè)88案例啟示目前，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)已成為城鄉(xiāng)百姓首選的一大險(xiǎn)種，其覆蓋面較廣。此案給我們每個(gè)參加家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人帶來三個(gè)警示：

一是要樹立家財(cái)出險(xiǎn)后“及時(shí)通知”的意識(shí)，做到處事不慌。一方面要向公安部門報(bào)案，另一方面也要向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，做到“兩報(bào)”都不誤。這樣保險(xiǎn)公司人員就可及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)定損，為后期理賠奠定基礎(chǔ)。

第87頁(yè)/共105頁(yè)89二是家財(cái)出險(xiǎn)后，要注意在24小時(shí)內(nèi)到保險(xiǎn)公司“報(bào)險(xiǎn)”，以免超過規(guī)定時(shí)效而引發(fā)雙方在理賠中的糾紛。

三是要注意通知的方式。出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人要迅速找出保單，親自去所投保的保險(xiǎn)公司“報(bào)險(xiǎn)”，或者打電話及時(shí)告知保險(xiǎn)公司。只有這樣，才能避免上文中李某的后果，使家庭財(cái)產(chǎn)得到有效保障。

第88頁(yè)/共105頁(yè)90案例二已購(gòu)上市公房轉(zhuǎn)賣期間遭火毀損賠還是不賠？案情介紹：

１９９９年１２月１０日，張某將自己已購(gòu)的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，房屋的保險(xiǎn)金額為３０萬元，家用電器的保險(xiǎn)金額為８萬元，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為８萬元，保單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”

第89頁(yè)/共105頁(yè)91

張某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)時(shí)間以來非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于２０００年４月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，張某將原來的二居室房屋賣給了趙某。

第90頁(yè)/共105頁(yè)92

５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

第91頁(yè)/共105頁(yè)93分析結(jié)論一、對(duì)于此案，保險(xiǎn)公司內(nèi)部有三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，雖然火災(zāi)確屬于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，但由于張某已將房屋賣出，且趙某房款已付，因此張某對(duì)發(fā)生事故的房屋已無保險(xiǎn)利益，存在于保險(xiǎn)公司與張某之間的保險(xiǎn)合同已失效。張某無權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。

第二種意見認(rèn)為，雖然趙某房款已付，但是雙方尚未到房管部門辦理交易過戶手續(xù)和所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，因此房屋仍屬?gòu)埬?，所有?quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，張某仍具有保險(xiǎn)利益，也無需通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

第92頁(yè)/共105頁(yè)94

第三種意見也認(rèn)為張某仍具有保險(xiǎn)利益，但是房屋發(fā)生轉(zhuǎn)賣，被保險(xiǎn)人未在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，根據(jù)條款，保險(xiǎn)公司無任何責(zé)任。

第93頁(yè)/共105頁(yè)95二、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。根據(jù)《保險(xiǎn)法》：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)