論我國涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問題

我國涉外食品侵權(quán)案件的法律適用問題張嚴(yán)方張嚴(yán)方〔1972—〕張嚴(yán)方〔1972—〕法學(xué)博士金融學(xué)博士后中國青年學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院副院長、副教授經(jīng)濟(jì)法碩士生導(dǎo)師；消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任；中國法學(xué)會消費(fèi)者保護(hù)法研究會常務(wù)理事研究方向：民商法、金融法已發(fā)表著四十余篇。曾掛職于重慶教育會任主任助理。黃艷中國青年學(xué)院2007級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。[摘要]隨著國際間貿(mào)易往來的頻對于我國涉外消費(fèi)者的保護(hù)也被人們所重視。本文通過對食品這種特殊的在實(shí)體法上的立法缺乏分析認(rèn)為首先應(yīng)完善我國涉外責(zé)任的沖突法規(guī)那么使最有利于保護(hù)消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法得以適用以解決當(dāng)前我國消費(fèi)者在涉外消費(fèi)糾紛中急需保護(hù)的燃眉之急。當(dāng)前我國涉外責(zé)任法律適用的相關(guān)沖突規(guī)那么不完善導(dǎo)致了消費(fèi)者在受到涉外侵權(quán)時(shí)處于不利地位因此應(yīng)結(jié)合國際上的先進(jìn)立法予以改良引入新的連接點(diǎn)形成新的法律適用原那么大大進(jìn)步對消費(fèi)者的保護(hù)力度使得法律選擇更加科學(xué),做到既具有保證個案公正的靈敏性,又富于實(shí)際的操作性,保證公平與效率程度上的結(jié)合。[關(guān)鍵詞]消費(fèi)者保護(hù)涉外責(zé)任法律適用三鹿奶粉發(fā)生后許多消費(fèi)者轉(zhuǎn)而投向“國際品牌〞的懷抱。不過這些“國際品牌〞的就真的更加平安嗎？早在2005年在浙江工商在一次抽查中就發(fā)現(xiàn)來自雀巢消費(fèi)的雀巢牌成長3＋奶粉碘含量嚴(yán)重超標(biāo)?三大食品平安隱患?中國消費(fèi)者報(bào)2005年8月24日第C01版。。除此之外當(dāng)年“蘇丹紅〞也讓人們記憶猶新因?yàn)樯婕暗钠髽I(yè)包括肯德基以及亨氏美味源的原料供貨商等著名企業(yè)在內(nèi)。通過這些案件人們不難發(fā)如今現(xiàn)實(shí)中作為弱勢一方的中國消費(fèi)者在發(fā)生糾紛發(fā)生后很難同實(shí)力雄厚的跨國相抗衡：想通過平等地協(xié)商會談已屬不易2005年“蘇丹紅〞發(fā)生之后重慶肯德基明確表示不會與消費(fèi)者就賠償問題進(jìn)展任何協(xié)商除院判決其敗訴。“全國首例開庭審理的肯德基涉‘紅’案庭審直擊〞載于?西部法制報(bào)?2005年6月23日第003版。即便試圖通過提起民事訴訟來維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益維權(quán)之路卻更艱辛漫長最后還很有可能出現(xiàn)?三大食品平安隱患?中國消費(fèi)者報(bào)2005年8月242005年“蘇丹紅〞發(fā)生之后重慶肯德基明確表示不會與消費(fèi)者就賠償問題進(jìn)展任何協(xié)商除院判決其敗訴?！叭珖桌_庭審理的肯德基涉‘紅’案庭審直擊〞載于?西部法制報(bào)?2005年6月23“東芝挑戰(zhàn)中國消法〞載于?中國經(jīng)濟(jì)?2000年5這一現(xiàn)象的出現(xiàn)歸根結(jié)底是由于侵權(quán)行為發(fā)生在中國境內(nèi)根據(jù)現(xiàn)有的沖突法規(guī)那么一般適用中國法律而中國消費(fèi)者保護(hù)的法律不完善保護(hù)程度較低導(dǎo)致理中無視了涉外消費(fèi)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)的區(qū)別無視了涉外消費(fèi)侵權(quán)案件的特殊性與復(fù)雜性王心怡、何志鵬：?我國涉外王心怡、何志鵬：?我國涉外責(zé)任法律適用制度的立法完善?載于?求是學(xué)刊?2005年第2第83頁。一、與食品相關(guān)的責(zé)任實(shí)體法不完善是導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困境的根本原因在責(zé)任立法方面中國目前有關(guān)涉外責(zé)任法律法規(guī)幾乎等于空白如“〞、“缺陷〞、“義務(wù)主體〞的定義不完善召回制度、懲罰性賠償制度和精損害賠償?shù)娜笔?dǎo)致在理中主要比照國內(nèi)的質(zhì)量法處理或按照?民法通那么?有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定處理〔一〕“食品〞的定義以及范圍根據(jù)食品平安法第99條的規(guī)定：“食品指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品但是不包括以治療為目的的物品〞因此在我國食品既包括加工過的成品又包括其原料還有按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品。但又根據(jù)第2條的規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級〔以下稱食用農(nóng)〕的質(zhì)量平安理遵守?農(nóng)質(zhì)量平安法?的規(guī)定。〞從而在食品的范圍中排除了初級農(nóng)。而根據(jù)?農(nóng)質(zhì)量平安法?第2條的規(guī)定初級農(nóng)即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其。筆者認(rèn)為這一定義存在問題沒有明確食品和農(nóng)的范圍比方用于制作蘋果汁的蘋果終究是屬于原料還是屬于初級農(nóng)？這個問題的答案對如何承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要因?yàn)閮刹糠蓪ω?zé)任者的責(zé)任承當(dāng)是有所區(qū)別的尤其是對受害人的賠償責(zé)任方面。縱觀其他法律許多已經(jīng)到初級農(nóng)納入了的范圍統(tǒng)一適用嚴(yán)格的責(zé)任。如?第三次侵權(quán)法重述:責(zé)任?9條將定義為經(jīng)過商業(yè)性銷售以供使用或消費(fèi)的有形動產(chǎn)。其他工程如不動產(chǎn)和電當(dāng)它們的銷售和使用與有形動產(chǎn)的銷售和使用足夠類似時(shí)也是。效勞、人類血液類組織器官不受本?重述?規(guī)那么的約束?侵權(quán)法重述第三版:責(zé)任?肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯法律出版2006年版第380頁。。該?重述?的評注認(rèn)為原材料是無其是否經(jīng)制造例如薄金屬片；經(jīng)過加工例如木材；或者以其原始狀態(tài)被集中起來銷售或分銷例如未經(jīng)洗滌的沙礫和農(nóng)同上第381頁。。假如傷害源自原材料中可以認(rèn)定的缺陷大多數(shù)為判斷嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的目的將原材料當(dāng)作來對待同上第390頁。。1999年5月10日歐洲理事會和歐洲議會?侵權(quán)法重述第三版:責(zé)任?肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯法律出版2006年版第380頁。同上第381頁。同上第390頁。馬克西米利安·?？怂梗?侵權(quán)行為法(2004年第5版)?齊曉琨譯法律2006年版第304頁?！捕场笆称法暼毕莺x根據(jù)?質(zhì)量法?第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷是指存在危身、別人財(cái)產(chǎn)平安的不合理的危險(xiǎn)有保障人體安康和人身、財(cái)產(chǎn)平安的、行業(yè)的是指不符合該。〞而根據(jù)?食品平安法?的規(guī)定衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布食品平安沒有食品平安的可以制定食品平安地方。沒有食品平安或者地方的那么由企業(yè)制定企業(yè)作為組織消費(fèi)的根據(jù)。鼓勵食品消費(fèi)企業(yè)制定嚴(yán)于食品平安或者地方的企業(yè)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)報(bào)級衛(wèi)生行政部門備案在本企業(yè)適用。食品消費(fèi)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照公布食品平安消費(fèi)經(jīng)營食品。〞結(jié)合這兩條來看當(dāng)符合或行業(yè)卻仍給消費(fèi)者造成損害時(shí)無疑會使消費(fèi)者無法獲得損害賠償。目前我國食品平安相關(guān)技術(shù)與國際上通行的平安存在著較大差距。例如對于飼料添加劑我國允許使用的248種飼料添加劑中僅114種被歐盟允許。歐盟允許使用的抗生素僅3種球蟲抑制劑等其他藥物8種而我國允許的藥物添加劑多達(dá)33種李江華趙蘇：?對中國食品平安體系的討?載于?食品科學(xué)李江華趙蘇：?對中國食品平安體系的討?載于?食品科學(xué)?2004年第25卷1第383頁。〔三〕歸責(zé)原那么責(zé)任的歸責(zé)原那么是指的消費(fèi)者、銷售者在其存在內(nèi)在缺陷造成別人損害的情況下根據(jù)何種原那么確定其賠償責(zé)任它在整個責(zé)任法中居于相當(dāng)重要的地位。我國對于責(zé)任原那么的立法規(guī)定分散在?民法通那么?22條和?質(zhì)量法?第41條第和?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?等有關(guān)條文中。學(xué)者們對我國現(xiàn)行責(zé)任歸責(zé)原那么終究是嚴(yán)格責(zé)任為主過錯責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任是有爭議的在此不再贅述一是過失責(zé)任說。二是嚴(yán)格責(zé)任說。三是過錯責(zé)任說。四是無過錯說。。筆者認(rèn)為對于食品這種直接危害人生命安康的絕對應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么以催促消費(fèi)者和銷售者盡到勤勉義務(wù)慎重地從事消費(fèi)一是過失責(zé)任說。二是嚴(yán)格責(zé)任說。三是過錯責(zé)任說。四是無過錯說。按照?食品平安法?規(guī)定：“消費(fèi)不符合食品平安的食品或者銷售明知是不符合食品平安的食品消費(fèi)者除要求賠償損失外還可以向消費(fèi)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。〞從以上法條可以看出對消費(fèi)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么而對銷售者適用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原那么。那么情況才算是“明知〞呢？在諸多案例中銷售者就以并不“明知〞食品是有問題的把責(zé)任推給消費(fèi)者而免責(zé)。如在“蘇丹紅〞中肯德基等企業(yè)就一致將責(zé)任推給了供貨商。從利益平衡的角度上看讓銷售者承當(dāng)責(zé)任于情于理并無不當(dāng)因?yàn)閷τ谙M(fèi)者銷售者仍然處于強(qiáng)勢的一方并且這樣才能讓銷售者加強(qiáng)注意義務(wù)最終在一定程度上防止責(zé)任事故的發(fā)生梁慧星梁慧星：?制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任?載于?法學(xué)研究?1990年第5。〔四〕損害賠償責(zé)任侵權(quán)歸根結(jié)底是侵權(quán)行為的一種特殊形式其政策取向?qū)Ρ举|(zhì)正義的價(jià)值追求比一般侵權(quán)之債更為明確和突出。受害人提起侵權(quán)之訴的目的就是獲得滿意的損害賠償。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定消費(fèi)者能得到的賠償實(shí)在是少之又少主要原因有二：一是賠償金的計(jì)算存在問題。如食品平安法規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)向消費(fèi)者、銷售者要求所購價(jià)金十倍的賠償額形重實(shí)輕上食品消費(fèi)多是小宗消費(fèi)即便是“10倍賠償〞一般也很難彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失；二是在舉證責(zé)任方面消費(fèi)者需要證明有缺陷并且導(dǎo)致了損害且缺陷和損害之間是有因果關(guān)系的這對于消費(fèi)者來說是非常困難的尤其是涉及到科技和醫(yī)學(xué)等問題；三是盡2001年人民做出了?確定民事侵權(quán)精損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?在其中規(guī)定了生命權(quán)、安康權(quán)、身體權(quán)由于民事侵權(quán)致殘、致可要求精損害賠償?shù)壳皩η謾?quán)造成的精損害賠償支持的仍較少?，F(xiàn)代社會中人人都是消費(fèi)者平安和公平地獲得根本的食物、衣服、住宅和教育是消費(fèi)者享有的根本。而食品作為一種與人親相關(guān)的一旦發(fā)生問題會給消費(fèi)者以及其他使用者的生命、財(cái)產(chǎn)造成宏大損失因此法律必須保障消費(fèi)者享有此項(xiàng)根本權(quán)利免受不是來自國內(nèi)還是國外的不法損害。如何加強(qiáng)涉外食品侵權(quán)案件中我國消費(fèi)者的保護(hù)成為了一個值得我們考慮的問題。許多學(xué)者提出對于我國現(xiàn)行的相關(guān)實(shí)體法進(jìn)展修訂完善進(jìn)步我國的消費(fèi)者保護(hù)程度如目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)進(jìn)入了全國常委會的立法規(guī)劃?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂、制定住宅法列入立法規(guī)劃?來自中國網(wǎng)站來源://cyol/zqb/content/2021-10/31/content_24116162009年6月30日訪問。。無疑這是一個合理可行的但是有兩個問題：首先修改一部法律必須經(jīng)過一系列步驟這一過程將會相當(dāng)漫長而我國的諸部相關(guān)的法律如?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?、?質(zhì)量法?都需要修訂。其次修改現(xiàn)行相關(guān)立法有相當(dāng)?shù)碾y度并很可能帶來許多意想不到的矛盾?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂、制定住宅法列入立法規(guī)劃?來自中國網(wǎng)站來源://cyol/zqb/content/2021-10/31/content_24116162009年6參見張以標(biāo)、易楚晨：?我國涉外責(zé)任法律適用原那么的重構(gòu)?載于?江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會科學(xué)版〕?2004年3月。二、我國涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度分析〔一〕我國涉外食品侵權(quán)責(zé)任的法律適用制度的缺乏之處如前所述食品作為一種特殊的當(dāng)然屬于責(zé)任法的調(diào)整范圍。在涉外責(zé)任糾紛中終究選擇哪個的法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法對于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益保證案件公平合理解決是非常重要的。我國目前沒有調(diào)整涉外責(zé)任法律適用的專門制度。理中我國涉外責(zé)任糾紛主要適用?民法通那么?46條和人民?民法通那么解釋?87條的沖突。?民法通那么?46條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍一樣或者在同一有住所的也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律；我國法律不認(rèn)為在我國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的不作為侵權(quán)行為處理。〞?民法通那么解釋?87條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為施行地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。假如兩者不一致時(shí)人民可以選擇適用。〞也就是說我國是以侵權(quán)行為地法為一般原那么當(dāng)事人共同屬人法為補(bǔ)充同時(shí)又兼采地法來限制在國外發(fā)生的侵權(quán)行為成立的有限雙重準(zhǔn)那么。在理中涉外責(zé)任的法律適用根據(jù)?民法通那么?46條籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為地法律適用原那么。其不合理性在于：1.立法內(nèi)容殘缺不全嚴(yán)重滯后不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求我國目前仍只參照一般侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法來處理責(zé)任法律適用問題而國際上涉外責(zé)任的沖突立法已經(jīng)充分考慮責(zé)任問題的特殊性對其進(jìn)展專門立法。而且?民法通那么?46條規(guī)定適用侵權(quán)行為地法律的僅限侵權(quán)行為的損害賠償至于對于侵權(quán)行為之責(zé)任主體的認(rèn)定侵權(quán)行為的認(rèn)定判斷侵權(quán)責(zé)任大小等其他方面的法律適用問題均沒有任何規(guī)定。2.連接點(diǎn)單一且難于確定首先從涉外責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的開展?fàn)顩r看適用單一、機(jī)械的“侵權(quán)行為地法〞過于呆板對受害者的正當(dāng)利益、社會政策等其它因素完全不加考慮。這不符合現(xiàn)代沖突法的價(jià)值取向——本質(zhì)正義即在確定人們實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)所要遵循的價(jià)值,是社會的實(shí)體目的和個人的實(shí)體性權(quán)利與義務(wù)的正義。其次對于“侵權(quán)行為地〞的判斷是一個難題。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為施行地和損害結(jié)果發(fā)生地在復(fù)雜的國際責(zé)任案件中,無是行為施行地還是結(jié)果發(fā)生地都不容易確認(rèn)缺陷造成的損害既可能與設(shè)計(jì)有關(guān),也可能跟消費(fèi)、銷售有關(guān)；另一方面,侵權(quán)行為地常常帶有偶爾性。如原告(受害人)在某國遭受損害,而被告卻并未將其投放該國,此種情形假設(shè)適用傷害地法,顯然對被告而言有欠公正。3.的裁量權(quán)沒有明確的法定根據(jù)當(dāng)侵權(quán)發(fā)生在公共領(lǐng)域時(shí),援用侵權(quán)行為地法就沒有任何意義。涉外責(zé)任多數(shù)情況下其侵權(quán)行為的施行地和損害結(jié)果的發(fā)生地法位于不同按照我國人民?貫徹執(zhí)行<民法通那么>假設(shè)干問題的〔〕?的規(guī)定當(dāng)兩者不一致時(shí)人民可以選擇適用但是并未規(guī)定根據(jù)或原那么進(jìn)展選擇缺乏明確性。這種任意的選擇有可能不利于消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)。4.涉外侵權(quán)的法律適用的特殊原那么“法律不認(rèn)為在領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為不作為侵權(quán)行為處理〞的規(guī)定這種無條件地以地法重疊適用的對侵權(quán)行為法律適用的限制也過于強(qiáng)烈。在我國有關(guān)責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定還很不健全的情況下以地法的重疊適用作為涉外責(zé)任法律適用的限制會導(dǎo)致某已經(jīng)依外國法構(gòu)成責(zé)任而依中國法卻不構(gòu)成責(zé)任時(shí)即可不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的后果。這難免給某些不法外商可乘之機(jī)對保護(hù)我國消費(fèi)者來說顯然是不利的。〔二〕涉外侵權(quán)國際立法縱觀世界各國國際私法的理和理,涉外侵權(quán)行為法律適用的開展主要表達(dá)在以下幾個方面：1.對侵權(quán)行為進(jìn)展分類與細(xì)化,責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任得到立法的重視對不同的侵權(quán)行為區(qū)別對待,把握其不同的特征,可以有效地解決不同的侵權(quán)行為卻適用同一種侵權(quán)法律適用原那么的問題,同時(shí)還能使本來艱巨復(fù)雜的法律選擇程序大大簡化,節(jié)訴訟本錢和審訊本錢。責(zé)任的法律沖突不同于一般的法律沖突責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任。首先責(zé)任是由合同責(zé)任開展而來有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)。湯諍：?涉外責(zé)任法律適用原那么評析?載于?武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)?2003年8月。其次侵權(quán)的雙方當(dāng)事人的特殊性二者地位存在天然的不平等甚至是地位相差懸殊。因此有必要在法律適用規(guī)那么的設(shè)計(jì)上向弱勢方做適當(dāng)?shù)膬A斜以保證弱勢方的合法權(quán)益得到有效的保障。目前各國普遍采用的有利于原告的原那么正是對責(zé)任這個特殊性的充分考慮。再次由于消費(fèi)和銷售的國際化以及適用自身特點(diǎn)一件假如引起責(zé)任問題往往會有多個連結(jié)點(diǎn)。許多如瑞士、荷蘭、澳大利亞、加拿大等,都在它們的立法中表達(dá)了這一點(diǎn)。如1987年?瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)?同樣區(qū)分一般的和特殊的侵權(quán)行為而分別規(guī)定其法律適用,在特殊侵權(quán)行為中又細(xì)分為公路交通事故、責(zé)任、不正當(dāng)競爭、阻礙競爭、因不動產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和湯諍：?涉外責(zé)任法律適用原那么評析?載于?武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)?2003年8月。2.增加新的連接因素,賦予法律適用提供更大的空間和可能性盡傳統(tǒng)的沖突有其缺陷但是大多數(shù)并未拋棄侵權(quán)行為地作為沖突規(guī)那么而是在它的根底上引入了一些新的理念使其不再僵硬機(jī)械改造它來適應(yīng)新形勢的需要。如增加連結(jié)點(diǎn)的數(shù)目以供選擇以及將法律關(guān)系分割來規(guī)定不同連結(jié)點(diǎn)等等于是出現(xiàn)了包括“最親聯(lián)絡(luò)〞、“有限意識自治〞、“有利于消費(fèi)者〞等原那么的適用。而將這些原那么加以綜合運(yùn)用已成為國際責(zé)任法律適用制度的一大開展。如由英國國際私法學(xué)者提出的“侵權(quán)行為自體法〞理就突出反映了這一。所謂侵權(quán)行為自體法是對侵權(quán)行為地法、地法、當(dāng)事人屬人法等準(zhǔn)據(jù)法的糅和肖永平著：?肖永平?jīng)_突法?武漢大學(xué)2002年版第48頁。。侵權(quán)行為自體法理在1971年的?第二次沖突法重述?45條的規(guī)定得到了充分的表達(dá)該條明確規(guī)定:“對有關(guān)侵權(quán)行為當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),依第六條規(guī)定的原那么,應(yīng)適用與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最重要(親)聯(lián)絡(luò)的州的實(shí)體法。〞這時(shí)應(yīng)該考慮的因素包括：〔1〕損害發(fā)生地；〔2〕加害行為發(fā)生地；〔3〕當(dāng)事人的住所、居所、國籍、成立地和營業(yè)地；〔肖永平著：?肖永平?jīng)_突法?武漢大學(xué)2002年版第48頁。劉益燈：?跨國消費(fèi)者保護(hù)的法律沖突及其解決對策?法律2021年3月第一版第307頁。三、完善我國涉外食品侵權(quán)案件的法律適用——實(shí)體法和沖突法相結(jié)合〔一〕加快實(shí)體法的更新首先完善“食品〞的范圍、“缺陷〞的不斷擴(kuò)大消費(fèi)者利益保護(hù)的范圍；其次要求食品的銷售者與消費(fèi)者一樣承當(dāng)嚴(yán)格過錯責(zé)任。消費(fèi)者在買到偽劣食品受到損害時(shí)由于條件所限很可能沒有查找到的消費(fèi)者于是只能要求銷售者承當(dāng)賠償責(zé)任所以假如要求消費(fèi)者舉證證明是銷售者的過錯使存在缺陷就會導(dǎo)致銷售者可以免責(zé)無疑是是不公平的；再次適時(shí)擴(kuò)大食品侵權(quán)的損害賠償范圍增加賠償?shù)臄?shù)額。要做到既能保證受害者的權(quán)益得到充分的保障另一方面又能使加害者得到應(yīng)有的懲罰從而不能有力地防止類似侵權(quán)的再次發(fā)生?！捕骋胄碌臎_突法規(guī)那么針對我國責(zé)任法律適用空白點(diǎn)多、法律適用規(guī)那么僵硬等問題,我們應(yīng)當(dāng)引入一些新的富有彈性的法律適用原那么,使之可以更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。一是引入最親聯(lián)絡(luò)原那么。也叫“聯(lián)絡(luò)原那么〞、“重力中心原那么〞是指在審理某一涉外民商事案件時(shí)權(quán)衡各種與該案當(dāng)事人具有聯(lián)絡(luò)的因素從中找出與該案具有最親聯(lián)絡(luò)的因素根據(jù)該因素的指引適用解決該案件的與當(dāng)事人有最親聯(lián)絡(luò)〔或地區(qū)〕的法律原那么。?沖突法重述第二次?確立了最親聯(lián)絡(luò)原那么其最親聯(lián)絡(luò)的地方的法律包括損害發(fā)生地法；導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的加害行為地法；雙方當(dāng)事人的住所地法、國籍所屬國法、法人營業(yè)所在地法等。在適用時(shí)它應(yīng)與下文提到的最有利于消費(fèi)者〔被害人〕原那么相合,為選擇有利于保護(hù)原告利益的外國法律進(jìn)展判決,提供堅(jiān)實(shí)理根底。二是引入有利于消費(fèi)者〔受害人〕原那么又稱為有利原那么。消費(fèi)者在侵權(quán)案件中是的受害者并且處于弱勢地位。因此在涉外責(zé)任的法律適用上應(yīng)將可以限度地保護(hù)消費(fèi)者利益作為一項(xiàng)重要的指導(dǎo)原那么。這一原那么應(yīng)該貫穿于侵權(quán)案件處理過程的始終。當(dāng)按照各個連接點(diǎn)指向的準(zhǔn)據(jù)法有所沖突的時(shí)候應(yīng)該優(yōu)先適用有利于消費(fèi)者的準(zhǔn)據(jù)法。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利的卡弗斯教授提出了“優(yōu)先選擇原那么〞認(rèn)為原告人有權(quán)從所涉的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法這種選擇的范圍包括：〔1〕消費(fèi)地法；〔2〕原告慣常居所地法；〔3〕獲得地法；〔4〕損害發(fā)生地法段衛(wèi)華、王強(qiáng)：?涉外責(zé)任的法律沖突與法律適用?載于?河北法學(xué)?2006年24卷第9。。這樣允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇適用使受害人在有關(guān)的法律中選擇他自己認(rèn)為最能保護(hù)其利益的法律使得對其救濟(jì)、補(bǔ)償功能在其的法律選擇空間里得到實(shí)現(xiàn)。這一原那么符合國際私法價(jià)值取向正從形式正義向本質(zhì)正義開展的規(guī)律是保護(hù)弱者利益的有力工具。在我國將來的立法中應(yīng)當(dāng)允許原告〔受害人〕在所涉的法律中選擇適用對其有利的法律從而給予消費(fèi)者限度的民事保護(hù)。原告可以選擇的法律包括：〔1〕侵權(quán)行為人的營業(yè)地法；〔2〕段衛(wèi)華、王強(qiáng)：?涉外責(zé)任的法律沖突與法律適用?載于?河北法學(xué)?2006年24卷第9。三是引入有限制的意思自治原那么。雖然目前只有少數(shù)采納了這一原那么,并對當(dāng)事雙方選擇的法律也作了限定,但由于其適用的可預(yù)見性及簡便性等優(yōu)點(diǎn),因此成為侵權(quán)法領(lǐng)域開展的一個新。引入有限的意思自治原那么來選擇適用的法律應(yīng)確立原告優(yōu)先選擇的權(quán)利這也是同有利于消費(fèi)者原那么相一致的。這是因?yàn)楫?dāng)事人最理解案情他們可以在合意的根底上選擇適用的法律但由于當(dāng)事人之間的地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能相差懸殊為了防止不公平或被告選擇對方不知道的法律