論政府間國(guó)際組織的法律人格(doc42)

間國(guó)際組織的法律人格引言間國(guó)際組織是間多邊合作的法律形式是廣泛活潑于國(guó)際社會(huì)并有著重大影響的非行為體。從法律角度考察間國(guó)際組織〔以下簡(jiǎn)稱國(guó)際組織〕最根本的問題是國(guó)際組織的法律地位問題也就是國(guó)際組織在國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的法律人格問題。這一問題關(guān)系到國(guó)際組織能否、有效地履行其職能、實(shí)現(xiàn)其宗旨關(guān)系到國(guó)際組織與其成員國(guó)及其他國(guó)際法主體之間的關(guān)系其重要意義早為人們所共知。上國(guó)際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。從上個(gè)世紀(jì)40年代末賠償案的里程碑式的咨詢起到60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的根本認(rèn)同有關(guān)國(guó)際組織法律人格的理爭(zhēng)似乎已經(jīng)塵埃落定了[1]但是實(shí)際上圍繞這一問題的深層次的理討始終沒有停頓。隨著國(guó)際組織數(shù)目的日益增多國(guó)際組織在國(guó)際事務(wù)中作用的日益增強(qiáng)同國(guó)際組織法律人格相關(guān)的問題表現(xiàn)得更加復(fù)雜深化更加具表達(dá)實(shí)以致于一些根本的問題屢屢被重新提起一些新問題又脫穎而出。比擬集中的至少有以下三個(gè)問題：一。國(guó)際組織法律人格的法律根據(jù)和法理根底；二。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。該人格屬性的法律后果。國(guó)外學(xué)者這三個(gè)問題的著已連篇累牘經(jīng)久不衰而國(guó)內(nèi)學(xué)界在這方面的討仍寥假設(shè)晨星淺嘗輒止。本文不避淺陋試圖對(duì)上述三個(gè)問題作一深層次討以就教于學(xué)界同仁。鑒于國(guó)際組織的活動(dòng)跨越于國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩類法律秩序本文國(guó)際組織法律人格的討也將分別從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面展開。一、國(guó)際組織法律人格的根據(jù)1.國(guó)際組織的國(guó)際法律人格國(guó)際法律人格也稱國(guó)際人格通常是指能參與國(guó)際法律關(guān)系并直接承受國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)的才能和資格。只有具備國(guó)際人格的實(shí)體才能成為國(guó)際法主體國(guó)際人格和國(guó)際法主體這兩個(gè)概念因此也常交替使用。[2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為主權(quán)是唯一的國(guó)際法人格者也就是唯一的國(guó)際法主體而國(guó)際組織至少在它的早不被成認(rèn)為國(guó)際法人格者或國(guó)際法主體。然而現(xiàn)代國(guó)際法傾向于認(rèn)為在國(guó)際人格和主權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)絡(luò)。[3]意味著不排除非主權(quán)的實(shí)體也可能擁有某種國(guó)際人格。在其賠償案咨詢中明確否認(rèn)了只有才是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)指出各國(guó)集體活動(dòng)的逐漸增加已經(jīng)產(chǎn)生某些并非的團(tuán)體〔按指間國(guó)際組織——引者〕在國(guó)際舞臺(tái)上活動(dòng)的情況這種新的國(guó)際法主體不一定是或具有的權(quán)利和義務(wù)因?yàn)椤霸谌魏畏审w系中各法律主體在其性質(zhì)或權(quán)利范圍上不一定一樣它們的性質(zhì)取決于社會(huì)需要〞。[4]不但在該咨詢中根據(jù)暗含權(quán)利理推出結(jié)合國(guó)具有國(guó)際人格從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)其他間國(guó)際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被成認(rèn)為國(guó)際人格者而且在它于1980年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及1951年協(xié)定的咨詢中明確斷言“國(guó)際組織是國(guó)際法的主體受國(guó)際法一般規(guī)那么、這些組織的組織法或它們作為締約方的國(guó)際協(xié)定對(duì)它們所設(shè)任何義務(wù)的拘謹(jǐn)〞。[5]看來國(guó)際組織具有不同于其成員國(guó)的單獨(dú)的國(guó)際法律人格這一點(diǎn)已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的了。[6]不過有一個(gè)問題卻是不甚明了的：與相比擬國(guó)際組織的國(guó)際人格終究從何而來？它的法律根據(jù)和法理根底是？在這一點(diǎn)上主權(quán)很清楚：的國(guó)際人格是與生俱來的固有的客觀的是在國(guó)際法上主權(quán)的一種根本屬性是一般國(guó)際法所普遍成認(rèn)的。那么國(guó)際組織呢？迄今為止大多數(shù)國(guó)際組織的組織約章本身都沒有明文規(guī)定國(guó)際組織具有國(guó)際法律人格從成文法的角度看國(guó)際組織在國(guó)際法上的地位是不確定的。[7]由此引發(fā)了一場(chǎng)國(guó)際組織的國(guó)際法律人格根據(jù)的學(xué)理戰(zhàn)出現(xiàn)了眾多的理和。就其觀點(diǎn)的差異而傳統(tǒng)上可分為三派：[8]第一派以前蘇聯(lián)東歐學(xué)者的觀點(diǎn)為代表認(rèn)為只有在組織約章中明確賦予國(guó)際組織以國(guó)際人格的情況下這種法律人格才存在。[9]按這種觀點(diǎn)推凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國(guó)際組織不得享有國(guó)際人格這無異于否認(rèn)了現(xiàn)今國(guó)際組織的大部不具有國(guó)際人格。因?yàn)樵诶碇型ㄟ^組織約章明確授予國(guó)際人格的情況始終是少數(shù)例外而不是一種規(guī)那么。[10]顯然這是“約章受權(quán)〞的觀點(diǎn)。第二派觀點(diǎn)以北歐學(xué)者斯耶斯第德為主要倡導(dǎo)者堅(jiān)持國(guó)際組織具有客觀國(guó)際人格的。他們認(rèn)為國(guó)際組織國(guó)際人格的根底不在于其根本的規(guī)定或其創(chuàng)立者的意圖而在于國(guó)際組織存在這一客觀。就其國(guó)際人格不依賴于成員國(guó)的主觀意愿而存在這一點(diǎn)而這種人格是客觀的。國(guó)際組織從根本上說是國(guó)際法的一般性主體擁有固有的才能其國(guó)際人格是國(guó)際法所賦予的。[11]顯然這是一種“客觀人格說〞或“固有人格說〞的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)忽略了國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格同的差異過分強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織的固有權(quán)利強(qiáng)調(diào)其國(guó)際人格同成員國(guó)意愿的別離這種不在理中還是理上都難以自圓其說。第三派觀點(diǎn)可以說代表了當(dāng)今學(xué)界的主流看法。該看法首先確認(rèn)了國(guó)際組織具有國(guó)際人格者地位其次強(qiáng)調(diào)這種國(guó)際人格不是組織存在的本身而產(chǎn)生而是由國(guó)際組織的組織約章明示或暗示賦予的。再次該派觀點(diǎn)中的“暗含權(quán)利〞學(xué)者強(qiáng)調(diào)的國(guó)際人格是本身固有的而國(guó)際組織的人格那么是派生出來的二者必須有所區(qū)分。[12]從探尋國(guó)際組織國(guó)際人格的由來的角度考察第三派觀點(diǎn)實(shí)際上是“約章受權(quán)〞與“暗含權(quán)利〞的一種結(jié)合它不否認(rèn)組織的國(guó)際人格可以經(jīng)由組織約章明確授予但更強(qiáng)調(diào)在沒有約章規(guī)定的情況下可以通過“暗含權(quán)利〞理推出國(guó)際組織的國(guó)際人格。這一觀點(diǎn)前者有國(guó)際理為證后者那么主要是根據(jù)的咨詢。從理考察確實(shí)自從結(jié)合國(guó)成立以后隨著國(guó)際社會(huì)日益向?qū)嶋H存在的多種類型的國(guó)際法主體在組織約章中明確規(guī)定國(guó)際組織的國(guó)際人格的現(xiàn)象多了起來。例如歐洲煤鋼共同體條約〔第6條〕、國(guó)際農(nóng)業(yè)開展協(xié)定〔0條1款〕、結(jié)合國(guó)海洋法公約〔其76條規(guī)定了國(guó)際海底開發(fā)的國(guó)際人格〕、西非經(jīng)濟(jì)共同體條約〔第88條1款〕、東南非洲共同條約〔86條1款〕、南圓錐形共同體組織議定書〔第34條〕以及國(guó)際刑事規(guī)約〔第4條1款〕如此等等不一而足。不可否認(rèn)以國(guó)際公約的形式予以明確規(guī)定是授予國(guó)際組織國(guó)際人格的最直接、最有效的方式。但是這不是唯一的甚至未必是主要的方式因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)際組織的根本都沒有類似的規(guī)定它們的國(guó)際人格是組織根本默示賦予的也就是說成認(rèn)根本暗含著授予國(guó)際組織以國(guó)際人格的權(quán)利。這種理的最初和主要的根據(jù)就是在賠償案的咨詢。其實(shí)早在1945年的舊金山結(jié)合國(guó)際組織會(huì)議上就有人建議在憲章中明確規(guī)定結(jié)合國(guó)的國(guó)際人格但被會(huì)議第四會(huì)第二小組會(huì)的回絕了。其理由是此種做法是多余的因?yàn)閼椪伦鳛橐粋€(gè)整體其條文實(shí)際上將暗含這一意思。[13]這份的遠(yuǎn)見和洞察力人震驚可惜不具有法律效力。當(dāng)面對(duì)是否確認(rèn)結(jié)合國(guó)在憲章沒有明文規(guī)定的情況下具有國(guó)際人格的問題時(shí)全體法官一致認(rèn)為結(jié)合國(guó)被設(shè)計(jì)成國(guó)際協(xié)調(diào)中心因此具有特殊的、權(quán)利和才能?！霸摻M織被待并在上行使和享有那些職能和權(quán)利只能被解釋為是以結(jié)合國(guó)擁有很大程度的國(guó)際人格及國(guó)際舞臺(tái)上的才能為前提的。結(jié)合國(guó)是當(dāng)今世界類型的國(guó)際組織假如沒有國(guó)際人格就無法實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。必須成認(rèn)成員國(guó)通過賦予結(jié)合國(guó)一定的職能、義務(wù)和責(zé)任也就賦予它為有效實(shí)現(xiàn)那些職能所必要的才能。……因此本的結(jié)是結(jié)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者〞。[14]在這里實(shí)際上是運(yùn)用國(guó)內(nèi)法上的“暗含權(quán)利〞理對(duì)結(jié)合國(guó)憲章進(jìn)展理解釋。它從結(jié)合國(guó)的創(chuàng)立意圖和職能需要出發(fā)推出結(jié)合國(guó)應(yīng)具有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的某種權(quán)利即使憲章上沒有相應(yīng)的明確規(guī)定也不阻礙它實(shí)際上暗含著這種權(quán)利。這種推嚴(yán)格以憲章為根據(jù)正是鑒于憲章明確規(guī)定了結(jié)合國(guó)的各種權(quán)利、義務(wù)和權(quán)利才能得出它同時(shí)也暗含著賦予結(jié)合國(guó)以國(guó)際人格的意圖否那么無法承當(dāng)這些權(quán)利、義務(wù)和權(quán)利。這一推過程說明了在憲章的明文規(guī)定與暗含意圖之間的因果關(guān)系為確立結(jié)合國(guó)的國(guó)際人格找到了根源。法官們特別強(qiáng)調(diào)了結(jié)合國(guó)的國(guó)際人格屬性同成員國(guó)的意愿之間的關(guān)系。他們的觀點(diǎn)很明確推出結(jié)合國(guó)具有國(guó)際人格正是為了表達(dá)和實(shí)現(xiàn)結(jié)合國(guó)創(chuàng)立者的意圖二者是完全一致、嚴(yán)聯(lián)絡(luò)的從而實(shí)際上把結(jié)合國(guó)國(guó)際人格的效力根據(jù)建立在創(chuàng)始成員國(guó)的立法意圖和共同同意的根底上。的咨詢雖然僅僅是針對(duì)結(jié)合國(guó)而言的但是這一充滿睿智、人信服的推理過程和暗含權(quán)利理卻被國(guó)際社會(huì)廣泛承受和仿效具有普遍的示范效應(yīng)使得幾乎所有未被根本明確授予國(guó)際人格的國(guó)際組織都可以根本的默示授予為根據(jù)而獲得國(guó)際人格。國(guó)際組織國(guó)際人格的獲得根據(jù)問題雖然因賠償案咨詢而獲得打破性的解決但是同時(shí)也伴隨著產(chǎn)生了與此種人格相關(guān)聯(lián)的一些問題必須同樣引起重視。其中至少有以下三個(gè)問題值得注意。首先是國(guó)際組織的國(guó)際人格同的區(qū)別。雖然確認(rèn)了結(jié)合國(guó)具有國(guó)際人格但又特別強(qiáng)調(diào)這并非說結(jié)合國(guó)是一個(gè)其法律人格、權(quán)利和義務(wù)同是一樣的；也不意味著它是一個(gè)“超〞其權(quán)利義務(wù)總是在國(guó)際層面甚至在國(guó)際層面上有比更多的權(quán)利義務(wù)。說它是國(guó)際人格者只是說明它是一個(gè)國(guó)際法主體有才能獲得國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)。[15]這段的用意在于提醒人們雖然都是國(guó)際法主體都具有國(guó)際人格但不能把國(guó)際組織與等同起來混為一談。在國(guó)際法律體系中法律人格是各不一樣的。其法律性質(zhì)取決于國(guó)際社會(huì)的需要其權(quán)利范圍也并非一致。[16]至于國(guó)際組織的國(guó)際人格同相比有哪些不同沒有進(jìn)一步詳細(xì)說明。不過通常認(rèn)為主權(quán)擁有國(guó)際法所成認(rèn)的國(guó)際法主體的全部國(guó)際權(quán)利和義務(wù)而象結(jié)合國(guó)這樣的國(guó)際組織所擁有的權(quán)利義務(wù)那么取決于組織約章所標(biāo)明或暗含的、或在理中開展起來的組織宗旨和職能。[17]也就是說主權(quán)是主要的、典型的國(guó)際人格者具有完全的國(guó)際人格而國(guó)際組織只是在有限范圍內(nèi)是國(guó)際法的主體和國(guó)際人格者是不完全的國(guó)際人格者具有有限制、有條件而非一般的國(guó)際人格。[18]假如進(jìn)一步地探究不難看出的國(guó)際人格是的根本屬性——主權(quán)所的是其本身固有的是主權(quán)性人格；而國(guó)際組織的國(guó)際人格那么是組織的約章明示或暗示授予的因此是派生的。其權(quán)利、才能的性質(zhì)和范圍主要取決于組織的職能需要是一種職能性權(quán)利和權(quán)利。從這個(gè)意義上說國(guó)際組織的人格不妨稱之為職能性人格。[19]其次各間國(guó)際組織享有不同程度和范圍的國(guó)際人格。雖然所有國(guó)際組織都可援引賠償案咨詢的理由斷言自己享有組織根本上沒有明示宣告的國(guó)際人格但是這決不表示所有的國(guó)際組織在國(guó)際法上都享有同等的法律地位和才能。[20]這與相比是很大的差異。所有主權(quán)都平等地享有國(guó)際法所成認(rèn)的同等的主權(quán)權(quán)利和國(guó)際人格而每一個(gè)國(guó)際組織國(guó)際人格的程度和范圍卻是一個(gè)個(gè)案其差異取決于各自根本所規(guī)定的不同的宗旨與職能?？梢钥隙ǖ卣f每一個(gè)國(guó)際組織都擁有自己獨(dú)特的權(quán)利才能和行為才能。因此在國(guó)際組織法上法律人格并不是一個(gè)抽象的劃一的概念而是有其詳細(xì)不同的內(nèi)涵的。這也恰恰驗(yàn)證了國(guó)際組織法的一個(gè)特征：國(guó)際組織法在很大程度上并不具有一套統(tǒng)一的固定的可以普遍適用于所有國(guó)際組織的原那么、規(guī)那么和制度它不過是把各國(guó)際組織產(chǎn)生和運(yùn)作過程同遇到的法律問題歸納、抽象出來形成為一套性或指導(dǎo)性的法律形式其真正適用須結(jié)合每一個(gè)國(guó)際組織的詳細(xì)情況。第三個(gè)問題是國(guó)際組織由暗含權(quán)利推出來的國(guó)際人格是否具有客觀性對(duì)于沒有成認(rèn)該國(guó)際人格的非成員國(guó)是否有效。這一問題的本質(zhì)在于國(guó)際組織的這種人格終究在多大范圍內(nèi)有效和得以發(fā)生。在咨詢中明確斷言結(jié)合國(guó)具有客觀的國(guó)際人格即使對(duì)非成員國(guó)也有提出國(guó)際求償?shù)牟拍芷淅碛墒墙Y(jié)合國(guó)是由代表國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)的組成的。[21]顯然在這里把成員國(guó)的普遍性作為制定結(jié)合國(guó)具有客觀國(guó)際人格的根據(jù)。假如照此推理是否意味著非普遍性國(guó)際組織就不具有客觀的國(guó)際人格格效力僅限于成員國(guó)呢？這一點(diǎn)是不清楚的賠償案咨詢實(shí)際上是向國(guó)際社會(huì)提出了一個(gè)懸而未決的問題。結(jié)合國(guó)的國(guó)際人格因其成員國(guó)的普遍性而具有客觀性這一理由能否使之成為一條一般性原那么或規(guī)那么是值得商榷的。現(xiàn)今多數(shù)學(xué)者認(rèn)為從理上看國(guó)際組織客觀人格的概念同條約的相關(guān)性原那么是對(duì)立的。眾所周知“條約不及于第三方〞。國(guó)際組織的組織約章本質(zhì)上是一個(gè)條約對(duì)于非成員國(guó)的第三方不具有約束力而國(guó)際組織的法律人格也是針對(duì)其成員國(guó)而言的對(duì)非成員國(guó)不具有同等效力。因此非成員國(guó)享有充分以是成認(rèn)還是否認(rèn)這種人格。[22]雖然一般來說非成員國(guó)沒有特別的理由去回絕成認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的國(guó)際人格但是也絕無義務(wù)去成認(rèn)這種人格。不過上除了曾經(jīng)發(fā)生過前蘇聯(lián)東歐回絕成認(rèn)歐洲共同體法律人格的情況外[23]迄今為止還沒有發(fā)生過非成員國(guó)回絕成認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的先例。[24]因此客觀人格問題在理中看來已經(jīng)得到理解決。據(jù)國(guó)際組織法專家阿美拉辛荷的研究國(guó)際理說明國(guó)際組織的客觀人格同成員國(guó)數(shù)目的多少及是否被非成員國(guó)成認(rèn)無關(guān)的咨詢也無意確立國(guó)際組織客觀人格的一般性。國(guó)際組織的客觀存在并且擁有一定的法律才能這一使得非成員國(guó)在與國(guó)際組織的交往時(shí)往往視之具有國(guó)際人格而無須予以正式成認(rèn)。他的結(jié)是國(guó)際組織上具有客觀法律人格而不其成員國(guó)多少或是否被第三國(guó)成認(rèn)。這一結(jié)的得出也許符合實(shí)際情況但似乎尚缺乏人信服的證過程因此至今仍受到置疑。[25]2.國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)法律人格國(guó)際組織不但在國(guó)際層面而且也在國(guó)內(nèi)法律秩序中擁有不同于成員國(guó)的自主的法律人格以便能行使其各項(xiàng)職能。比擬而言國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的獲得與成認(rèn)要比其國(guó)際人格來得明確和簡(jiǎn)易。絕大多數(shù)國(guó)際組織的根本都正式宣告組織享有國(guó)內(nèi)法上自主法人的權(quán)利[26]也就是說國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格主要是從其組織約章中取到法律根據(jù)的。當(dāng)然除此而外還有一些用作補(bǔ)充的更為詳細(xì)的法律。例如通過多邊條約或議定書詳細(xì)載明或列出組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中的地位及特權(quán)與豁免；通過雙邊性質(zhì)的總部協(xié)定。進(jìn)一步界定組織在東道國(guó)的法律地位等。所有這些都詳細(xì)列出了組織在國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利才能與行為才能例如訂立合同獲得和處理動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)展法律訴訟等。[27]需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是即使組織約章及有關(guān)中沒有組織的國(guó)內(nèi)人格的明確規(guī)定國(guó)際組織也被普遍認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法上享有為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的從事任何法律行為或任務(wù)的權(quán)利這種暗含的權(quán)利和權(quán)利應(yīng)視為組織國(guó)內(nèi)人格的必要組成部。[28]由此也可見暗含權(quán)利理不僅適用于國(guó)際組織的國(guó)際人格同樣也適用于其國(guó)內(nèi)人格。[29]至于國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格如何在成員國(guó)或非成員國(guó)得到成認(rèn)和發(fā)生效力那么由于多種因素而表現(xiàn)得各式各樣。一般說來各國(guó)都有自身的規(guī)那么和來國(guó)際組織的人格是否及如何在本國(guó)法律體系生效力。首先對(duì)成員國(guó)而言它們受組織約章的拘謹(jǐn)——假如該約章已確立了組織的國(guó)內(nèi)法人格——都會(huì)在法律上或上成認(rèn)組織在本國(guó)的人格這是它們的義務(wù)。不過在詳細(xì)的承受方式上主張一元或二元的卻大相徑庭。在主張一元的成員國(guó)內(nèi)約束的國(guó)際法規(guī)那么可以直接在國(guó)內(nèi)法庭上引用如荷蘭因此成認(rèn)根本規(guī)定的組織國(guó)內(nèi)人格是順理成章的事毫無窒礙。而在主張二元的成員國(guó)內(nèi)往往只有當(dāng)賦予國(guó)際組織以國(guó)內(nèi)人格的國(guó)際準(zhǔn)那么轉(zhuǎn)化或納入到該國(guó)內(nèi)法之后這種人格才能被成認(rèn)。也就是說需要相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法來確認(rèn)組織人格在國(guó)內(nèi)的效力。在這方面英國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)化的典型。英國(guó)專門制訂了?英國(guó)國(guó)際組織〔特權(quán)與豁免〕法?以規(guī)定英國(guó)參加的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法上的法人地位。也制訂了類似的?國(guó)際組織法?。但是并非所有二元都象英國(guó)那樣采取轉(zhuǎn)化方式。包括中國(guó)在內(nèi)的相當(dāng)一批在國(guó)內(nèi)權(quán)利批準(zhǔn)了所參加的國(guó)際組織的條約后就視為完成了納入程序該條約即在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生效力無需再作另外的專門立法了?？傊徊扇『畏N形式成員國(guó)成認(rèn)國(guó)際組織明示或暗示的國(guó)內(nèi)人格是沒有疑義的。問題在于非成員國(guó)。它們沒有義務(wù)成認(rèn)自己未參加的國(guó)際組織在本國(guó)的法律人格。一那么因?yàn)樵摻M織的根本對(duì)它們〔第三國(guó)〕無約束力二那么也沒有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)那么要求非成員國(guó)必須這樣做。不過在理中非成員國(guó)是愿意并可能去成認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的人格的。最突出的例子是非成員國(guó)通過與該國(guó)際組織訂立總部協(xié)定或特權(quán)與豁免的雙邊協(xié)定成認(rèn)該組織在本國(guó)的法律人格如瑞士與結(jié)合國(guó)簽定的日內(nèi)瓦總部協(xié)定奧地利與石油輸出國(guó)組織簽定的維也納總部協(xié)定等。但是大多數(shù)情況下非成員國(guó)都是在國(guó)內(nèi)訴訟過程中通過適用其國(guó)內(nèi)的沖突法規(guī)那么或其他原那么例如禮讓來成認(rèn)國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格的。特別是當(dāng)出如今非成員國(guó)國(guó)內(nèi)上的國(guó)際組織其根本沒有明確規(guī)定國(guó)內(nèi)人格的時(shí)候非成員國(guó)一般都是借助于沖突法來確認(rèn)的。沖突法上有個(gè)普遍規(guī)那么即法人的法律地位和才能是由屬人法的。國(guó)內(nèi)將國(guó)際組織應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法指向?qū)偃朔磭?guó)際法。而在國(guó)際法上國(guó)際組織是享有國(guó)際法律人格的這樣該國(guó)際人格就成為組織在國(guó)內(nèi)法上具有人格的根底和證據(jù)。[30]例如在錫理事會(huì)訴AMALGAMET案中并不是錫理事會(huì)成員國(guó)沒有成認(rèn)該組織的義務(wù)但紐約根據(jù)沖突法規(guī)那么成認(rèn)了該組織在的法律人格使之能在直接參與訴訟。[31]類似的案例還有阿拉伯貨幣組織〔AMF〕訴哈森案“。[32]在后一案中英國(guó)并非AMF成員國(guó)但認(rèn)為有跡象說明英國(guó)已經(jīng)或準(zhǔn)備成認(rèn)該組織這一點(diǎn)就足以使英國(guó)成認(rèn)AMF的法律人格了。更何況AMF業(yè)已被它的一個(gè)成員國(guó)阿聯(lián)酋賦予了國(guó)內(nèi)人格出于國(guó)際禮讓的考慮英國(guó)也成認(rèn)其國(guó)內(nèi)人格[33]以便其參與訴訟程序。英國(guó)的述做法確實(shí)有權(quán)宜應(yīng)變的考慮但它慣常的主要適用沖突法規(guī)那么的做法卻多為其他仿效。[34]總之不采用何種理由在大多數(shù)情況下非成員國(guó)成認(rèn)一個(gè)國(guó)際組織的國(guó)內(nèi)人格是不困難的。[35]二、國(guó)際組織法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式國(guó)際組織的法律人格一旦被確認(rèn)接下來就必須理解這種人格在國(guó)際國(guó)內(nèi)法律秩序中的詳細(xì)內(nèi)涵和表現(xiàn)形式因?yàn)樗苯雨P(guān)系到這種人格屬性將要產(chǎn)生的法律后果。不過這種人格屬性、內(nèi)涵和效力在文獻(xiàn)中不總是被評(píng)估得很清楚的應(yīng)該根據(jù)各組織的職能需要而不是抽象的人格定義去確定其權(quán)利內(nèi)涵。1.國(guó)際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式在談到國(guó)際組織國(guó)際人格的內(nèi)涵時(shí)有兩點(diǎn)是必須重申的。其一國(guó)際組織承受國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的法律才能不同于它只具有組織約章明示或暗示的為實(shí)現(xiàn)其宗旨職能所必要的那部權(quán)利才能和行為才能。其二各國(guó)際組織的國(guó)際人格因各組織的宗旨、職能、性質(zhì)的差異表現(xiàn)出不同的范圍和程度。作為國(guó)際法律關(guān)系中的行為體國(guó)際組織可以同成員國(guó)、非成員國(guó)、其他國(guó)際組織開展對(duì)外交往。其國(guó)際層面的法律才能通常包括：締結(jié)條約、承受和派遣外交使節(jié)、成認(rèn)國(guó)際法主體、提出或承受國(guó)際求償、就國(guó)際求償訴諸、召開國(guó)際會(huì)議、保存和登記條約、頒發(fā)護(hù)照和國(guó)際行證件、承當(dāng)船舶與航空器的注冊(cè)以及使用組織的旗幟、信章和徽識(shí)等。[36]當(dāng)然這些法律才能的詳細(xì)施行要依各個(gè)國(guó)際組織的實(shí)際情況而定并不是一種統(tǒng)一的固定的。同時(shí)個(gè)別國(guó)際組織如結(jié)合國(guó)還擁有比這更廣泛更重大的法律才能如派出維持和平、對(duì)特定領(lǐng)土行使轄、監(jiān)視成員國(guó)的選舉等。以上所列舉的國(guó)際組織對(duì)外交流的形式和手段本質(zhì)上也是其國(guó)際人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式。鑒于不可能就每一種才能形式都予以詳細(xì)討下面僅以締約權(quán)為例進(jìn)展示范性說明。國(guó)際組織的締約權(quán)從根本上說是實(shí)現(xiàn)組織職能所必需的它可以由組織約章或其他法律直接明確授予也可以從組織約章中推出暗含有這種必要的法律才能。即使組織約章中沒有明確規(guī)定也絲毫不阻礙國(guó)際組織在實(shí)際上享有和行使締約權(quán)。另一方面各國(guó)際組織的締約權(quán)才能是不盡一樣的其范圍、程度的差異取決于組織職能和的差異。國(guó)際組織具有締約權(quán)早已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。1986年結(jié)合國(guó)主持通過了一個(gè)與國(guó)際組織相關(guān)的專門的條約法公約即是這種共識(shí)及其重要意義的象征。[37]不過這并非表示任何國(guó)際組織都可以同第三方締結(jié)任何類型的條約。對(duì)國(guó)際組織締約權(quán)的明顯限制就是這類條約的所涉事項(xiàng)不得超出國(guó)際組織的權(quán)限范圍。這方面容易出問題的是組織暗含的締約權(quán)的行使即這樣締結(jié)的條約有否超越組織或組織內(nèi)特定機(jī)構(gòu)的權(quán)限。假如真的發(fā)生這種情況并有人提出質(zhì)疑從理上講國(guó)際組織可以懇求給予咨詢但是迄今為止這樣的案例還沒有出現(xiàn)過。[38]國(guó)際組織本身訂立的條約通常不直接拘謹(jǐn)成員國(guó)也不強(qiáng)迫性地針對(duì)它們而只拘謹(jǐn)組織自身。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約也最終以組織為拘謹(jǐn)對(duì)象。這些都是組織被賦予法律人格的結(jié)果。除非組織規(guī)那么或所訂條約另有規(guī)定或者組織成員國(guó)也是條約的締約方才出現(xiàn)例外情況[39]對(duì)于例外情況很重要的一個(gè)問題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責(zé)任和成員國(guó)的責(zé)任。以歐洲共同體為例它們一般是在有關(guān)條約的批準(zhǔn)書或參加書中對(duì)此作出明確區(qū)分。[40]國(guó)際組織的締約權(quán)意味著它們是作為的一方而參與條約的但是這一權(quán)利必須同組織的另一項(xiàng)準(zhǔn)立法性質(zhì)的職能嚴(yán)格區(qū)分即國(guó)際組織具有充當(dāng)間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場(chǎng)所或會(huì)談場(chǎng)所的法律才能。在后一角色中國(guó)際組織本身通常并不參與締結(jié)條約不構(gòu)成條約的一方而只是將經(jīng)它通過的條約提供應(yīng)成員國(guó)參加。理中要做到這種嚴(yán)格區(qū)分并不容易。就連結(jié)合國(guó)都不總是能區(qū)別清楚的。[41]一般來說國(guó)際組織作為締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定其目的是用以界定組織的活動(dòng)和法律地位或是規(guī)定組織同特定及其他國(guó)際組織的合作。不過近些年來出現(xiàn)了國(guó)際組織在較多限制的條件下成為多邊造法性條約的締約方的現(xiàn)象有一些國(guó)際多邊公約如今開場(chǎng)向國(guó)際組織——主要是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化組織如歐洲共同體——允其參加。值得一提的是1986年的?與國(guó)際組織間或國(guó)際組織互相間條約法的維也納公約?最近幾年已承受結(jié)合國(guó)、結(jié)合國(guó)的一批專門機(jī)構(gòu)及少數(shù)性組織的參加。[42]但是這樣的條約畢竟只是一些例外。這也從一個(gè)側(cè)面說明經(jīng)由公約形式的國(guó)際立法活動(dòng)在很大程度上仍然是主權(quán)的獨(dú)有權(quán)利。2.國(guó)內(nèi)人格的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式規(guī)定國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的根本通常都提到以下三類法律才能：訂立合同、獲得和處置動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟。幾乎所有的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中都享有這三種法律才能如同一般的國(guó)內(nèi)法人一樣。然而國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此還包括其他許多法律才能和行為才能。諸如簽發(fā)件或行理特定的交通工具注冊(cè)制度制訂旨在組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)那么等等。顯然這些都不是國(guó)內(nèi)法中一般法人所能具備的法律才能而只是為國(guó)際組織這類特殊的人格者所設(shè)立的。這里特別要提到的是國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中享有為實(shí)現(xiàn)其職能所必要的特權(quán)與豁免這是其國(guó)內(nèi)人格的突出表現(xiàn)。國(guó)際組織特權(quán)與豁免的法律根據(jù)是多種多樣的既有國(guó)際條約、又有國(guó)內(nèi)立法。通常國(guó)際組織的組成條約都包括一個(gè)根本條款規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)向組織、其他成員國(guó)使團(tuán)及組織職員提供在其本國(guó)境內(nèi)的特權(quán)與豁免如?結(jié)合國(guó)憲章?05條。不過這類條款往往過于原那么通常的做法是再補(bǔ)充一個(gè)更為詳細(xì)詳細(xì)的多邊的專門條約或協(xié)定以便施行、操作如?結(jié)合國(guó)特權(quán)與豁免公約?、?結(jié)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約?[43]除了這類多邊條約還有一些雙邊條約涉及到或?qū)ｉT規(guī)定了國(guó)際組織在有關(guān)內(nèi)的特權(quán)與豁免如國(guó)際組織與總部所在國(guó)簽訂的總部協(xié)定與承辦組織活動(dòng)的東道國(guó)、承受組織技術(shù)或經(jīng)濟(jì)援助的受援國(guó)簽定的雙邊協(xié)定以及同承受或參與維持和平行動(dòng)的簽定的雙邊協(xié)定[44]等等。所有這些國(guó)際條約賦予了締約國(guó)在國(guó)際法上的法律義務(wù)即承諾要在國(guó)內(nèi)法律秩序中給予國(guó)際組織以特權(quán)和豁免。締約國(guó)通常要經(jīng)由國(guó)內(nèi)立法來施行這些義務(wù)如的?國(guó)際組織豁免法?〔1945年12月29日〕英國(guó)的?國(guó)際組織〔特權(quán)與豁免〕法?〔1950年7月12日〕。當(dāng)然這類國(guó)內(nèi)法并不是一個(gè)國(guó)際義務(wù)的淵源真正構(gòu)成其國(guó)際義務(wù)淵源的仍然是該參加的國(guó)際組織的組織法以及該締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。在理中假如缺乏明確的條約規(guī)定根據(jù)誠(chéng)信原那么一個(gè)一旦同意國(guó)際組織為某種目的在本國(guó)內(nèi)存在也有義務(wù)給予該國(guó)際組織以必要的特權(quán)與豁免。[45]作為國(guó)內(nèi)法中的一個(gè)特殊人格者國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中通常享有以下特權(quán)與豁免：〔1〕轄豁免。用以確保國(guó)際組織在其所有活動(dòng)領(lǐng)域免于任何形式的訴訟程序。其正當(dāng)性很簡(jiǎn)單：一個(gè)國(guó)際組織行為的合法性問題是不宜由個(gè)別國(guó)內(nèi)來的。[46]當(dāng)然理中并非所有國(guó)際組織的所有活動(dòng)都絕對(duì)地享有轄豁免那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)際組織的具有私法性質(zhì)的行為如國(guó)際金融組織的融資活動(dòng)是不在豁免范圍之內(nèi)的。國(guó)際組織在特定情況下還可以主動(dòng)明確地放棄某種轄豁免[47]但是這種放棄通常不得及于執(zhí)行豁免。〔2〕判決的執(zhí)行豁免。國(guó)際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。當(dāng)然特定情況下某些國(guó)際組織也可能選擇放棄執(zhí)行豁免但必須是明示的。[48]〔3〕組織的房舍、財(cái)產(chǎn)和不受進(jìn)犯。這是國(guó)際組織特權(quán)與豁免條約或條款中的一項(xiàng)原那么。即便是東道國(guó)當(dāng)沒有獲得組織行政首長(zhǎng)的同意也不得擅自進(jìn)入組織所在地盡組織所在地仍然處在東道國(guó)的主權(quán)和法律轄之下?！?〕貨幣和財(cái)政特權(quán)。國(guó)際組織享有持有款項(xiàng)、黃金、任何貨幣并可移轉(zhuǎn)的特權(quán)而且組織的資產(chǎn)、收入或財(cái)產(chǎn)免除直接稅但屬于使用公共設(shè)施效勞的稅捐不得免除。此外組織為公務(wù)用處而運(yùn)入運(yùn)出的物品免除關(guān)稅和進(jìn)出口的限禁。〔5〕。包括官方往來不受檢查有權(quán)使用電碼、信使和郵袋享有方面的最惠國(guó)待遇等等。[49]需要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際組織所享有的特權(quán)與豁免僅僅是組織的國(guó)內(nèi)法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式之一這種權(quán)利才能和行為才能的獲得完全是出于實(shí)現(xiàn)組織宗旨、履行組織職能的需要。而且這種由職能需要所的特權(quán)與豁免不僅僅及于組織本身還擴(kuò)及組織職員和相關(guān)人員。換言之作為國(guó)際公務(wù)員、國(guó)際組織的職員因組織享有的法律人格而獲得在有關(guān)內(nèi)的特權(quán)與豁免。首先就國(guó)際組織正式職員所享有的特權(quán)與豁免而言不同國(guó)際組織的不同級(jí)別的職員享有不同等的特權(quán)與豁免?！?〕轄豁免。組織行政首長(zhǎng)及其副手、助手被賦予完全的轄豁免而其他只有他們的公務(wù)行為才能享有轄豁免。通常行政首長(zhǎng)有權(quán)其下屬的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。[50]而歐洲聯(lián)盟的理進(jìn)一步說明歐盟要為其職員的公務(wù)行為造成的損害承當(dāng)責(zé)任但不對(duì)其私人性質(zhì)的行為負(fù)責(zé)。[51]〔2〕薪金免納稅捐。國(guó)際組織職員不是否是總部所在國(guó)國(guó)民均得免予薪金所得稅但少數(shù)組織例外。[52]在一些組織的總部協(xié)定中東道國(guó)國(guó)籍的職員不但不能免除薪金稅而且還不能免除其他國(guó)民義務(wù)甚至不能享受豁免。[53]〔3〕出入境便利。在結(jié)合國(guó)系統(tǒng)及某些區(qū)域組織中其職員不但可豁免東道國(guó)移民限制和外僑登記而出入境在發(fā)生國(guó)際時(shí)還可享有同外交使節(jié)一樣的遣送、返國(guó)的便利還可以憑借組織頒發(fā)的行證件在各國(guó)享受快速獲得簽證、免予簽證或其他特殊的行便利。國(guó)際組織職員的特權(quán)與豁免如同組織本身一樣具有明顯的職能需要的性質(zhì)；而且在必要的時(shí)候可經(jīng)由組織行政首長(zhǎng)明示予以放棄。[54]其次雖非國(guó)際組織正式職員但為國(guó)際組織所聘用的專家或國(guó)際武裝成員在他們履行公務(wù)間也享有不同程度的特權(quán)與豁免。[55]這些特權(quán)與豁免是為行使職能所必要的從根本上講那么歸因于國(guó)際組織的法律人格。至于說各成員國(guó)常駐總部使團(tuán)或參與組織活動(dòng)的特別使團(tuán)其使團(tuán)成員所享有的特權(quán)與豁免看上去類似于外交使團(tuán)但其法律根據(jù)并不是間互相對(duì)等的互惠原那么的條約而是淵源于國(guó)際組織的法律人格。[56]據(jù)此國(guó)際組織有邀請(qǐng)、接納各成員國(guó)使團(tuán)的權(quán)利也有保證各使團(tuán)成員、平等行使其職能的義務(wù)。三、國(guó)際組織人格屬性的法律后果作為法律人格者的國(guó)際組織如同其別人格者一樣格屬性可帶來相應(yīng)的法律后果詳細(xì)地說表如今兩個(gè)方面即地承受國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。一方面國(guó)際組織在遭受到不法行為的后果時(shí)不是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)法律秩序中都有權(quán)對(duì)行為者提出求償要求包括在國(guó)內(nèi)上提起訴訟。這一點(diǎn)已獲得廣泛成認(rèn)并被理證明。另一方面國(guó)際組織也要對(duì)自己的不法或不當(dāng)行為帶來的后果承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一點(diǎn)在理上也被廣泛承受并為國(guó)際組織本身所成認(rèn)只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。結(jié)合國(guó)就曾指出過結(jié)合國(guó)為其維和的行為所承當(dāng)國(guó)際責(zé)任的問題應(yīng)歸結(jié)到結(jié)合國(guó)的國(guó)際人格及其承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的才能上。[57]這一結(jié)其實(shí)對(duì)所有國(guó)際組織的活動(dòng)領(lǐng)域都是適用的。就國(guó)際組織開展活動(dòng)的領(lǐng)域而言它至少會(huì)在三個(gè)層面——組織法律秩序、國(guó)內(nèi)法律秩序以及國(guó)際法秩序——產(chǎn)生因違背法律規(guī)那么而承當(dāng)責(zé)任的問題。因?yàn)樵谶@三類法律體系中責(zé)任的規(guī)那么適用于所有法律人格者當(dāng)然也適用于國(guó)際組織。以下依次說明。1.國(guó)際組織在法律秩序中的責(zé)任比擬而言國(guó)際組織在組織法律秩序中產(chǎn)生的責(zé)任不是很常見的即使有也主要表如今國(guó)際公務(wù)員法中尤其是在一體化程度較高的歐洲共同體以及專門處理此類問題的行政法庭上。國(guó)際組織內(nèi)各機(jī)構(gòu)的行為倘屬不合法行為不但不具有法律效力而且還會(huì)因其不良后果使組織承當(dāng)損害賠償責(zé)任。[58]更有甚者歐洲共同體還把這種義務(wù)擴(kuò)展到由組織各機(jī)構(gòu)或有關(guān)在立法活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)中履行職能時(shí)可能產(chǎn)生的所有損害后果上[59]包括那些非合同責(zé)任。[60]歐洲共同體還由此開展出世所罕見的“共同體侵權(quán)法體制〞。[61]同樣性質(zhì)的規(guī)那么在結(jié)合國(guó)海洋法公約附件三第22條中也有規(guī)定國(guó)際海底開發(fā)將對(duì)其在行使權(quán)利和職能過程中的不法行為造成的任何損害后果承當(dāng)責(zé)任或賠償。而某些國(guó)際金融組織如世界銀行也正在小心翼翼地建立一種用以審查和組織機(jī)構(gòu)行為在法中的合法性的機(jī)制。因?yàn)橛泄珓?wù)員指陳組織的某些正在施行的工程違背了組織的政策和指導(dǎo)原那么個(gè)人訴求也將因此而產(chǎn)生。[62]不過理說明國(guó)際組織在法律秩序中的責(zé)任根本上是針對(duì)組織職員而言的從形式上看主要是損害賠償責(zé)任。造成這些責(zé)任的原因更多的不是來自組織各機(jī)構(gòu)的不法行為而是國(guó)際組織實(shí)際上充當(dāng)著國(guó)際職員意外事故“人〞的角色。但凡國(guó)際職員在履行職能過程中遭遇意外事故通常都由國(guó)際組織承當(dāng)損害賠償責(zé)任或代為要求損害賠償這在國(guó)際組織的規(guī)那么中都有明確的規(guī)定。[63]2.國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中的責(zé)任國(guó)際組織在一個(gè)內(nèi)存在和活動(dòng)作為國(guó)內(nèi)法人格者它具有承受國(guó)內(nèi)法上權(quán)利義務(wù)的才能。它必須遵守駐在國(guó)的法律假如有違背法律的行為必須對(duì)該行為的后果承當(dāng)法律責(zé)任。這種責(zé)任或者歸因于組織訂立的可適用國(guó)內(nèi)法的合同或者產(chǎn)生于因無視與合同相關(guān)的問題而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。毫無疑問假如組織參與訂立的合同可適用國(guó)內(nèi)法那么組織對(duì)合同的不作為或過失行為都要承當(dāng)國(guó)內(nèi)法上的相應(yīng)責(zé)任。這方面人們所熟知的案例有西土案和國(guó)際錫理事會(huì)案。在西土案中阿拉伯工業(yè)化組織〔AOI〕因成員的紛爭(zhēng)而中止了活動(dòng)從而也未能完成與西土訂立的合資工程合同。西土提起訴訟幾經(jīng)瑞士法庭的初步程序最終被判決獲得賠償。該合同受瑞士法律轄AOI中止合同要承當(dāng)根據(jù)瑞士法而產(chǎn)生的責(zé)任。[]在第二個(gè)案子中國(guó)際錫理事會(huì)〔ITC〕是一個(gè)商品協(xié)定組織由于多種因素造成了它的破產(chǎn)使之不能履行其在許多私法合同中的承諾債權(quán)人因此在幾個(gè)國(guó)內(nèi)和仲裁庭起訴其中多數(shù)在英國(guó)也有在和馬來西亞的既起訴該組織也起訴其成員國(guó)大多數(shù)求償訴訟在1990年獲得最終解決。[65]在這兩個(gè)案子中國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法中的責(zé)任問題并未受到置疑也沒有成為國(guó)內(nèi)法庭上的核心問題。國(guó)際組織對(duì)其在一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)的活動(dòng)造成的損害應(yīng)承當(dāng)國(guó)內(nèi)法上的賠償責(zé)任已成為一個(gè)被普遍承受的原那么即國(guó)際組織的責(zé)任原那么該原那么既適用于合同性損害也適用于非合同性損害〔即侵權(quán)責(zé)任〕。同時(shí)國(guó)際組織在一個(gè)內(nèi)可能享受的轄豁免上也不會(huì)限制國(guó)際組織貢任原那么在國(guó)內(nèi)法庭的施行。有許多措施可以保證這類損害賠償義務(wù)得到公平解決。例如國(guó)際組織可以事先同私人訂立合同或者同東道國(guó)簽訂責(zé)任移轉(zhuǎn)協(xié)議來保證受損害者的權(quán)利。其他如設(shè)立求償會(huì)在合同中規(guī)定仲裁條款組織主動(dòng)發(fā)表放棄豁免權(quán)的聲明等措施都是可用來確定和施行國(guó)際組織責(zé)任的方式。絕大多數(shù)有關(guān)國(guó)際組織特權(quán)與豁免的均載明組織有義務(wù)規(guī)定可供選擇的解決爭(zhēng)端的各種機(jī)制如?結(jié)合國(guó)特權(quán)與豁免公約?第29節(jié)?專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約?第31節(jié)以及各種總部協(xié)定等所做的規(guī)定等。3.國(guó)際組織在國(guó)際法上的責(zé)任國(guó)際組織作為國(guó)際人格者假如違背了對(duì)其有拘謹(jǐn)力的國(guó)際是要承當(dāng)國(guó)際法上的相應(yīng)責(zé)任的這一點(diǎn)也已被普遍承受。而且多數(shù)認(rèn)為責(zé)任的國(guó)際法規(guī)那么在經(jīng)過必要的修改后原那么上也適用于國(guó)際組織。[66]結(jié)合國(guó)曾就結(jié)合國(guó)的責(zé)任問題指出“責(zé)任原那么被普遍認(rèn)為也適用于國(guó)際組織。一項(xiàng)損害只要是由于違背國(guó)際義務(wù)而造成并且又可歸因于或國(guó)際組織那么必定涉及到該或該國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任和損害賠償責(zé)任〞[67]這就是說國(guó)際法上責(zé)任的原那么、規(guī)那么和制度包括確定國(guó)際責(zé)任的兩個(gè)構(gòu)成要素的規(guī)那么同樣也適用于國(guó)際組織。換言之確定國(guó)際組織國(guó)際責(zé)任的因素也是兩個(gè)一個(gè)是確有違背國(guó)際義務(wù)的不法行為一個(gè)是該不法行為可歸結(jié)于國(guó)際組織。不過如何確定一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)際組織是否有效不是總?cè)菀赘闱宄?。理中?guó)際組織對(duì)于那些即使有損害后果但并未構(gòu)成違背國(guó)際義務(wù)的行為不承當(dāng)責(zé)任。例如結(jié)合國(guó)維和正常的行動(dòng)是嚴(yán)格遵循國(guó)際人道法原那么與規(guī)那么的對(duì)該行動(dòng)過程中造成的傷害結(jié)合國(guó)向來回絕承當(dāng)責(zé)任。[68]但是組織中任何正式機(jī)構(gòu)的行為包括非正式受其理的人員或團(tuán)體的行為從國(guó)際責(zé)任的角度考察都可以歸責(zé)于國(guó)際組織的行為。例如結(jié)合國(guó)維和成員違背了國(guó)際義務(wù)從來都是歸責(zé)到結(jié)合國(guó)自身而不是歸責(zé)于提供這些成員的各有關(guān)成員國(guó)。[69]國(guó)際組織的責(zé)任通?？梢酝ㄟ^適用外交保護(hù)的方式來施行。例如結(jié)合國(guó)認(rèn)可其駐剛果維和對(duì)平民傷害所造成的責(zé)任并同有關(guān)締結(jié)了付款協(xié)議向受害者給予了賠償。當(dāng)然國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任也可以利用各種傳統(tǒng)的解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)制來解決。[70]理說明在絕大多數(shù)情況下同國(guó)際組織在秩序和國(guó)內(nèi)秩序中屢屢發(fā)生的責(zé)任事項(xiàng)特別是賠償責(zé)任事項(xiàng)相比國(guó)際組織在國(guó)際層面責(zé)任事項(xiàng)的發(fā)生始終是處于最小限度內(nèi)。[71]4.成員國(guó)與國(guó)際組織的責(zé)任同國(guó)際組織的責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問題是成員國(guó)應(yīng)否對(duì)國(guó)際組織的不法行為的后果承當(dāng)責(zé)任。這一問題不從理上還是理上都涉及到國(guó)際組織的法律人格問題因此也有必要連帶加以說明。在西土案與國(guó)際錫理事會(huì)案中兩個(gè)國(guó)際組織的債權(quán)人都試圖要確立組織成員對(duì)組織責(zé)任的共同責(zé)任或者至少是附屬責(zé)任。對(duì)此幾個(gè)受理法庭做出了幾乎一樣的裁決：審理案中的不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任僅僅是由國(guó)際組織自身而造成的。國(guó)際組織的法律人格這一點(diǎn)了不可能由組織成員國(guó)來承當(dāng)組織的責(zé)任。[72]在這兩個(gè)案子中主張國(guó)際組織成員國(guó)責(zé)任的據(jù)至少有三個(gè)：首先國(guó)際組織是成員國(guó)的代表或代理人〔代表說〕；其次國(guó)際組織受成員國(guó)控制〔控制說〕；第三組成條約中沒有排除成員國(guó)責(zé)任的規(guī)定〔非排除說〕。然而所有這些據(jù)都被法庭駁回。針對(duì)代表說受理錫理事會(huì)案的英國(guó)上訴裁決按照章程的規(guī)定成員國(guó)與國(guó)際錫理事會(huì)的關(guān)系并不是一種被代理人與代理人之間的關(guān)系而是一種就合同性質(zhì)或成員資格性質(zhì)而言類似于股東與由他們通過合同或結(jié)合組成的法律實(shí)體之間的關(guān)系。章程說明。成員國(guó)無意受權(quán)錫理事會(huì)在對(duì)外訂立錫合同或貸款合同時(shí)充當(dāng)自己的代理人而錫理事會(huì)也無意這樣做。[73]針對(duì)控制說受理西土案的瑞士聯(lián)邦法庭的判決指出國(guó)際組織享有的對(duì)其成員國(guó)的自主地位使得組織活動(dòng)受成員國(guó)控制的斷言幾乎是不可能的。立者所提出的兩點(diǎn)即創(chuàng)始成員國(guó)具有的支配作用阿拉伯工業(yè)化組織的權(quán)威機(jī)構(gòu)是由各成員國(guó)部長(zhǎng)組成的高級(jí)會(huì)也都缺乏以損害該組織的地位和法律人格。[74]針對(duì)非排除說的觀點(diǎn)英國(guó)上訴認(rèn)為僅僅根據(jù)條約中沒有排除成員國(guó)責(zé)任的條款就斷言成員國(guó)也對(duì)組織的不法行為承當(dāng)直接責(zé)任這種點(diǎn)缺乏說服力是不能承受的。迄今為止還沒有任何理說明僅憑缺乏排除條款就承受國(guó)際組織的直接責(zé)任的先例。[75]值得一提的是國(guó)際法研究院〔InstituteofInternationallaw〕在其1995年國(guó)際組織責(zé)任的一份中明確作出結(jié)國(guó)際組織本身而非成員國(guó)是對(duì)其不法行為后果承當(dāng)責(zé)任的唯一主體。[76]該研究院的向來被認(rèn)為是一種權(quán)威的國(guó)際公法學(xué)家學(xué)說用以闡述或證明國(guó)際法的原那么和規(guī)那么因此不妨作為對(duì)上述爭(zhēng)議的一個(gè)結(jié)。至于成員國(guó)是否能完全排除或應(yīng)如何承當(dāng)國(guó)際組織某些責(zé)任的問題涉及到其他許多詳細(xì)的法律技術(shù)問題似已偏離本文的主題這里不再做進(jìn)一步的討。國(guó)際組織的法律人格是一個(gè)老問題也是國(guó)際組織法中一個(gè)長(zhǎng)久不衰的重要問題。它或可成為一個(gè)晴雨表反映出整個(gè)國(guó)際法的變化與開展特別是從一個(gè)側(cè)面反映出主權(quán)的開展變化值得長(zhǎng)地跟蹤研究。理還在開展理尚有爭(zhēng)議。本文及的三個(gè)問題既非國(guó)際組織法律人格的全部?jī)?nèi)容也非完全定不過是企望引起學(xué)界同仁的重視和參與以促進(jìn)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用。注釋」[1]PSandsP.KleinBouett‘slawofInternationalInstitutions.SweetMaxwellLondon2001pp.469-470；又G.I.TunkinThelegalNatureoftheUnitedNations119Rdc1966III.[3]SandsKlein前引書[1]p.469.[4]詹寧斯。瓦茨修訂：?奧本海國(guó)際法?〔中文版〕第一卷第一分冊(cè)中國(guó)大百科全書1995年頁11-12.[5]ICJReports1980pp.-90.[6]詹寧斯。瓦茨修訂前引書[4]頁11.[8]M.Roma-MontaldoInternationalLegalPersonalityandImpliedsofInternationalOrganizationsAABYIL〔1970〕。PP.111-155.[9]Tunkin前引書[1]pp.20-25.[10]Sands.Klein前引[1]p.470.[11]F.SeyerstedObjesctiveInternationalPersonalityofInternationalOrganizations34NorTIR〔19〕pp.1-112；又見F.SeyerstedTheLeagalNatureofInternationalOrganizations51NorTIR〔1982〕pp.203-205.[12]Sermers.Blokker前引書p.979.[14]1949ICJReportsatp.179.[15]1949ICJReportsp.179.[16]詹寧斯。瓦茨修訂前引書[4]頁1-12.[17]Amerasinghe見前注[13]p.94.[18]詹寧斯。瓦茨修訂見前注[4]頁91-92.[19]與作者持同樣觀點(diǎn)的參閱：Sermers.Blokker前引書[7]p.981；H.MoslersubjectsofInternationalLawTEPIL〔1984〕P.443435I.BrownliePrinciplesofPublicInternationalLaw.4thed1990p.680.[20]Sands.Klein前引書[1]p.472.[21]1949ICJReportsp.185.[24]Amerasinghe前引書[3]p.86.[25]Amerasinghe前引書[3]pp.85-91.[26]?國(guó)際規(guī)約?第25條；?世界組織公約?2條1款；?結(jié)合國(guó)工業(yè)開展組織組織法?第21條1款；?美洲組織憲章?33條；?制止化學(xué)武器組織?條約第8條48段等。[27]?結(jié)合國(guó)特權(quán)及豁免公約?條IMF協(xié)定第9條2款I(lǐng)BRO協(xié)定第7條2款。[28]Sands.Klein前引書[1]p.477.[29]Amerasinghe前引書[13]p.70.[31]InternationalTinCouncilV.AmalgametInc.524NYS2d〔1988〕。P.971轉(zhuǎn)引自Amerasinghe前引書[13]p.71.[33][1990]1AllERpp.691-2.[34]Amerasinghe前引書[13]p.26.[35]Sands.Klein前引書[1]p.479.[36]Sermers.Blokker前