原告蔣安琪等訴被告廈門市舫陽汽車運輸有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛案

3/3原告蔣安琪等訴被告廈門市舫陽汽車運輸有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛案發(fā)布機(jī)構(gòu)：市法院發(fā)布時間:20１０-8-２１5：４2：19原告蔣麗婷、蔣安琪、蔣自在、蘇滿市。被告廈門市舫陽汽車運輸有限公司（下稱舫陽公司)。被告深圳市運恒祥貨運有限公司（下稱運恒祥公司）。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廈門中心支公司（下稱廈門中華財保公司)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揭陽市分公司（下稱揭陽財保公司）。原告蔣麗婷系受害人蔣振民之妻，原告蔣安琪系蔣振民之女，原告蔣自在、蘇滿市系蔣振民之父母.原告蔣自在、蘇滿市育有二男一女，蔣振民系長子，次子蔣振風(fēng)生于197２年1０月1９日，長女生于１97４年１0月9日。２007年1月4日，廈門中華財保公司簽發(fā)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》,為被告舫陽公司閩DY0882號機(jī)動車投保交通事故責(zé)任強制險，保險期間自2007年1月3０日至２0０８年1月29日，其中死亡傷殘賠償限額5000０元，保險條款第5條約定，交強險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人;第6條約定，交強險合同中的責(zé)任限額是指被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故、保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。第8條第二款約定,死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事務(wù)事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費,被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金。2007年4月18日，揭陽財保公司簽發(fā)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》,許漢深作為被保險人，為被告運恒祥公司粵BC5３7掛車投保交通事故責(zé)任強制險，保險期間自2０0７年4月19日至2０08年４月1８日。2０0７年６月2日，揭陽財保公司簽發(fā)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單》，許漢深作為被保險人，為被告運恒祥公司粵Ｂ614９5機(jī)動車投保交通事故責(zé)任強制險,保險期間自２007年6月3日至２008年6月2日?；汢61495、粵ＢC53７掛車的責(zé)任強制保險條款與閩DY0882號機(jī)動車的責(zé)任強制保險條款相同。此外,許漢深還分別為粵B６149５、粵BC５37掛車投保第三者責(zé)任保險等險種，保險期間與交通事故責(zé)任強制險相同.２007年7月15日2時40分,被告舫陽公司的駕駛員李清益駕駛被告舫陽公司所有的閩DＹ０８８2號大客車從廈門往廣州,途經(jīng)深汕高速公路西行15８KM+500M處,與黃勝旦駕駛的被告運恒祥公司所有的粵Ｂ6１4９5號重型半掛車(牽引粵BC537掛車）發(fā)生尾隨碰撞，造成被告舫陽公司隨車的乘務(wù)員孫淑琴、副班駕駛員蔣振民以及乘客陳良果死亡,乘客陳煥新、楊成區(qū)、李朝成等人受傷。20０7年7月25日,受害人蔣振民火化.20０7年７月25日，汕尾市公安局交通警察支隊龍山高速公路大隊作出4４1５92００［200７]第A00011號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李清益未按操作規(guī)范安全駕駛、對情況采取措施不當(dāng),疲勞駕駛機(jī)動車，是導(dǎo)致事故的一個過錯,應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；黃勝旦在高速公路正常情況下駕車低于規(guī)定最低時速行駛，駕駛貨運機(jī)動車的載物超過核定載重量，是導(dǎo)致事故的另一個過錯，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；陳煥新、楊成區(qū)、李朝成、蔣振民、孫淑琴、陳良果等無責(zé)任。原告蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市起訴請求判令舫陽公司、運恒祥公司、黃勝旦連帶賠償因道路交通事故給原告造成的損失７７3080元.原審法院依法追加揭陽財保公司為本案共同被告,經(jīng)舫陽公司申請依法追加廈門中華財保公司為本案共同被告參加訴訟。原審法院追加揭陽財保公司、廈門中華財保公司為本案共同被告參加訴訟后，征詢原告是否變更訴訟請求，原告均有示不予變更。被告舫陽公司辯稱：本案交通事故的受害人蔣振民為舫陽公司的職工,雙方的關(guān)系是勞動關(guān)系,其在工作時間內(nèi)在工作崗位上受到事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，發(fā)生工傷事故其近親屬對用人單位要求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案受害者應(yīng)先向勞動仲裁委員會申請仲裁，之后如不服才能向人民法院提起訴訟，其直接向法院起訴要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任違反法定程序，請求法院依法告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行處理.被告運恒祥公司辯稱:原告只請求賠償各項損失，但沒有列出各項損失的具體數(shù)額,不符合訴訟請求應(yīng)明確的法律要求。原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任明顯與法律規(guī)定不符.交通事故人身損害賠償應(yīng)采取以錯論責(zé),按責(zé)論賠的責(zé)任形式。負(fù)事故主要責(zé)任的承擔(dān)70%的賠償，負(fù)事故次要責(zé)任的承擔(dān)３０%的賠償。各原告均為農(nóng)村戶口,原告對死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏相應(yīng)的事實依據(jù).本案原告應(yīng)當(dāng)按照工傷賠償?shù)某绦蜻M(jìn)行索賠。被告廈門中華財保公司辯稱：保險賠償?shù)氖钦厥萝囕v本車以外人員、財產(chǎn)的損失,本案受害人屬于交通事故車輛上本車的人員，不屬于保險公司的賠償范圍.被告揭陽財保公司辯稱：本案的粵B６1４9５和粵BC537掛車同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)性的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，本公司只應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任.而對于商業(yè)性“三者險”并無任何法律規(guī)定可由受害人向保險公司行使請求權(quán).在商業(yè)險中保險公司不是適格被告。原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，死者母親僅５7周歲，且未喪失勞動能力，不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人,其女兒蔣安棋14周歲的計算年限為4年、其父親蔣自在6１周歲為19年,均應(yīng)按農(nóng)村居民人均年消費支出計算。交強險賠款應(yīng)由受害人平均分配,該交通事故共造成三人死亡、四人受傷，每人分得１／7，不應(yīng)由某一受害人獨得。精神損害撫慰金要求過高,應(yīng)由侵權(quán)人自行承捏，不應(yīng)由保險人承捏。本案原告應(yīng)當(dāng)按照工傷賠償?shù)某绦蜻M(jìn)行索賠.【審判】廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為,汕尾市公安局交通警察支隊龍山高速公路大隊認(rèn)定被告舫陽公司駕駛員李清益應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，被告運恒祥公司的駕駛員黃勝旦應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任,陳煥新、楊成區(qū)、李朝成、蔣振民、孫淑琴、陳良果等無責(zé)任,各方當(dāng)事人對此沒有異議，予以確認(rèn)。李清益與黃勝旦各負(fù)交通事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，故應(yīng)各負(fù)70％和30%的過錯責(zé)任。由于發(fā)生交通事故時，李清益與黃勝旦系在執(zhí)行被告舫陽公司和運恒祥公司的職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，應(yīng)由被告舫陽公司、運恒祥公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告黃勝旦不是賠償義務(wù)人,原告撤回對其起訴符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。因李清益與黃勝旦在交通事故中共同致受害人蔣振民死亡，故被告舫陽公司、運恒祥公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告舫陽公司屬于勞動法上的用人單位，其也確認(rèn)在發(fā)生交通事故時與受害人蔣振民存在勞動關(guān)系，蔣振民在發(fā)生交通事故時是在完成被告舫陽公司的運輸任務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為工傷.被告舫陽公司辯稱是臨時雇傭關(guān)系與事實不符，不予采信。蔣振民在被告舫陽公司工作期間，被告舫陽公司未為其繳納工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第60條規(guī)定,未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用.即被告舫陽公司負(fù)有給付蔣振民工傷保險賠償?shù)牧x務(wù).對于職工因用人單位的過錯及第三人過錯共同作用而致害，職工該通過工傷賠償程序還是一般侵權(quán)賠償程序主張權(quán)利，對此法律沒有明確規(guī)定。如果對于用人單位舫陽公司的賠償責(zé)任，勞動者僅享有工傷賠償?shù)臋?quán)利，而不享有民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利,也就是如果在本案中不對被告舫陽公司民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行審理,僅僅告知受害人蔣振民親屬通過工傷保險程序請求用人單位賠償，而僅就作為共同侵權(quán)責(zé)任一方的第三人,即被告運恒祥公司的民事責(zé)任進(jìn)行審理,那么,被告運恒祥公司依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任如何處理，無疑是一道應(yīng)當(dāng)厘清的法律問題。如果是免除被告運恒祥公司連帶賠償責(zé)任,不僅有違共同侵權(quán)的民事責(zé)任確定原則,而且在用人單位無力給付勞動者工傷賠償金的情形之下，勞動者就不能通過被告運恒祥公司的連帶賠償責(zé)任要求其一并承擔(dān)被告舫陽公司本應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,此種情形顯然是不僅對勞動者權(quán)益保護(hù)不周，甚至于是侵害到勞動者所應(yīng)享有的賠償權(quán)益,更為嚴(yán)重的是使得被告運恒祥公司獲取不當(dāng)?shù)睦?，有違公平正義的民法基本原則，對公眾產(chǎn)生不當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。如果被告運恒祥公司的連帶賠償責(zé)任不因此而免除，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任的范圍邊界，亦是難解的法律問題。如果原告因一般民事侵權(quán)發(fā)生的一切損失多于原告因工傷賠償所得賠償額及運恒祥公司應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償額之和，那么勞動者所得賠償究竟是以一般民事賠償額為準(zhǔn)，還是以原告因工傷賠償所得賠償額及運恒祥公司應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償額之和為準(zhǔn)?法律關(guān)系復(fù)雜難解，而且有可能導(dǎo)致民事賠償責(zé)任是填補損害,即損失多少賠償多少此一原則被扭曲。另一方面，不管是否免除被告運恒祥公司的連帶賠償責(zé)任,如果沒有舫陽公司參加訴訟，則難以劃分舫陽公司與運恒祥公司在共同侵權(quán)中所起的作用和各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯責(zé)任。故從法理上分析,不因被告舫陽公司應(yīng)負(fù)有工傷賠償責(zé)任而免除其一般民事侵權(quán)責(zé)任，原告有權(quán)主張被告舫陽公司承擔(dān)一般民事侵權(quán)責(zé)任,被告舫陽公司應(yīng)作為一般民事侵權(quán)的當(dāng)事人參加訴訟。就法律依據(jù)而言，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。"第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆脑撘?guī)定看,該條第一款僅適用于職工所受工傷沒有職工和用人單位以外的第三人因素介入的情形；第二款則適用于用人單位對于損害的發(fā)生沒有過錯的情形.但是，本案原告的損害系因兩車相撞所致，為用人單位被告舫陽公司與第三人運恒祥公司共同侵權(quán),不適用上述規(guī)定，而應(yīng)適用共同侵權(quán)的規(guī)定,由用人單位被告舫陽公司和第三人被告運恒祥公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告舫陽公司關(guān)于應(yīng)駁回原告對其起訴，告知原告通過工傷賠償程序主張權(quán)利的主張沒有法律依據(jù),不予采納。退而言之，即便原告不經(jīng)由一般民事侵權(quán)主張權(quán)利，而經(jīng)由工傷保險待遇賠償向用人單位被告舫陽公司主張權(quán)利,如果因被侵害人可以獲得工傷保險待遇而導(dǎo)致侵權(quán)人無須承擔(dān)責(zé)任，是極為不公平的.故而，原告能獲得工傷保險待遇不是運恒祥公司免除其賠償責(zé)任的法定事由,被告運恒祥公司提出全案應(yīng)經(jīng)工傷保險賠償程序處理,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張也沒有法律依據(jù)，也不予采納。原告基于道路交通事故訴請被告舫陽公司及被告運恒祥公司予以賠償理由充分，應(yīng)予支持.根據(jù)廈門市公安局新店派出所證明,受害人蔣振民在2003年8月廈門市戶籍制度改革前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其現(xiàn)居住地新店鎮(zhèn)澳頭村，根據(jù)廈門市翔安區(qū)人民政府于20０6年3月１６日作出的廈翔政[２0０6]2３號《廈門市翔安區(qū)人民政府關(guān)于同意撤銷新店鎮(zhèn)洪前、洪厝等26個村民委員會設(shè)立洪前、洪厝等2６個社區(qū)居民委員會的批復(fù)》,已被撤銷新店鎮(zhèn)澳頭村村民委員會,設(shè)立新店鎮(zhèn)澳頭社區(qū)居民委員會。故而,受害人蔣振民應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)廈門市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算.原告主張的死亡賠償金4３0０60元、喪葬費１４480元合法有據(jù)，予以認(rèn)定。原告蔣安琪生于19９4年10月7日，原告蔣自在、蘇滿市分別生于1947年3月1日、1950年2月4日，至交通事故發(fā)生時2007年７月15日分別為1２歲、６0歲和５7歲,其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)各賠償6年、２0年和２0年.因受害人蔣振民有數(shù)個被扶養(yǎng)人,依法被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城市居民人均年生活消費性支出額.故在前６年的賠償總額為：1６380元／年×6年＝９82８0元。從第7年始至第20年未超過上一年度城市居民人均年生活消費支出額,故在該14年的賠償總額為:（１6380元/年÷3×14年）×２=15２880元。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費總額為2511６０元。被告的侵權(quán)行為致受害人蔣振民死亡，負(fù)交通事故主要責(zé)任的李清益也因此承擔(dān)了刑事責(zé)任，故原告要求賠償精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，不予支持。原告請求交通費500０元、住宿費3００0元，但均未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明?？紤]到受害人蔣振民系在外地罹難，原告支付必要的交通費及住宿費是合理的，酌定其交通費為1000元、住宿費400元。為處理交通事故及受害人蔣振民喪葬事宜，原告損失一定的誤工費也是存在的，酌定其誤工費為2000元。綜上所述,公民的人身安全依法受到保護(hù).由于自身過錯導(dǎo)致他人人身安全受到損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告的損失為死亡賠償金43０060元、喪葬費1448０元、被扶養(yǎng)人生活費251160元、交通費1０0０元、住宿費４0０元、誤工費２00０元，計699１0０元。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款、第二款的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由過錯方按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。發(fā)生交通事故時，閩DY0８8２、粵Ｂ61495號機(jī)動車及粵BC5３7掛車均在交通事故責(zé)任強制保險期間之內(nèi)，由于交通事故責(zé)任強制保險合同中有受害人不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人，因此，原告無權(quán)取得閩ＤY0882號車交通事故責(zé)任強制保險賠償，也就是被告中華財保公司在本案中并無賠償義務(wù).原告的損失,應(yīng)由揭陽財保公司依據(jù)交通事故責(zé)任強制保險條款的約定，對粵Ｂ614９５號機(jī)動車及粵ＢC53７掛車核定應(yīng)賠償?shù)慕痤~，并先行賠償，不足部分再由被告舫陽公司、運恒祥公司按70%和30％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。由于原告對保險公司并無訴訟請求,本交通事故又造成多人傷害，故在本案中對被告揭陽財保公司的賠償責(zé)任不作實體判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１30條，《中華人民共和國民法通則》第106條第二款、第1１9條、第１3０條，《道路交通安全法》第７6條第一款、第二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第２１條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第一款、第8條第一款、第１7條第三款、第1８條第一款、第2７條、第2８條第一款、第二款、第２９條、第35條第一款、第二款的規(guī)定判決:一、原告蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金4３0060元、喪葬費1448０元、被扶養(yǎng)人生活費2511６0元、交通費1０00元、住宿費４00元、誤工費2000元，計６９91０0元.該款在扣減粵Ｂ６1495號機(jī)動車及粵BＣ５37掛車的交通強制責(zé)任險最高限額（兩車交通強制責(zé)任險最高限額均為５000０元)后的余額59９10０元，由被告舫陽公司、運恒祥公司各按7０%和３0%的比例,于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市。如被告揭陽財保公司核定的粵Ｂ61495號機(jī)動車及粵BC537掛車交通強制責(zé)任險應(yīng)賠償金額少于最高限額,該差額還應(yīng)由被告舫陽公司、運恒祥公司各按70%和３0％的比例，于上述交通事故責(zé)任強制險理賠后的十日內(nèi)支付給原告蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市。二、被告舫陽公司與被告運恒祥公司對上述賠償責(zé)任互負(fù)連帶責(zé)任.三、駁回原告蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市的其他訴訟請求。一審宣判后，舫陽公司不服提起上訴。舫陽公司上訴稱：1、原審判決認(rèn)定蔣振民與舫陽公司之間系勞動關(guān)系正確，蔣振民在工作期間受到傷害應(yīng)屬工傷,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理,而不應(yīng)對舫陽公司直接提起民事賠償訴訟。本案屬用人單位以外第三人侵權(quán)與工傷事故的結(jié)合，根據(jù)法律規(guī)定,針對工傷事故應(yīng)告知其按照《工傷保險條例》的程序處理,而對用人單位以外的第三人的侵權(quán)按照過錯程度直接要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原審判決舫陽公司直接向員工進(jìn)行損害賠償違反相關(guān)法律規(guī)定的程序。2、李清益是本起事故的直接侵權(quán)人,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)規(guī)定應(yīng)與其用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任，是本案必要的共同被告，原審判決未通知其參加本案訴訟違反法定程序。同時，原審判決準(zhǔn)予蔣安琪等人放棄對黃勝旦的訴訟請求也是違反法定程序的。請求改判駁回蔣安琪等人對舫陽公司的訴訟請求，并告知其按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。蔣安琪、蔣麗婷、蔣自在、蘇滿市答辯稱:1、本案是因舫陽公司和運恒祥公司共同侵權(quán)所致，舫陽公司主張被上訴人只能按工傷賠償責(zé)任主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定,被上訴人如選擇通過工傷賠償程序主張權(quán)利，則無法向運恒祥公司主張權(quán)利，損害了被上訴人的合法權(quán)益，使運恒祥公司獲得不當(dāng)利益。2、李清益和黃勝旦的行為均是履行職務(wù)行為,根據(jù)法律規(guī)定其行為的后果應(yīng)當(dāng)由作為雇主的運恒祥公司和舫陽公司承擔(dān)，被上訴人放棄對李清益和黃勝旦的訴訟主張不違反法律規(guī)定,至于其內(nèi)容之間的關(guān)系則與被上訴人無關(guān).原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。原審被告運恒祥公司、揭陽財保公司述稱：同意舫陽公司的上訴意見。原審被告廈門中華財保公司未提交答辯意見。廈門市中級人民法院經(jīng)審理查明，對原審判決查明認(rèn)定的事實，除舫陽公司和運恒祥公司、揭陽財保公司對“廈門市公安局新店派出所證明,受害人蔣振民在２00３年8月廈門市戶籍制度改革前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)統(tǒng)稱為居民戶”有異議外，各方當(dāng)事人對其余事實沒有異議。本院對各方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認(rèn).另查明:原審判決認(rèn)定廈門市公安局新店派出所證明,受害人蔣振民在2003年８月廈門市戶籍制度改革前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)統(tǒng)稱為居民戶，舫陽公司、運恒祥公司和揭陽財保公司認(rèn)為該事實認(rèn)定錯誤，稱沒有看到過該證明。查，廈門市公安局新店派出所在蔣振民的常住人口登記卡復(fù)印件上注明“與原件核對無誤，經(jīng)查該人于2０03年8月廈門市戶籍制度改革前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)統(tǒng)稱為居民戶”。在一審中被上訴人提供了該登記卡復(fù)印件,舫陽公司、運恒祥公司和揭陽財保公司質(zhì)證對該證據(jù)的真實性均沒有異議。故認(rèn)為被上訴人在一審已提供了該證據(jù),并經(jīng)舫陽公司、運恒祥公司和揭陽財保公司質(zhì)證，舫陽公司、運恒祥公司和揭陽財保公司對該證據(jù)的真實性均無異議，現(xiàn)又稱沒有看到過該證據(jù),與事實不符，該異議不予采信。還查明：被上訴人在原審開庭時當(dāng)庭撤回對黃勝旦的起訴，舫陽公司、運恒祥公司和揭陽財保公司對此當(dāng)庭均沒有表示異議.二審中,舫陽公司確認(rèn)其在一審中未申請追加李清益為本案共同被告。廈門市中級人民法院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題.在案證據(jù)已證實蔣振民在20０3年８月前就屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口,故相關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)廈門市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。二、關(guān)于原審程序問題。事故發(fā)生時，李清益和黃勝旦均是在履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第１２１的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任"，故李清益和黃勝旦行為的后果應(yīng)當(dāng)分別由運恒祥公司和舫陽公司承擔(dān),被上訴人放棄對李清益和黃勝旦的訴訟主張而請求舫陽公司和運恒祥公司承擔(dān)賠償責(zé)任系對其自身訴訟權(quán)利的處分，未侵犯社會和第三人利益，也不影響上訴人舫陽公司和原審被告運恒祥公司行使向李清益和黃勝旦追償?shù)臋?quán)利。故原審判決準(zhǔn)予被上訴人撤回對黃勝旦的起訴及未追加李清益參加訴訟并無不當(dāng)，上訴人主張原審違反法定程序缺乏依據(jù)，本院不予采信.三、關(guān)于舫陽公司的責(zé)任承擔(dān)問題.本案中，直接對蔣振民造成侵權(quán)的是李清益，因此李清益理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但因李清益的行為系履行職務(wù)行為,根據(jù)前述規(guī)定，李清益應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其用人單位即舫陽公司代為承擔(dān)。由于舫陽公司對李清益的侵權(quán)行為承擔(dān)的是替代賠償責(zé)任,而不是法人侵權(quán)的直接責(zé)任,因此，與舫陽公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任屬不同的責(zé)任性質(zhì),故舫陽公司主張被上訴人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理,不能對舫陽公司直接提起民事賠償訴訟，理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１30條，第153條、第1５7條規(guī)定判決：駁回上訴人廈門市舫陽汽車運輸有限公司的上訴,維持原判?！驹u析】本案涉及到工傷賠償責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任競合的問題。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險費,因工傷事故遭受人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險賠償和享受工傷待遇。由于勞動者的工傷有可能是在工作過程中因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成，因此，基于同一個侵權(quán)事實，受傷的職工作為被害人與侵權(quán)人之間還形成了侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，這種法律關(guān)系直接受民法和侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。在本案中,由于用人單位既是受害人的用人單位,也是侵權(quán)人的用人單位，因此用人單位既是工傷保險賠償?shù)馁r償主體,也是人身損害賠償?shù)呢?zé)任主體,出現(xiàn)了工傷賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合,以及兩種責(zé)任主體競合同時并存的情況。所謂責(zé)任競合是指基于同一法律事實由不同的法律規(guī)定引發(fā)兩種法律責(zé)任并存的狀態(tài).在責(zé)任競合的情況下，有時候法律規(guī)定當(dāng)事人可以有選擇權(quán)，例如,在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，法律規(guī)定當(dāng)事人可以選擇提起違約之訴或者賠償之訴。但是,如果當(dāng)事人在兩種不同的訴因之間擇一提起訴訟后其權(quán)利得到