周樸園和魯侍萍愛(ài)情的發(fā)展歷程

周樸園和魯侍萍愛(ài)情的發(fā)展歷程匿去"復(fù)雜"的面紗--關(guān)于周樸園、魯侍萍愛(ài)情之我見(jiàn)周樸園三十年來(lái)為魯侍萍所做的一切到底有沒(méi)有真情的成分一直都有爭(zhēng)論，莫衷一是。筆者的回答是--當(dāng)然有。而在人教版的《語(yǔ)文》課本上，編者用"復(fù)雜"這一詞來(lái)定論周、魯?shù)膼?ài)情，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法太過(guò)牽強(qiáng)附會(huì)。個(gè)中情由，待筆者慢慢敘來(lái)。假設(shè)愛(ài)情的開(kāi)始就有"復(fù)雜性"。周樸園與魯侍萍年輕時(shí)的一段愛(ài)情，相信已經(jīng)沒(méi)人懷疑其真?zhèn)瘟?。?dāng)時(shí)的魯侍萍年輕貌美，溫柔善良，作為周家的公子，周樸園時(shí)值二十多歲，而魯侍萍恰巧在周家做侍女，于是上天便機(jī)緣巧合地成全這段愛(ài)情。這可以說(shuō)是一件極為自然的事。這時(shí)這位周家公子還不是一個(gè)有著相當(dāng)顯赫地位的資本家，而是一個(gè)單純的少爺公子，他們的愛(ài)情并未觸及資本家的利益。那么，如果這里摻和"復(fù)雜性"，只有一種情況--周樸園故意玩弄魯侍萍的感情，意在傷害她。不過(guò)這個(gè)理由是相當(dāng)占不住腳的：一來(lái)，魯侍萍只是個(gè)普通的侍女，周樸園犯不著云招惹她；二來(lái)，周樸園不可能把自己的愛(ài)情當(dāng)作玩偶，為此浪費(fèi)30年的大好年華。退一步講，即使周想以欺騙人感情以自?shī)?，也輪不到魯侍萍。?dāng)然還有一種可能就是周樸園"變態(tài)"，這個(gè)想法太過(guò)荒誕。所以，依我看來(lái)，編者'復(fù)雜"之說(shuō)并不在此。到后來(lái)，我又找到不少的事實(shí)來(lái)證明我的觀點(diǎn)。一、魯侍萍離開(kāi)周家后，周樸園始終保留著侍萍喜歡的家具，記得侍萍的生日，還不忘打聽(tīng)侍平的下落。如此小事對(duì)于一個(gè)大男人來(lái)說(shuō)，卻有點(diǎn)"別扭"。隨著時(shí)光的流逝，周家上下早已淡忘了三十年前塵封的舊情。在周家看來(lái)，這不得不讓人懷疑周樸園對(duì)侍萍的感情。但對(duì)一個(gè)被認(rèn)為是"死"了的人依然念念不忘，這實(shí)不是虛情假意所能做到。再看他對(duì)魯侍萍說(shuō)的話："你看這些家具都是你從前頂喜歡的東西，多少年我總是留著，為了紀(jì)念你"，”你的生日--四月十八--每年我總記得。一切都按照著你正式嫁過(guò)周家的人看，甚至你因?yàn)樯純?，受了病，總要關(guān)著窗戶，這些習(xí)慣我都保留著，為的是不忘你，彌補(bǔ)我的罪過(guò)。"他這樣做是因?yàn)閮?nèi)心極度的愧疚，而這愧疚又是緣于他對(duì)侍萍的愛(ài)。其實(shí)這才是周樸園與魯侍萍真愛(ài)最最有力的見(jiàn)證。二、迎娶有錢小姐趕走侍萍后，周樸園的家庭生活并沒(méi)有好轉(zhuǎn)，這使他感到孤獨(dú)，感到寂寞，所以他只能?？粗切╆惻f擺設(shè)的家具發(fā)呆，回憶跟侍萍一起的美好時(shí)光來(lái)填補(bǔ)內(nèi)心的空虛與無(wú)助。上面兩個(gè)方面，都是在周樸園以為魯侍萍"死后"發(fā)生的，完全不可能有"復(fù)雜性"可言，所以周樸園與魯侍萍年輕時(shí)的感情應(yīng)是情篤意切的。而且還大有一種愛(ài)到靈魂深處的感覺(jué)。由此可見(jiàn)，所有的鋒芒便指向一個(gè)問(wèn)題：周樸園當(dāng)初為何將魯侍萍趕出家門？如果當(dāng)初不趕她出門，這樣三十年后他們應(yīng)該還是一對(duì)壁人。也就是說(shuō)周樸園此舉無(wú)疑是"周魯"愛(ài)情的劊子手。很多人這樣認(rèn)為，周樸園趕走侍萍是為了同"那位有錢門弟的大小姐"結(jié)婚，繼而贏得地位、利益，以免生不必要的事端。但是，我卻認(rèn)為他完全沒(méi)理由這樣做。在我的記憶中，大多豪門貴族公子都有好幾個(gè)"姨太太"，況且當(dāng)時(shí)社會(huì)并未明文規(guī)定"一夫一妻"制，所以再娶個(gè)二姨太、三姨太的對(duì)魯侍萍并無(wú)多大影響。那么，周何以大費(fèi)周折地趕走妻子，這豈不是"賠了夫人又折兵"嗎？這樣的傻事，有著商業(yè)頭腦的周樸園應(yīng)該不會(huì)不明白的。于是，思來(lái)索去，結(jié)果只能是為了在眾人面前樹(shù)立一個(gè)有口皆碑的"巨頭商"的好印象。這與很多讀者的想法是不約茍同的。一句話周樸園趕走魯侍萍，是滿足一已之私。如果是這樣，那么后來(lái)當(dāng)魯侍萍真的出現(xiàn)在周樸園面前時(shí)，他為何竟換了一副面孔這個(gè)問(wèn)題也就得說(shuō)得通因此，"復(fù)雜性"只能在這個(gè)大開(kāi)大闔的情節(jié)上。接著就是一系列看似堅(jiān)不可摧的證據(jù)：這是由他的社會(huì)地位所決定的。因?yàn)橹軜銏@已不再是那個(gè)年輕單純的公子，他是一個(gè)有著相當(dāng)?shù)匚坏馁Y本家。資本家的利益驅(qū)使他變得卑鄙、虛偽，渾身散發(fā)著銅臭味。所以當(dāng)魯侍萍出現(xiàn)在周樸園面前時(shí)，他的自私性便暴露出來(lái)，他所考慮的是當(dāng)前的利益了。他為魯侍萍所做的一切，在沒(méi)有觸及現(xiàn)實(shí)利益的情況下，是真情的流露。而一旦觸及他的利益時(shí)，真情在利益的驅(qū)使下變成了假意，假意又在真情的幌子下得以表演。（節(jié)選）經(jīng)過(guò)一段強(qiáng)有力地推理后，編者的觀點(diǎn)終于浮出水面--周樸園對(duì)魯侍萍的感情是復(fù)雜的。這看來(lái)是再合情入理不過(guò)。但筆者卻總認(rèn)為這種說(shuō)法太過(guò)牽強(qiáng)附會(huì)，有模糊概念之嫌，進(jìn)而混淆讀者視聽(tīng)，使結(jié)果是不了了之，以一個(gè)"復(fù)雜"結(jié)束這二人之愛(ài)。于是，筆者換一個(gè)角度，試著站在情與理的立場(chǎng)上來(lái)分析這段愛(ài)情,終于又有了新的看法：周、魯二人的愛(ài)情未得善果，因?yàn)闀r(shí)代著力于周樸園的理智結(jié)果。魯侍萍是一個(gè)下人，這就有背于"門當(dāng)戶對(duì)"之論。而周樸園也不是沒(méi)有清醒頭腦之人，他留過(guò)學(xué)，有創(chuàng)業(yè)理想，在感情上,他選擇了侍萍，這是單純的男女之愛(ài)，并不金錢利益。（前面已提不作贅述）他留過(guò)學(xué)，在理智上，他拋棄侍萍，因?yàn)槭唐汲藧?ài)，沒(méi)有金錢，沒(méi)有地位，而"那位有錢門第的小姐"卻有，如果換作是我們，大多數(shù)是不會(huì)拋棄侍萍的。理由很簡(jiǎn)單--真愛(ài)是關(guān)乎心靈。這在當(dāng)今真愛(ài)自由的社會(huì)再平常不過(guò)，而周樸園那個(gè)時(shí)代卻不同。我想究其原因有二：一、當(dāng)時(shí)的社會(huì)愛(ài)情的價(jià)值還不能有一個(gè)很好的詮釋。二、作為商業(yè)家誰(shuí)不愿意自己在競(jìng)爭(zhēng)中取得主動(dòng)，這就必須以愛(ài)情作為代價(jià)換取地位、金錢、名望。這一點(diǎn)在周樸園二次婚后可以看出，周其實(shí)并不愛(ài)那位小姐，他想得到的只是娶了她后所帶來(lái)的地位、名望罷了。到此，我們也不難看出周拋棄侍萍完完全全是理智與感情的選擇。理智與感情是分裂的，周將愛(ài)情永遠(yuǎn)留在魯侍萍身上。這樣，周的此舉是順應(yīng)時(shí)代的選擇。也就是說(shuō)錯(cuò)誤的時(shí)代才是周魯二人愛(ài)情的真正劊子手,再聯(lián)系周樸園在家的擺設(shè)，足夠說(shuō)明他對(duì)魯侍萍是全心全意，毫無(wú)"復(fù)雜"可言。于是，這就應(yīng)證了一句老話：愛(ài)情并沒(méi)有錯(cuò)誤，錯(cuò)在錯(cuò)誤的時(shí)間和地點(diǎn)。至于后來(lái)，周為什么再見(jiàn)魯侍萍時(shí)會(huì)出現(xiàn)如此大的反差，筆者始終沒(méi)有找到一個(gè)恰如其分的理由，不過(guò)說(shuō)這是為了魯侍萍以后好過(guò)些，也未為不可。試想，如果魯侍萍揭穿周樸園當(dāng)年的罪行，必然會(huì)引來(lái)一場(chǎng)軒然大波。從眾人的立場(chǎng)看，周少爺趕走侍萍--侍萍懷恨在心--揭穿周的罪行以求報(bào)應(yīng)--當(dāng)年為何不揭穿？--"狗急亂咬人"？這樣魯侍萍自己也難逃干系。這一切是順理成章的猜測(cè)。而周知道她這樣做的后果，于是他就大改往日體貼之態(tài)，以此逼侍萍離開(kāi)。這樣周的對(duì)白中字里行間中自然而然充滿愧疚。這樣做是為了魯侍萍好好地活下去，不再為自己的所連累，以此彌補(bǔ)心中的缺憾。于是，關(guān)于"復(fù)雜"之說(shuō)便不攻自破了。說(shuō)到這里又不得不談一談編者"復(fù)雜"之說(shuō)源自何處：編者對(duì)周樸園的性格以"復(fù)雜"定位，相信這是不爭(zhēng)的事實(shí)。人性本來(lái)就很復(fù)雜。"復(fù)雜"一詞就意味著周樸園擺脫了簡(jiǎn)單化、臉譜化的簡(jiǎn)易方式，給這個(gè)貼滿虛偽、狡詐、陰險(xiǎn)、自私等等標(biāo)簽的"扁平人物"敷上血肉，成了"圓形人物"。"復(fù)雜"給我們開(kāi)了一扇窗子，讓我們可以以最平常的情感去把握這個(gè)簡(jiǎn)單表示：人物的內(nèi)心（陳鑒霖《誤植，愛(ài)情相悖于時(shí)代》）于是，編者很有可能從周樸園的內(nèi)心出發(fā)，以"圓形人物"為根據(jù)，從而得來(lái)"復(fù)雜"之說(shuō)。這里，編者以復(fù)雜的思維方式去思考這個(gè)問(wèn)題，加之又對(duì)周樸園抱有偏見(jiàn)，自然也就將二人的愛(ài)情"復(fù)雜"化。但編者卻忘記復(fù)雜源于簡(jiǎn)單這個(gè)道理，簡(jiǎn)單就在于周樸園、魯侍萍之愛(ài)的破滅，只是簡(jiǎn)單的"理智"與"感情"沖突。無(wú)關(guān)周的金錢面孔，如果編者給這段愛(ài)情硬生生蒙上"金錢、陰險(xiǎn)"之類的面紗，問(wèn)題不"復(fù)雜"也不行了。相信，如果我們拋開(kāi)對(duì)周樸園的偏見(jiàn)，試著從情理上去分析這段愛(ài)情，一定會(huì)找到一個(gè)比較滿意的答案。我并不