保險學(xué)案例分析王雪雯金晟曦

保險學(xué)案例分析案例5-10主講人：王雪雯金晟曦案例2008年10月1日，某保險公司為本單位6名女職工投保三年期女性癌病普查保險，投保人和保險人均為該保險公司。被保險人和受益人是該6名女職工。2010年7月，被保險人之一陳某從該公司調(diào)往另一家保險公司工作。同年8月5日，保險人作出批單同意投保人的申請，以陳某不具有可保利益為由解除保單，但未書面通知陳某。2010年10月，陳某經(jīng)診斷患上癌癥，并子2011年1月和5月兩次向保險人遞交了給付保險金的申請，保險人均以保險合同無效為由發(fā)出拒賠通知。后該保險合同糾紛被訴至法院。NO.1陳某調(diào)離對保險合同的效力是否產(chǎn)生影響？NO.2該保險公司作為保險人，是否享有合同解除權(quán)？NO.3投保人是該保險公司還是該保險公司的工會？NO.4投保人合同解除權(quán)的行使是否需要征得被保險人的同意？提出問題人員流動是社會發(fā)展正?，F(xiàn)象。以可流動人員的身體作為保險標的的人身保險合同，投保人在投保時對保險標的具有的保險利益，可能由于人員流動而在投保后發(fā)生變化。對人身保險合同，只能根據(jù)投保人在投保時是否具有保險利益來確定合同效力，不能隨保險合同成立后的人事變化情況來確定合同效力，這樣才能保持合同的穩(wěn)定性。被告該保險公司以陳某調(diào)離后，該保險公司已沒有可保利益為由，主張本案合同無效，理由不能成立。NO.1陳某調(diào)離對保險合同的效力是否產(chǎn)生影響？

在本案中，被告某保險公司辨稱，由于陳某后來調(diào)離本單位，已不屬于本單位的員工，所以本單位對陳某巳無可保利益，從而以批單形式解除了該保險合同。這一理由值得商榷。首先，本案中投保人通過合同形式為員工創(chuàng)設(shè)權(quán)利后又隨意取消該權(quán)利，在被保險人發(fā)生保險事故要求賠償時才出示解除合同的批單，事先從未通知被保險人。投保人的行為顯然違反了最大誠信原則。NO.2該保險公司作為保險人，是否享有合同解除權(quán)？

保險法第十五條【投保人的合同解除權(quán)和保險人的合同解除權(quán)】除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同通常的合同，由于是簽約雙方的一致意思表示，所以只要簽約雙方協(xié)商一致，就可以變更或者解除。但是在保險合同中，由于有被保險人加入，合同與被保險人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險人的意見后，才能決定合同的訂立、變更或解除。NO.2該保險公司作為保險人，是否享有合同解除權(quán)？由于保險是該保險公司的業(yè)務(wù)，此次保險是該公司為自己的職工投保，這種特殊情況決定了該保險合同上投保人和保險人的簽署是同一人，但這與自己和自己簽訂的無效合同情況不同，仍然屬于兩個平等民事主體之間簽訂合同。根據(jù)保費出資的實際情況，應(yīng)認定這個保險合同的投保人是該公司工會，保險人是該公司。維護職工合法權(quán)益，關(guān)心職工的生活，全心全意為職工服務(wù)，是工會的職能。工會在職工同意的情況下為職工投保人身險，是其履行職責(zé)的體現(xiàn)。NO.3投保人是該保險公司還是該保險公司的工會？從《保險法》的規(guī)定來看，除《保險法》另有規(guī)定綴者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人是可以解除保險合同的。該保險公司表示不服：一、在本案合同中，上訴人既作為投保人又作為保險人，經(jīng)協(xié)商一致變更保險合同的部分內(nèi)容，作出終止對陳某保險責(zé)任的業(yè)務(wù)批單，是合法的民事行為；二、即使以批單形式終止對陳某的保險責(zé)任是無效的，由于陳曉蘭已調(diào)離，上訴人已不具有可保利益，保險合同中涉及陳某的部分也應(yīng)當(dāng)認定無效。

NO.4投保人合同解除權(quán)的行使是否需要征得被保險人的同意？人民法院經(jīng)二審后認為：

認定本案的保險合同不能解除，不僅僅因為它是以無效的批單形式解除的，更因為解除時沒有通知陳某并征求她的意見。陳某雖然不是該保險合同的簽約人，但作為人身保險合同的被保險人和受益人，她有權(quán)知道合同的效力情況。在無人通知的情況下，她有理由相信該保險合同仍然存在。當(dāng)她患了癌癥并據(jù)此申請理賠時，上訴人永順人保才出具解除合同的批單，此舉違背了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，當(dāng)然無效。

NO.4投保人合同解除權(quán)的行使是否需要征得被保險人的同意？在本案中，投保人的錯誤在于其以時被保險人不具有可保利益為由主張合同無效，理由不成立。同時其在解除合同時來及時通知被保險人，也違反了監(jiān)管規(guī)定，中國保監(jiān)會2005年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范團體保險經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)C2005)62號)中規(guī)定，團體保險中“投保人退保時，保險公司應(yīng)要求投保人提供有效證明表明被保險人知悉退保事宜”，本案中投保人既未讓被保險人知悉退保事宜，保險公司也未要求其出示證明，雙方都有過錯。

NO.4投保人合同解除權(quán)的行使是否需要征得被保險人的同意？結(jié)局：法院判決

保險公司給付保險金5萬元謝謝觀看！案例5-11分析

——陳璐張文華2009年9月28日，駕駛員任某就其駕駛的一輛桑塔納轎車向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了機動車輛車身險，保險期限從2009年9月29日零時起至2010年9月28日24時止。2010年1月，桑塔納轎車的主人龍某把車子轉(zhuǎn)讓給了陳某。2010年2月，陳某在駕駛車輛是發(fā)生交通事故，造成損失3222元。投保人任某申請理賠，保險公司進行了賠付。2010年7月，陳某駕駛這輛車時又發(fā)生了交通事故，經(jīng)保險人核實定損為42479元。當(dāng)任某再次申請理賠時，保險公司拒絕了，理由是車輛所有權(quán)人發(fā)生了變更，但沒有通知保險公司。任某將保險公司告上法庭本案中主要涉及的是因保險標的的轉(zhuǎn)讓而引起的可保利益的轉(zhuǎn)移。我國《保險法》第四十九條規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可保利益隨保險標的的轉(zhuǎn)讓則推定同時轉(zhuǎn)讓保險合同權(quán)。在保險標的的轉(zhuǎn)讓未顯著增加其危險程度的情形下，法律直接推定保險標的的受讓人自動繼承保險人的權(quán)利和義務(wù)。但保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人保險標的的轉(zhuǎn)讓事實，否則對因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的的保險事故，保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

任某沒有履行最大誠信原則，沒有及時告知保險人保險標的的轉(zhuǎn)讓——即沒有履行及時告知的義務(wù)。關(guān)鍵點在于，雖然陳某沒有履行義務(wù)，但是陳某和任某只是車輛所有人的變更，并沒有導(dǎo)致危險程度顯著增加，所以保險公司還是要賠付的。但是由于可保利益轉(zhuǎn)讓，由陳某繼承保險合同的權(quán)利和義務(wù)，也就是說陳某擁有保險金賠償請求權(quán)，并非任某。（然而，由于保險費是任某交的，雖然法律不規(guī)定，保險人和受讓人在私下還是會解決保險金的分配問題，合情合理）什么叫第三責(zé)任險？責(zé)任保險險種之一，是指被保險人由于自身的過錯、疏忽給第三方的造成人身傷害和財產(chǎn)損失，依法或依慣例須由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任由保險人承擔(dān)的保險在機動車輛第三者責(zé)任保險中，指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，保險公司負責(zé)賠償。以往絕大多數(shù)的地方政府將第三者責(zé)任險列為強制保險險種，不買這個保險，機動車便上不了牌也不能年檢。在機動車交通強制保險出臺后，第三者責(zé)任險已成為非強制性的保險。因為交強險在對第三者的財產(chǎn)損失和醫(yī)療費用部分賠償較低，可考慮購買第三者責(zé)任險作為交強險的補充。危險程度增加合同危險程度增加是指在保險合同有效期內(nèi)，保險標的發(fā)生保險