第六章客觀構(gòu)成要件

第六章客觀（違法）構(gòu)成要件第一節(jié)客觀構(gòu)成要件與違法性概述第一款客觀構(gòu)成要件概述一、客觀構(gòu)成要件的概念是刑法規(guī)定的，說明行為對法益的侵犯性，而為成立犯罪所必須具備的各種客觀要素。它具有如下特點：一是法定性；二是其內(nèi)容是說明行為對法益的侵犯性；三是成立犯罪所必須具備性。二、客觀構(gòu)成要件的機能一是自由保障機能；二是犯罪個別化機能；使刑法分則規(guī)定的個罪各有特點，此罪與彼罪相區(qū)別。三是故意規(guī)制機能。分則規(guī)定的具體構(gòu)成要件內(nèi)容，規(guī)定了故意的認識內(nèi)容和意志內(nèi)容。四是違法性推定機能第二款違法性概述一、違法性的意義所謂違法性，就是行為違反法律，即行為為法律所不允許，在法律上是無價值的、反價值的。分則中使用非法的意義：其一，客觀構(gòu)成要件的情形一是生活中存在合法行為的可能性；二是表明符合客觀構(gòu)成要件的行為都具有違法性的行為；其二.屬于主觀構(gòu)成要件要素的情形：如非法占有目的。二、形式的違法性與實質(zhì)的違法性形式違法，意指行為違法法規(guī)范，違反法的禁止和命令，是從形式上將違法性定義為違反法。只要行為符合構(gòu)成要件，而不具備法定違法阻卻事由，即具有形式違法性。實質(zhì)違法性，是用“違反實定法”以外的理由來說明違法性。有利于考慮違法程度有利于對客觀構(gòu)成要件的解釋有利對客觀構(gòu)成要件符合性的實質(zhì)判斷有利于合理確定正當化事由的根據(jù)與范圍。法益侵害說與規(guī)范違反說之爭規(guī)范違反說認為，違法性的根據(jù)在于違反倫理道德秩序，違反文化規(guī)范、缺乏社會相當性。法根本上是國民生活的道義和倫理，同時也是國家政治的展開和形成，它通過國家立法在形式予以確定。規(guī)范違反說存在以下疑問一是什么是法秩序基礎的社會倫理規(guī)范二是規(guī)范違反說強調(diào)的是行為人違反規(guī)范的意思，注重的是行為主觀的犯罪意思。三是有的刑法規(guī)范與倫理規(guī)范相一致，有的倫理規(guī)范并不一定納入刑法規(guī)范之中。法益侵害說，認為違法性的根據(jù)地是對于法益的侵害與威脅。根據(jù)我國刑法第2條和第13條的規(guī)定，刑法的任務和目的是保護法益。對法益的侵害和威脅就構(gòu)成違法。限制立法權(quán)的法益，是前法的法益或憲法之后的刑法之前的法益。限制司法權(quán)的法益，是刑法法益。根據(jù)實質(zhì)違法性來解釋說明超法規(guī)范違法阻卻事由。三、客觀的違法性與主觀的違法性客觀的違法性，是不管行為人主觀能力如何，只要客觀上違反法律，就具有違法性。無行為能力的人侵害法益，也具有違法性，可以對之進行正當防衛(wèi)。主觀的違法性，將法規(guī)范理解為對行為人命令性規(guī)范。違反規(guī)范的人必須是能夠理解規(guī)范內(nèi)容的人，只有能夠理解規(guī)范內(nèi)容的人，能夠作出意思決定的人，才談得上違法。無責任能力的侵害行為不違法。本書主張客觀違法性一是違法的實質(zhì)是對法益的侵害和威脅，主觀能力及故意、過失無關；二是主觀違法混淆了違法與責任的區(qū)別。三是客觀違法有利許多問題的解決。如對于無責任能力人的正當防衛(wèi)。四是承認主觀的違法性要素，也不影響客觀違法性論的成立。目的、故意強調(diào)的仍然是對法益的侵害程度問題。四、結(jié)果無價值與行為無價值結(jié)果無價值，是對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或者威脅所作出否定評價；強調(diào)違法性在于法益侵害或法益侵害的危險。行為無價值，是對于與結(jié)果切斷的行為樣態(tài)所作的否定評價。行為包括客觀行為樣態(tài)和行為人內(nèi)心意志。強調(diào)行為樣態(tài)違反倫理及行為人主觀惡。在違法性判斷上重視行為的反倫理性，惡的行為及惡的內(nèi)心，是違法性的主要根據(jù)。本書采取結(jié)果無價值論一是行為無價值導致以刑罰推行倫理，容易在刑法的名義上推行自己的價值觀。二是規(guī)范違反說之缺乏社會相當性并不明確，導致處罰范圍不確定。三是行為無價值導致結(jié)果成為違法要素之外的東西，不能為人接受。四是行為無價值將故意理解為違法性要素，與違法是客觀的矛盾。五是結(jié)果無價值論有利于同時發(fā)揮刑法的保護機能與保障機能。違法性判斷之二元論結(jié)果無價值與行為無價值共同決定了違法性。違法性基本是結(jié)果無價值，但行為無價值也起作用。侵犯相同法益的行為，區(qū)分為不同的罪名（不同的行為類型）就是行為無價值。相同行為，不同的身份的人實施就有不同的行為效果——義務違反。二元論不足一是違法性判斷范圍比結(jié)果無價值要窄；二是主張偶然防衛(wèi)也成立犯罪既遂，而結(jié)果無價值則認為無違法性。三是殺人未遂的成立，以發(fā)生致人死亡的危險為前提，因此，未遂犯也具有結(jié)果無價值。殺人未遂的成立，不能成為二元論為根據(jù)。四是不同行為的樣態(tài)同樣是考慮了危害結(jié)果發(fā)生的危險性大小，而不是考慮違反倫理性。五是二元論將義務違反與客觀事態(tài)的結(jié)果，視為一個違法性概念，存在理論上的矛盾。其實，侵害相同法益的不同行為規(guī)定為不同的罪名，是謙抑原則和罪刑法定原則的要求。五、可罰的違法性某種行為即使在形式上符合構(gòu)成要件，也不具有違法性阻卻事由，但如果不具有可罰的違法性，則不成立犯罪。張明楷認為，可罰的違法性是一個不必要的概念。根據(jù)實質(zhì)的違法觀念，違法行為必須達到可罰的程度。第三款客觀構(gòu)成要件與違法性的關系一、德日理論概述貝林格的行為構(gòu)成要件，與違法性無關，是純粹無價值判斷必要的行為類型。麥耶認為，構(gòu)成要件與違法性是煙與火的關系。構(gòu)成要件是違法性的表征。麥茨格認為，構(gòu)成要件是違法類型，是違法性的根據(jù)。此是從實質(zhì)上價值上理解構(gòu)成要件。構(gòu)成要件包含著主觀要素和規(guī)范要素二、本書的立場犯罪構(gòu)成要件分為客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件。客觀構(gòu)成要件是違法性存在的根據(jù)，而非純粹的法律形式。構(gòu)成要件符合與違法性之間的關系，不是例外的判斷，也不是積極與消極的判斷；構(gòu)成要件與違法性之間是部分（孤立）判斷與整體判斷、暫時判斷與最終判斷的關系。一是構(gòu)成要件是侵害性、負價值的單一判斷，正當行為是保護性、正價值判斷；從部分考慮它是違法的，從整體考慮它是合法的。暫時符合構(gòu)成要件，因為保護了更優(yōu)越利益，所以最終不符合構(gòu)成要件。第二節(jié)客觀構(gòu)成要件符合性第一款客觀構(gòu)成要件要素一、客觀構(gòu)成要件要素概述是表明客觀違法性的要素，包括行為主體與行為、行為所造成的侵害結(jié)果、危險結(jié)果、行為狀況與條件、行為時間、地點、手段。

因果關系實際上是對一個案件是否同時存在行為與結(jié)果的判斷，既然如此，它不是客觀構(gòu)成要件要素。張明楷不承認為主觀違法要素，認為故意、過失、目的是歸責要素。二、客觀構(gòu)成要件符合性的判斷客觀構(gòu)成要件符合性，是指客觀事實（生活行為）符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的客觀構(gòu)成要件?？陀^構(gòu)成要件符合性的判斷，是一種價值關系的事實判斷，或者說既是事實判斷又是價值判斷，既是形式判斷又是實質(zhì)判斷，是一種類型判斷，是違法性判斷。第二款行為主體一、自然人（一）自然人主體概述行為主體是刑法規(guī)定的實施犯罪行為的主體，首先是自然人。根據(jù)客觀的違法論，即使無責任能力的自然人的行為，符合客觀構(gòu)成要件，也不影響其行為的違法性判斷。（二）特殊身份客觀構(gòu)成要件要求自然人具備特殊身份或者刑罰加重減輕以特殊身份為前提的犯罪，稱身份犯。真正身份犯，是指以特殊身份作為客觀構(gòu)成要件要素的犯罪。不真正身份犯是刑罰據(jù)以加減的犯罪。特殊身份必須是行為人開始實施犯罪時就具有的身份。行為之后的身份不是這種刑法要求的身份。特殊身份只是針對實行犯而言的。不具有此身份的人可以成立共犯。刑法規(guī)定特殊身份的原因一是有些犯罪只能由特殊身份的人實施（瀆職類犯罪）；二是只有特殊身份的人實施此行為才能達到應受刑罰處的程度——報復陷害罪；三是為保護特殊法益而將某種特殊身份作為加重類型——國家機關工作人員非法拘禁。四是有些不作為犯罪法律只對相關身份的人規(guī)定了作為義務——不解救被綁架、拐賣的婦女、兒童罪。（三）特殊身份的類型一是以特定職務為內(nèi)容的身份：國家工作人員、國家機關工作人員。二是以特定職業(yè)為內(nèi)容的特殊身份：航空人員、司法人員、公司企業(yè)人員、證券從業(yè)人員、會計、統(tǒng)計人員等。三是以特定法律義務為內(nèi)容的人員，納稅人、扣繳義務人四是以特定法律地位為內(nèi)容的人員：犯罪嫌疑人、訴訟代理人等。五是以特定物品為內(nèi)容的特殊身份。配備公務用槍的人。六是以患有特定疾病為內(nèi)容的人員：如嚴重性病者。七是以居住地和特定組織成員為內(nèi)容的人員。境外黑社會組織成員。八是以不具有特定資格為內(nèi)容的人員，如未取得工程師資格的人員二、單位（一）單位犯罪的概念與特點公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為本單位謀取非法利益或以單位名義為單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位的決策機構(gòu)執(zhí)照單位的決策程序決定，由直接責任人員具體實施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。單位犯罪的特征一是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體犯罪；二是是由單位決策機構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責任人員實施的。三是為本單位全體或多數(shù)人員謀取非法利益；四是單位犯罪以刑法有明文規(guī)定為前提。五是單位犯罪實行雙罰制。法律規(guī)定單罰制的除外。單位犯罪單罰制的情況：一是罰自然人——私分罰沒款物罪；二是對于單位的過失犯罪只罰直接負責人員與其他直接責任人員。137工程重大安全事故罪。三是罰單位會危害全體股東的利益，所以只罰負責人員和直接責任人員。161條之公司向股東或社會公眾提供虛假財會報告。（二）單位行為主體的一般要素必須是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體。必須依法成立、擁有一定財產(chǎn)或經(jīng)費、能以自己名義承擔責任（具有法人資格的獨立資.外資企業(yè)等）；必須具有相對獨立性，不包括分支機構(gòu)、內(nèi)部隸屬機構(gòu)。（三）單位主體的特殊要素一是要求具有特殊的所有制性質(zhì)。如327條規(guī)定的必須是國有博物館、圖書館等單位——非法出售、私贈文物罪。二是要求單位具有特定的職能性。137條工程重大安全事故罪，要求單位必須是設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位等三是要求單位具有特殊的義務。如211條規(guī)定的單位犯罪偷稅罪，它必須是納稅義務人或扣繳義務人。（四）單位行為主體變更的處理1、涉嫌單位被撤銷、注銷、吊銷或破產(chǎn)的，應當對于直接主管人員和直接責任人員予以追訴。對于單位不再追訴。2、涉嫌單位被合并到另一個新單位的，對原單位及主管人員和責任人員定罪量刑。對原單位判處的罰金應當由新單位以其并入新單位的財產(chǎn)及收益為限。第三款行為一、行為的概念與特征（一）行為概念的功能是指被評價為犯罪之前的行為，是暫時排除了意識內(nèi)容的行為，是犯罪評價的對象。行為概念具有多種功能一是界限犯罪評價范圍的功能；二是具有將各種要素列入評價對象的功能；三是分類功能，區(qū)分具體不同罪名的功能。（二）行為理論1、因果行為論將行為作為生物的、物理的過程來把握。包括自然行為論和有意行為論。缺陷：解釋不了不作為的行為性。2、社會行為論具有社會意義的身體動靜，才能刑法上的行為。將行為理解成一種價值判斷，能解決不作為的行為性。。社會行為論缺陷社會不能獨立于刑法之外，而是刑法之內(nèi)的因素。行為到底是先法律評價還是先社會評價？有時將不具有刑法意義但具有社會意義的行為也列入到刑法評價范圍3、目的行為論行為是人以因果認識為基礎，選擇達到目的的手段、朝著這些目的有計劃地進行。缺陷：不能解釋過失行為、忘卻行為的行為性。4、人格行為論行為是行為者人格的主體實現(xiàn)，是人格的發(fā)現(xiàn)和表現(xiàn)。缺陷：將精神病人的行為也視為行為，過失的不作為犯（忘卻犯）是否是人格表現(xiàn)？5、消極行為的概念能夠避免結(jié)果而沒有避免結(jié)果的，就必須將結(jié)果歸責于該行為人，就存在行為。缺陷：沒有使行為界定化，過于寬泛。僅僅在于討論責任問題。（三）行為的定義與特征刑法的行為是基于人的有意識實施的客觀上侵犯法益的身體活動。這實際上說自然行為論、有意行為論與社會行為論之結(jié)合。行為的特征如下：一是行為的有體性；二是有意性；三是必須在客觀上侵害法益性。因此，言論不是行為，思想不是行為。當言論有危害法益性時才是行為。如煸動型犯罪。二、實行行為廣義的行為包括預備行為也包括實行行為。狹義的行為只包括實行行為。實行行為的特征：一是刑法分則規(guī)定的；二是實行行為開始是著手，如果著手就不屬于預備。三是因果關系是實行行為與結(jié)果的關系。四是在共犯中實行行為是屬于正犯的行為，沒有實行行為就沒有狹義的共犯。五是實行行為不僅形式上符合構(gòu)成要件，且實質(zhì)上侵害法益或危險性。六是實行行為必須是類型化的行為，能被刑法分則規(guī)定的行為類型所涵蓋。勸說跑步、外出乘飛機、下雨天上山等不是殺人行為。實行行為有直接正犯（直接實行）、間接正犯（間接實行）、作為和不作為等分類。三、不作為（一）不作為與作為的區(qū)別1、不作為的概念作為是行為人以積極的行動去違反刑法禁止規(guī)定的行為。不作為是行為人以消極的不履行義務去違反刑法命令性規(guī)定。2、不作為的分類真正不作為和不真正不作為真正不作為是以消極不履行義務來違反命令性規(guī)定。只能由不作為構(gòu)成。不真正不作為是以消極不作為不違反禁止性規(guī)定?？梢杂勺鳛闃?gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成。3、作為與不作為的區(qū)別違反禁止性規(guī)定還是命令性規(guī)定說。還有能量說（投入能量是作為，不投入能量是不作為）、社會意義說、因果關系基準說、法益狀態(tài)說（使法益惡化的是作為、沒有使法益好轉(zhuǎn)的是不作為）作為與不作為不可區(qū)分的情況：司機在紅燈時不停車。作為與不作為相結(jié)合的情況：逃稅罪。（二）處罰不作為犯的法理與問題不真正不作為犯是開放的構(gòu)成要件，沒有刑法的明文規(guī)定，處罰不真正不作為的理論根據(jù)：一是法益保護思想。法益危險而有義務保護，是其根據(jù)。二是人權(quán)保障思想。要求必須有義務時，才存在不作為。不能處罰過寬。。三是處罰不真正不作為犯并不違反罪刑法定原則。對義務主體與義務內(nèi)容相對明確規(guī)定否則容易導致處罰范圍不明確。如果沒有明確規(guī)定，可能違反罪刑法定原則。（三）不真正不作為犯的成立條件負有防止結(jié)果發(fā)生的特別義務的人稱為“保證人”。保證人與作為義務的關系一體說認為，二者是一體的，都屬于不成文構(gòu)成要件的要素。分離說認為，保護人地位屬于構(gòu)成要件內(nèi)容，作為義務屬于違法性內(nèi)容。作為義務不是故意內(nèi)容。本書贊成一體說，作為義務是保證人的前提，保證人是履行作為義務的人。不作為的構(gòu)成條件1、作為義務的發(fā)生根據(jù)一是法律明文規(guī)定的義務；二是職業(yè)或業(yè)務上要求的義務；三是法律行為（合同行為、自愿接受行為）引起的義務。合同的撫養(yǎng)行為。四是先行為引起的義務。正當防衛(wèi)行為不能產(chǎn)生作為義務。過當避險能產(chǎn)生作為義務。犯罪行為是否能產(chǎn)生作為義務一是先行為有結(jié)果加重或可能轉(zhuǎn)化成另一罪時，不存在作為義務。傷害致死，非法拘禁使用暴力。交通肇事后逃逸二是在刑法就某種故意犯罪行為未規(guī)定結(jié)果加重犯，也未規(guī)定轉(zhuǎn)化犯時，先前的犯罪行為導致另一法益處于危險中，則適宜認定有作為義務。非法采伐珍貴樹木砸傷他人而不救助。三是過失犯罪可以成為作為義務的根據(jù)。如過失重傷而不救助，可構(gòu)成不作為殺人。法益變化狀態(tài)處于行為支配之下，就可能產(chǎn)生作為義務。2、作為可能性3、結(jié)果回避可能性。（四）不作為與作為的等價性1、判斷要慎重，不宜過寬。2、只有當不作為符合具體的犯罪構(gòu)成要件時才能成立犯罪。不作為的成立條件——作為義務來源、能夠履行、結(jié)果回避可能性——并不是犯罪構(gòu)成要件。消防員不救火能否成立放火罪嗎？醫(yī)生不救助能構(gòu)成故意殺人罪嗎？四、持有行為是指對于違禁物的持有行為。其性質(zhì)有三種觀點：一是作為說；二是不作為說；三是獨立行為說。本書認為持有行為屬于作為說一是需要控制、支配；二是違反刑法的禁止；三是同一行為不可能同時違反禁止規(guī)范和命令規(guī)范。四是如果持有行為同時是作為和不作為，則司法機關必須尋找持有型犯罪的作為義務來源，這并不容易。五、行為的時間、地點、狀況及方法行為總是在時間、地點及狀況及方法之下實施的。對于時間、地點、方法有要求，只是行為本身的要求。第四款行為對象一、行為對象的概念也叫犯罪對象，是指行為所作用的法益的主體或物質(zhì)表現(xiàn)。一是行為對象是人與物。二是行為對象直接或者間接體現(xiàn)刑法所保護的法益。三是行為對象必須被行為所作用。四是行為對象與組成行為之物不同。賄賂不同與犯罪對象；賭資不同于行為對象。行為對象不同于行為孳生之物五是行為對象并不必然體現(xiàn)法益，而是作為行為定型之物。六是如果將對象界定為物理的存在，那么，并非犯罪都有對象。如果認為對象并不是物理存在，則所有行為都有對象。二、行為對象的意義一是特定的行為對象在大多數(shù)犯罪中是客觀構(gòu)成要件要素之一，行為只有作用于特定的對象，才能構(gòu)成犯罪。二是行為對象影響此罪與彼罪。盜竊對象不同，財物、槍支、公文，構(gòu)成不同的罪名。三是行為對象影響刑罰輕重。三、行為對象與法益關系行為對象反映保護法益，保護法益制約行為對象。相同對象，可能體現(xiàn)不同的法益。相同的法益可能用不同的對象體現(xiàn)出來。行為對象與法益的區(qū)別：對象是外部的有形特征，法益是內(nèi)部的觀念性本質(zhì)。行為對象是行為構(gòu)成要件要素，法益不是構(gòu)成要件要素。行為對象并不在任何犯罪中都受侵害，但是法益都受到侵害。法益具有刑事政策機能、違法評價機能、解釋機能、分類機能，而行為對象不同具有。第五款結(jié)果一、結(jié)果的概念與特征結(jié)果是行為給刑法所保護的法益所造成現(xiàn)實侵害事實與現(xiàn)實侵害危險。結(jié)果具有如下特征：一是因果性。二是侵害性與危險性?？煞譃榍趾Y(jié)果與危險結(jié)果。三是現(xiàn)實性。結(jié)果是行為已經(jīng)實際造成的侵害事實與危險。四是多樣性。二、危險的性質(zhì)危險是否屬于結(jié)果？大陸法系認為結(jié)果是對法益侵害或危險。結(jié)果的危險屬于結(jié)果的組成部分。實害犯、危險犯的分類侵害犯與危險犯危險犯可分為具體危險犯與抽象危險犯。具體危險犯與抽象危險犯區(qū)別前者需要司法上具體認定，后者是立法上推定的。前者是行為導致的一種狀態(tài)，后者是行為本身的一種屬性。前者是以行為當時的具體情況為根據(jù)；后者根據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)。危險的分類（一）行為的危險是指行為危害法益的可能，指的是行為屬性。行為本身的危險性不是結(jié)果。行為的危險是構(gòu)成要件行為要求刑法上的行為都必須是具有侵害法益的危險性的行為，否則不是行為。在A地郵毒藥，是行為屬性的危險。拿刀殺人的行為，是行為的危險。將某人下雨天趕到山林里去不具有危險性。行為的危險性，說明的是行為的構(gòu)成要件性說明的是生活行為是否符合刑法中行為。（二）結(jié)果的危險指行為所所造成的一種可能侵害法益的狀態(tài)，屬于結(jié)果。A地郵毒藥，B地接到毒藥，是結(jié)果的危險。未遂犯是危險犯。114條規(guī)定的行為的危險性。結(jié)果的危險性是在行為危險的基礎上，進一步對法益的侵害性。（一）行為犯、結(jié)果犯與結(jié)果加重犯1、行為犯與結(jié)果犯、結(jié)果加重犯的區(qū)別行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪；因果關系不成問題。結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間具有時間間隔的犯罪，需要認定行為與結(jié)果之間的因果關系。結(jié)果加重犯是指：刑法規(guī)定的一犯罪行為（基本犯）由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的情況。結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件如下：（1）實施基本犯罪行為，但造成了加重結(jié)果。一是基本犯為抽象危險犯而造成害害結(jié)果。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，對人體健康造成嚴重損失的情況。二是基本犯為具體危險犯，而導致侵害結(jié)果發(fā)生。如放火致人死亡。三是基本犯為實害犯，行為導致性質(zhì)相同且更為嚴重的實在時。傷害致死。四是基本犯為實害犯，行為造成更嚴重結(jié)果。暴力干涉婚姻自由致人死亡、搶劫致人死亡。（2）基本犯與加重結(jié)果具有直接因果關系自殺、自害、被害人自己過失造成的結(jié)果，不是結(jié)果加重犯；基本行為已經(jīng)結(jié)束，行為人的其他行為導致的結(jié)果，不是結(jié)果加重犯。如傷害后，行為人過失扔煙頭起火。暴力造成輕傷，但由于醫(yī)療、交通事故等第三者的行為原因而致死的，不是結(jié)果加重犯。綁架、拐賣行為引起警方解救，正常的解救行為導致死亡的，屬于結(jié)果加重。錯誤解救導致死亡的，不屬于結(jié)果加重犯。（3）對基本犯具有故意或過失，對于加重結(jié)果至少具有過失。（4）刑法就發(fā)生加重結(jié)果加重了法定刑。（二）即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯以結(jié)果的發(fā)生與犯罪的終了的關系為標準。即成犯，是指一旦發(fā)生法益侵害結(jié)果，犯罪便同時終了，犯罪一終了，法益便同時終了，如故意殺人罪。狀態(tài)犯，是指一旦發(fā)生了法益侵犯結(jié)果，犯罪便同時終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然繼續(xù)。如盜竊罪。繼續(xù)犯，是指在法益侵害的持續(xù)期間，犯罪構(gòu)成符合性也在持續(xù)的情況。行為與法益侵害同時繼續(xù)。四、結(jié)果的種類與地位（一）侵害結(jié)果與危險結(jié)果刑法條文中的結(jié)果一般指侵害結(jié)果。23條防止犯罪結(jié)果發(fā)生的即是。（二）物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果非物質(zhì)性結(jié)果一般與行為同時發(fā)生。（三）嚴重結(jié)果與非嚴重結(jié)果（四）屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果與不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果1、如果認為定犯罪既遂是刑法分則條文的規(guī)定模式，而且法定刑升格也是加重犯的構(gòu)成要件，則所有結(jié)果都屬于構(gòu)成要件結(jié)果。2、如果認為犯罪構(gòu)成并非以既遂為模式，基本結(jié)果就是構(gòu)成要件要素，加重結(jié)果不是。3、如果認為犯罪構(gòu)成并非以既遂為模式，只是成立任何犯罪形態(tài)的最低條件，那么，屬于構(gòu)成要件的結(jié)果，是成立某一具體犯罪必須的結(jié)果。沒有結(jié)果就沒有犯罪。本書認為，侵害結(jié)果并不是一切犯罪都必須具備的結(jié)果，所以侵害結(jié)果不是共同的構(gòu)成要件要素。危險結(jié)果是任何犯罪都必須具備的結(jié)果。（五）作為選擇法刑根據(jù)的結(jié)果與在法定刑內(nèi)影響量刑的結(jié)果影響選擇法定刑幅度的結(jié)果，如234條故意傷害罪。在既定的法定刑幅度內(nèi)影響量刑的結(jié)果。如盜竊數(shù)額之500至2000元。1500元。第六款因果關系一、因果關系的研究范圍從認定角度考查因果關系——人的行為與危害結(jié)果之間的關系；從結(jié)局角度考查因果關系——犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的關系。從認定的角度來看，某一行為，與某一結(jié)果，是否具有因果關系才是刑法上的因果關系。一種因果關系論：先查明因果關系，再判斷構(gòu)成要件符合性（本書立場）。另一種觀點犯罪行為與犯罪結(jié)果之間是否具有因果關系，是構(gòu)成要件符合性判斷。二、因果關系的特點因果關系考查，只是在客觀事實之間進行，不能考慮主觀意志——故意與過失。行為在先，結(jié)果在后。行為是原因，危害結(jié)果是結(jié)果。三、因果關系的認定（一）外國刑法理論上的學說1、條件說。沒有前者就沒有后者。是實行行為與結(jié)果之間的關系。只限于現(xiàn)實產(chǎn)生的結(jié)果。批判之一，擴大處罰范圍。辯解說，有因果關系，并不一定處罰，還需要故意、過失。批判之二，即使主張故意、過失限制，也會擴大范圍。勸告某人乘飛機，導致失事死亡，可能也存在因果關系。辯解說，勸告乘飛機并不是危險行為，不是構(gòu)成要件行為。批判三，介入第三種因素時，讓先行為承擔責任也不公平。辯解說：先提出了“因果關系中斷論”后提出“禁止溯及論”：如果自由且有意志的行為成為結(jié)果發(fā)生的條件，那么前行為就不再是原因。2、原因說以某種規(guī)則為標準，從導致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出應當作為原因的條件，只有這種原因與結(jié)果之間才存在因果關系：一是最后一個條件是原因；二是異常行為是原因；三是決定結(jié)果發(fā)展方向的是原因；四是最有力條件是原因。缺點：一是導致原因挑選隨意性；二是無法解決多個行為為共同原因的情況。3、相當因果關系說（1）概念：根據(jù)一定的社會經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某結(jié)果被認為是相當?shù)膱龊?，行為與結(jié)果就具有因果關系。（2）特征：一是排除條件說中不合情理的條件；二是根據(jù)行為時一般人們的認識為標準判斷行為與結(jié)果的相當性。（3）何為相當性的界定一是客觀說。以行為時的一切客觀事實作為基礎進行判斷；二是主觀說。以行為行為人認識或可能認識到的事實為基礎進行判斷；三是折衷說。主張以一般人能認識到的以及行為人特別認識到的事實為基礎進行判斷。相當性認為因果關系取決于行為人與一般人認識的有無，這與因果關系的客觀性相矛盾。因此，客觀說是判例中的支配地位。4、合法則的條件說只有根據(jù)科學知識，確定了前后現(xiàn)象之間是否存在一般的合法則的關聯(lián)后（自然因果法則），才能進行個別的、具體的判斷。先確定是否適用個案的具體法則，再來確定因果關系。合法則的條件是原因。特征：必須得到當代最高科學知識水平所認可的法則的判斷。根據(jù)這種科學知識難以理解，則不能承認因果關系。行為導致特異體質(zhì)的人傷亡時，具有因果關系；否認因果關系的中斷——第三個行為或因素。否定因果關系的斷絕。——先條件沒有起作用，后條件介入，先條件不是原因。5、重要說概念：在條件說所確定的條件關系的基礎上，按照具體的構(gòu)成要件的意義與目的及構(gòu)成要件理論的一般原理，確定結(jié)果歸責范圍。特征：一是行為與結(jié)果之間的因果關系，根據(jù)條件說；勸說下雨天上山，買不安全的航空公司機票。二是該因果關系是否具有法的重要性，由具體的構(gòu)成要件確定。先根據(jù)條件說確定因果關系，再根據(jù)一定標準確定客觀歸責。6、客觀歸責理論因果關系以條件說為前提，在諸條件中，只有當行為制造了不被允許的危險，而該危險是在符合構(gòu)成要件結(jié)果中實現(xiàn)時，才將該結(jié)果歸責于行為人。客觀歸責理論的三個條件：（1）制造了不被允許的危險第一，如果行為減少了對被害人已經(jīng)存在的危險，就排除客觀歸責。第二，行為沒有減少法益損害的危險，但也沒有以法律上的重要方式提高法益的損害危險時，也不能將結(jié)果歸責于行為。向快要決堤的水里加了一盆水。第三，雖然行為人修改了自然因果進程，但沒有在整體上惡化被害人的狀況時，則排除客觀歸責。對癌癥病人化療，病人還是死亡。第四，行為人雖然制造了危險，但是被允許的危險時，則排除客觀歸責。合規(guī)則的駕車行為導致死亡，不具有歸責性。（2）實現(xiàn)不被允許的危險下列情況排除客觀歸責：一是傷害乙，乙在住院時火災而死亡，沒有因果關系；A傷害乙，傷口漬爛而死，有因果關系?！Y(jié)果不是由危險所致。二是只有存在結(jié)果回避可能性，才可能實行客觀歸責。即使消毒，被害人也得死，則不消毒不可歸責。三是醉酒駕車，撞死封閉高速公路的橫穿馬路的行人，不可歸責?！m然違反了注意規(guī)范，但結(jié)果不是由于違反規(guī)范造成的。（3）結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍如果發(fā)生的結(jié)果不包括在構(gòu)成要件保護范圍或保護目的之內(nèi)，就不能將結(jié)果歸責于行為人。一是參與他人的自損行為時，不能將自損結(jié)果歸責于行為人。提供毒品，吸毒人死亡二是被害人意識到行為對自己的法益有危險，卻同意行為的實施?！缓θ艘蟪d渡船三是防止結(jié)果發(fā)生屬于警察責任時，就不能歸責于行為人。警察給沒有尾燈的貨車手電后又拿回來，致使另一貨車撞上。（二）我國刑法的理論1、必然的因果關系才是刑法的因果關系說特征：一是行為必須具有危害結(jié)果發(fā)生的可能性。二是只有當具有危害結(jié)果發(fā)生可能性的行為合乎規(guī)律地引起某一結(jié)果時，才具有因果關系。三是具體考慮行為當時的具體情況。缺點：標準不具有操作性；縮小了處罰范圍。2、偶然的因果關系說危害行為不包含發(fā)生危害結(jié)果的根據(jù)，但其發(fā)展中介入了其他因素，由介入因素合規(guī)律地引起危害結(jié)果時，介入因素是必然因果關系。第一行為與結(jié)果之間是偶然因果關系。偶然的因果關系也是原因。特征：一是不能將條件與原因絕對分離，條件是相對于根據(jù)而言的，條件與根據(jù)相互作用，才產(chǎn)生結(jié)果。二是條件和根據(jù)都是原因。三是根據(jù)是第一位的，條件是第二位的。四是只有根據(jù)沒有條件，也不能產(chǎn)生結(jié)果。五是必然因果關系是內(nèi)因，偶然的因果關系是外因。偶然的因果關系就是條件與結(jié)果的關系。六是我國的因果關系實際上相當于條件說。（三）本書的立場采取條件說，即行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關系時，前者就是后者的原因。同時，采取禁止溯及理論（后一事實或行為獨立產(chǎn)生結(jié)果，不能將結(jié)果歸因于前行為）；不排除特別構(gòu)成要件對于行為與結(jié)果的特別要求——結(jié)果加重犯之結(jié)果——要求基本行為與加重結(jié)果具有直接性要件。1、理由用排除法易于判斷；條件本來就是原因的一部分；防止有人利用條件來實施犯罪行為；我國偶然的因果關系（條件說）已經(jīng)成為通說。2、條件說的認定（1）因果關系的斷絕前一條件還沒有對結(jié)果起作用時，與此相關的后一條件導致了該結(jié)果的發(fā)生。這時，前條件不是結(jié)果的原因。毒藥沒有起作用時，被毒人被槍打死，毒藥不是原因。（2）假定的因果關系雖然某個行為產(chǎn)生了結(jié)果，但是即使沒有前行為，結(jié)果照樣產(chǎn)生。事實上應當認定存在因果關系。搶先在死刑執(zhí)行前，殺死被害人。有因果關系。雖然是不符合條件之化工（排除法），但也有因果關系。（3）合義務的擇一舉動雖然行為人實施了違法行為，造成了結(jié)果，但即使其遵守法律，也不能避免該結(jié)果的情形。駕車沒有與行人保持1.5米距離，只保持0.75米。對向而來的醉酒騎自行車人倒下，被軋死。德國法院否定因果關系。我國偶然的因果關系說肯定此時存在因果關系。因為在具體的時間、條件、地點而言，它的行為符合條件說。（4）二重的因果關系（擇一的競合），是指兩個以上的行為分別都能導致結(jié)果的發(fā)生，但在行為沒有意思聯(lián)絡的情況下，競合在一起導致了結(jié)果的發(fā)生。二人同時開槍殺人，都打中心臟時，雖然不符合條件之公式，否定因果關系而認定為未遂，實有不妥。條件關系的修正說：如果排除一個行為，結(jié)果照樣發(fā)生，如果排除全部行為，結(jié)果就不會發(fā)生，則肯定數(shù)個行為都存在因果關系。但是如果行為有先后，一方行為對于死亡沒有起作用，則應當否定條件說。如甲破壞了剎車，想讓被害人在前面陡陂路上死亡，但在陡陂路前乙開槍打死了被害人。

（5）重疊因果關系兩個以上獨立的行為，單獨一個不能導致結(jié)果發(fā)生，但合在一起造成了結(jié)果時，就是所謂重疊因果關系。各投50%毒藥。二者都是原因。（6）可替代因果關系A想殺C，將C穿越沙漠用的水壺的水換成毒藥，B想殺C，將水壺鉆一孔。C想喝水時沒有渴死。根據(jù)禁止溯及理論，A的行為不是原因。前一個在水杯時下毒，被后一個倒掉，后一個人又重新向杯時下毒。3、條件說應當注意的事項一是條件行為是導致結(jié)果危險的行為，結(jié)果是構(gòu)成要件結(jié)果；二是條件關系是客觀考慮，不許考查主觀意志因素三是行為是結(jié)發(fā)生的條件之一，并非唯一條件。四是在因果進程中介入第三人行為、被害人行為及自然事實，應當考查介入因素的異常性。前行為必然導致介入因素、通常導致介入因素、很少導致介入因素、與介入因素無關，禁止溯及性依次遞增。前行為造成輕傷，醫(yī)生醫(yī)療事故，導致死亡，禁止溯及；前行為造成重傷，瀕臨死亡，醫(yī)療事故，有因果關系。前行為人A毆打C瀕臨死亡，B又毆打，A有因果關系；前行為人A毆打C輕傷，B又開槍打死C，A沒有因果關系。

（5）不作為有因果關系能量說否定因果關系；義務不履行說肯定其因果關系，其成立條件：一是有義務；二是不履行義務與損害結(jié)果之間符合條件公式。（6）公害犯罪中的因果關系流行病學因果關系原理：一是該因子在發(fā)病前起作用；二是該因子作用程度越強，發(fā)病越高，三是該因子作為原因起作用，與生物學不矛盾；四是該因子分布消長與病情分布不矛盾。第三節(jié)違法性阻卻事由第一款違法性阻卻事由概述一、違法性阻卻事由的概念符合客觀構(gòu)成要件的行為具有違法性。這是司法孤立、片面的考查的結(jié)論。當司法者聯(lián)系性、整體性地考查該行為時，會發(fā)現(xiàn)該行為不但侵害了刑法法益，而且還保護、促進了另一利益，且另一利益優(yōu)越，而得出結(jié)論，該行為違法的結(jié)論被該行為有益的結(jié)論所取代。二、違法性阻卻的根據(jù)目的說認為，行為是為了達到國家承認的共同生活目的采取的適當手段，則是正當?shù)?。分為衡量型目的說（與法益衡量說相當）與重視手段型目的說（如果手段反倫理就不正當——與社會相當性說略同）。目的說不可操作，且國家主義色彩濃重。社會相當性說，認為行為雖然符合構(gòu)成要件，但該行為是在歷史上形成的社會倫理秩序范圍內(nèi)，被允許的（社會相當?shù)模?，就是正當?shù)?。社會相當性，是指歷史地形成的社會倫理的共同生活秩序的范圍內(nèi)所允許性。概念不明確。法益衡量說，是利益優(yōu)越原理。利益闕如理論認為：不存在值得保護的利益時，行為就不違法。如被害人承諾。利益衡量理論認為：所保護的法益與侵害的法益相當或優(yōu)越時，阻卻違法性。法益衡量說也考慮行為必要性、手段的適當性；正當防衛(wèi)行為也可以用優(yōu)越利益來考查。三、主觀的正當化要素概念：是指存在正當化的認識和意志，而使行為正當化的要素。如防衛(wèi)意思、避險意思。德國刑法理論肯定正當化意思。本書否定。只要行為在損害法益的同時，保護、促進了更優(yōu)越利益，便沒有違法性，不管其主觀上是否惡。四、違法性阻卻事由的分類（一）利益闕如原理的違法阻卻事由和利益基于優(yōu)越利益原理的違法阻卻事由。前者如被害人承諾、推定被害人承諾。后者如正當防衛(wèi)、緊急避險。（二）法定違法阻卻事由和超法規(guī)的違法阻卻事由超法規(guī)的違法阻卻事由包括：法令行為、正當業(yè)務行為、被害人承諾行為、推定的承諾行為、自救行為、自損行為、義務沖突。第二款正當防衛(wèi)一、正當防衛(wèi)概述正當防衛(wèi)，是指為了保護國家、公共利益、本人或者其他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當防衛(wèi)分為兩種一般正當防衛(wèi)與特殊的正當防衛(wèi)。不負刑事責任，不是指不具備有責性，專指犯罪的法律后果。二、一般正當防衛(wèi)（一）一般正當防衛(wèi)的條件1、必須存在現(xiàn)實的不法侵害行為（1）不法不法侵害行為的范圍：一是性質(zhì)問題：違法刑法的行為；包括違反其他法律法規(guī)；犯罪行為說；一切違法行為包括犯罪行為說。二是違法行為的廣度：全部違法行為說，進攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為說。三是對正當行為不能進行正當防衛(wèi)。四是對于無責任能力人的不法侵害行為，也可以進行防衛(wèi)。如果明知是無責任能力人實施不法侵害，應當適當限制防衛(wèi)強度。（2）侵害侵害，一般是指對法益的威脅。我國刑法明文規(guī)定了對于公法益的侵害可以進行正當防衛(wèi)。本書認為，如果對于共公利益的侵害同時侵犯個人利益時，可以防衛(wèi)；如公然猥褻只有在不能期待國家機關有效保護的緊迫情況下，才宜進行正當防衛(wèi)。如私放罪犯對于過失不法侵害，符合條件的，也可以進行正當防衛(wèi)。因為有些過失行為，本身包含著造成結(jié)果的極大危險性。對于不作為的不法侵害，如果只能由不作為人履行義務，也可以進行正當防衛(wèi)。對于輕微的過失甚至無過錯地引起了對方的侵害，仍然可實行正當防衛(wèi)。不法侵害必須是“自然人”實施的不法侵害。動物如果成為人的工具時，對于動物的反擊可以構(gòu)成正當防衛(wèi)；有飼主的動物，自發(fā)侵害他人時，即使飼主沒有過錯，也可以正當防衛(wèi)。且屬于對動物主體的防衛(wèi)。因為違法是客觀的。無主動物的侵害，進行反擊只能構(gòu)成緊急避險。（3）現(xiàn)實性客觀上并無不法侵害或行為人誤認為存在不法侵害，屬于假想防衛(wèi)?？赡軐儆谶^失犯罪或意外事件。2、不法侵害必須正在進行已經(jīng)開始，尚未結(jié)束就是正在進行。已經(jīng)開始有進入侵害現(xiàn)場說、著手說、直接面臨說、綜合說。本書持綜合說。即一般情況下，以著手說為準。但有時也應當以直接面臨（緊急危險）。不法侵害的結(jié)束時間：被制伏、尚失侵害能力、中止侵害、逃離現(xiàn)場、結(jié)果已經(jīng)形成且不能再繼續(xù)。侵害財產(chǎn)不法行為的結(jié)束時間包括：行為雖然結(jié)束，但仍在現(xiàn)場還來得及挽回損失的。被當場發(fā)現(xiàn)并受到追捕的財產(chǎn)性違法行為，一直延續(xù)到財物藏匿或至安全場所為止。沒有中斷的抓捕過程可能使用強力將財物取回的，都是正當防衛(wèi)。P179。放置完定時炸彈的人，行為已經(jīng)結(jié)束，但可以通過防衛(wèi)行為迫使其說出炸彈位置的，也屬于正當防衛(wèi)。防衛(wèi)人事先是否攜帶了防衛(wèi)工具并不影響防衛(wèi)認定。設立防衛(wèi)裝置時，尚不存在不法侵害時，不是正當防衛(wèi)；損害了無辜的人，也不是正當防衛(wèi)；如果防止了正在進行的不法侵害，就應當是正當防衛(wèi)。防衛(wèi)不適當：不法侵害尚未開始，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，而進行防衛(wèi)的，屬于防衛(wèi)不適時?？煞秩N情況處理：一是故意犯罪；二是過失犯罪；三是意外事件3、防衛(wèi)意識防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識存在著不要說和必要說之爭。不要說是正確的。因為排除犯罪的行為不需要主客觀相統(tǒng)一。只要排除客觀或主觀某一個方面，就屬于排除犯罪行為；刑法20條中的“為了保護……”是客觀上排除不法侵害或保護法益的行為。防衛(wèi)挑撥：挑撥行為本身就是不法益侵害，而對方攻擊行為大多屬于正當防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥并沒有針對不法侵害，它是針對正當防衛(wèi)行為的反擊。相互斗毆：雙方都是侵害故意，都不是正當防衛(wèi)。雙方都不是制不法侵害、保護法益的行為，雙方的行為都是不法侵害行為。相互斗毆行為可能存在正當防衛(wèi)的可能性：一是一方逃跑或求饒；二是一方侵害明顯升級。輕傷害升級為殺害。偶然防衛(wèi)。行為無價值論的觀點：A主張偶然防衛(wèi)沒有防衛(wèi)意思，事實上也發(fā)生了危害結(jié)果，成立故意犯罪；B行為無價值與結(jié)果無價值綜合論認為，只能成立犯罪未遂；結(jié)果無價值的部分人認為：A雖然沒有殺人故意，也存在法益侵害危險，但沒有違法結(jié)果，故只能成立犯罪未遂；B堅持結(jié)果無價值的部分人認為，偶然防衛(wèi)缺乏結(jié)果無價值（結(jié)果正當），不違法，不成立犯罪。本書觀點：客觀上保護利益的行為是法律所允許的，而且事實上保護了另一個利益，所以，偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪。刑法允許以侵害法益的方式保護另一法益，類似于不可罰的不能犯。過失制止了不法侵害，也成立正當防衛(wèi)。4、必須針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)使不法侵害人不再實施不法行為才能達到防衛(wèi)效果。即使面對共同不法侵害的情況下，也只能對不法侵害者本人進行防衛(wèi)。針對不法侵害人進行防衛(wèi)有兩種情況：一是針對其人身；二是針對其財產(chǎn)。不法侵害人使用自己的財產(chǎn)作為犯罪工具或手段時。如果故意針對第三者進行防衛(wèi)的，可以認定為故意犯罪；如果誤認為第三者是不法侵害人時，可能是假想防衛(wèi)。防衛(wèi)行為導致了第三者傷亡的情況：A也屬于正當防衛(wèi)——既然行為是正當?shù)?，其結(jié)果也應當作為整體進行評價；這時無辜第三者不能得到任何救濟，是不公平的。B緊急避險說——缺乏迫不得已性條件。C假想防衛(wèi)。因為無辜第三者沒有實施不法侵害，防衛(wèi)者侵害了他，應當視為一種假想防衛(wèi)，阻卻故意。本書支持假想防衛(wèi)觀點。但職務上、業(yè)務上負有特定職責的人除外。不得已時，對無辜第三者的侵害屬于緊急避險。5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害現(xiàn)行刑法理論的觀點：有基本相適應說必需說適當說現(xiàn)行刑法認為：應當以必需說為標準。即全面分析案件，以制止不法侵害、保護法益所必需要為限度：一是要分析不法侵害行為的危險性、侵害者的人數(shù)、使用工具等。二是分析保護法益的大小。只有明顯超過必要限度且造成重大損失的，才是防衛(wèi)過當。明顯超過必要限度——超過制止不法侵害所必須；同時還必須造成重大不法侵害。（二）防衛(wèi)過當造成輕傷或針對財產(chǎn)進行防衛(wèi)的，一般不存在防衛(wèi)過當問題。防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識，有明顯超過必要限度的，宜認定為過失。罪名一般定過失重傷罪或過失致人死亡罪。P186如果承認偶然防衛(wèi)也是正當防衛(wèi)，則防衛(wèi)過當可能是過失，也可能是故意。行為人雖然有防衛(wèi)意識，對于過當事實具有希望或放任意志成立故意防衛(wèi)過當。如對于盜竊行為，行為人明知輕傷是適當?shù)?，重傷是過當，但行為故意使其重傷或死亡，此時，行為人同時存在保護財產(chǎn)的故意與重傷、殺死他人的故意。P187無論過失的過當防衛(wèi)，還是故意的過當防衛(wèi)，可能減輕可免除處罰。不可避免的防衛(wèi)過當，無主觀惡，不承擔責任。三、特殊防衛(wèi)（一）構(gòu)成條件1、正當進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪A非暴力的犯罪、輕微暴力的犯罪、非危及人身安全的犯罪，不屬于特殊防衛(wèi)；B行兇：指殺人與傷害性質(zhì)不確定；C必須危及人身安全的犯罪。D對于不嚴重危及人身安全的麻醉搶劫、麻醉強奸的，不且適用特殊防衛(wèi)。E對于無責任能力的暴力行為，不能進行特殊防衛(wèi)F被制伏的，結(jié)束的，不能進行特殊防衛(wèi)。2、對不法侵害者本人進行防衛(wèi)特殊防衛(wèi)沒有限度要求。第三款緊急避險一、緊急避險概念和性質(zhì)（一）概念見刑法21條。（二）性質(zhì)1、有責性阻卻事由說不正確。因為它要求法益的均衡。2、違法阻卻事由說保護了另一個優(yōu)越利益，所以阻卻違法性。3、二分說保護了較在利益損害了較小利益時，是違法阻卻事由說。避險過當時，是責任阻卻事由說。P189在不得已侵害與保護的利益同等、或致死一個人而保護一個人時，都是責任阻卻事由說。P1894、本書認為，緊急避險是違法阻卻事由。通過侵害生命而保護其他生命，應具有違法性。但可以按超法規(guī)違法阻卻事由。P189二、緊急避險的條件（一）必須發(fā)生了現(xiàn)實危險對于自己招致的對于本人的危險，能否進行緊急避險：（1）肯定說。（2）否定說。（3）以原因中的違法行為的法理來處理的學說。如果符合緊急避險行為的，可以定緊急避險；但如果招致危險行為是違法的，與避險行為造成了危害結(jié)果之間有因果關系時，應當根據(jù)招致危險時的責任內(nèi)容定罪量刑。（4）形式的二分說認為，故意招致危險的時，應否定緊急避險；過失招致危險時，應肯定緊急避險。本書的觀點：行為人有意制造自己與他人的法益之間的沖突，可以認為行為人放棄了自己的法益。不允許緊急避險。雖然故意、過失或意外地招致了危險，但卻引起了意想之外的更大危險，存在避險余地。六了孩子在車軌上玩，一個孩子在廢棄的車軌上玩。（二）必須正在發(fā)生的危險危害正在發(fā)生，尚未解除。（三）必須出于不得已損害另一利益能以不損害法益的方式而解除危險的，就不允許緊急避險。（四）關于避險意識故意造成危險而以緊急避險為借口而侵害他人法益的，不能緊急避險。偶然避險的，成立緊急避險。（五）必須沒有超過必要限度造成不應有損害造成的損害小于危險可能造成的損害。造成的損害等于或大于危險可能造成的損害，是過當。不得已損害的同等法益也不一定是過當。從整體上法益沒有侵害。生命重于其他法益。身體法益重于財產(chǎn)法益。將生命作為手段的行為是違法的。為避免多個人死亡而損害一個人利益，應當排除犯罪成立。有嚴格條件限制：一是只有在犧牲者特定化的場合（此人承諾、此人處于被犧牲者的地位，只有此一個人處于犧牲地位）；二是不得已條件嚴格把握。三是仍然是違法的。因為法秩序不允許以犧牲人為手段。四是只是阻卻責任。三、受強制的緊急避險受他人強制實施緊急避險的情況。即被協(xié)迫的行為。綁架者綁架了兒子，要求父親搶劫銀行。限定說：被強制者實施盜竊等輕的損害行為，成立緊急避險；被脅迫者實施重大損害行為仍是違法行為，但缺乏期待可能性；因為首先如果被脅迫者行為是合法的話，就否定了其他人對被脅迫者的正當防衛(wèi)行為；其次，被脅迫仍然分擔了脅迫都的違法行為。本書贊成非限定說的觀點：只要有其他方法來保全法益時，才能否定其緊急避險；只要被脅迫者的行為符合緊急避險條件，成立緊急避險。其他人的對于被脅迫者的反擊，屬于對于不法侵害行為的緊急避險。四、避險過當不是罪名；罪過形式：可能是過失，也可能是故意。第四款其他違法性阻卻事由一、法令行為（一）法令行為的概述概念：是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)