濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案目錄：1、濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案2、蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛3、西北水利水電工程有限責(zé)任公司工程施工合同(范本)齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案裁判摘要鑒定機構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程價款。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當事人更公平。中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2011）民提字第108號申請再審人(一審被告、二審被上訴人，原被申訴人)：濟南永君物資有限責(zé)任公司。法定代表人：楊文平，該公司總經(jīng)理。委托代理人：于毅，山東德孚律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳學(xué)鋒，該公司法律顧問。被申請人(一審原告、二審上訴人，原申訴人)：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司。法定代表人：劉文棟，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：陳杰，山東鼎杰律師事務(wù)所律師。委托代理人：李喬，山東源達明華律師事務(wù)所律師。申請再審人濟南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡稱永君公司)與被申請人齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱環(huán)盾公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2008)魯民提字第304號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年12月22日作出(2010)民再申字第109號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2011年6月21日開庭審理了本案。永君公司的法定代表人楊文平及其委托代理人于毅、陳學(xué)鋒，環(huán)盾公司的委托代理人陳杰、李喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2006年4月22日，環(huán)盾公司起訴至山東省濟南市歷城區(qū)人民法院稱，2003年11月1日，環(huán)盾公司承攬了永君公司的30萬噸棒材軋鋼廠廠房與翼緣板軋制廠廠房項目，按合同約定，兩項工程共計1588萬元。該工程已經(jīng)交付永君公司使用近兩年，永君公司尚欠環(huán)盾公司工程款455萬余元拒絕支付，請求法院判令永君公司立即支付工程款。永君公司辯稱，環(huán)盾公司從未與永君公司簽訂任何合同，也不欠其工程款，環(huán)盾公司主體不適格，請求駁回環(huán)盾公司的起訴。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審查明，一、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實際施工主體問題。環(huán)盾公司提供了兩份建設(shè)工程施工合同均是制式合同。兩份合同記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。其中一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11639平方米，工程內(nèi)容是按投標工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標準為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是452萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。另一份合同約定：工程名稱是30萬噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18601平方米，工程內(nèi)容是按投標工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標準為合格，爭取優(yōu)良，合同價款1186萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。兩份合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的均是永君公司，簽名的委托代理人均是劉澤洪；在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱均是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人均是石忠義；電傳環(huán)盾公司為證明自己是鋼結(jié)構(gòu)廠房的實際施工人，除提供其持有的上述兩份施工合同，還提供中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電0534-5676999均是環(huán)盾公司辦公電話。環(huán)盾公司提供山東省齊河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會書證，證明爭議工程的合同和技術(shù)資料中出現(xiàn)的石忠義在環(huán)盾公司任經(jīng)理，王振樓與李宗義是公司的技術(shù)員。環(huán)盾公司提供工程圖紙會審和設(shè)計交底記錄、地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量評定表、地基隱蔽工程驗收記錄、纖探結(jié)論等工程技術(shù)資料中施工單位加蓋的公章均是“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，簽名是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。環(huán)盾公司提供提貨單，證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司。環(huán)盾公司提供三份施工合同、環(huán)盾公司財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)來證明支付給工程外聯(lián)單位的各種款項均是環(huán)盾公司支付。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為環(huán)盾公司提供的證據(jù)不能證明環(huán)盾公司是工程的實際施工人。為查明爭議工程合同主體和實際施工主體情況，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院調(diào)取了(2005)歷城民商初字第739號民事卷宗和(2006)歷城民商初字第1113號民事卷宗中的有關(guān)材料。(2005)歷城民商初字第739號民事卷宗的卷宗材料有：1、環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”項目經(jīng)理名義作為該案委托代理人參加訴訟的授權(quán)委托書，委托書加蓋“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，落款時間是2005年6月12日。2、環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機場路謝家屯村西。3、環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。(2006)歷城民商初字第1113號民事卷宗的卷宗材料有：1、中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書證，證明石忠義、劉文棟不是該公司人員，該公司從未在山東濟南從事施工和承接工程。2、法院工作人員在工商注冊登記機關(guān)未查到有“第九冶金建筑公司第五分公司”工商注冊登記記錄的情況說明。3、環(huán)盾公司工作人員徐顯富以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人劉延平簽訂的鋁合金安裝及制作工程承包合同，以及徐顯富為劉延平出具的劉延平在永君翼板廠安裝鋁合金窗完成的工程量的書面證明。審理中雙方當事人對上述證據(jù)均無異議。根據(jù)(2006)歷城民商初字第1113號民事卷宗中的調(diào)查材料及中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書證表明，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章是虛假的，中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司并未承攬雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程。環(huán)盾公司提供的證據(jù)表明，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。結(jié)合環(huán)盾公司提供的外聯(lián)采購合同和調(diào)取的另外兩案卷宗中環(huán)盾公司法定代表人和工作人員以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義，為爭議的鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)簽訂采購混凝土和外包鋁合金門窗加工合同等證據(jù)，能夠認定環(huán)盾公司是雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實際施工人。二、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程的竣工驗收及工程造價問題。1、工程竣工驗收情況。環(huán)盾公司提供《工程竣工質(zhì)量驗收報告》，報告載明的工程類別為鋼結(jié)構(gòu)，工程地點在謝家屯，工程名稱是永君鋼鐵軋鋼車間，工程性質(zhì)是工業(yè)用，包工總價是1588萬元，發(fā)包單位是永君公司，工程量及簡要內(nèi)容是柱基開挖、澆筑混凝土、鋼結(jié)構(gòu)廠房的制作、安裝(含行車梁的制作安裝)，發(fā)包、監(jiān)理、承包和設(shè)計單位驗收意見是驗收達到合格標準、開工日期是2003年11月2日，驗收日期是2004年5月28日。永君公司在報告發(fā)包方一欄加蓋公章，陜西省冶金設(shè)計研究院在設(shè)計單位一欄加蓋公章，承包單位一欄加蓋的公章名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司”，報告書監(jiān)理單位一欄未加蓋公章。環(huán)盾公司還提供了鋼結(jié)構(gòu)安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在上述材料上加蓋了公章。環(huán)盾公司提供工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在總表上加蓋公章，施工單位一欄加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，簽名的是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。永君公司對環(huán)盾公司提供的上述證據(jù)有異議，認為驗收報告不真實，出具報告的時間是2004年5月23日，但報告書中驗收日期是2004年5月28日，所以報告書是在未驗收的情況下形成的；報告書沒有監(jiān)理部門簽章，不能證明工程已經(jīng)驗收；驗收總表記載竣工日期是2004年5月20日與驗收報告記載的日期矛盾，所以，環(huán)盾公司不能證明工程已竣工驗收合格。環(huán)盾公司提供的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》雖然沒有監(jiān)理單位加蓋公章，但環(huán)盾公司提供了鋼結(jié)構(gòu)安裝單位工程觀感質(zhì)量表、各分項工程質(zhì)量驗收記錄、分部工程質(zhì)量評定表均記載質(zhì)量合格，濟南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章；環(huán)盾公司還提供了工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科加蓋公章。該工程永君公司也已接收并投入使用，結(jié)合環(huán)盾公司提供的竣工驗收明細材料應(yīng)認定，環(huán)盾公司實際施工的雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程已經(jīng)竣工驗收，質(zhì)量合格。2、工程造價問題。環(huán)盾公司主張工程造價應(yīng)按其提供的兩份施工合同約定的造價合計1588萬元結(jié)算。針對環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。該合同約定：發(fā)包人為濟南永君鋼鐵有限公司，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，工程名稱是軋鋼廠房，廠房建筑面積28254平方米，工程內(nèi)容按投標工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標準為合格，爭取優(yōu)良，合同價款是988萬元，合同訂立時間是2003年11月1日，項目經(jīng)理是劉文棟。合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。因雙方當事人提供的合同價款相互矛盾，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無法按合同確定工程價款。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實信工程造價咨詢有限公司(以下簡稱實信造價公司)對環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價進行鑒定。實信造價公司出具的濟南永君軋鋼車間《造價鑒定報告書》認定，濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204.01元，其中直接工程費和措施費合計12097423.01元；有異議部分是39922.82元。該報告書第五項有關(guān)情況說明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實信造價公司出具《造價鑒定補充說明》，該說明以永君公司提供的總價款為988萬元的合同約定的單價337.73元／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)，得出工程總造價市場價值為9875225.20元。環(huán)盾公司對此認定提出異議，認為進行鑒定就是因為雙方提供的合同約定的價款相互矛盾，鑒定部門仍依永君公司提供的合同得出市場價顯然不妥。實信造價公司又出具《造價鑒定補充說明(一)》，該說明稱收到的三份合同相互矛盾，均不采納。結(jié)合當時市場情況和雙方提供的其他證據(jù)，認為綜合單價應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告的綜合單價，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場情況，即工程造價(市場價)為：388.35元／平方米(綜合單價)，建筑面積為29240平方米，總造價為9875225.20元。因該說明中總造價數(shù)字計算有誤，實信造價公司出具《造價鑒定補充說明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價鑒定補充說明(一)》認定工程綜合單價為388.35元／平方米，工程總面積為29240平方米，工程總造價為11355354元，因筆誤，補充說明(一)將總造價誤算為9875225.20元，應(yīng)更正為11355354元。上述《造價鑒定補充說明(一)》和《造價鑒定補充說明(二)》中依據(jù)的魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》。山東鮑德永君翼板有限公司委托審核的是訂立時間為2003年11月1日合同價款為452萬元的翼緣板軋制廠工程合同。報告審核結(jié)果為：原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元，凈核減值為0。工程造價審核說明稱合同價款452萬元為中標價。該工程造價鑒定結(jié)果認定表中建設(shè)單位加蓋公章的是山東鮑德永君翼板有限公司，施工單位加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，經(jīng)辦人簽名是徐顯富(環(huán)盾公司的工作人員)。3、工程款的支付情況。環(huán)盾公司確認收到永君公司支付工程款11952835.52元，其中永君公司為工程提供鋼材抵工程款5877835.52元，永君公司直接支付工程款605萬元，環(huán)盾公司工作人員王振樓在施工中為工程施工向永君公司借款25000元，審理中環(huán)盾公司認可是永君公司支付的工程款。三、環(huán)盾公司的施工資質(zhì)和向公安機關(guān)報案情況。環(huán)盾公司提供的資質(zhì)證書載明，環(huán)盾公司注冊資金327萬元；主項資質(zhì)等級是鋼結(jié)構(gòu)工程叁級，承包范圍是可承擔(dān)單項合同額不超過企業(yè)注冊資金5倍且跨度24米及以下、總重量600噸及以下、單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程。環(huán)盾公司提交齊河縣公安局證明，證明內(nèi)容為：2005年12月份環(huán)盾公司來報案稱，2003年11月張育鑫、薛興堂等人冒充中國第九冶金建設(shè)公司工作人員，提供了中國第九冶金建設(shè)公司的相關(guān)資質(zhì)材料及中國第九冶金建設(shè)公司第五分公司的印鑒及其他材料，以該公司的名義承包了永君公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，并由環(huán)盾公司實際施工。在施工過程中，張育鑫、薛興堂等人從環(huán)盾公司騙走20余萬元。2005年10月經(jīng)環(huán)盾公司到中國第九冶金建設(shè)公司落實，發(fā)現(xiàn)并無“中國第九冶金建筑公司第五分公司”，中國第九冶金建設(shè)公司也無張育鑫、薛興堂等工作人員。于是向公安機關(guān)報案，要求追究張育鑫、薛興堂等人的詐騙責(zé)任。該局接到報案后，由于環(huán)盾公司當時無法提供張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，就告知環(huán)盾公司暫時不予立案，待公司將張育鑫、薛興堂等人的身份、住址情況搞清楚后再決定是否立案。永君公司對環(huán)盾公司提供的該證明真實性無異議，但認為該書證只能證明環(huán)盾公司于2005年10月曾報過案，工程于2004年就結(jié)束了，該證明不能證明環(huán)盾公司受到過詐騙。一審法院認為永君公司異議成立，齊河縣公安局的證明只能證明環(huán)盾公司曾報過案，僅依此書證不能證明環(huán)盾公司曾受過詐騙。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審認為，環(huán)盾公司和永君公司提供的三份施工合同中，工程承包方加蓋的公章均是虛假的，環(huán)盾公司訴稱是被張育鑫、薛興堂等人詐騙，并曾經(jīng)報警，但環(huán)盾公司提供的公安機關(guān)的證明表明環(huán)盾公司不能說清張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，所以，環(huán)盾公司該主張的證據(jù)不充分，不能證明存在環(huán)盾公司被他人詐騙的事實。環(huán)盾公司和永君公司提供的合同、施工技術(shù)資料、財務(wù)往來憑證上的經(jīng)辦人均是環(huán)盾公司工作人員，這一方面能證明環(huán)盾公司是雙方爭議工程的實際施工人，同時也證明環(huán)盾公司在與永君公司業(yè)務(wù)往來中一直在使用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”虛假公章。而且環(huán)盾公司為工程施工購買混凝土，外聯(lián)委托加工鋁合金門窗不是以自己公司名義簽訂合同，而是使用這枚虛假公章，充分說明環(huán)盾公司在此鋼結(jié)構(gòu)工程合同簽訂和履行過程中使用虛假公章，存在欺詐行為。環(huán)盾公司冒用虛假資質(zhì)，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同均是無效合同。但由于環(huán)盾公司按質(zhì)量要求完成了鋼結(jié)構(gòu)廠房工程，工程質(zhì)量驗收合格，永君公司也已經(jīng)接收廠房并已投入使用，所以，環(huán)盾公司可以實際施工人的身份主張工程款。本案爭議的最大焦點是工程造價如何計算，工程款按什么標準結(jié)算。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無效，但實際施工人完成工程，工程竣工驗收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。但本案雙方當事人針對同一工程提供的三份合同，約定的工程價款差額巨大，但合同記載的簽訂時間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認合同當事人對合同價款約定的真實意思表示。所以，法院委托鑒定機構(gòu)鑒定該工程總造價，鑒定機構(gòu)出具的報告稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進行鑒定。鑒定機構(gòu)根據(jù)法院委托按定額價和市場價結(jié)算方式分別出具了鑒定結(jié)論。一審法院審查后認為，鑒定機構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)。第一、該報告委托主體不是合同雙方當事人；第二、魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》報告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為452萬元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬元”，表明該報告是對452萬元的施工合同約定結(jié)算值的認定，前面已經(jīng)論述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機構(gòu)按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。所以一審法院對鑒定機構(gòu)以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場價結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設(shè)委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費標準。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認為永君公司應(yīng)按鑒定機構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同無效，主要是環(huán)盾公司冒用資質(zhì)承攬工程，使用虛假公章簽訂合同的行為造成。三份合同約定的工程價款差額巨大，但記載的卻是同一簽訂時間，由永君公司同一個委托代理人簽訂，均加蓋永君公司公章，永君公司在合同簽訂過程中也有過錯，永君公司的過錯行為也是造成無法依合同約定確認工程價款的原因之一，所以，鑒定費用應(yīng)由環(huán)盾公司與永君公司按各自的過錯分擔(dān)。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院于2007年11月9日作出(2006)歷城民商初字第825號民事判決：一、永君公司給付環(huán)盾公司工程款144586.48元，永君公司于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回環(huán)盾公司其他訴訟請求。案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔(dān)28370元，永君公司負擔(dān)4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由環(huán)盾公司負擔(dān)；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負擔(dān)9萬元，永君公司負擔(dān)4萬元。環(huán)盾公司不服一審判決，向山東省濟南市中級人民法院提起上訴稱，一、一審判決依據(jù)的是錯誤的鑒定報告。一審時對環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質(zhì)證，違反了證據(jù)須經(jīng)當事人進行質(zhì)證才能采信的原則，該鑒定報告漏項及錯算多達十幾項，沒有真實地反映該工程造價。環(huán)盾公司針對鑒定報告以上存在的諸多問題提出異議后鑒定人雖然進行了答復(fù)，但鑒定人答復(fù)顯然不當，環(huán)盾公司針對其答復(fù)提出異議后，一審法院并未就此進一步質(zhì)證，沒有保障環(huán)盾公司充分的行使訴權(quán)。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。雖然環(huán)盾公司在簽訂合同時應(yīng)永君公司的要求而犯了錯誤，但環(huán)盾公司按合同要求，保質(zhì)保量的按期履行了合同義務(wù)，該工程已經(jīng)質(zhì)監(jiān)機構(gòu)和永君公司驗收合格并交付使用三年多。在履行該合同時，環(huán)盾公司同樣付出了施工企業(yè)應(yīng)當付出的一切，環(huán)盾公司也會發(fā)生企業(yè)管理費、規(guī)費、稅金及其他項目費用，而這些也是承建該項目成本的一部分，雖然環(huán)盾公司承建該項目超越了資質(zhì)，但對發(fā)生的成本應(yīng)計算在內(nèi)，超越資質(zhì)承包與無資質(zhì)承包顯然是本質(zhì)不同的，一審法院判決將這些費用排除在外，是對直接費概念的曲解。三、一審法院做出“在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為”的認定是錯誤的。1、環(huán)盾公司使用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂合同，是應(yīng)永君公司要求。永君公司簽訂合同時的代理人劉洪澤(永君公司工作人員，已去世)在與環(huán)盾公司洽談該業(yè)務(wù)時，要求環(huán)盾公司以一級資質(zhì)的企業(yè)名義簽訂合同，這樣便于永君公司將該建好后的工程與“濟鋼”合資。為了滿足永君公司的要求，環(huán)盾公司通過萊鋼永峰軋鋼廠介紹，認識了第九冶金建筑公司第五分公司的張育鑫，經(jīng)協(xié)商張育鑫同意環(huán)盾公司掛靠該單位，并以該單位的名義承攬工程，由其出具第九冶金建筑公司第五分公司的全套手續(xù)，與永君公司簽訂合同，并收取環(huán)盾公司的管理費。在整個合同履行期間包括外協(xié)合同的簽訂，后來的應(yīng)訴，張育鑫始終控制公章，所有文件和合同都由其加蓋，環(huán)盾公司則向其交納管理費。直至本案起訴前的2005年10月份，經(jīng)與中國第九冶金建設(shè)公司接觸，環(huán)盾公司才知道所謂的第九冶金建筑公司第五分公司并不存在，于是就在齊河縣公安局報了案。因此，環(huán)盾公司并未有欺詐的故意。同時需要說明，從工程開始永君公司就知道工程是環(huán)盾公司承建，永君公司提供的主要材料都是由永君公司直接送到環(huán)盾公司院內(nèi)，一審法院認定環(huán)盾公司在簽訂履行合同中存在欺詐行為無事實依據(jù)。2、在合同履行期間環(huán)盾公司沒有任何欺詐行為。誠然，在合同簽訂時環(huán)盾公司因受了張育鑫等人的蒙騙而使用了不存在的分公司名義簽訂合同，但環(huán)盾公司積極地履行了合同義務(wù)，按期完成了工程并經(jīng)質(zhì)監(jiān)機構(gòu)驗收合格，而且在結(jié)算上沒有弄虛作假，不存在欺詐，一審法院在未查明事實的情況下認定環(huán)盾公司在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為，沒有事實依據(jù)。四、一審法院在審理期間，違法解除對永君公司存款的凍結(jié)保全措施，損害了環(huán)盾公司的合法權(quán)益。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費、保全費、鑒定費用，全部由永君公司承擔(dān)。2008年2月2日，環(huán)盾公司又提交補充上訴狀稱，一審法院僅支持工程造價鑒定無異議部分中的直接費用無事實和法律依據(jù)。盡管環(huán)盾公司不具有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，但是爭議的工程確實屬于一類工程，而且該工程已經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用三年之久，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。工程價款包括直接費、間接費、稅金及成本。而直接費和間接費是工程造價里面的成本，由于間接費是施工企業(yè)為工程所支出的實際費用，并不能因為合同無效而由施工人承擔(dān)本應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)的成本。如果折價補償應(yīng)當包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實際費用，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。如果合同無效后承包人只能主張合同約定的價款中的直接費和間接費，則承包人融進建筑工程產(chǎn)品當中的利潤及稅金就被發(fā)包人獲得。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了承包人應(yīng)當?shù)玫降睦麧?，這與無效合同的處理原則不符合，違背了等價有償原則。因此，一審法院扣減環(huán)盾公司應(yīng)得的間接費、稅金和利潤無法律依據(jù)。永君公司答辯稱，其亦不同意一審判決。環(huán)盾公司主體不適格，應(yīng)當認定真實的合同價款是988萬元，并依此作為判決的依據(jù)。對環(huán)盾公司提交的補充上訴狀，主張已過上訴期，不予認可，請求二審法院不予采納。山東省濟南市中級人民法院二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。另查明，本案一審期間，鑒定人員根據(jù)永君公司的申請，出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢，同時就環(huán)盾公司對鑒定報告的異議進行了回復(fù)。二審中，環(huán)盾公司提出鑒定申請，并提供鑒定材料。永君公司對鑒定材料質(zhì)證后認為，一審法院審理過程中，依據(jù)當事人的申請，要求鑒定人員出庭接受詢問，兩位鑒定工程師出庭接受了當事人的詢問，對鑒定過程中的問題作了解答，鑒定過程中不存在漏項的情況。因此，環(huán)盾公司認為原鑒定結(jié)論有漏項根本不存在。山東省濟南市中級人民法院二審認為，一審法院已經(jīng)對涉案工程委托了有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行了鑒定，并對環(huán)盾公司提出的相關(guān)問題進行了回復(fù)，對環(huán)盾公司提出的漏項部分已經(jīng)答復(fù)，一審法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告合法有效，環(huán)盾公司申請重新鑒定不予支持。環(huán)盾公司2008年1月2日提交的補充上訴狀，因已過上訴期，永君公司不予認可，故不予審理。環(huán)盾公司使用虛假“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂建設(shè)工程施工合同，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章系環(huán)盾公司冒用，環(huán)盾公司不具有承包涉案建筑工程的資質(zhì)，違背了法律的強制性規(guī)定，故環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。但因本案中，涉案工程有三份價款不一致的建設(shè)工程施工合同，不能確定雙方當事人對涉案工程價款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報告確定雙方之間的工程款，并無不當。環(huán)盾公司稱，鑒定報告未進一步質(zhì)證，鑒定報告有漏項及錯算的主張。但是，一審審理過程中，鑒定報告已送達雙方當事人簽收，鑒定人員已經(jīng)出庭接受了雙方當事人的詢問，環(huán)盾公司對鑒定報告的異議，鑒定機構(gòu)已做了答復(fù)，故環(huán)盾公司關(guān)于鑒定報告未進一步質(zhì)證的主張，不予支持。關(guān)于鑒定報告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運輸費、漏算鋼制動梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門口包角，漏算3mm的天溝鋼構(gòu)件及拉絲、隅撐及定額套用是否有誤，實信造價公司就此問題已做說明，鑒定報告已對吊車梁、屋面采光帶等做了計算，故環(huán)盾公司該主張，不予支持。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費對環(huán)盾公司不公的主張，由于環(huán)盾公司冒用虛假公司的名義與永君公司簽訂建設(shè)施工合同，致使雙方之間的建設(shè)施工合同無效，一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費用并無不當。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院違法解除對永君公司存款凍結(jié)的主張，在一審法院采取財產(chǎn)保全措施后，永君公司對凍結(jié)的存款已經(jīng)提供了相應(yīng)的擔(dān)保，一審法院解除對永君公司存款的凍結(jié)并無不當。綜上，環(huán)盾公司的上訴請求和理由，證據(jù)不足，不予支持。一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十五條、一百五十二條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，山東省濟南市中級人民法院于2008年4月11日作出(2008)濟民五終字第44號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔(dān)。環(huán)盾公司不服，向檢察機關(guān)提出申訴。山東省人民檢察院抗訴認為，二審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認定了實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認定，系適用法律錯誤。首先，二審判決因雙方當事人提交的三份合同系當事人冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義簽訂的，且環(huán)盾公司系超越資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，故認定合同無效，符合相關(guān)法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”所以，環(huán)盾公司請求永君公司按照原合同的約定支付工程價款，并無不當。既然涉案的三份合同均無效，則工程價款的數(shù)額應(yīng)當以實際發(fā)生的價款為準。2004年5月，涉案工程經(jīng)雙方當事人共同驗收結(jié)算，工程達到合格標準，該工程的《工程竣工質(zhì)量驗收報告》中載明工程造價為1588萬元。本案一審期間，經(jīng)法院委托，實信造價公司于2007年1月19日對該工程作出《建筑工程結(jié)算書》，認定涉案工程造價無異議部分為15772204.01元，本案一、二審判決均對此予以確認。該認定的造價數(shù)額與雙方當事人之間結(jié)算數(shù)額基本一致，進一步證明涉案工程實際造價應(yīng)當是1588萬元左右。其次，建設(shè)工程施工合同履行的過程，就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中的過程。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價補償?shù)姆绞教幚?。而所謂的“價”，從工程施工管理的角度來講，應(yīng)當包括直接費、間接費、稅金及利潤等各種實際發(fā)生的價款，而非僅僅指原材料費、人工費等直接費。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條實際上是對在因為無資質(zhì)而導(dǎo)致合同無效的情況下所實際發(fā)生的合格建筑工程予以有條件的認可，從而對現(xiàn)實生活中普遍存在的此類現(xiàn)象予以合理規(guī)范與控制，對由此所產(chǎn)生的社會關(guān)系予以合理的解決與疏導(dǎo)。二審判決認定了上述事實，但卻以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認定了實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的各種間接費、稅金、利潤等部分均未予以認定，明顯與最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的本意不符。而且直接費和間接費均屬于工程造價里面的成本，是施工企業(yè)為工程所支出的實際費用，折價補償理當包括施工人為建設(shè)工程所支出的所有實際費用。再次，就建設(shè)工程而言，其價值就是建設(shè)工程的整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。如果合同無效后承包人只能主張合同約定價款中的直接費和間接費，則承包人融入建筑工程產(chǎn)品當中的利潤及稅金就將被發(fā)包人獲得。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了利潤，這也與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中其有欺詐行為為由，僅認定了實信造價公司《建筑工程結(jié)算書》中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認定，系適用法律確有錯誤。原再審過程中，環(huán)盾公司稱，一、《工程竣工驗收總表》和《工程竣工質(zhì)量驗收報告》記載的預(yù)算造價和包工總價均為1588萬元，且簽署在涉案工程竣工后，可以作為永君公司向環(huán)盾公司進行工程結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)法院委托，實信造價公司于2007年1月19日作出《建筑工程結(jié)算書》，認定涉案工程造價無異議部分為15772204.01元，本案一、二審判決均對此予以確認。該認定的造價數(shù)額與雙方當事人之間結(jié)算數(shù)額基本一致，證明涉案工程實際造價是1588萬元左右。二、一審法院采用的工程造價鑒定報告存在漏項、定額套用錯誤，導(dǎo)致對工程造價的認定錯誤，二審未予糾正。三、二審判決以環(huán)盾公司沒有承攬該類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅認定了實信造價公司鑒定報告中無異議部分的直接費用12097423.01元，而對施工過程中產(chǎn)生的間接費、稅金、利潤等部分均未予以認定，系適用法律錯誤。永君公司辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。山東省高級人民法院再審查明的事實與原一、二審認定的事實一致。山東省高級人民法院再審認為，環(huán)盾公司冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。因環(huán)盾公司按工程質(zhì)量要求施工完成了工程，經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，永君公司已經(jīng)接收了工程并已投入使用，環(huán)盾公司以實際施工人的身份主張工程款，予以支持。因本案雙方當事人分別舉證的三份合同中約定的工程價款不同，雙方均各自認為自己所舉證的合同真實，因雙方對三份合同本身及合同的工程價款存在分歧，法院無法予以參照。根據(jù)一審法院委托實信造價公司所作的《造價鑒定報告書》，經(jīng)質(zhì)證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價鑒定報告書》中濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772204.01元，有異議部分是39922.82元。建設(shè)工程價值就是整體價值，也即建設(shè)工程的完整造價。合同無效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價中的直接費，則施工方融入建筑工程當中的間接費、利潤及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無效合同的處理原則不符，對施工方不公平，違背了等價有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司沒有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無異議部分的直接費用12097423.01元，而對間接費、稅金、利潤等均未予以支持不當。檢察機關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當保護環(huán)盾公司整體工程造價(包括直接費、間接費、利潤及稅金)的抗訴意見成立，予以支持。原一、二審判決適用法律不當，應(yīng)予糾正。經(jīng)山東省高級人民法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷山東省濟南市中級人民法院(2008)濟民五終字第44號民事判決與山東省濟南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號民事判決；二、永君公司于本判決生效10日內(nèi)償付給環(huán)盾公司工程款3819368．49元(鑒定的工程造價15772204.01元-已支付的11952835．52元)。一審案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔(dān)16385元，永君公司負擔(dān)16385元；財產(chǎn)保全費23520元，由環(huán)盾公司負擔(dān)；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負擔(dān)9萬元，永君公司負擔(dān)4萬元。二審案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔(dān)16385元，永君公司負擔(dān)16385元。永君公司不服該判決，向本院申請再審稱，一、環(huán)盾公司并非是施工人，從涉案項目的投標到合同的簽訂、履行，始終都是石忠義、劉文棟冒用“中國第九冶金建筑公司第五分公司”資質(zhì)，使用虛假公章，屬于嚴重欺詐行為，這是造成工程施工合同無效的根本原因。在山東省高級人民法院再審期間，永君公司曾申請對三份合同是否是同一天簽訂申請鑒定，但山東省高級人民法院未予采納，屬于程序不當。二、988萬元是涉案工程的真實價款，應(yīng)參照該988萬元的施工合同進行工程結(jié)算。山東省高級人民法院采納定額價結(jié)算方式的鑒定報告，存在誤算、多算的問題，對工程造價類別劃分界定錯誤，將二類工程按照一類工程計取費率。即使本案采用司法審價也只能采用市場價結(jié)算方式的鑒定結(jié)論。三、涉案工程并沒有經(jīng)過竣工驗收，山東省高級人民法院依據(jù)被申請人偽造的證據(jù)認定涉案工程經(jīng)驗收工程質(zhì)量合格，顯然屬于事實認定錯誤。四、退一步講，本案即使采用定額結(jié)算方式的鑒定結(jié)論，應(yīng)僅支持直接費，而對于間接費、利潤和稅金則不應(yīng)支持。五、原一、二審和原再審法院采納的定額價鑒定報告本身就存在嚴重的硬傷。綜上，請求撤銷山東省高級人民法院(2008)魯民提字第304號民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請求。環(huán)盾公司辯稱，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院再審查明的事實與原審判決認定的事實一致。本院再審認為，本案爭議的焦點問題是：1、環(huán)盾公司是否是涉案工程的實際施工人；2、涉案工程施工合同的效力認定；3、涉案工程價款的確定依據(jù)。一、關(guān)于環(huán)盾公司是否是涉案工程的實際施工人的問題。本院認為，首先，雖然從本案建設(shè)工程施工合同的形式看，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，與環(huán)盾公司并無直接的法律關(guān)系，從本案建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容看，也沒有約定與環(huán)盾公司有關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但是，環(huán)盾公司提供了中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電0534-5676999均是環(huán)盾公司辦公電話。其次，環(huán)盾公司提供的提貨單證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司；環(huán)盾公司的財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)能夠證明支付給涉案工程外聯(lián)單位的各種款項由環(huán)盾公司支付；環(huán)盾公司法定代表人劉文棟還以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。再次，環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機場路謝家屯村西。最后，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應(yīng)的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。因此，原一、二審和認定環(huán)盾公司是涉案工程的實際施工人并無不當。永君公司提出的主張環(huán)盾公司不是實際施工人的申請再審理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于涉案工程施工合同的效力問題。本院認為，根據(jù)原一、二審查明的事實和證據(jù)，能夠證明承包人“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當取得相應(yīng)等級資質(zhì)證書后，在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動的強制性規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)當認定環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。永君公司提出的建設(shè)工程施工合同無效的主張正確，本院予以支持。三、關(guān)于涉案工程價款的確定依據(jù)的問題。本院認為，第一，本案應(yīng)當通過鑒定方式確定工程價款。盡管當事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應(yīng)當采取折價補償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認當事人對合同價款約定的真實意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當事人爭議的工程價款作出司法認定，并無不當。第二，本案不應(yīng)以定額價作為工程價款結(jié)算依據(jù)。一審法院委托實信造價公司進行鑒定時，先后要求實信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定。2007年1月19日，實信造價公司出具的魯實信基鑒字[2006]第006號鑒定報告載明，采用定額價結(jié)算方式認定無異議部分工程造價為15772204.01元，其中直接工程費和措施費合計12097423.01元，有異議部分工程造價為39922.82元。一、二審判決以直接工程費和措施費合計12097423.01元作為確定工程造價的依據(jù)；山東省高級法院再審判決則以無異議部分15772204.01元作為工程造價。首先，建設(shè)工程定額標準是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工、材料、機械和資金消費的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價范疇，屬于任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范。在當事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。再次，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護當事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當事人更公平。第三，以市場價進行鑒定的結(jié)論應(yīng)當作為定案依據(jù)。實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米388.35元，工程總造價11355354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388.35元，比較符合當時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！蛾P(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388.35元的認定。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價按市場價應(yīng)為11355354元。鑒于永君公司已經(jīng)支付工程款11952835.52元，永君公司在一審判決后沒有上訴；二審維持一審判決后，永君公司亦沒有提出申請再審，因此，本案工程總造價可按一審確定的12097423.01元，作為永君公司應(yīng)當支付的工程款項。綜上所述，永君公司申請再審的理由成立，原再審判決認定事實不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷山東省高級人民法院(2008)魯民提字第304號民事判決；二、維持濟南市中級人民法院(2008)濟民五終字第44號民事判決和濟南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號民事判決。一審案件受理費32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)28370元，濟南永君物資有限責(zé)任公司負擔(dān)4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)；鑒定費13萬元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)9萬元，濟南永君物資有限責(zé)任公司負擔(dān)4萬元。二審案件受理費32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長韓延斌代理審判員王林清代理審判員李琪二?一一年十一月十七日書記員唐倩審判長簡介韓延斌高級法官：1966年出生，法學(xué)博士。2006年起任最高人民法院審判員。精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責(zé)任公司(以下簡稱蒙自礦冶公司)建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(以下簡稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月16日受理后依法組成合議庭，組織雙方當事人進行了四次調(diào)查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生，上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達、車倫到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決確認如下法律事實：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)進行勘察。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費預(yù)算為80萬元。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。附件對該工程量及費用作了明確約定。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2003年12月26日，二勘院對蒙自礦冶公司作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》。2004年1月6日又作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察項目工期延長的請示》。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗收表》。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報告》，該報告載明尹保忠是項目負責(zé)人和編寫人之一。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。其中，尹保忠收款37萬元，二勘院收款45萬元。庭審中，二勘院確認該工程總款以80萬元計。原審認為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》合法有效。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約支付工程款項。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實。二勘院以自己只收到45萬元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬元的訴訟請求不能成立。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項目負責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。尹保忠辯稱其所收取款項是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無證據(jù)證實，不予采信。二勘院認為尹保忠收款是在合同外增加的工程費用，不屬本合同工程款項的意見，也無證據(jù)證實，亦不予采信。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬另一合同關(guān)系，可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質(zhì)工程第二勘察院的訴訟請求。本案案件受理費7760元，實際支出費2530元，合計10290元，由原告承擔(dān)。”一審判決宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。二勘院上訴請求：1、撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費。事實和理由為：1、原審認定事實不清。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應(yīng)是二勘院。原審已認定二勘院應(yīng)收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付。且原審認定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認定事實不清。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務(wù)關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權(quán)的尹保忠，其行為存在明顯過錯。2、原審適用法律不當，原審適用民訴法64條舉證問題作為判決依據(jù)錯誤。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當?shù)仄髽I(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。尹保忠上訴請求：1、撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認定尹保忠代二勘院收取37萬元款項的事實部分;2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審判決認定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯誤的。尹保忠未收到這一筆款項，從一審中蒙自礦冶公司提交的三張發(fā)票看，第一張是2003年11月5日由物化所開具給礦治公司10萬元正式發(fā)票，上面蓋有物化所的公章及尹保忠的簽字，實際收款人是物化所。第二張是2004年7月9日礦治公司以電匯方式向物化所匯款27萬元，這筆費用不是付給二勘院。物化所收到款項后開了兩張發(fā)票給礦治公司，一張是2004年5月28日開具20萬元的發(fā)票，項目名稱是用于阿尾尾礦庫區(qū)工程的物探費用，收款欄為空白，從付款內(nèi)容上看，物探費用與水文勘察費不是一回事，與尹保忠沒有任何關(guān)系。第三張是2004年5月20日開具的7萬元的發(fā)票，用于建新廠區(qū)及渣場工程地質(zhì)勘察預(yù)付款，收款人是尹保忠，物化所蓋了公章，這張發(fā)票與本案無關(guān)。尹保忠收到的款項實際是17萬元且所有人是物化所。2、礦治公司應(yīng)向二勘院支付80萬元的勘察費是不爭的事實，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。?蒙自礦冶公司針對二勘院的上訴答辯稱：涉案的80萬元工程款，蒙自礦冶公司一審中已提交了相關(guān)證據(jù)證明已全部付清，對于款項付給誰，因尹保忠是該項目負責(zé)人，涉及該項目的款項支付到哪個帳戶，都是尹保忠指定的。該公司不存在欠付款項的問題。一審適用法律正確，不存在該公司是本地企業(yè)就要偏袒的問題，請求駁回二勘院的上訴。蒙自礦冶公司針對尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹保忠收款是代二勘院收的款。一審認定正確，請求駁回尹保忠的上訴。尹保忠針對二勘院的上訴答辯稱，尹保忠沒有代二勘院收取過款項，物化所參與了本案訴爭的工程，并與二勘院共同出具了工程勘察報告，物化所收取工程款是有合法依據(jù)的。尹保忠作為自然人，不是訴爭工程的合法主體，不應(yīng)成為本案的被告，二勘院的訴訟沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。二勘院針對尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項，與本案不是一個法律關(guān)系，因此一審認定錯誤，并當庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余35萬元款項的責(zé)任。二審中，經(jīng)征詢雙方當事人對一審判決認定事實的意見，蒙自礦冶公司無異議，二勘院認為尹保忠收取的37萬元與二勘院無關(guān)，尹保忠認為其并未收款37萬元，是物化所收款35萬元。對各方無異議的部分，本院予以確認。對上述異議，將結(jié)合爭議焦點進行分析。尹保忠申請證人張少軍出庭作證，張少軍原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，其證實其與物化所的副所長尹保忠認識，并有過業(yè)務(wù)往來。2003年10月，尹保忠得知蒙自礦治公司要進行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該項目包含地質(zhì)勘查及物探兩部分，而物化所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故尹保忠找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。當時估算工程勘察費為80萬元，其中工程物探費為321340.19元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費90145元兩家各得50%。當時兩家商定物化所負責(zé)項目的總體協(xié)調(diào)實施，尹保忠為項目負責(zé)人，負責(zé)協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關(guān)系。二勘院楚雄分公司負責(zé)地堪部分的工作。合同簽訂后，楚雄分公司及物化所均組織人員對其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。2004年3月，二勘院與物化所共同作出《工程地質(zhì)勘察報告》提交給蒙自礦冶公司。費用由尹保忠負責(zé)協(xié)調(diào)，二勘院開好發(fā)票交由尹保忠與業(yè)主協(xié)商撥款，二勘院收取的首付款現(xiàn)金5萬元是其親自到物化所財務(wù)人員處領(lǐng)取，其余40萬元由業(yè)主直接電匯到楚雄分公司帳戶，因物探及地勘部分工程量都有增加，故二勘院又向礦冶公司提交了結(jié)算報告，認為總工程款是128萬多元，但礦冶公司沒有答復(fù)。對于工程款，二勘院收了45萬元，其余的大概付給了物化所。后其也到蒙自礦冶公司催過款，但沒有找到負責(zé)人。尹保忠并提交以下證據(jù)：1、2006年5月10日蒙自礦冶公司的付款單、電匯憑證及2006年5月16日物化所出具的10萬元的收據(jù)，證明物化所已于2006年5月16日收到了10萬元工程款，加上一審中蒙自礦冶公司提交的2003年11月5日10萬元的發(fā)票(其中5萬元二勘院已領(lǐng)取)、2004年5月28日物化所收到20萬元的發(fā)票，物化所共收到該工程款項35萬元，而不是一審認定的37萬元。2、測繪工程協(xié)議書四份，證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同，一審中蒙自礦冶公司提交的2004年7月9日匯27萬元給物化所的電匯憑證的款項不是支付本案工程的款，而是支付其他幾個合同的款項。二勘院提交以下證據(jù)：1、2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。證明物化所收到的工程款是20萬元，而不是35萬元。2、2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關(guān)于白牛廠中長期阿尾尾礦庫工程地質(zhì)勘察報告初步驗收意見》，其中第一項的工程項目二勘院已完成，證明二勘院單獨完成的項目應(yīng)得92萬多元，蒙自礦冶公司還應(yīng)向其支付剩余款項。蒙自礦冶公司質(zhì)證認為：1、對張少軍的證言無異議，張少軍陳述了本案的基本事實，但蒙自礦冶公司從來沒有收到過128萬多元的結(jié)算報告，只認可雙方合同約定的80萬元，且已付清。2、對尹保忠提交的二組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均無異議，因物化所與該公司合作往來較多，其一審提交的27萬元的發(fā)票經(jīng)核對不是涉案工程的款項，應(yīng)以尹保忠二審提交的第1組證據(jù)為準。并認可其對該工程付款是80萬元。3、對二勘院提交的《情況說明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認可，物化所實際已收款35萬元。4、對二勘院提交的驗收意見，對該意見的真實性予以認可，但該意見是初步驗收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務(wù)，不能證明工程價款為92萬元，更不能證明二勘院單獨完成的項目應(yīng)得92萬多元款項。二勘院質(zhì)證認為：1、張少軍的證言是虛假的。其中只有少部分對，大部分不是事實，合同約定的80萬元就是二勘院應(yīng)得的款項，不存在二勘院及物化所兩家如何分配的問題。故對其證言不予認可。2、對尹保忠提交的兩組證據(jù)都不認可。對第1組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票，且現(xiàn)物化所已出具《情況說明》，證明只收到過20萬元，故尹保忠的主張不成立。對第2組證據(jù)，與本案無關(guān)，也不能證明尹保忠的觀點。尹保忠質(zhì)證認為：1、對二勘院提交的《情況說明》，已被其提交的物化所為該工程開具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對該說明不予認可。2、對二勘院提交的驗收意見的真實性認可，對證明內(nèi)容不認可，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務(wù)，不能證明工程價款為92萬元，更不能證明二勘院單獨完成的項目應(yīng)得92萬多元款項。本院認為：1、對張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對其證言大部分內(nèi)容予以采信，對其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒有寫明該內(nèi)容，二勘院不認可，故對該部分不予采信。2、對尹保忠提交的第一組證據(jù)，二勘院雖對收據(jù)提出異議，但該組證據(jù)可以證明蒙自礦冶公司已將最后一筆10萬元款項付給了昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司(尹保忠開辦的公司)，后尹保忠從該公司付10萬元給物化所。3、對尹保忠提交的測繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同。4、對二勘院提交的物化所出具的《情況說明》，物化所證明只收到該工程款項20萬元，該說明與一審中蒙自礦冶公司提交的物化所出具的兩張發(fā)票，即2003年11月5日收10萬元(其中5萬元轉(zhuǎn)付二勘院)、2004年5月28日收20萬元及二審中尹保忠提交的物化所收10萬元的收據(jù)相矛盾，故對該《情況說明》不予采信。對物化所實際收到該項工程的款是25萬元還是35萬元，系尹保忠與物化所之間的問題，不屬本案的審理范圍，且物化所也未到庭說明。5、對二勘院提交的驗收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務(wù)，在該項中并未載明工程款是多少，二勘院認為依照合同附件計算為92萬元蒙自礦冶公司也不認可，故不能證明二勘院的主張。根據(jù)一審中雙方認可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認本案事實為：尹保忠原系物化所副所長，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認識，并有過業(yè)務(wù)往來，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務(wù)往來的蒙自礦治公司要進行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故其找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》，在該附件中第二條載明工程勘察費估算為80萬。2.2條約定工程物探費為321340.19元。協(xié)議簽訂后，二勘院楚雄分公司及物化所均組織人員對其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。2003年12月26日以二勘院名義向蒙自礦冶公司提交了《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》及《工期延長請示》，說明因地質(zhì)條件復(fù)雜，按技術(shù)要求及規(guī)范，需增加工作量，并按原附件的單價增加工程款，需增加370401.44元。并申請將工期延至2004年3月6日，蒙自礦冶公司認可收到報告，但未予答復(fù)。2004年2月28日，二勘院與蒙自礦治公司在《野外工程量驗收表》上簽字，2004年3月，二勘院與物化所共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報告》提交給礦冶公司。該勘察報告蓋有兩家印章，并寫明項目負責(zé)人為尹保忠、趙忠榮。2004年9月，二勘院又作出《阿尾尾礦水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察決算書》，載明總工程價款為1284347.62元，但蒙自礦冶公司不予認可。涉案工程款的支付情況為：1、2003年11月5日蒙自礦冶公司付現(xiàn)金10萬元，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。二勘院張少軍從物化所領(lǐng)現(xiàn)金5萬元。2、2003年12月30日，匯20萬元到二勘院楚雄分公司。3、2004年3月19日，匯20萬到二勘院楚雄分公司。以上兩筆二勘院出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。4、2004年5月28日付20萬元給物化所，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。5、2006年5月11日，蒙自礦冶公司支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案工程款項，其后尹保忠將10萬元款轉(zhuǎn)入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司，說明收到涉案工程款10萬元。本案二審的爭議焦點是：1、蒙自礦冶公司應(yīng)否向二勘院支付35萬元工程款及利息?2、尹保忠是否代二勘院收取了37萬元款項。綜合雙方訴辯主張，本院對上述焦點問題分析評判如下：(一)關(guān)于蒙自礦冶公司應(yīng)否向二勘院支付35萬元工程款及利息的問題二勘院認為，《建設(shè)工程勘察合同》是二勘院與蒙自礦冶公司簽的，尹保忠只是簽合同的代表人，合同簽完其代理關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權(quán)的尹保忠是錯誤的，二勘院只收到45萬元工程款，故蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付35萬元工程款及利息。蒙自礦冶公司認為，根據(jù)二勘院與蒙自礦冶公司簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》，作為阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察工程，因二勘院要求增加的工程量沒有得到蒙自礦冶公司的批準，最后雙方確定勘察費依照勘察合同約定的80萬元來履行，蒙自礦冶公司負有支付80萬元工程款的義務(wù)。從法庭調(diào)查查明的事實非常清楚地表明蒙自礦冶公司已完全履行了支付80萬元工程款的義務(wù)。尹保忠收取的35萬元包含在蒙自礦冶公司應(yīng)付的80萬元之內(nèi)。雖然二審中二勘院辯稱尹保忠收取的35萬元是勘察工程合同以外增加的工程量的費用，該35萬元不包含在80萬元之內(nèi)。但是，二勘院及尹保忠均無任何證據(jù)能夠證實尹保忠做了增加的工程以及工程費用是多少。按照二勘院所說，尹保忠做物探，二勘院做鉆探，又結(jié)合二勘院于2003年12月26日寫出的《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》可知，二勘院要求增加的工程物探費用僅有94918.44元。就假設(shè)尹保忠做了增加的工程物探，那么尹保忠也不可能另外單獨收取35萬元之多的費用，更何況工程量還沒有進行增加。因此，尹保忠收取的35萬元費用包含在二勘院與蒙自礦冶公司訂立的勘察合同的80萬元勘察費之內(nèi)。尹保忠認為，本案訴爭工程的合同雖是以二勘院的名義與蒙自礦冶公司簽訂，但物化所參與了該合同的履行，并與二勘院共同出具了工程勘察報告，現(xiàn)二審已查明80萬元款項二勘院收取了45萬元，其余35萬元是物化所收取，這也符合雙方的約定，蒙自礦冶公司不應(yīng)再向二勘院支付35萬元工程款及利息。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校痹号c蒙自礦冶公司所簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》是合法有效的，合同上雖然沒有物化所的印章，但從合同及附件內(nèi)容，尹保忠在合同上簽字，實際履行情況及最后出具勘察報告一系列事實可以說明是二勘院與物化所作為一方共同在履行該合同，各自完成合同中約定的地勘及物探部分的項目。尹保忠除代表二勘院簽訂合同外，還在合同履行中聯(lián)系幾方，其既是項目的負責(zé)人，又是勘察報告的編寫者之一，款項的支付由尹保忠負責(zé)協(xié)調(diào)，故蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠是作為二勘院與物化所的代理人，款項的支付也是按照尹保忠的要求付到指定的帳戶，現(xiàn)二勘院自認收到45萬元，物化所自認收到20萬元，物化所的發(fā)票表明還收到5萬元，尹保忠自認收到10萬元已轉(zhuǎn)付給了物化所，故蒙自礦冶公司已付清合同約定的80萬元款項。根據(jù)法律規(guī)定，尹保忠的行為對二勘院產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，二勘院認為二勘院是簽訂合同主體，故款項應(yīng)由蒙自礦冶公司全部付給二勘院后，再轉(zhuǎn)付給物化所的理由不成立，蒙自礦冶公司不應(yīng)再向二勘院支付35萬元工程款及利息。二勘院的該項上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。(二)關(guān)于尹保忠是否代二勘院收取了37萬元款項的問題二勘院認為，尹保忠沒有代其收取過37萬元，尹保忠收的款項是增加工程款或其他合同的款，與本案無關(guān)。蒙自礦冶公司認為，尹保忠是二勘院的委托代理人，他們之間是內(nèi)部關(guān)系，統(tǒng)一對外，尹保忠收款的行為應(yīng)視為二勘院收款的行為。在尹保忠出具給蒙自礦冶公司的收款發(fā)票中的“工程名稱”及“結(jié)算項目”欄目中均清楚的記載明收到的工程款項的性質(zhì)是“阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察費”，這與雙方簽訂的建設(shè)工程勘察合同中約定的工程名稱及款項是完全一致的。尹保忠收取的35萬元的性質(zhì)為阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察費，屬蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付的勘察費的一部份。另外，假設(shè)蒙自礦冶公司尚欠部分工程款未付，那么，二勘院的起訴已超過了訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)當被依法駁回。尹保忠認為，其未代二勘院收取37萬元工程款。從本案證據(jù)來看，尹保忠2003年11月5日收10萬元現(xiàn)金后已交物化所財務(wù)，物化所并開具10萬元發(fā)票給蒙自礦冶公司，2004年5月28日蒙自礦冶公司付20萬元給物化所，物化所也出具發(fā)票。2006年5月11日，蒙自礦冶公司又支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案款項，尹保忠將其中10萬元款轉(zhuǎn)入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司，故款項均是物化所收取，尹保忠不是本案訴爭工程的一方主體，不具備本案的訴訟主體資格，一審認定尹保忠代二勘院收款37萬元是錯誤的。本院認為，首先，對于款項金額，一審根據(jù)蒙自礦冶公司提交的相關(guān)支付憑證認定為82萬元，二審中，除45萬元二勘院認可收到外，根據(jù)尹保忠提交的證據(jù)，其余35萬元是物化所收現(xiàn)金5萬元，物化所直接收取20萬元，付到龍宇達公司帳戶后龍宇達公司又轉(zhuǎn)付給物化所10萬元，蒙自礦冶公司也認可，故對該工程，蒙自礦冶公司共付款80萬元，尹保忠和物化所共收35萬元，而非37萬元，一審對款項金額認定有誤，應(yīng)予糾正。其次，對于尹保忠是否是代二勘院收取的問題。尹保忠作為物化所的副所長，涉案工程項目的負責(zé)人之一，其與二勘院及物化所之間形成事實上的委托代理關(guān)系，即尹保忠的行為是代表二勘院及物化所。至于35萬元款項物化所是否全部收到還是只收到20萬元，是物化所與尹保忠之間的關(guān)系，不屬本案的審理范圍，故一審認定“物化所尹保忠收款37萬元”、“被告尹保忠收款37萬元應(yīng)視為原告收取”(除金額外)并無不當。故二勘院及尹保忠對一審判決