無效合同訴訟時效問題實務分析

訴訟時效制度是民事法律體系中的一項重要制度，而在何種情況下適用訴訟時效的討論亦較常見。實踐中，當事人主張合同無效的權利不受訴訟時效限制的觀點已被廣泛接受，最高院亦通過司法解釋對此問題進行了專門規(guī)定。然而在合同無效之時，法律所規(guī)定的相應后果，當事人基于該規(guī)定提出的請求權性質應適用訴訟時效已逐漸為通說所接受，但在該類請求權的性質以及請求權訴訟時效的起算時間點上，理論與實務界不無爭議。本文擬結合相關規(guī)定及兩則公報案例對合同無效之法律后果的請求權的性質以及時效起算的兩個標準進行簡單探討。一、訴訟時效制度的淵源及概念權利行使應受時間上的限制，主要的情形包括訴訟時效（我國臺灣地區(qū)民法稱為“消滅時效”）與除斥期間。消滅時效者，指因一定期間不行使權利，致其請求權消滅的法律事實。此處所消滅的并非權利本身而指的是主張權利的請求權。在大陸法系國家民法中，消滅時效與取得時效合并構成了民法時效制度的規(guī)定。雖然我國并無取得時效的規(guī)定，但訴訟時效制度在《民法通則》等相關法律與司法解釋中已有表達?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定并未對訴訟時效的概念做出界定，而僅僅對超過訴訟時效的一般期間做出了規(guī)定。一般認為，訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，即喪失了請求人民法院依訴訟程序強制義務人履行義務權利的制度。而就消滅時效的客體而言，不同國家的立法例不同，有的國家如日本以債權及其他非所有權的財產權為消滅時效客體；也有如德國及我國臺灣地區(qū)以請求權作為消滅時效的客體。而從前述民法通則規(guī)定字面含義做通常理解，我國應采德國的立法例，將請求權作為消滅時效的客體。二、無效合同與訴訟時效之間聯(lián)系的問題的提出在合同無效的場合，該合同自始得對所有的人不發(fā)生效力并且保持其不發(fā)生效力的狀態(tài)。而無效合同的第一項特點就是其當然性，學界亦稱之為“當然無效”。就當然性而言，其意指合同無須當事人或其他合同之外的人主張，也不必經過法定程序予以確認即無法律效力。質言之，無論是否通過法院確認之訴的宣示，合同均無法律效力。正是基于該特點，學理上認為無效合同并非訴訟時效的客體。而該認定也與前述立法例中的觀點相一致。然而問題也隨之而來，依《合同法》第五十八條之規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”根據(jù)該條，合同無效后發(fā)生兩項法律后果，一者為返還取得財產責任或作為其替代的補償責任，另一者為過錯損害賠償責任。其中，財產返還請求權系基于合同無效而發(fā)生的不當?shù)美埱髾嗷蛩袡喾颠€而產生，損害賠償請求權本身亦屬請求權，因而無論理論上還是實踐中，均應對基于合同無效而生法律后果的請求權是否適用訴訟時效及其具體運用進行探討。2008年8月21日，最高人民法院頒布《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“訴訟時效司解”），其中第一條便將訴訟時效的適用限于債權請求權。而第七條則對合同被撤銷后所生的返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期間起算進行了規(guī)定。鑒于合同無效的后果與合同被撤銷的后果同規(guī)定于《合同法》第五十八條，該規(guī)定對于無效合同后的時效問題理解頗有助益。筆者認為，當事人基于無效合同而享有的請求權應包含以下幾類：一，基于合同無效后依不當?shù)美a生的財產返還請求權。不當?shù)美埱髾鄬賯鶛嗾埱髾嗟囊环N，其應適用訴訟時效的規(guī)定。二，基于所有權而產生的所有物返還請求權。在買賣合同場合，出賣人已經將標的物的所有權轉移給買受人而又生合同無效事由時，買受人對標的物的占有喪失合法依據(jù)，出賣人有權要求買受人返還標的物。該請求權依據(jù)的是《物權法》第三十四條的所有物返還請求權之規(guī)定，在性質上屬于物權請求權。依訴訟時效司解之規(guī)定，訴訟時效制度并無適用于物權請求權的余地。三，損害賠償請求權，無論侵權法上的損害賠償還是合同法上的損害賠償，其性質均屬于債權請求權，故而適用訴訟時效制度自無異議。因此，本文所討論的是基于不當?shù)美呢敭a返還請求權以及過錯損害賠償請求權適用訴訟時效制度的具體問題。三、合同無效后訴訟時效起算的兩種觀點如前所述，財產返還及損害賠償均在性質上屬于債權請求權而成為訴訟時效制度的客體。但在具體的時效起算點上，法律及司法解釋均無具體規(guī)定，僅有《民法通則》第一百三十七條中“應當自知道或應當知道權利被侵害之日起算”的籠統(tǒng)規(guī)定。為此，實踐中便出現(xiàn)了幾種不同的觀點。一種觀點認為，當事人請求返還財產、賠償損失的，訴訟時效期間從合同被確認無效之日起計算。另一種觀點認為，訴訟時效期間的起算仍應當按照合同中所約定債務履行期限屆滿時起算。支持宣告無效之日起算的觀點認為，合同既然已經無效那么其中所約定的履行期限等便一并歸于無效。故而合同被宣告無效時當事人知道也應當知道可主張返還財產或賠償損失。故而訴訟時效應當從合同被宣告無效之日起算。而支持根據(jù)合同約定的履行期限屆滿時起算的觀點則認為，雙方當事人在訂立合同時并不知曉其效力存在瑕疵，故而當事人主觀上仍依合同所約定的期限行使權利履行義務。當合同約定的履行期限屆滿而未履行時，權利人便已知道其權利處于可被侵害的狀態(tài)，時效便應自此時起算。應當說兩種觀點都是圍繞民法通則中“知道或應當知道”的主客觀標準進行的分析，都具有一定的道理。實踐中法院也存在著兩種不同的判例。四、最高院公報案例分析在最高院審理的廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產開發(fā)公司廣西壯族自治區(qū)畜產進出口北海公司土地使用權轉讓合同糾紛案件中（（2005）民一終字第104號），法院認為合同效力的認定，實質是國家公權力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經確認無效后，當事人關于返還財產及賠償損失的請求，應當適用法律關于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認無效后，威豪公司才享有財產返還的請求權，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。本案中，最高院首先認定了合同無效的確認不適用訴訟時效的限制。進而法院又進一步認為在合同被宣告無效后當事人才享有返還財產與賠償損失的請求權，故而請求權應當從合同被宣告無效后起算。但是，在此前最高院的另一公報案例中國五金交電化工公司訴中國光大銀行合肥分行借款擔保合同糾紛案（（2。。3）民二終字第38號）中，法院則認為盡管已履行合同的一方當事人的合同權利因合同在事后被確認無效而不為法律所認可，但因合同雙方是在自認為合同有效的情況下基于其真實、自愿的意思表示而簽訂與履行合同的，任何一方對其合同約定權利的實現(xiàn)期限均有其明確、合理的預期;一方當事人未按約定期限履行合同義務之時，另一方基于其對合同有效的認識以及對方到期不履行義務的事實自當意識到其合同權利已經受到侵害，即應關注并及時行使其權利；即使其行使權利的結果會因合同無效而使該項歸于無效的權利不能實現(xiàn)，但在處理無效合同之后果的過程中亦即依法返還財產、使雙方的民事關系恢復到合同履行之前的狀況的同時，其因對方當事人不履行合同或合同被確認無效所遭受的損失亦得以彌補，其合法的民事權利即得以實現(xiàn)。所以，合同當事人在知悉其預期的合同權利受到侵害即對方當事人在約定期限屆滿而不履行約定義務之時，即有權亦應當及時提出權利主張，無論合同在事后是否被確認無效，其對合同對方的請求權亦即其基于雙方的真實意思簽訂并履行合同以及對方到期不履行合同等事實而形成的要求對方履行合同或賠償損失的權利即已產生。因此其行使該項請求權的訴訟時效期間亦應從合同約定的對方履行合同義務的期限屆滿后的次日起計算。盡管兩起公報案例的實際案情不同對案件的審理結果有一定影響，但我們也應當注意到該問題在司法實踐層面中確實存在著相當大的不確定性與爭議。這種不確定性與爭議也可從最高院就《關于無效合同所涉訴訟時效問題的規(guī)定》所頒布的征求意見稿中窺見一斑。在征求意見稿中最高院對返還財產、賠償損失請求權訴訟時效期間的起算問題提出了三種方案。方案一為訴訟時效期間從合同被確認無效之日起計算。方案二為訴訟時效期間從合同履行期限屆滿之日起計算。方案三為合同履行期限屆滿，合同尚未履行或者未完全履行的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。但無論何種方面均未能在廣泛的層面取得一致，以至于至今為止該司法解釋仍舊未出臺。五、地方法院觀點分析如前所述，最高院并未就該問題達成一致。但地方法院對于返還財產及賠償損失的時效起算已經進行了有益的探索與嘗試。上海市高級人民法院在2004年12月20日下發(fā)《關于當事人主張因無效合同產生的返還財產、損害賠償請求權應如何適用訴訟時效、保證期間等問題的處理意見》，其中規(guī)定“在合同約定的履行期屆滿后，相對方未按照該合同約定履行義務，不管該合同在事后是否被確認無效，其應當知曉其預期的合同權利受到侵害，故其對合同相對方的請求權即要求對方履行合同或賠償損失的權利已經產生，并應當及時主張權利。如當事人已經認識到合同可能是無效的，其可直接請求法院或仲裁機關確認合同無效，并按照合同無效的法律規(guī)定請求返還財產、損害賠償。如當事人未認識到合同無效的，則應當按照合同約定主張權利。雖然當事人主張權利的結果會因合同無效而使該項權利歸于無效而不能實現(xiàn)，但因處理無效合同的后果即產生依法返還財產、損害賠償?shù)姆ǘ▊鶛?，其合法的民事權益亦可得以實現(xiàn)。據(jù)此，在合同被確認無效的情形下，當事人主張基于無效合同產生的返還財產、損害賠償請求權的訴訟時效，應自合同約定的履行期限屆滿后的次日起計算?！庇纱丝梢娚虾８咴菏侵С职凑蘸贤s定的履行期限屆滿后起算的觀點。北京市高級人民法院在其印發(fā)的《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》中規(guī)定“對合同被確認無效后產生的返還財產或賠償損失的請求權，應適用訴訟時效期間的規(guī)定，起算點則應自合同約定的履行期限屆滿之次日起算?！笨梢娫撚^點與上海高院一致。而廣東省高級人民法院民二庭有關《民商事審判實踐中有關疑難法律問題的解答意見》中則對于時效起算點按照合同是否履行完畢進行了區(qū)分“合同簽訂后，尚未完全履行，當事人因履行中產生爭議訴至法院，經法院釋明后，提出確認合同無效，返還財產或賠償損失的請求的，對于訴訟時效的起算，合同約定了履行期限的，應當從合同約定的履行期限屆滿之日起算，沒有約定履行期限的，從一方向另一方主張履行合同，另一方拒絕履行之日起算，即按有效合同的訴訟時效起算方式處理；在合同已經履行完畢的情況下，一方當事人請求返還財產或賠償損失的，從合同被確認無效或者損失實際發(fā)生之日起算。”筆者認為，對于時效起算的爭議問題，各地法院均作出了各自的規(guī)定。總的來看，認為應當根據(jù)合同約定的履行期限屆滿時起算的觀點占了絕大多數(shù)。這也是各地法院對于“知道或應當知道”權利被侵害標準的具體把握，在司法實踐中應予注意。但在具體規(guī)范時，如不加以區(qū)分而一刀切的做法似乎不妥。在合同無效場合，如當事人在合同約定的履行期限屆滿前已經發(fā)現(xiàn)合同無效并要求法院予以確認，那么從本質上講應當認為當事人已經知道了其權利被侵害的事實。況且此時再堅持時效自約定的履行期限屆滿后起算的做法已無實際意義。因此，不妨認定自當事人主張確認合同無效時起算訴訟時效。而若合同約定的履行期限已經屆滿，一方面當事人自身依合同約定也應當知道其權利被侵害的事實，另一方面為督促其及時行使權利，避免合同效力一直處于不確定的狀態(tài)，法院應當按照合同約定的履行期限起算訴訟時效。若合同中并未約定履行期限的，可根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定由法院作出判斷，并視履行期限在起訴時是否已屆滿而采用不同的起算辦法。六、“返還財產”是否適用訴訟時效的討論如前所述，返還財產請求權產生于合同被宣告無效之后。而無論是司法解釋的征求意見稿還是各地法院的現(xiàn)行規(guī)定來看，實務界均認為該請求權適用于訴訟時效。而正如筆者在前文中已闡述的，此時的財產返還請求權應當進行必要區(qū)分。如在動產買賣項下，已經交付動產因合同無效而應當恢復原狀返還出賣人，此時出賣人所享有要求買受人返還動產的請求權基礎系依據(jù)《物權法》第三十四條所有物返還請求權。該請求權在性質上屬于物權請求權，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定及理論通說的語境下并不適用訴訟時效制度。鑒于《合同法》在訂立與頒布時我國的法律體系尚不完備，學理上對于是否需要另立物權法仍有爭議，更遑論是否需要采納物權請求權的有關學說。因而為解決實際問題，《合同法》第五十八條所規(guī)定了“返還財產”請求權是一種折衷之舉。因此，在尊重我國現(xiàn)行法律完備性及關聯(lián)性的前提下，發(fā)生本文前述案件情形時，應當認為發(fā)生了請求權的競合，當事人有權選擇《合同法》所規(guī)定的返還財產請求權的同時，也可依據(jù)《物權法》的所有物返還請求權要求返還其所有物。而若其選擇后者時，不應受到訴訟時效制度的限制。七、結論綜上所述，筆者認為：首先，訴訟時效制度在我國的法律體系下應當僅適用于債權請求權。而無效合同具有自始無效、確定無效、當然無效的特性，其效力自始已經確定，并不依當事人的請求而生變。另因請求確認合同無效的訴訟性質上屬于確認之訴，故確認合同無效的請求本身不適用于訴訟時效制度，此點已經為我國的通說所接受。其次，合同無效后產生財產返還請求權及損害賠償請求權。其在民法法理上是基于不當?shù)美扒謾喽a生，兩者