第二講國(guó)際法的淵源二-習(xí)慣

國(guó)際爭(zhēng)端解決的法律淵源(二)

——國(guó)際習(xí)慣

一、國(guó)際習(xí)慣的構(gòu)成要素

《國(guó)際法院規(guī)約》第38.1.2條：“國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明（asevidenceofageneralpractice）而經(jīng)接受為法律者。(一)通例(generalpractice)的存在

1、連續(xù)性（continity）——時(shí)間要件

問(wèn)題：

國(guó)際習(xí)慣的形成需要多少時(shí)間？“即時(shí)國(guó)際習(xí)慣法”（instantinternationalcustomarylaw）對(duì)國(guó)際習(xí)慣構(gòu)成理論的挑戰(zhàn)?

如何認(rèn)定國(guó)際習(xí)慣的形成時(shí)間——國(guó)際習(xí)慣有無(wú)“生日”？2、普遍性（university）——數(shù)量要件

問(wèn)題：(1)國(guó)際習(xí)慣形成的實(shí)際參與方范圍？所有國(guó)家?

利益相關(guān)國(guó)家?

(2)國(guó)際習(xí)慣對(duì)堅(jiān)持反對(duì)者的效力?“堅(jiān)持反對(duì)者學(xué)說(shuō)”(doctrineofpersistentobjectors):“一個(gè)國(guó)家如果在國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程之中堅(jiān)持反對(duì)，就不受該規(guī)則的拘束”。

A、國(guó)際法院態(tài)度

1950年國(guó)際法院“庇護(hù)權(quán)案”（theAsylumCase）判決:由于秘魯拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙德維的亞政治庇護(hù)公約》，該條約對(duì)秘魯無(wú)約束力。此外,哥倫比亞政府未能證明存在一項(xiàng)承認(rèn)庇護(hù)國(guó)的“單方確定權(quán)”的、專門適用于拉美國(guó)家間的區(qū)域習(xí)慣，而即使存在這樣的區(qū)域習(xí)慣，該習(xí)慣法也不適用于秘魯，因?yàn)槊佤斣谠撘?guī)則形成時(shí)就持續(xù)予以反對(duì)。

【案例】庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）1948年10月3日，秘魯發(fā)生一起未遂政變。秘魯總統(tǒng)下令取締政變的組織者“美洲人民革命聯(lián)盟”，宣布對(duì)該聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托·勞爾·哈雅·德·拉·托雷(VictorRaulHayadelaTorre)進(jìn)行刑事審訊，同時(shí)對(duì)其發(fā)布逮捕令。1949年1月3日，托雷到哥倫比亞駐秘魯使館請(qǐng)求政治避難。哥倫比亞使館接受了他的請(qǐng)求并通知秘魯政府，哥倫比亞給予托雷庇護(hù)，并認(rèn)為根據(jù)1933年《美洲國(guó)家關(guān)于政治庇護(hù)公約》(簡(jiǎn)稱《蒙得維的亞公約》)第2條，秘魯政府應(yīng)允許托雷安全離境。秘魯政府認(rèn)為，托雷是普通刑事犯罪分子，無(wú)權(quán)享受庇護(hù)，更不可能獲得安全離境的權(quán)利。兩國(guó)在這些問(wèn)題上不能達(dá)成一致，經(jīng)過(guò)多次外交交涉，雙方于1949年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決。Ｃ、對(duì)“堅(jiān)持反對(duì)者”的限制（Ａ）對(duì)象－－不適用于強(qiáng)行性國(guó)際習(xí)慣法

爭(zhēng)議：

伊朗、朝鮮等國(guó)堅(jiān)持反對(duì)核不擴(kuò)散

英國(guó)和愛(ài)爾蘭反對(duì)1977年《

1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國(guó)際性武裝沖突受難者的第一附加議定書》中禁止對(duì)平民進(jìn)行報(bào)復(fù)的規(guī)則（Ｂ）時(shí)間－－自始至終反對(duì)（Ｃ）內(nèi)容－－反對(duì)始終如一（3）國(guó)際習(xí)慣對(duì)新國(guó)家的效力？

A、提出問(wèn)題的背景？（A）二戰(zhàn)后非殖民化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展（B）冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的發(fā)展

B、傳統(tǒng)觀點(diǎn)：肯定說(shuō)理由：（A）新國(guó)家是以接受現(xiàn)行國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的拘束為代價(jià)而享有現(xiàn)行國(guó)際法體系所賦予的權(quán)利（B）國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則依據(jù)國(guó)際社會(huì)的“協(xié)調(diào)意志”而形成，其本身已經(jīng)在最大程度上保障了國(guó)際社會(huì)的共同利益，新國(guó)家沒(méi)有理由不接受其拘束。C、前蘇聯(lián)、東歐、亞非拉部分國(guó)家：否定說(shuō)理由：

（A）利益沖突：新國(guó)家大多是脫離殖民統(tǒng)治或外國(guó)/外民族奴役而獲獨(dú)立的國(guó)家，自身國(guó)家利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益必然與大多代表殖民者或強(qiáng)國(guó)利益的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則相沖突。

（B）國(guó)家主權(quán)：新國(guó)家和原有的國(guó)家理應(yīng)處于平等的地位，現(xiàn)行的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在形成過(guò)程中缺少新國(guó)家的同意，要求新國(guó)家遵守有違新國(guó)家的主權(quán)D、國(guó)際習(xí)慣對(duì)新國(guó)家效力問(wèn)題的意義？新國(guó)家曾反對(duì)哪些國(guó)際習(xí)慣？

領(lǐng)海規(guī)則：3海里或200海里

征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：赫爾規(guī)則（HullRule）、卡爾沃主義（CalvoDoctrine）與適當(dāng)補(bǔ)償規(guī)則（AppropriateCompensation）

國(guó)家豁免標(biāo)準(zhǔn)：限制豁免(doctrineofrestrictiveimmunity)與絕對(duì)豁免(doctrineofabsoluteimmunity)

3、一致性(generality)或一貫性（consistency）、劃一性（uniformity）——效果要件

如果各國(guó)就某一規(guī)則的實(shí)踐沒(méi)有一致性，前后矛盾，無(wú)法形成國(guó)際習(xí)慣

如1998年智利前總統(tǒng)皮諾切特(AugustoPinochetUgarte)豁免權(quán)案中的前國(guó)家元首剩余豁免權(quán)問(wèn)題【案例】皮諾切特引渡案皮諾切特(AugustoPinochetUgarte)在1973年以軍事政變?nèi)〉弥抢?quán)，根據(jù)1973年第1號(hào)法令就任“軍政府”(GoverningJunta)總統(tǒng)，1974年根據(jù)第527號(hào)法令就任“國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人”，同年根據(jù)第806號(hào)法令就任共和國(guó)總統(tǒng)。他是一個(gè)通過(guò)非憲法程序產(chǎn)生的政府的總統(tǒng)。英國(guó)已承認(rèn)了皮諾切特政府，并與該政府建立了外交關(guān)系。1998年10月16日，西班牙馬德里法院給倫敦市治安官伊凡發(fā)出一份“國(guó)際逮捕令”(InternationalWarrantofArrest)，指控正在倫敦醫(yī)院治病的皮諾切特在1973年9月11日到1983年12月31日期間在智利對(duì)西班牙國(guó)民施行殺害、酷刑和扣留人質(zhì)等違反人道的行為，請(qǐng)求把皮諾切特引渡去西班牙，接受西班牙法院審訊和懲處。伊凡根據(jù)英國(guó)1989《引渡法》第8條規(guī)定，簽發(fā)了“臨時(shí)逮捕令”將皮諾切特逮捕。

皮諾切特被捕后由律師向英國(guó)法院提出，由于其為是智利前總統(tǒng)，具有國(guó)家元首身份，享有外交特權(quán)和豁免，不能被逮捕和引渡。本案所涉及的退任后國(guó)家元首的“剩余豁免權(quán)”（residualimmunity）問(wèn)題，在《維也納外交關(guān)系公約》中并無(wú)規(guī)定，也未在各國(guó)實(shí)踐中形成一致慣例。2000年3月2日，英國(guó)內(nèi)務(wù)大臣斯特勞決定，鑒于健康原因釋放84歲高齡的皮諾切特。

(二)通例“經(jīng)接受為法律”——國(guó)際法主體在交往中重復(fù)通例時(shí)要有“法律確信”(opiniojuris)或“法律的必要確信”

(opiniojurissivenecessitatis），要出于法律義務(wù)感，對(duì)特定規(guī)則的遵循是出于法律上的義務(wù)而非道義上、禮儀上的原因。

國(guó)際法院的態(tài)度（“荷花號(hào)案”、“北海大陸架案”、“尼加拉瓜訴美國(guó)案”）：“不僅這些有關(guān)的行為必須構(gòu)成一個(gè)確立的慣行，而且這些行為必須具有這樣的性質(zhì)，或者必須是這樣實(shí)行的，從而證明存在著一個(gè)確信，認(rèn)為由于有一個(gè)法律規(guī)則要求施行這種慣行，所以這種慣行是必須實(shí)行的。這種確信的必要，即這個(gè)主觀要素的存在，正是隱含在法律的或者必要的確信這個(gè)概念中。所以，有關(guān)的各國(guó)必須感覺(jué)到他們是在遵循一個(gè)法律上的義務(wù)?！袨榈臅r(shí)常發(fā)生或甚至具有習(xí)慣性，這點(diǎn)本身還不夠。存在著很多國(guó)際行為，例如在儀式和禮節(jié)的范圍內(nèi)，這些行為幾乎是一定不變地實(shí)行的，然而他們的動(dòng)因只是禮儀、便利或傳統(tǒng)的考慮，而不是任何法律上義務(wù)的意識(shí)。”

問(wèn)題：如何證明“法律確信”(opiniojuris)或“法律的必要確信”(opiniojurissivenecessitatis）？困難：1、法律確信并非客觀外在的表示。2、在國(guó)家行為中，法律因素和政治因素經(jīng)常復(fù)雜地糾纏在一起，難以清楚證明通例的重復(fù)是國(guó)家出于法律義務(wù)感還是政治考慮。

國(guó)際法院實(shí)踐：

在物質(zhì)因素確定后，便推定心理因素也存在。

二、查找國(guó)際習(xí)慣法

1、查找主體

2、查找標(biāo)準(zhǔn)

3、查找范圍

1）國(guó)家間的各種外交文書如對(duì)外締結(jié)的雙邊條約、對(duì)外政府公告、宣言、聲明等；

2）國(guó)際機(jī)構(gòu)的決議和判決主要如聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議、國(guó)際法院判決等；

3）各國(guó)立法、司法、行政方面的各種有關(guān)文件以及相關(guān)政府官員講話、新聞報(bào)導(dǎo)等。

三、對(duì)國(guó)際習(xí)慣的評(píng)價(jià)

1、基本地位最古老、最原始的國(guó)際法淵源，也是傳統(tǒng)國(guó)際法的首要淵源。但隨著國(guó)際習(xí)慣的成文化趨勢(shì)，國(guó)際習(xí)慣在國(guó)際法淵源體系中地位逐漸退居條約之后（１）國(guó)際習(xí)慣的缺陷？

1）內(nèi)容的不充實(shí)、不系統(tǒng)、不精確

2）作為爭(zhēng)端解決依據(jù)的困擾——查找習(xí)慣法

3）缺乏前瞻性

4）形成過(guò)程的“非民主性”

（2）國(guó)際習(xí)慣相對(duì)于條約的優(yōu)勢(shì)？

1）約束力的普遍性———“堅(jiān)持反對(duì)者”除外

2）救濟(jì)方式的多元性

3）不受條約保留制度影響

4）不受條約失效、撤回制度影響

２、國(guó)際習(xí)慣與條約的比較（1）