《懲罰性賠償制度研究【論文】》

《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的思考目錄摘要 IAbstract II1引言 12案例簡介及焦點問題分析 12.1案例簡介 12.2焦點問題歸納 22.2.1消費者身份認定問題 22.2.2侵權案件中主觀狀態(tài)認定及舉證責任問題 22.2.3高價款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?23對焦點問題的法理分析 23.1“消費者”身份認定問題 23.2主觀狀態(tài)認定及舉證責任問題 33.2.1“明知”認定及重大過失情形適用問題 33.2.2消費者舉證責任過重 33.3高價款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?34完善《消費者權益保護法》懲罰性賠償條款適用的建議 44.1為“消費者”賦予生活消費假設 44.2完善侵權案件中懲罰性賠償條款的適用 44.2.1擴大“明知”內(nèi)涵的范圍并增加重大過失情形 44.2.2減輕消費者舉證責任 54.3完善懲罰性賠償金標準 54.3.1附條件地設定懲罰性賠償金上限 54.3.2完善懲罰性賠償金參考因素 55結論 6參考文獻 71引言消費者權益保護法旨在保護消費者的合法權益，懲罰性賠償制度是在特殊的歷史條件下出現(xiàn)的，是消費者權益保護法的重要內(nèi)容，其制定于我國的上世紀九十年代，由于其內(nèi)容已經(jīng)不再滿足我國經(jīng)濟發(fā)展的實際，因此進行了兩次修訂。但目前該制度在適用的過程中依然存在諸多的問題，比如“適用主體”、“欺詐”以及“賠償數(shù)額”等，導致我國同案不同判的情況尤為普遍，不利于我國社會的和諧穩(wěn)定，鑒于此，有必要對i該制度進行分析，結合具體案例來分析其存在的問題，并結合我國當前的實際，來提出幾點針對性的改善對策。2案例簡介及焦點問題分析2.1案例簡介案例一：2017年11月2日，王某在某保健品公司專賣店購買了264元的魚肝油膠囊，但該產(chǎn)品被認定為假冒偽劣產(chǎn)品，王某將保健品公司訴至法院，并請求懲罰性賠償，被告以王某不是消費者為由進行抗辯，并出具了相關的證據(jù)，二審法院查明事實后駁回了王某的訴訟請求。案例二：2018年7月5日，李某在某百貨商貿(mào)公司服裝柜臺上花費11100元購買了三件衣服，但服裝被認定為存在質(zhì)量安全問題，李某將某百貨公司訴至法院，并要求懲罰性賠償，被告以李某不屬于“消費者”為由抗辯，但出具的證據(jù)被法院認定為無效，法院支持了李某的訴訟請求。案例三：陳某在燃放市煙花爆竹有限公司的煙花爆竹時導致手部受傷，在明確該產(chǎn)存在質(zhì)量安全問題的情況下請求被告支付自身懲罰性賠償金，但二審法院以無法判定該公司是否明知其引燃時間不符合安全標準，駁回了原告的上訴請求。案例四：徐某2018年2月購買了一輛本田汽車，使用四個月后發(fā)現(xiàn)多處存在維修過的痕跡，遂將汽車服務公司訴至法院，要求撤銷買賣合同，在退還該車的情況下讓本田公司退還購車款和修車款，并賠償自己一倍的購車款。但本田公司認為在徐某買車時就告知過其這一維修事實，但缺乏證明告知行為的證據(jù)，一審法院支持了原告的訴訟請求，本田公司不得不與徐某取消合同，并退換期購車款的同時賠償其一倍購車款。案例五：2018年9月趙某購買了一輛吉利汽車，使用四個月后發(fā)現(xiàn)車輛部分零件被更換過，遂將某汽車公司訴至人民法院，要求撤銷買賣合同，退還購車款，并賠償三倍購車款。但被告某汽車公司以更換零件符合行業(yè)PDI標準為由進行抗辯，一審法院將被告的行為認定為欺詐行為，但因其不適用于《消保法》五十五條的規(guī)定，但適用“退一賠三”會加重對某汽車銷售服務公司的懲罰，因此，決定酌情考慮賠償金額，將其定為購車款同等金額，并駁回了趙某的其他訴訟請求。2.2焦點問題歸納2.2.1消費者身份認定問題案例一與案例二雖然屬于同種案件，而且案件中的原告都有另案起訴但未被采納的情況，其消費者的身份不被認同，但法院的判決結果大相徑庭。這進一步說明了我國新《消保法》對消費者的身份認同還存在一定的問題，“知假買假者”是否具有消費者身份依然模糊不清。2.2.2侵權案件中主觀狀態(tài)認定及舉證責任問題新《消保法》第五十五條第二款將“明知”作為經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任的條件，但沒有規(guī)定其認定標準，導致案例三的經(jīng)營者主觀狀態(tài)不夠明確，給司法的實踐帶來了難題陳朕.《消費者權益保護法》修改與完善的思考——以后悔權和懲罰性賠償為例[J].經(jīng)貿(mào)實踐,2017(11).。此外，重大過失不符合懲罰性賠償責任的范疇，不利于責任的承擔，經(jīng)營者與消費者的舉證責任還存在分配不合理的情況，都增加了法律的適用難度。陳朕.《消費者權益保護法》修改與完善的思考——以后悔權和懲罰性賠償為例[J].經(jīng)貿(mào)實踐,2017(11).2.2.3高價款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь嘲咐暮桶咐宓那樾晤愃?，但是判決的結果不盡相同，案例四的懲罰性賠償依據(jù)的標準是舊《消保法》“假一賠一”的規(guī)定，但案例五則適用的是新《消保法》第五十五條第一款“假一賠三”的規(guī)定，而且關于汽車消費是否屬于生活消費的問題還存在爭議。我國關于高價款商品消費問題的裁決還存在一定的問題。3對焦點問題的法理分析3.1“消費者”身份認定問題目前我國在法律上對消費者并沒有一個明確的定義，這就造成在司法實踐和理論上都爭論不斷。新《消保法》中第二條只是模糊規(guī)定了消費者購買商品或接受服務的目的是為生活，而不是為生產(chǎn)，對消費者的定義并沒有明確規(guī)定，使得農(nóng)民這一群體在自身權益的維護方面存在爭議。通過本文的案例分析發(fā)現(xiàn)，案例一與案例二本來屬于同種案件，但是判決結果大不一樣。這就是因為消費者身份認同還不明確造成的，也充分體現(xiàn)了新《消保法》第二條的缺陷。但對消費者身份認定問題的爭論焦點是消費者主觀目的要件，即知假買假可否當做一種消費動機。但新《消保法》中規(guī)定的消費者從經(jīng)營者處購買某商品的主觀目的要件并不明確，導致職業(yè)打假人與“知假買假”者之間的區(qū)別無法辨別，增加了司法審判的難度。3.2主觀狀態(tài)認定及舉證責任問題3.2.1“明知”認定及重大過失情形適用問題為了銜接《侵權責任法》第四十七條，我國新《消保法》第五十五條在舊《消保法》第四十九條中增加了第二款，將懲罰性賠償責任帶入消費者權益保護范疇，但只規(guī)定了經(jīng)營者的懲罰性賠償責任，沒有對生產(chǎn)者的懲罰性賠償責任進行規(guī)定，規(guī)定還要求經(jīng)營者的主觀狀態(tài)為“明知”[4][4] 王露露.論我國消費者權益保護當中的懲罰性賠償制度[J].法制博覽,2018(25):71-72.3.2.2消費者舉證責任過重目前侵權案件懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中明確了經(jīng)營者需要存在“明知”的情形，也就是說，消費者在訴訟中需要提供證據(jù)證明經(jīng)營者提供商品或服務時是明知有缺陷或瑕疵的。但“明知”屬于主觀故意范疇，即經(jīng)營者主觀上是故意才可被要求承擔懲罰性賠償。該條款的構成要件中要求了經(jīng)營者具有主觀過錯，這也就決定了消費者侵權案件中懲罰性賠償責任應適用過錯責任原則。但問題就出來了，新《消保法》第一款規(guī)定了合同責任，應當適用嚴格責任原則，也就是說只要經(jīng)營者的欺詐行為成立，就要承擔懲罰性賠償責任，而消費者并不需要舉證證明經(jīng)營者的行為是否構成欺詐，我國《欺詐消費者行為處罰辦法》中明確規(guī)定了欺詐的情形，可以加強對該辦法的適用，但新《消保法》第二款卻要求消費者為明經(jīng)營者提供缺陷商品或服務時主觀狀態(tài)為“明知”舉證，前者不要求僅違背合同法的消費者舉證，后者則要求造成死亡或人身健康嚴重損害的消費者舉證，這就存在矛盾問題，也增加了消費者的舉證責任。此外，法律關于“嚴重損害”中的“嚴重”也沒有進行明確規(guī)定，在主觀狀態(tài)很難確定的情況下，這就不利于消費者權益的保護。3.3高價款商品適用懲罰性賠償?shù)睦Ь承隆断７ā返谝豢钜?guī)定：合同領域中消費者需具備以下三個條件才可向法院起訴要求適用懲罰性賠償條款：（1）按照生活常識，消費領域的買賣雙方就商品或者服務達成交易意向且存在實際交易行為，即買賣雙方達成買賣合同；（2）經(jīng)營者需在交易中有欺詐行為，但不要具體明確的損害結果；（3）消費者需通過訴訟手段向經(jīng)營者主張權利即要求賣家賠付懲罰性賠償金。在案例三中，我國的《消保法》沒有對汽車買賣是否屬于《消保法》保護范疇進行規(guī)定，使得該案的處理存在困難。雖然有法院認為：按照我國目前的消費水平來看，汽車消費不屬于生活消費嗎，屬于與奢侈消費額，不適用于《消保法》有關懲罰性賠償條款的內(nèi)容，但“裁判文書網(wǎng)”平臺的數(shù)據(jù)則顯示，汽車領域適用“假一賠三”存在合理性。再加上人民生活水平的不斷提升，高價款商品消費更加普遍，適用《消保法》中懲罰性賠償金標準也有一定的合理性。但部分法院認為，汽車局部欺詐卻以整車的價款為賠償標準，只說明了經(jīng)營者承諾銷售新車，但是在未明確告知的情況下交付使用過或維修過的車即構成欺詐，如果適用新《消保法》的“退一賠三”條款，顯然對商家的懲罰過重，但適用舊《消保法》四十九條的“退一賠一”，則較為合理[5][5] 郭曉霜.我國消費者權益保護法中的懲罰性賠償研究[J].現(xiàn)代營銷(下旬刊),2016(6):181-181.4完善《消費者權益保護法》懲罰性賠償條款適用的建議4.1為“消費者”賦予生活消費假設為了更好地認同消費者的身份，可以通過賦予購買人“生活消費”假設、細化“生活消費”內(nèi)涵鞥來實現(xiàn)。首先，分清生活消費和生產(chǎn)消費的區(qū)別?！吧a(chǎn)消費的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)”：生活消費是“為滿足生活需要而耗費各種物質(zhì)資料、精神資料以及接受勞動的行為”。判斷是否屬于生產(chǎn)性消費，可以通過主體進行判斷，任何情況下單位都不屬于消費者，但個人可能由于單位的購買行為而成為消費者。個人購買行為可能用于生產(chǎn)，也有可能是進行生活，比如教師購買電腦既用于辦公，又用于聊天。此種情況，我們應當對消費者購買時的主觀狀態(tài)進行生活消費的假設，即只要本人不明示為生產(chǎn)消費，都假設其是生活消費。從日常消費來看，消費者零星購買商品最正常的用途應當是為滿足個人或家庭需要。在消費過程中，經(jīng)營者認為消費者并不能分辨購買商品的真?zhèn)危圆配N售假冒偽劣商品。如果消費者未察覺，經(jīng)營者會不當獲利，如果消費者識別了商品真?zhèn)尾⑺髻r，卻以其不屬于生活消費而不適用懲罰性賠償，此時經(jīng)營者并沒有損失，而消費者卻有損失。因此，知假買假者不適用新《消保法》，在機會收益上經(jīng)營者大于消費者，而機會成本上消費者大于經(jīng)營者，這與新《消保法》立法目的相悖。應針對“知假買假”者，假設其購買是為了“生活消費”，只要當事人未放棄《消保法》的保護，就應當確定其消費者身份。法官也不應以購買的數(shù)量、消費金額的大小、消費者是否提起過類似訴訟等作為判斷“生活消費”的標準。4.2完善侵權案件中懲罰性賠償條款的適用4.2.1擴大“明知”內(nèi)涵的范圍并增加重大過失情形新《消保法》第五十五條第二款對經(jīng)營者“明知”的認定標準不夠明確，但“明知”可分為確知和“推定的明知”兩種，我國目前我國在司法實踐當中主要傾向于將其認定為“推定的明知”，使其時包括“確定知道”和“推定知道”[6][6] 劉彥彤.談消費者權益保護法中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀及完善方法[J].職工法律天地：下,2016(2):184-184.4.2.2減輕消費者舉證責任鑒于消費者舉證責任過重的問題，我國可以在新《消保法》中適當減輕消費者的舉證責任，即在具體案件中僅由消費者舉證證明經(jīng)營者提供商品或服務存在瑕疵缺陷，并且此種瑕疵缺陷造成了損害后果，而由經(jīng)營者自己提供證據(jù)證明其提供瑕疵商品或服務時的主觀狀態(tài)。這一規(guī)定可以在新《消保法》第二十三條中加以明確。4.3完善懲罰性賠償金標準4.3.1附條件地設定懲罰性賠償金上限我國《消保法》中的懲罰性賠償金是以商品或服務價款為標準的，在目前的適用中還存在一定的困難，導致案件存在爭議。對此，我國需要附條件地設定懲罰性賠償金上限，降低因商品貨服務價款明顯較低時懲罰性賠償金確定的可疑性。鑒于高價款商品出現(xiàn)細微瑕疵時采取三倍賠償金額又過高，比如案例四中最高人民法院確認了局部瑕疵按照整車價款進行加倍賠償，對經(jīng)營者來說不太公平。因此，我國可以參考域外立法經(jīng)驗，結合我國目前的實際，設定懲罰性賠償金上限，參照補償性賠償金的額度，要求法官可以在三倍賠償與補償性賠償之間根據(jù)案件具體情況決定懲罰性賠償金上限，這就需要充分考慮當?shù)叵M者的人均收入等因素，提升判決的公平性。4.3.2完善懲罰性賠償金參考因素由于現(xiàn)實生活復雜性，在司法實踐當中應當系統(tǒng)的設定懲罰性賠償金的參考因素，以幫助法官在不同的個案當中能夠堅持公平正義。在英美法系國家，懲罰性賠償金常常由陪審團根據(jù)案件具體情況確定。陪審團可以充分行使自由裁量權。我國新《消保法》在侵權案件中也規(guī)定消費者可以請求實際損失兩倍以下的懲罰性賠償。此種情況下，消費者為了最大限度獲得賠償，基本會直接要求兩倍賠償。而法官如何在具體案件中認定賠償金就需要有一些參考依據(jù)。英國強調(diào)懲罰性賠償金要與受害人實際損失成合理比例、參考被告的手段因素等。美國也強調(diào)在具體案件中參考被告惡意程度、原告具體損失等因素。目前我們正處在全面推進法治中國建設階段，各地法院法官專業(yè)水平差異較大，為了在個案中盡可能實現(xiàn)公平，應當系統(tǒng)地設立懲罰性賠償金的參考因素。筆者認為，系統(tǒng)設立懲罰性賠償金參考因素應當考慮以下兩個方面[7][7] 侯軍,鄭慧媛,夏海曼.消費者保護視域下的懲罰性賠償司法適用研究[J].法律適用(司法案例),2018,No.399(06):16-24.5結論懲罰性賠償制度來源于英美法系，其在引入我國的過程中，由于一些缺陷問題遭到了大陸法系國家學者的反對，但我國為了滿足實際的需求，依然在我國的消費者權益保護法中引入了該制度，并取得了顯著的成果。、但不可否認，該制度雖然經(jīng)歷了兩次的丟該完善，依然存在些許不足，比如“消費者”身份認定問題、主觀狀態(tài)認定以及舉證責任問題等，不利于消費者權益的切實保護。鑒于此，本文結合具體的案例以及我國的實際，提出了為“消費者”賦予生活消費假設、完善侵權案件中懲罰性賠償條款的適用、完善懲罰性賠償金標準等對策，希望可以為確保我國司法的公平公正，促進社會主義市場經(jīng)濟體制的完善與發(fā)展。參考文獻劉云.淺談《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度的價值[J